Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Учалы республики Башкортостан, к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Энергогарант», г. Москва, в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск,

о взыскании 94000руб.,

при отсутствии представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Учалы Республики Башкортостан (далее – ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск (далее - ОАО «САК «Энергогарант»), о взыскании 94000руб. 03коп., в том числе 33139руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 24.05.2006г. (пожара) и связанных с рассмотрением дела № А 76 – 1394/2007 – 16 – 150 судебных расходов в сумме 25888руб. 39 коп., а также 34972руб. 30 коп. невыплаченного страхового возмещения по факту кражи, имевшей место 20.02.2007г.

Определением арбитражного суда от 18.06.2008г. (л.д. 106) в соответствии с ч.3 ст. 130 АПК РФ требования по разным страховым событиям выделены в отдельные производства для раздельного рассмотрения.

Обстоятельства, связанные с требованиями о взыскании процентов в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по событию 24.05.06г. (пожаром в магазине «Артур») и расходами на представителя рассматриваются судом в настоящем деле. Обстоятельства, связанные с частичным отказом Страховщика в выплате страхового возмещения по факту 20.02.07г. кражи в том же магазине рассматриваются в деле № А76 – 8433/2008 – 16 – 398.

Ответчик направил отзыв, в котором требования отклонил по мотиву своевременной выплаты, непосредственно после установления судом всех обстоятельств, связанных со страховым событием (пожаром, л.д. 112), и вступлением решения суда в законную силу после апелляционного обжалования.

Исследовав письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.06г. ИП ФИО1 заключён с ОАО «САК «Энергогарант» договор страхования (полис страхования имущества граждан серии ИГ № 140 – 002034, подлинник находится в деле № А76 – 1394/2007 – 16 – 150, рассмотренном Арбитражным судом Челябинской области 11.05.2007г.), предметом которого явилось страхование имущества, принадлежащего истцу и находящегося по адресу : Учалинский <...>.

Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования имущества граждан», утверждённые Приказом ОАО «САК « Энергогарант» № 206 от 30.06.2004г. Страховая сумма, на которую заключен договор, определена сторонами в 348000руб.

Как установлено материалами дела № А76 – 1394/2007 – 16 – 150, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, 24.05.2006г в помещении магазина «Артур» по указанному адресу произошёл пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

25.05.2006г. ФИО1 сообщила ответчику о наступлении страхового случая и обратилась за выплатой страхового возмещения в сумме 338950руб. 96 коп., что не отрицается ответчиком ( л.д. 112, отзыв).

Актом от 10.07.06г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем по мотиву грубого нарушения страхователем правил техники безопасности и эксплуатации, приказов и требований органов ведомственного и государственного надзора.

Решением суда от 11.05.07. установлена неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, требования удовлетворены судом частично, в сумме 265115руб. 44 коп., в остальной части – в иске отказано.

Решение обжаловано ответчиком в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 09.07.07г. оно оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Страховое возмещение в установленной судом сумме выплачено истцу в полном объёме 20.09.07г., что подтверждается справкой Социнвестбанка (Учалинский дополнительный офис (ОАО), ответчик этот факт не оспаривает.

Полагая, что 15 месяцев: с июня 2006г. по сентябрь 2007г. (исковое заявление, расчёт, л.д. 4) ответчик пользовался её денежными средствами, истица обратилась в арбитражный суд за взысканием 33139руб. 34 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Челябинской области установлены следующие факты и обстоятельства: заключение договора страхования имущества на сумму 348000руб., наступление страхового события в связи с пожаром 24.05.06г. в магазине «Артур», гибель принадлежащего предпринимателю имущества, стоимостью 265115руб. 44 коп., а также обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение в сроки, указанные в Правилах страхования имущества граждан, являющихся неотъемлемой частью заключённого договора( далее – Правила).

В соответствии с п. 7.6.3. Правил после получения заявления от Страхователя и всех необходимых документов Страховщик должен в течение 10 рабочих дней принять решение о признании или непризнании случая страховым. Такой же срок в соответствии с пунктом 7.6.4. даётся Страховщику на составление всех необходимых документов: страхового акта, сметы (калькуляции) ущерба и непосредственной выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу Страховщика или списания с расчётного счёта путём безналичного перечисления денежных средств. Всего 20 рабочих дней.

С учётом обращения истицы за выплатой 25.05.06г. и представления всех необходимых документов, 20 рабочих дней (12 июня – нерабочий день) истекают 23.06.06г., следовательно, первым рабочим днём, когда Страховщик должен был произвести выплату, является 26.06.06г.

В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, следовательно, на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты с 26.06.06г. по 20.09.07г.(445дней). Проценты подлежат взысканию в соответствии с расчётом : 265115руб. 44 коп. : 360 х 445 х 10% = 32771руб. 21 коп.

В оставшейся части, в т.ч взыскании 5888руб. 39 коп. расходов на бензин и 20000руб. расходов на поездку в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А76 – 1394/2007 – 16 – 150 со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, требования подлежат отклонению.

В силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п.21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. № 82). Таким образом, взыскиваемая истцом сумма, 25888руб.39 коп.(расходы на бензин и поездку в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А76 – 1394/2007 – 16 – 150) относится к категории судебных расходов и подлежит возмещению в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, в связи с чем не может быть предъявлена ко взысканию путём подачи гражданского иска в другом деле.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Иск заявлен на сумму 94000руб. 03 коп. С учётом выделения требования в отдельное производство с ценой иска 59027руб. 73 коп., уплате по настоящему делу подлежит пропорционально этой части 2084руб. 81коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из 59027руб. 73 коп. заявленных истцом требований арбитражным судом удовлетворено 32771руб. 21 коп., в связи с чем с него подлежит взысканию в доход бюджета 927руб. 36 коп., с ответчика – 1157руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г.Москва в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан 03.07.2002г. за № 4462, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 20.03.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304027008000170, ИНН <***>, проживающей: <...>, 32771руб. 21коп процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.06г. по 20.09.07г. и 1157руб. 45 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ИП ФИО1, зарегистрированной по адресу : <...>, 927руб. 36коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

С у д ь я Г.А. Сундарева