Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Администрации г. Магнитогорска, Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании истца ИП ФИО1, паспорт, свидетельства от 20.06.1996, представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера № 324 от 27.05.2009, удостоверение адвоката, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № 01-14/397 от 10.04.2009 сроком до 31.12.2009, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 6» (далее – ответчик, Общество «ЖРЭУ № 6») о признании договора управления многоквартирным домом № 3 от 19.03.2008 недействительным и взыскании уплаченных во исполнение обязательств по этому договору денежных средств в сумме 61 177 руб. 97 коп.

В обоснование требований ссылался на положения ст.ст. 167,168,179 ГК РФ, отсутствие полномочий у ответчика на заключение договора, отсутствие у истца обязанности заключать договор в связи с использованием помещения в предпринимательской деятельности, кабальности условий договора, заключение договора в результате неправомерных действий ответчика по отключению электрической энергии (т.1 л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства истец частично изменил основание иска, указав, что договор является недействительным, поскольку он, как индивидуальный предприниматель, не является субъектом жилищных правоотношений и не обязан заключать договор с управляющей организацией. Его отношения по уплате издержек по содержанию общего имущества подлежат урегулированию в соответствии со ст.ст.290,244,246,247,249 ГК РФ на основании договора с иными участниками долевой собственности (т.2 л.д.53-54).

Судом на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ принято изменение основания иска в части.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал. Указал, что обязанность ИП ФИО1 по заключению договора управления многоквартирным домом установлена п. 1 ст. 36, п.2 ст.39, п.3 ст. 161.п.4 ст. 162 ЖК РФ (т.1 л.д.103).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третье лицо Муниципальное образование «город Магнитогорск» в лице Администрации г. Магнитогорска о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т.2 л.д.67), явку своего представителя не обеспечило. В мнении по иску (т.1 л.д. 93-96) указало, что обязанность истца по заключению договора об управлении многоквартирным домом предусмотрена жилищным законодательством.

Третьи лица Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2 л.д.68,66,74,75), явку своих представителей не обеспечили. В мнениях по иску ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (т.2 л.д.74,75), поддержали позицию истца.

Дело на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП ФИО1 с 22.09.2007 принадлежит две третьих доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1, № 3 – склад-магазин общей площадью 244 кв.м, расположенное в <...> (копия свидетельства о государственной регистрации права в т. 1 л.д.36, копия договора дарения в т.1 на л.д.18).

19.03.2008 между ИП ФИО1, как собственником указанных долей, и Обществом ЖРЭУ № 6 (Управляющая организация) заключен договор № 03 управления многоквартирным домом № 53 по ул. Гагарина г. Магнитогорска. Предметом договора является обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по использованию общего имущества в интересах собственника, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целее управления многоквартирным домом. Обязанностью собственника является оплата выполненных работ и предоставленных услуг в установленные сроки (п.2.1 и п. 3.3.1 договора). Приложением к договору стороны согласовали объем коммунальных услуг, оказываемых истцу, и затрат на содержание помещения (договор, приложение в т. 1 на л.д.11-17).

Основанием для заключения договора явилось решение общего собрания собственников помещений указанного жилого дома (т.1 л.д. 122).

Во исполнение обязательств по договору ИП ФИО1 уплатил Обществу ЖРЭУ № 6 17 286 руб. 09 коп. (квитанции и чеки на сумму 6010 руб. 81 коп., на сумму 275 руб. 28 коп. в т.1 на л.д.23, платежное поручение на сумму 11000 руб. в т. 1 на л.д.28).

Квитанция и чек на сумму 594 руб. 26 коп. от 24.04.2008 (т. 1 л.д.24), платежное поручение на сумму 9607 руб. 97 коп. (т.1 л.д.27) свидетельствует об уплате средств МУП «ЖРЭУ №6», а не ответчику. Поэтому оцениваются судом, как неотносимые к настоящему спору доказательства.

Квитанция и чек на сумму 594 руб. 26 коп. от 17.12.2008 (т.1 л.д.24) свидетельствует об уплате ИП ФИО1 средств за отключение электроэнергии арендаторам, то есть не связаны с исполнением сторонами обязательств по договору управления. Поэтому указанные квитанция и чек оцениваются судом, как неотносимые к настоящему спору доказательства.

Исходя из положений ст.ст. 167,168 ГК РФ, заявляя указанный иск, ИП ФИО1 был обязан доказать, что заключенный им договор не соответствует закону.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ИП ФИО1 наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, согласованных в договоре управления, выполняемых Обществом ЖРЭУ № 6 в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплачивать.

Положения п.1 ст. 158 ЖК РФ распространяются на собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Таким образом, факт наличия права собственности на нежилое помещение возлагает на ИП Зимина обязанность по участию в расходах на его содержание.

Положения ст.ст. 161,162 ЖК РФ регламентируют порядок документального оформления указанной обязанности при наличии управляющей организации – путем заключения договора управления многоквартирным домом с этой управляющей организацией.

Таким образом, стороны, заключая оспариваемый договор, реализовали в порядке п.1 и п.2 ст. 421 ГК РФ право на заключение предусмотренного законом договора.

Ссылки истца на необходимость заключения договора в порядке ст.ст.290,244,246,247,249 ГК РФ отклоняются судом, поскольку нормы ЖК РФ являются специальными по отношению к указанным нормам в области регулирования отношений между управляющей организации и собственниками нежилых помещений.

На обстоятельства, свидетельствующие об искажении действительной воли ИП ФИО1 при заключении договора, истец, изменив основание иска, не ссылается.

Поэтому судом эти обстоятельства в рамках настоящего иска не рассматриваются.

Решения суда о признание договора управления недействительным в порядке ст. 179 ГК РФ суду не представлено.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии договора управления № 03 от 19.03.2008 закону, не установлено, суд не усматривает оснований для признания его недействительным и применения последствий его недействительности.

При подаче иска истец платежным поручением № 165 от 19.02.2009 и квитанцией от 02.03.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 4 335 руб. 26 коп.

Поскольку исковые требования не удовлетворяются, судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 6» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://.fasuo.arbitr.ru.