Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 49 829 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона № 3 старшего лейтенанта полиции ФИО2,Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенности от 23.06.2016, 17.04.2018, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенности от 03.12.2018, 06.01.2019, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - ФИО4, паспорт, доверенность от 26.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее - истец), 17.12.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице территориального подразделения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 49 829 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона № 3 старшего лейтенанта полиции ФИО2 (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 74 - 75).

В судебном заседании 21.05.2019 представитель истца просил считать ответчиком по настоящему делу Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Третье лицо

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л. д. 81 - 84).

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области поддержал позицию ответчика, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство финансов Российской Федерации, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона № 3 старшего лейтенанта полиции ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле,, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона № 3 старшего лейтенанта полиции ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 двигаясь в направлении г. Санкт-Петербург - Ленинградская область, водитель ФИО5, управляя транспортным средством с прицепом CHEREAU INOGAM, государственный регистрационный номер ВО 7426/74 на основании путевого листа (л. д. 22), осуществлял перевозку груза.

При транспортировке груза указанное транспортное средство остановлено инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона № 3 старшим лейтенантом полиции ФИО2

Собственником транспортного средства с прицепом CHEREAU INOGAM, государственный регистрационный номер ВО 7426/74, является ИП ФИО1 (л. д. 17 - 20). ФИО5 является работником ИП ФИО1 на основании трудового договора №25 от 07.09.2017 (л. д. 21).

В ходе проверки свидетельства о регистрации транспортного средства серия <...>, водительского удостоверения, а также осмотра полуприцепа CHEREAU INOGAM должностным лицом ДПС ГИБДД обнаружено несоответствие идентификационного номера (VIN) шасси, указанного в свидетельстве о регистрации ТС (VM4CD385H8A051709) и идентификационного номера (VIN) шасси, нанесенного непосредственно на самой шасси (VM4CD385H8A051703).

В связи с выявленным несоответствием документов в отношении водителя ФИО5 составлены протокол осмотра транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, протокол изъятия вещей и документов (изъята пластина государственного регистрационного знака В0742674), протокол об административном правонарушении серия 78 АА № 027113 от 16.01.2018 (л. д. 11-15), в отношении водителя ФИО5 вынесенопостановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб.

В последующем, материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, направлены мировому судье судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, № 3-100/18 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2018, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО5. состава административного правонарушения (л. д. 16). Указанное постановление вступило в законную силу 23.03.2018.

Истец указывает на то, что водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности не по своей вине, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства серии <...>, выданном ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, в последней цифре идентификационного номера (VIN) шасси допущена техническая описка сотрудниками органов ГИБДД, а именно вместо последней цифры «3» указана цифра «9».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку должностными лицами органов ГИБДД Челябинской области допущена описка в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства серия <...>, истцу были причинены убытки в общей сумме 49 829 руб. 00 коп.

Так, в связи с отстранением водителя от управления транспортным средством и задержанием транспортного средства и его эвакуации, последующем хранении на специализированной стоянке истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 16 893 руб. 00 коп. (л. д. 25), расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 1 909 руб. 00 коп. (л. д. 25), оплате услуг за перемещение транспортного средства с территории специализированной стоянки за ее пределы в размере 20 000 руб. 00 коп. (л. д.31-33), оплате авиаперелета ИП ФИО1 по маршруту г. Челябинск – г. Санкт-Петербург, г. Москва – г. Челябинск в общей сумме 11 027 руб. (л. д. 34 – 35).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение; его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско- правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2004 г. № 1001.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В рассматриваемом случае, истец как профессиональный перевозчик, действуя разумно, должен был убедиться в достоверности данных, указанных в переданном ему свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства серии <...>. Выявив ошибки в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства серии <...>, собственник транспортного средства имел возможность в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» внести изменения в указанное свидетельство.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), утвержденными Приказами МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 и от 07 августа 2013 года № 605 соответственно.

Суд отмечает, что институт регистрации транспортных средств является инструментом, обеспечивающим допуск этих средств к участию в дорожном движении.

В данном случае, собственник допустил транспортное средство к эксплуатации с недостоверными данными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков:противоправности поведения ответчика, причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины ответчика в возникновении расходов у истца в связи с задержанием транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, издержки истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 547 от 11.10.2018 на сумму 1 993 руб. 16 коп., № 1 от 09.01.2019 на сумму 6 руб. 84 коп. (л.д. 9 – 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru