Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРН <***>, г. Озёрск, о взыскании 6 818 877 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 11.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – ответчик, ММПКХ), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 74020441003495 от 01.07.2019 за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 8 466 960 руб. 28 коп., пени за просрочку исполнения обязательств, исчисленные на 27.01.2022 в размере 172 056 руб. 29 коп., всего 8 639 016 руб. 57 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения ст. 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком, как собственником муниципального имущества, обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2022 (л.д. 1-2)

Определением суда от 07.04.2022 судебное заседание назначено на 24.05.2022 (л.д. 111-112).

Стороны о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, в связи с увеличением периода взыскания и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в размере 5 869 096 руб. 38 коп., пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 949 781 руб. 45 коп., всего 6 818 877 руб. 83 коп.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В этой связи, учитывая то, что ограничений на изменение основания и предмета иска в статье 49 АПК РФ не содержится, заявления об уточнении исковых требований сделаны истцом до принятия судом первой инстанции решения, предмет доказывания со стороны ответчика (взыскание задолженности за поставленную электроэнергию и пени) не изменился, суд принимает заявленное истцом увеличение исковых требований.

Представитель ответчика через отдел делопроизводства представил письменное заявление о признании иска в части основного долга, указал, что последствия признания иска ему понятны (л.д. 107).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 74020441003495.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также исполнение обязательств по договору.

Во исполнение условий договора, в период с 01.10.2021 по 31.01.2022 истец поставил ответчику электроэнергию.

Согласно расчету истца за ответчиком с учетом частичной оплаты числится задолженность в размере 5 869 096 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Через отдел делопроизводства от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга, которое подписано представителем ответчика ФИО1 Полномочия представителя ответчика на признание иска, подтверждаются доверенностью от 17.02.2022 № 42/22. (л.д. 107-109).

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает признание иска в части основного долга ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 5 869 096 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истец произвел начисление пени за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 949 781 руб. 45 коп.

Из представленного истцом расчета пени следует, что расчет произведен за период с 19.11.2021 по 26.11.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %, за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% (л.д.116).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчик не представил.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 116) судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 949 781 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 66 195 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12527 от 01.02.2022.

С учетом заявленного истцом требования, после уточнения (6 818 877 руб. 83 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 57 094 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 101 руб. 00 коп. (66 195-57 094) подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком признана сумма основного долга в размере 21 030 086 руб. 98 коп. и заявлено о применении статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 107).

Учитывая, что после признания ответчиком долга в размере 21 030 086 руб. 98 коп., истец уменьшил сумму основного долга в связи с частичной оплатой до 5 869 096 руб. 38 коп., то признание иска распространяется и на сумму 5 869 096 руб. 38 коп.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в размере 5 869 096 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции). При этом, поскольку ответчиком требования о пени не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Сумма государственной пошлины от суммы иска составляет 57 094 руб. 00 коп.

Сумма предъявленных требований составляет 6 818 877 руб. 83 коп.

Сумма признанного основного долга составляет 5 869 096 руб. 38 коп.

То есть исковые требования признаны истцом в проценте от суммы заявленных требований, равном 86,07%.

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится только государственная пошлина в размере 49 140 руб. 80 коп. (57 094 руб. х 86,07%), а сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 7 953 руб. 20 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке стать 110 АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска в размере 49 140 руб. 80 коп. подлежат распределению следующим образом:

70%, что составляет 34 398 руб. 56 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

30%, что составляет 14 742 руб. 24 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов по госпошлине, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца составит 22 695 руб. 44 коп. (7953,20 + 14742,24).

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая возвращению истцу из федерального бюджета, составляет 43 499 руб. 56 коп. (9101+34398,56).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 5 869 096 руб. 38 коп., пени в размере 949 781 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 695 руб. 44 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 499 руб. 56 коп., уплаченную платежным поручением № 12527 от 01.02.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.