Гражданский кодекс часть 1

ОВД по Чебаркульскому городскому округу и муниципальному району обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ОП «Клен» г. Челябинск по основанию части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией.

В обоснование своих доводов по заявлению УВД по городу Челябинску указало на несоблюдение обществом требований пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600.

Нарушение указанных требований выразилось в том, что сотрудники общества в нарушение требований Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» осуществляли охранные функции без ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Кроме того, руководитель общества не прошел повышение квалификации.

Совершение правонарушения обществом не оспорено в судебном заседании. При этом представитель общества ходатайствовал об освобождении общества от ответственности в связи с тем, что охранники, не прошедшие переподготовку, находились за штатом; в указанном периоде были направлены заявки на прохождение периодической проверки и квалификационные экзамены охранниками уже сданы. Деятельность общество осуществляет без применения огнестрельного оружия, в связи, с чем правонарушение не привело к существенной угрозе общественным отношениям или тяжким последствиям. Прохождение повышения квалификации руководителями частных охранных организаций установлено только с 01.01.2010, порядок прохождения такого повышения в законе не прописан, в связи, с чем руководитель может пройти повышение квалификации в течение 2010 года. Кроме того, руководитель не мог пройти повышение квалификации до момента проверки, так как в декабре 2009 года болел, затем находился в отпуске. Проверка, в результате которой установлено спорное правонарушение является внеплановой, законные основания к проведению которой отсутствовали. О проведении проверки общество не было уведомлено в установленный срок (таким сроком общество считает 3 дня).

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Клен», зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области. В целях осуществления своей охранной деятельности общество имеет лицензию, зарегистрированную 27.02.2008. Срок действия лицензии оканчивается 27.02.2013 (л.д. 35).

В связи с полученной информацией (рапорт инспектора, л.д. 48) о нарушении ООО ЧОП «Клен» статьи 16 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Главным Управлением внутренних дел по Челябинской области было принято распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения обществом лицензионных условий и требований (л.д. 11). Согласно распоряжению от 02.03.2010 № 14-р такую проверку предписано провести 02 марта 2010 г. Уведомление о проводимой проверке вручено обществу 02.03.201 (л.д. 13). По результатам проверки был оформлен акт от 02.03.2010 № б/н. В акте нашли отражение выявленные правонарушения: руководитель общества, имеющий удостоверение частного охранника, не прошел повышение квалификации; охранники ФИО3 и ФИО4, осуществлявшие охрану объектов, не прошли периодическую проверку. Копия акта вручена руководителю. Руководителем в ходе проверки инспектору отдела ОЛРР ГУВД по Челябинской области дано объяснение, в котором указал, что периодическая проверка названных охранников запланирована на февраль 2010 года, а курсы повышения квалификации не были пройдены в связи с отсутствием такого обучения в НОУ «Динамо» (л.д.17). Охранниками подтверждено осуществление обязанностей по охране в проверяемом периоде без прохождения периодической проверки в 2009 году (л.д. 18,19). Графиками учета рабочего времени за март подтвержден допуск охранников к охране объектов (доказательства использования охранников на иных работах «за штатом» не представлены). Справкой от 29.03.2010 ГУВД подтвердило, что ФИО3 и ФИО4 в 2009 году периодическую проверку не проходили (л.д. 37).

Заявителем в подтверждение начала осуществления деятельности, связанной с профессиональной подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации, представлены лицензии на ряд негосударственных образовательных учреждений, согласно которым такая деятельность осуществлялась и до 2010 года. В противовес данному доводу ответчиком также представлена справка, что другие организации такой деятельности до 2010 года не вели.

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2001 года 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 17) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Одним из лицензионных требований в силу пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность. К числу последних относится постановление Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, которым утверждено Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности. Подпунктом «в» пункта 4 Положения одним их лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств. Статьей 16 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» установлены требования к работникам юридических лиц с особыми уставными задачами для оказания охранных услуг. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. При этом не имеет значения, связана ли деятельность охранного предприятия с использованием огнестрельного оружия (Решение Верховного суда РФ от 11.02.2008 № ГК ПИ 07-1674).

В пункте 5 Правил применения частными детективами и охранниками специальных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, предусмотрено прохождение частными охранниками соответствующей подготовки и проведение ежегодной проверки на профессиональную пригодность.

Периодичность проверок установлена в приказе МВД РФ от 15.08.2005 года № 568, в котором предусмотрено проведение плановых периодических проверок работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год.

Возложение обязанности по прохождению повышения квалификации на руководителей охранных организаций закреплено в ст. 15-1 ФЗ от 11.03.1992 № 2487. Нома данной статьи введена в действие с 01.01.2010. Отсутствие законодательно закрепленного порядка прохождения повышения квалификации не свидетельствует, что такая обязанность может быть исполнена на протяжении 2010 года. С 01.01.2010 руководитель для занятия должности должен уже иметь профессиональное образование и пройти повышение квалификации, учитывая срок введения в действие нормы Федеральным законом от 22.12.2008 № 272 -ФЗ.

В контексте изложенных обстоятельств допущенного правонарушения и норм права, указанных выше, состав правонарушения в действиях общества ОВД по Чебаркульскому городскому округу доказан.

Правонарушение подпадает под признаки правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, указанного в части 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу указанного, обществом нарушены правила лицензирования, в связи, с чем в его действии (бездействии) имеет место состав правонарушения, достаточный для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем привлечение к ответственности допустимо согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) только на основании и в порядке, установленном законом. Таким законом является Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Нормы данного закона применимы к правоотношениям, связанным с проверками в сфере лицензионного контроля в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона с 01.01.2010 г. Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами. Иных законов, регулирующих особенности проверок в сфере лицензионного контроля, нет, в связи, с чем следует руководствоваться нормами главы 2 названного закона. О применение к спорным правоотношениям Федерального закона 294 - ФЗ свидетельствуют изменения, внесенные в Федеральный закон « О частной детективной и охранной деятельности» Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 272-ФЗ.

Указанным законом продублировано право органов внутренних дел осуществлять государственный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий.

В целях выполнения названной обязанности органы внутренних дел в пределах своей компетенции проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также, если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Следовательно, о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, как предусмотрено пунктом 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Исключением из данного правила являются внеплановые проверки, основания для проведения которых указаны в пункте 2 части 2 ст. 10 указанного закона:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Несоблюдение срока уведомления о времени проверки в силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований федерального закона. Грубое нарушение требований закона является безусловным основанием для признания результата проверки незаконным, а постановление, принятое с использованием доказательств, полученных в ходе такой проверки, подлежащим отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица (статья 20 Закона № 294- ФЗ).

Учитывая, что по спорному правоотношению о проводимой проверке общество не было извещено заблаговременно,обстоятельства правонарушения, выявленные в ходе проверки, не могут служить доказательствами вины общества. При отсутствии доказательств вины общество не может быть привлечено к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, пунктом 2 статьи 176, ст. 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ОВД по Чебаркульскому городскому округу муниципальному району Челябинской области, г. Чебаркуль Челябинская область о привлечении общества с ограниченной ответственностью ОП «Клен», юридический адрес: <...>, к административной ответственности по основанию части 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.