Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего искового производства дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Сатка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 22 755,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 74 АА 1826848 от 11.06.2014, личность удостоверена паспортом;

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, г. Москва, (далее – истец, ОАО «АльфаСтрахование»), .02.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дерябину Павлу Владимировичу, ОГРН 307741725400017, г. Сатка, (далее – ответчик, ИП Дерябин П.В.), о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 22 755,46 руб., в связи с произошедшим 22.07.2013 затоплением квартиры по адресу: г. Сатка, ул. Российская, 7-36 (л.д. 5-7).

Определением суда от 06.03.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (л.д. 1-4).

Определением суда от 28.04.2014 (л.д. 105-108) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 29.05.2014.

В судебном заседании 21.07.2014 объявлялся перерыв до 24.07.2014. Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационном портале ВАС РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 67-70, 109-111, 121-123).

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 21.04.2014 (л.д. 73-76), согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку ущерб возмещен ответчиком непосредственно потерпевшей путем зачета стоимости ежемесячной оплаты за содержание жилья в сумме 15 429 руб., о чем между ответчиком и ФИО4 достигнута договоренность, оформленная мировым соглашением от 12.11.2013. Считает, что при условии возмещения причиненного ущерба непосредственно потерпевшей ФИО2 у ответчика не возникает обязанность выплачивать страховое возмещение в порядке суброгации страховщику.

В суд 25.04.2014 от истца поступили возражения на отзыв (л.д. 96-97), согласно которого доводы отзыва ответчика отклоняет, поскольку считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика были предъявлены правомерно, страховая выплата потерпевшей истцом была произведена ранее, чем возмещение ущерба ответчиком, оснований для отказа ФИО2 в страховой выплате у истца не имелось. Считает, что ответчик имеет право в судебном порядке заявить требование к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме уже произведенного зачета требований.

От ответчика в судебном заседании 21.07.2014 поступило мнение на исковое заявление (л.д. 126-127), согласно которого против удовлетворения исковых требований возражает, настаивает на доводах отзыва на исковое заявление. Кроме того, указал, что, по его мнению, ФИО2 нарушила п. 6.4 раздела 2 страхового полиса № 09525/367/357697/2 от 23.07.2012 и взяла на себя обязательства по урегулированию требований по возмещению причиненного ей ущерба без согласия страховщика и получила двойную компенсацию.

Третье лицо ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила, заявленные требования не оспорила.

В судебном заседании 21.07.2014 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы отзыва на иск.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор о страховании недвижимого имущества, движимого имущества и гражданской ответственности, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис № 09525/367/357697/2 (л.д. 11-12).

Согласно условий договора страхования истец застраховал от страхового случая внутреннюю отделку (страховая сумма 70 000 руб.) и гражданскую ответственность (страховая сумма 50 000 руб.), принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное по адресу: <...>, срок действия договора страхования с 23.07.2012 в течение 12 месяцев.

В соответствии с п. 6.4. Раздела 2. «Страхование гражданской ответственности» страхового полиса 09525/367/357697/2 страхователь обязан: не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью требования, предъявляемые в связи с происшедшим событием, а также не принимать на себя каких либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких требований без согласия страховщика.

Страховая премия оплачена в полном объеме (л.д. 13).

22.07.2013 произошло затопление застрахованного истцом имущества, о чем комиссией в составе собственника пострадавшей квартиры, сотрудников ответчика ИП ФИО1 – главным инженером ФИО5 составлен акт осмотра (обследования) помещения от 23.07.2013 (л.д. 115).

Телеграммой (л.д. 14) ответчик приглашался на осмотр поврежденного имущества.

В акте комиссии указано, что затопление застрахованного имущества произошло с верхней разводки горячего водоснабжения на чердаке из-за разрушения резьбового соединения между муфтой и контргайкой по причине естественного износа и эксплуатации.

При этом в акте указано, что заявка на аварийную службу (звонок диспетчеру) была сделана 22.07.2013.

Повреждения, причиненные застрахованному недвижимому и движимому имуществу зафиксированы в акте осмотра имущества № 1 от 09.08.2013 (л.д. 42-44), и не оспариваются ответчиком, а именно, были установлены повреждения:

- в прихожей на гипсокартоне видны пятна желтого цвета, обои частично отклеены от стены, на арках в зал, кухню, спальню имеются следы затопления, в гостиной на потолке из гипсокартона в углу над кухонным гарнитуром до окна следы желтого цвета от затопления, у навесного шкафа кухонного гарнитура разбухла нижняя полка из ДСП, в коридоре перед ванной на потолке из гипсокартона следы затопления, стык гипсокартонных плит разошелся, пол из ламината в коридоре разбух.

Согласно представленного в материалы дела отчета эксперта № 196-у/13 (л.д. 16-47), составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертъ», стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <...>, кв. 36, стоимость возмещения ущерба на дату исследования составляет 22 756 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 48-49).

На основании страхового акта № 09525/367/10002194/13 от 15.10.2013 (л.д. 50), страховщик принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 22 755 руб. 46 коп., и произвел страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 16097 от 21.10.2013 (л.д. 51).

Как утверждается ответчиком и не оспаривается истцом, 12.11.2013 в управляющую организацию ИП «ФИО1» от собственника кв.№36 дома №7 по ул.Российская, г.Сатка - ФИО2 поступила претензия с требованием возместить причиненный, в результате затопления 22.07.2013г., материальный ущерб в размере 15 429 руб., в счет оплаты за содержание жилья, с предоставлением локальной сметы №55 на ремонт после затопления с расчетом стоимости восстановительных ремонтных работ и стройматериалов на общую сумму 15 429 руб..

12.11.2013 между управляющей организацией ИП «ФИО1» и собственником кв.36 - ФИО2 заключено мировое соглашение о возмещении ущерба в досудебном порядке, согласно которого стороны пришли к соглашению о возмещении причиненного материального ущерба по возмещению стоимости ремонтных работ, в размере 15 429 руб., путем зачета стоимости ежемесячной оплаты за содержания жилья за квартиру собственника по адресу: г.Сатка, ул.Российская, дом №7 кв.36, начиная с оплаты за ноябрь 2013г. до расчета полной суммы, которое было удостоверено обеими сторонами.

Согласно протокола № 3 от 15.06.2010 голосования:

- по пятому вопросу повестки общего собрания собственников помещений МКД: принято решение: Сменить способ управления с непосредственного управления на способ управления многоквартирным домом - управляющую организацию индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.07.2010;

- по шестому вопросу принято решение: Изменить заголовок договора на техническое обслуживание жилого помещения, заменив слова «договор на техническое обслуживание жилого помещения», на слова «договор управления многоквартирным домом».

Поскольку органом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> общим собранием собственников помещений МКД 15.06.2010 выбран способ управления управляющая организация - ИП ФИО1 (протокол № 3 от 15.06.2010), ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу в размере 22 755 руб. 46 коп. несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю либо лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факта причинения вреда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что факт причинения вреда, размер причиненного ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом не принимается довод ответчика о том, что при условии возмещения причиненного ущерба непосредственно потерпевшей ФИО2 у ответчика не возникает обязанность выплачивать страховое возмещение в порядке суброгации страховщику.

Суд пришел к выводу, что, выплатив страховое возмещение, страховая компания получила право требовать возмещения ущерба от причинителя вреда. В свою очередь страхователь, получивший страховое возмещение в размере, равном размеру ущерба, утратил право требования возмещения вреда с виновного в его причинении лица.

Целью предоставления, осуществляемого страховщиком, является прекращение его обязательства перед страхователем. Целью предоставления причинителя вреда также является погашение его обязательства, но обязательства по возмещению причиненного вреда. Если страховщик первым удовлетворил требование собственника вещи (выгодоприобретателя), то в силу закона право требования к причинителю вреда переходит к страховщику и последующее возмещение вреда собственнику вещи будет являться неосновательным обогащением последнего. В то же время отказ страхователя от выплаты собственнику страхового возмещения (либо попытка взыскания неосновательного обогащения) лишь на том основании, что кто-то возместил собственнику убытки, не представляется обоснованным.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, что сумма причиненного ущерба не соответствует действительности, ответчик не представил, как того требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, также не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 15549 от 30.01.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 8).

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипонесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Сатка, в пользу истца - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г. Москва, страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 22 755 руб. 46 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная (кассационная) жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И.А. Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.