Решение № А76-42155/2021 от 31.05.2022 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

31 мая 2022 года                                                      Дело № А76-42155/2021

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» о взыскании 8 158 726 руб. 42 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» о взыскании 93 454 руб. 82 коп., об обязании возвратить товар,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, диплом от 01.07.2008, паспорт РФ), от общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» - ФИО2 (доверенность от 17.03.2022, диплом от 01.06.2000, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее – общество, ООО «Ремстроймаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» (далее – завод, ООО «КЭВРЗ») о взыскании задолженности в размере 8 006 229 руб. 10 коп., неустойки за период с 16.04.2021 по 24.11.2021 в размере 152 497 руб. 32 коп.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление завода к обществу о взыскании неустойки за период с 04.12.2020 по 31.03.2021 в размере 93 454 руб. 82 коп., а также об обязании возвратить металлолом в количестве 16,893 тонн и деловые отходы по номенклатуре и количеству:

На первоначальное и встречное исковое заявление представлены отзывы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы первоначального и встречного исков, просили их удовлетворить.

Рассмотрев в третий раз заявленное ходатайство завода об отложении судебного разбирательства (мотивированное возможностью представления дополнительных доказательств и дополнительного встречного искового требования) арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, исковое заявление общества к заводу поступило в арбитражный суд 01.12.2021.

О начавшемся судебном процессе завод извещен с 16.12.2021.

Непосредственно в судебном заседании 26.01.2022 от представителя завода поступил отзыв в отсутствие доказательств его направления обществу и не содержащий каких-либо доводов о наличии встречных требований у завода.

В судебном заседании 26.01.2022 представителем завода также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, которое арбитражным судом удовлетворено, отложив судебное разбирательства на срок в 2,5 месяца.

При этом, в судебном заседании 26.01.2022 представитель общества возражал против отложения судебного разбирательства, сославшись на намеренное затягивание заводом судебного процесса и настаивая на рассмотрении спора по существу.

Однако, вместо попыток урегулирования спора мирным путем, заводом 04.02.2022 подано встречное исковое заявление, которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 принято к производству. 

В судебном заседании 07.04.2022 представитель завода не раскрыл перед судом основания и предмет встречных исковых требований, не ответив ни на один вопрос суда относительно содержания и документального подтверждения встречных исковых требований.

Вместо этого, представителем завода непосредственно в судебном заседании 07.04.2022 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Соврудник», также заявив повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью изменения встречных исковых требований и представления дополнительных доказательств по делу.

При этом, в судебном заседании 07.04.2022 представитель общества также возражал против отложения судебного разбирательства, сославшись на намеренное затягивание заводом судебного процесса и настаивая на рассмотрении спора по существу.

Повторное ходатайство завода об отложении судебного разбирательства судом вновь удовлетворено, представив заводу дополнительное время на срок практически 2 месяца, установив заводу срок до 11.04.2022 для представления письменных пояснений по доводам встречного иска и соответствующих документальных доказательств.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель завода также не раскрыл перед судом основания и документальные доказательства встречных исковых требований, также не ответив ни на один вопрос суда относительно встречных исковых требований.

Дополнительных доказательств ни к установленному в судебном определении сроку (11.04.2022), ни в судебном заседании 31.05.2022 заводом в обоснование встречных исковых требований также не представлено.

Вместо этого, заводом непосредственно в судебном заседании 31.05.2022 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие доказательств его направления в адрес общества и доказательств внесения денежных средств на оплату экспертизы, также заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью изменения встречных исковых требований и представления дополнительных доказательств по делу.

При этом, в судебном заседании 31.05.2022 представитель общества также возражал против отложения судебного разбирательства, сославшись на намеренное затягивание заводом судебного процесса и настаивая на рассмотрении спора по существу.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Одним из принципов арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство спора в разумный срок (ч. 2 ст. 2 АПК РФ).

Из положений ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что у завода начиная с 16.12.2021 вплоть до 31.05.2022 имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, для раскрытия оснований и документальных доказательств встречных исковых требований, для подачи соответствующих ходатайств, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства завода об отложении судебного разбирательства.

С учетом обозначенного процессуального поведения представителя завода, направленного лишь на затягивание судебного процесса, и при наличии возражений со стороны общества, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

При этом, поскольку применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела является прерогативой суда, эксперт не может подменять собой суд, занимаясь правовым анализом материалов дела и давая правовую оценку тем или иным фактам по делу. В противном случае заключение эксперта по сути будет являться подменой решения суда, поскольку эксперт возьмет на себя функцию суда по разрешению спора.

В данном случае, исходя из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствует.

При этом следует учитывать, что грузополучателем по представленным обществом в обоснование первоначальных исковых требований товарным накладным от: 04.12.2020, 09.02.2021, 22.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021, 03.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 17.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021, 05.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 22.06.2021, а также по актам от: 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 15.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 16.08.2021 выступал завод по адресу получения товара: <...>, при том, что в договоре от 08.12.2020 сторонами согласован самовывоз заводом от общества товара (п. 4.1.1 договора от 08.12.2020), а потому адрес передачи товара общества не совпадал с адресом выполнения работ, отраженным в договоре № 83/20 от 30.04.2020.

Кроме того, из содержания письма завода от 26.08.2021 усматривается наличие претензий у завода к обществу по поводу монтажных элементов «МЭ-3» и «МЭ-4», однако по товарным накладным от: 04.12.2020, 09.02.2021, 22.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021, 03.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 17.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021, 05.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 22.06.2021, а также по актам от: 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 15.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 16.08.2021 такой товар обществом заводу не поставлялся.

Разработка дробления, расходных бункеров, болтов, конвейерной галереи, приборно-аналитической лаборатории, а также выполнение подрядных работ, что отражено в письмах от: 25.05.2022, 15.04.2022, 31.03.2022, 20.03.2022, на общество в рамках договора от 08.12.2020 с заводом также не возлагалось.

Таким образом, следует заключить об отсутствии оснований для отнесения товара, по которому заводом предъявлены претензии, к товару общества.

Кроме того, представленные обществом в обоснование первоначальных исковых требований товарные накладные от: 04.12.2020, 09.02.2021, 22.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021, 03.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 17.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021, 05.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 22.06.2021, а также акты от: 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 15.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 16.08.2021 подписаны заводом без возражений и замечаний.

 При этом, в письме от 26.08.2021 самим заводом указано на то, что монтажные элементы для сборки колонн не поставлены в срок, а потому выполнены заказчиком на месте своими силами, то есть не обществом.

 Более того, как согласовано сторонами в п. 4 спецификации № 4 к договору от 08.12.2020, за качество давальческого металлопроката ответственность несет покупатель (в том числе за наличие ржавчины, нарушения прямолинейности, и т.д.). В случае обнаружения недостатков (дефектов) давальческого металлопроката Стороны в течении 2 (двух) рабочих дней составляют рекламационный Акт и определяют сроки устранения дефектов, либо срок замены некачественного металлопроката.

Однако, как подтверждено представителями сторон в судебном заседании 26.01.2022, перечень и вес давальческого сырья, отраженный в приложении к спецификации № 4 устанавливался ориентировочно (п. 3 спецификации № 4).

При этом, ответственность за качество давальческого сырья (в том числе за наличие ржавчины, нарушения прямолинейности, и т.д.) возложена на завод, а потому доводы завода, изложенные в письме от 26.08.2021, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

В том числе, позиция завода в указанной части представляется противоречивой, поскольку подавляющая часть задолженности по оплате товара по спецификации № 4 заводом погашена.

Изложенное также исключает обоснованность ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Соврудник», арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом непосредственным образом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, судебный акт по настоящему делу касается результатов рассмотрения гражданско-правового спора между поставщиком-обществом и покупателем-заводом о взыскании задолженности и неустойки.

Соответственно, о правах и обязанностях иных лиц (о возложении прав и обязанностей на иных лиц) судебный акт по настоящему делу не принимается.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований и обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с этим предметом, судебный акт также не может повлиять на права или обязанности иных лиц.

Таким образом, ходатайство завода удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом и заводом подписан договор № 159 от 08.12.2020 (далее – договор от 08.12.2020), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю металлоконструкции. Количество, номенклатура, стоимость, сроки поставки, способ поставки Товара и иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях (п. 1.1 договора от 08.12.2020).

Оплата по настоящему Договору производится в рублях. Расчеты за поставляемый Товар производятся путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.2 договора от 08.12.2020).

За нарушение сроков расчетов за поставленные по настоящему Договору Товары Поставщик вправе требовать от Покупателя пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора от 08.12.2020).

За нарушение срока поставки, ассортимента и количества поставляемого Товара, а также за поставку Товара ненадлежащего качества, Покупатель вправе требовать от Поставщика пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.3 договора от 08.12.2020).

При невозможности достижения согласия в переговорах или отказе в переговорах, споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 7.2 договора от 08.12.2020).

Спецификациями №№ 2-4 к договору от 08.12.2020 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара и услуг, а также порядок оплаты (авансовый платеж производится в размере 30% от стоимости количества Товара в течение 5 дней с даты выставления счета, оплата осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в котором была осуществлена поставка Товара с зачетом авансового платежа и гарантийного удержания пропорционально объему поставленного Товара к общему объему Товара согласно Спецификации).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от: 04.12.2020, 09.02.2021, 22.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021, 03.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 17.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021, 05.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 22.06.2021, а также по актам от: 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 15.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 16.08.2021 произведены поставка товара и оказание услуг.

Факт получения товара и услуг по обозначенным документам в рамках указанного договора заводом не оспаривается.

В установленный договором срок оплата заводом не произведена, задолженность перед обществом с учетом частичной оплаты составила 8 006 229 руб. 10 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года заводом подтверждено наличие задолженности перед обществом в указанной сумме.

На основании ненадлежащего исполнения договорных обязательств, заводу начислена неустойка за период с 16.04.2021 по 24.11.2021 в размере 152 497 руб. 32 коп.

При этом, на основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, обществу начислена неустойка за период с 04.12.2020 по 31.03.2021 в размере 93 454 руб. 82 коп.

Кроме того, полагая, что обществом после изготовления товара не возвращены деловые отходы и остатки металла от давальческого сырья (металлолом, лист, уголок, швеллер), заводом также предъявлено требование об обязании их возвратить.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд обществом заводу, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав право на судебную защиту, общество, а в последующем и завод, обратились в арбитражный суд.

По исковому заявлению общества.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действительность и заключенность договора № 159 от 08.12.2020 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки товара и услуг на сумму 8 006 229 руб. 10 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и заводом не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование общества о взыскании с завода основного долга в размере 8 006 229 руб. 10 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод завода о том, что обязательство по оплате задолженности по спецификации № 4 у него на основании п. 4.8 договора от 08.12.2020 не возникло подлежит отклонению, поскольку данный пункт договора регулирует отношения сторон по поставке товара (в том числе по оформлению документов на вновь поставленный товар), что прямо следует из наименования раздела № 4 договора «Порядок и условия поставки», но не его возврату (либо возврату остатков от давальческого сырья после изготовления из него товара). 

При этом, как указано выше, позиция завода в указанной части представляется противоречивой, поскольку подавляющая часть задолженности по оплате товара по спецификации № 4 заводом погашена.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков расчетов за поставленные по настоящему Договору Товары Поставщик вправе требовать от Покупателя пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Факт нарушения заводом договорного обязательства в части оплаты арбитражным судом установлен.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 16.04.2021 по 24.11.2021 в размере 152 497 руб. 32 коп.

Конттрасчета неустойки не представлено.

Представленный обществом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета завода, судом признан верным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что заводом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с завода в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 152 497 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, с завода в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 794 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 108 руб. подлежит возвращению обществу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная (платежное поручение № 2757 от 26.11.2021).

Кроме того, в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска на сумму 3 000 руб., с учетом отказа в его удовлетворении, относятся на общество (платежное поручение № 346 от 26.07.2021).

По встречному исковому заявлению завода.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение срока поставки, ассортимента и количества поставляемого Товара, а также за поставку Товара ненадлежащего качества, Покупатель вправе требовать от Поставщика пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Факт нарушения обществом обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен и обществом не оспаривается.

Заводом произведен расчет неустойки за период с 04.12.2020 по 31.03.2021 в размере 93 454 руб. 82 коп.

Представленный заводом расчет неустойки, по результатам проверки, с учетом контррасчета общества, судом признан неверным.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора от 08.12.2020, сторонами подписан договор № 09/12-2020 от 09.12.2020 (далее – договор от 09.12.2020)., по условиям которого, завод обязался поставить металлопродукцию для дальнейшего изготовления продукции. Договор составлен во исполнение обязательств по договору поставки № 159 от 08 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Ремстроймаш» и ООО «КЭВРЗ» (п.п. 1.1 и 1.3 договора от 09.12.2020).

В соответствии с Договором № 09/12-2020 от 09.12.2020 во исполнение обязательств по договору поставки № 159 от 08 декабря 2020 года к спецификации № 2 от 08.12.2020 с, заключенного между ООО «Ремстроймаш» и ООО «КЭВРЗ», Поставщик обязуется отгрузить металлоконструкции в необходимом для исполнения обязательств по вышеуказанному договору количестве (п. 1 спецификации № 1 к договору от 09.12.2020).

Сторонами согласован график поставки конструкций: до 29.12.2020 – 40 тн, до 07.01.2021 – 40 тн, до 15.01.2021 - 41,251 тн.

При этом, сторонами также согласовано, что в случае нарушения любого срока из графика поставки, срок выполнения работ по Договору поставки № 159 от 08 декабря 2020 года Спецификации № 2 пропорционально увеличивается (п. 9 спецификации № 1 к договору от 09.12.2020).

Как верно отмечено обществом, заводом нарушены сроки поставки товара по договору от 09.12.2020, что обусловило нарушение обществом срока поставки товара по спецификации № 2 к договору от 08.12.2020.

Так, заводом поставлен товар:

- по универсальному передаточному документу № 300633 от 29.12.2020 в количестве 9,827 тн. на сумму 1 230 553 руб.,

- по универсальному передаточному документу № 300001 от 05.01.2021 в количестве 10,346 тн на сумму 1 230 553,00 руб. (нарушение срока 14 дней),

- по универсальному передаточному документу № 300007 от 12.01.2021 в количестве 18,815 тн на сумму 1 147 715,00 руб. (нарушение срока 14 дней),

- по универсальному передаточному документу № 300004 от 12.01.2021 в количестве 19,565 тн на сумму 1 199 016,00 руб. (нарушение в части срока на 14 дней и в части количества на 22 дня),

- по универсальному передаточному документу № 300015 от 18.01.2021 в количестве 18,013 тн на сумму 1 098 793,00 руб. (нарушение в части количества на 22 дня),

- по универсальному передаточному документу № 300026 от 29.01.2021 в количестве 17,905 тн на сумму 1092 205,00 руб. (нарушение в части количества на 42 дня),

- по универсальному передаточному документу № 300084 от 26.02.2021 в количестве 6,516 тн на сумму 397 476,00 руб. (нарушение в части количества на 42 дня).

Всего нарушение сроков в части количества и даты поставок составило 78 дней.

Кроме того, сторонами согласованы сроки поставки товара по договору – до 31.03.2021 при условии заключения спецификации № 2 от 19.02.2021 г. к Договору № 09/12-2020 от 09.12.2020 г. поставки материалов и надлежащем исполнении ООО «КЭВРЗ» условий указанной спецификации (п. 9. спецификации № 3 к договору от 08.12.2020).

Сторонами подписана спецификация № 2 к договору от 09.12.2020, по условиям которой, ООО «КЭВРЗ» обязалось поставить металлопродукцию для дальнейшего изготовления продукции по Спецификации № 3 к Договору поставки № 159 от 08.12.2020.

В соответствии с Договором № 09/12-2020 от 09.12.2020 г. во исполнение обязательств по договору поставки № 159 от 08 декабря 2020 года к Спецификации № 2 от 08.12.2020 с, заключенного между ООО «Ремстроймаш» и ООО «КЭВРЗ», Поставщик обязуется отгрузить металлоконструкции в необходимом для исполнения обязательств по вышеуказанному договору количестве (п. 1 спецификации № 2 к договору от 09.12.2020).

Срок поставки Товара, предусмотренный Договором - 15.03.2021 (п. 9  спецификации № 2 к договору от 09.12.2020).

Как верно отмечено обществом, заводом также нарушены сроки поставки товара по договору от 09.12.2020, что обусловило нарушение обществом срока поставки товара по спецификации № 3 к договору от 08.12.2020.

Так, заводом поставлен товар по универсальным передаточным документам: № 300091 от 26.02.2021, № 300110 от 05.03.2021, № 300115 от 11.03.2021, № 300120 от 17.03.2021, № 300126 от 22.03.2021, № 300146 от 01.04.2021, № 300181 от 08.04.2021, № 300187 от 16.04.2021 (в ряде случаев с нарушением срока на 32 дня).

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В п. 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В данном случае, заводом нарушены сроки поставки товара по договору от 09.12.2020, что в свою очередь исключило надлежащее исполнение обществом своего обязательства по договору.

С учетом согласованного сторонами условия о том, что в случае нарушения заводом любого срока из графика поставки товара, соответствующие сроки для исполнения обязательства для общества пропорционально увеличились.

Изложенное исключает возможность начисления обществу неустойки по спецификации № 2, а по спецификации № 3 (с учетом увеличения срока на 32 дня с 01.04.2021 по 02.05.2021) обоснованной является неустойка в размере 973 руб. 38 коп. за период с 03.05.2021 по 22.06.2021 (190 859 руб. 02 коп. по накладной № 317 от 22.06.2021 * 51 день * 0,01%).

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

Таким образом, с общества в пользу завода подлежит взысканию неустойка в размере 973 руб. 38 коп., а в удовлетворении остальной части встречного иска по неустойке следует отказать.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик после окончания работы обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, как указано выше, в ходе судебного разбирательства представитель завода не раскрыл основания и документальные доказательства встречных исковых требований в части обязания общества возвратить металлолом в количестве 16,893 тонн и деловые отходы по соответствующим номенклатуре и количеству.

Каким-образом произведен расчет исковых требований в этой части и на основании каких первичных документов также заводом не указано.

При этом, как правомерно обозначено обществом, в соответствии с п. 6 спецификации № 4 к договору от 08.12.2020, сторонами согласовано, что невозвратные отходы в виде металлолома, подтвержденные отчетом переработчика, будут возвращены Покупателю либо компенсированы по цене металлолома на день его сдачи в специализированную организацию. Деловые отходы, подтвержденные отчетом переработчика, возвращаются Покупателю путем самовывоза Покупателем со склада Поставщика, либо по соглашению сторон используются Поставщиком при исполнении следующих заказов, в т. ч. по договору поставки № 159 от 08.12.2020 г.

Кроме того, условиями договора от 08.12.2020 и спецификаций сторонами согласован самовывоз заводом указанных остатков и не предусматривался возврат остатков силами общества, однако их самовывоза в данном случае со стороны завода не последовало.

Обществом произведен возврат заводу остатков материала от давальческого сырья, что зафиксировано подписанными сторонами актами возврата остатков давальческого материала от 02.11.2021 и от 30.11.2021, составленными в связи с окончанием работ по изготовлению товара из давальческого сырья.

Как следует из п. 2 указанных актов, настоящим актом Покупатель принимает, а Поставщик передает весь объем остатков неизрасходованного давальческого материала по договору от 08.12.2020 по данным фактической приемки.

При этом, в п. 3 этих актов сторонами зафиксировано отсутствие со стороны завода претензий к обществу по количеству и качеству передаваемых остатков по договору от 08.12.2020.

Довод завода о том, что обществом не оформлялась накладная формы М-15 подлежит отклонению, поскольку это не устраняет доказательственное значение подписанных сторонами актов возврата остатков давальческого материала от 02.11.2021 и от 30.11.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено и заводом не опровергнуто надлежащее выполнение обществом своей обязанности по возврату остатков (металлолома и деловых отходов) заводу.

Ссылка завода об использовании данных об остатках из служебной записки от 27.12.2021 не принимается, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, а договором от 08.12.2020 не предусматривалась фиксация и подтверждение количества остатков служебными записками завода.

Изложенное исключает обоснованность встречных исковых требований в этой части.

В соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая неполную уплату государственной пошлины (6 000 руб. за требование об обязании возвратить металлолом и деловые отходы) и частичное принятие судебного акта в пользу завода, с общества в пользу завода подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 руб. 93 коп. (платежное поручение № 273 от 01.02.2022), а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с завода непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЭВРЗ» в пользу ООО «Ремстроймаш» задолженность в размере 8 006 229 руб. 10 коп., неустойку в размере 152 497 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 794 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстроймаш» в пользу ООО «КЭВРЗ» неустойку в размере 973 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, взыскав с ООО «КЭВРЗ» в пользу ООО «Ремстроймаш» задолженность в размере 8 006 229 руб. 10 коп., неустойку в размере 151 523 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 755 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «КЭВРЗ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 6 000 руб.

Возвратить ООО «Ремстроймаш» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 108 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                           А.П. Свечников