Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» «ФИО1» к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро» «ФИО1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления о назначении административного наказания № 910-р от 08.11.2021 о привлечении в административной ответственности по части 1 статьи 9.4 К АП РФ в части.

Определением от 17.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В поданном заявлении заявитель указал на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. формально состав административного правонарушения имеется, однако с учетом такого нарушения, отсутствуют негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов. Также заявитель указал на возможность применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении административного штрафа до размера 50000 рублей.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражал, указывал на законность постановления.

15.03.2022 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

От заявителя в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения арбитражного суда, в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 02 по 11 декабря 2020 года в порядке государственного строительного надзора и на основании распоряжения №РП-332-4200-о от 24.11.2020 была проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства АО СКБ ФИО1. Корпус специальных стендов», расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 2Б в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области на предмет соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности и требований проектной документации при строительстве указанного объекта.

В ходе проведения выездной проверки объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства АО СКБ ФИО1. Корпус специальных стендов» должностными лицами Управления было выявлены, нарушения требований проектной документации, а именно:

1 .Представленная для проведения проверки законченного реконструкцией объекта капитального строительства исполнительная документация не позволяет провести оценку соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (реестры исполнительной документации):

- работы по устройству железобетонной балочной гхрргы, металлического каркаса с жёстким защемлением балок покрытия в существующие стены и вертикальными связями по осям 32 и 33 пристраиваемого тамбура по оси А-1 в осях 32-33;

- последующие работы по устройству легкосбрасываемой кровли после
устройства панелями металлическими трехслойными с минераловатным утеплителем по ТУ 5284-001-6571988-2014 (акт освидетельствования скрытых работ от 05.10.2016 № 29, от 06.10.2016 № 30, от 07.10.2016 № 31);

-последующие работы по устройству покрытия кровли помещения ветнкамеры корпуса специальных стендов в осях 33-34/ А/1-Б,

-работы по устройству проектируемого цементобетонного покрытия тротуаров,

не отражены в представленной исполнительной документации (полный перечень (реестр) всей исполнительной документации отсутствует, фактически представлена исполнительная документация (на устройство фундамента под обрабатывающий центр с ЧПУ, монорельса в осях 30-32/ А/1-А и т.д.) не входит в объемы работ предусмотренные проектной документацией).

Нарушение требование проектной документации:

- лист 13, 14, шифр 1091-2013-П-ПОС.ПЗ;

- листы 25, 26, 30, 31, 58, шифр 1091-2013-П-КР;

- лист7 шифр 1091-2013-П-КР. ПЗ;

- лист2, шифр 1091-2013-П-ПЗУ.

2.Устройство проемов легко-сбрасываемой кровли корпуса специальных стендов в осях 26-28, 30-32 не соответствует проектной документации. Фактически выполнены отверстия в существующих плитах покрытий с заполнением металлической сеткой 5Вр-1 с ячейкам 200x200, панелями металлически-ми трехслойными с минераловатным утеплителем по ТУ 5284-001-6571988-2014. Согласно проекта, предусмотрен демонтаж плит покрытий в количестве 12 шт. с заполнением металлической рамой из двутавров № 20Б1 и прогонов из швеллеров № 22П.

Нарушение требование проектной документации:

-листы 25, 26, 58, шифр 1091-2013-П-КР;

-лист 57, шифр 1091-2013-П-КР.ПЗ.

3. Состав легкосбрасываемой кровли корпуса специальных стендов в осях 26-28, 30-32 не соответствует проектной документации. Фактически отверстия в плитах покрытий закрыты металлической сеткой 5Вр-1 с ячейкам 200x200, панелями металлическими трехслойными с минераловатным утеплителем по ТУ 5284-001-6571988-2014 (акты освидетельствования скрытых работ от 05.10.2016 № 29, от 06.10.2016 № 30, от 07.10.2016 № 31, сертификат соответствия № РОСС RU.ME55.H03154). Согласно проекта, предусмотрен демонтаж плит покрытий в количестве 12 шт. с заполнением металлической рамой из двутавров № 20Б1 и прогонов из швеллеров № 22П, стальным профилированным настилом Н 75-750-0.9, пароизоляцией Ютафол, минераловатными плитами Руф Баттс Н-60 (НГ), устройством двух слоев изопласта по стяжке.

Нарушение требование проектной документации:

-листы 25, 26, 58, шифр 1091-2013-П-КР;

-лист 57, шифр 1091-2013-П-КР.ПЗ.

4.Фундаменты пристраиваемого помещение ветнкамеры корпуса специальных стендов в осях 33-34/А/1-Б не соответствуют проектной документации. Фактически выполнено устройство буронабивных свай в количестве 6 шт. (акт освидетельствования скрытых работ от 11.05.2016 № 15, исполнительная схема № 3 на устройство буронабивных свай пристроя в осях 33-34/ А/1-Г). Согласно проекта, фундаментом здания запроектирована железобетонная балочная плита толщиной 150 мм и размерами балок 500x500 мм, без устройства свайного основания.

Нарушение требование проектной документации:

-лист7, шифр 1091-2013-П-КР.ПЗ;

- лист 30, шифр 1091-2013-П-КР.

5.Размеры фундаментной плиты пристраиваемого помещение ветнкамеры корпуса специальных стендов в осях 33-34/ А/1-Б не со-ответствуют проектной документации. Фактически выполнено дополнительное бетонирование участка размерами 1500x1820 от оси А/1 с отметкой верха фундаментной плиты, не предусмотренное проектном (акт освидетельствования скрытых работ от 18.05.2016 № 19, исполнительная схема № 4 на устройство армирование и установку опалубки монолитной плиты пристроя в осях 33-34/ А/1-Г).

Нарушение требование проектной документации лист 30, шифр 1091-2013-П-КР.

6.Расположение и количество металлокострукций пристраиваемого помещение ветнкамеры корпуса специальных стендов в осях 33-34/ А/1-Б не соответствуют проект-ной документации. Фактически, расположение стоек и балок (лист 2 рабочей документации, шифр 4325/14-2-КМ) не соответствует проектному расположению стоек СТ и балок Б1, Б2, БЗ, ПР.

Нарушение требование проектной документации лист 31, шифр 1091-2013-П-КР.

7.Сечение металлоконструкций пристраиваемого помещение ветнкамеры корпуса специальных стендов в осях 33-34/ А/1-Б не со-ответствуют проектной документации. Фактически, сечение стоек и балок (листы 2, 4, 5, 6 рабочей документации, шифр 4325/14-2-КМ) не соответствуют проектным сечениям СТ 100x8, Б11 23Б1, Б2 [ N1811, БЗ [ N1611, ПР [ N2011.

Нарушение требование проектной документации лист 31, шифр 1091-2013-П-КР.

8.Покрытие пристраиваемого помещение ветнкамеры корпуса специальных стендов в осях 33-34/ А/1-Б не соответствуют проект-ной документации. Фактически, устройство кровли не соответствует проекту (листы 19 рабочей документации, шифр 4325/14-2-АР). Согласно проекта, предусмотрен монолитный участок покрытия размером 6000x2034 из бетона В20 толщиной 100 мм по несущему профлисту Н75-750-0.9 с армированием 012А4ОО с последующей пароизолящией, укладкой минераловатных плит Руф Баттс, устройством гидроизоляции с устройством двух слоев изопласта.

Нарушение требование проектной документации лист 31, шифр 1091-2013-П-КР.

9.Устройство отмостки помещения ветнкамеры корпуса специальных стендов в осях 33-34/ А/1-Б не соответствует проектной документации в части отсутствия слоя подбетонки В 12,5 толщиною 50 мм и слоя Техно-эласта (акт освидетельствования скрытых работ от 30.08.2018 № 37, исполнительные схемы № 27, 28).

Нарушение требование проектной документации лист 30, шифр 1091-2013-П-КР.

10.Огнезащитное покрытие металлоконструкций не соответствуют проектной документации. Фактически применялась огнезащитная вспучивающая композиция Пламкор-2 (акт освидетельствования скрытых работ от 30.09.2019 № 96, паспорт качества от 15.07.2019) Согласно проекта, в качестве огнезащитного покрытия следует применять вспучивающую краску «RenithermPMS-R» с максимальной толщиной покрытия 0,65 мм.

Нарушение требование проектной документации лист 15, шифр 1091-2013-П-КР-ПЗ.

По результатам проведенной выездной проверки органом, осуществляющим федеральный государственный строительный надзор в отношении объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства АО СКБ ФИО1. Корпус специальных стендов» был составлен акт №РП-332-4200-о и выдано предписания об устранении выявленных нарушений № РП-332-4200-О от 11.12.2020.

По факту выявленного нарушения 08.09.2021 в отношении АО СКБ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2021 № 910- АО СКБ ФИО1 привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным в части наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30 июля 2004, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

На момент проведения проверки, пунктом 2 положения «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства РФ № 54 от 1 февраля 2006 года также установлено, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, строительства объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным, технически сложным объектам капитального строительства относятся объекты инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитены).

До 01 июля 2021 года порядок проведения проверок органами государственной власти в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей был урегулирован Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (далее 294-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 1 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

Согласно подпункта (а) пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ основанием для проведения проверки является программа проведения проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (редакция до 01.07.2021).

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее строительство, реконструкцию, объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (функции технического заказчика).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое лицо или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль про-водится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 17.07.2020 № RU74315000-136-Г-2020 выдано Администрацией города Челябинска в пользу АО СКБ «ФИО1».

Следовательно, на основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик АО СКБ «ФИО1» должен обеспечивать на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

С учетом указанного, событие административного правонарушения установлено Управлением Ростехнадзора правомерно.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела заявителем не подтверждено отсутствие возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина АО СКБ «ФИО1» в совершении спорного правонарушения, установлена правомерно. В действии (бездействии) АО СКБ «ФИО1» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения АО СКБ «ФИО1» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Также согласно постановлению Пленума ВС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ни при его оспаривании АО СКВ «ФИО1» не представлено доказательств обосновывающих исключительность совершенного лицом деяния.

Нарушения, вмененные заявителю в оспариваемом постановлении, являются нарушениями требований проектной документации, документом в соответствии с которым АО СКБ «ФИО1» обязано осуществлять строительство объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства АО СКБ ФИО1. Корпус специальных стендов». Строительство с нарушением требований проектной документации может повлечь преждевременный износ и разрушение объекта капитального строительства, а также значительный имущественный ущерб и риск возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

При оценке избранного административным органом при вынесении постановления от 27.09.2021 № 878-с размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов дела следует, что административным органом учтено наличие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств: устранение на момент рассмотрения дела нарушений, указанных в пунктах акта проверки; повторное привлечение общества к административной ответственности. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, за которое постановлением №908-с от 17.09.2021 АО СКБ «ФИО1» было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением от 27.09.2021 № 878-с АО СКБ «ФИО1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., т.е. в минимальном возможном размере.

Суд полагает, что наказание за совершение АО СКБ «ФИО1» административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении АО СКБ «ФИО1» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является законным.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в силу чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез