Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу №911-р от 08 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 21 января 2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Кроме того, просит снизить размер административного штрафа.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в период с 03 по 16 декабря 2020 года при проведении проверки объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск. Производственно-экспериментальный корпус (ПЭК)» установлено, что юридическим лицом АО СКБ «Турбина», допущено нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении АО СКБ «Турбина» составлен протокол об административном правонарушении №911-р от 08.09.2021.

Постановлением от №911-р от 08 ноября 2021 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

06.08.2020 (вх. № 330/12649) от технического заказчика (исх. № 258 от 04.08.2020) в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск. Производственно-экспериментальный корпус (ПЭК)», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводской район, пр. Ленина, д. 2-6 (далее - объект капитального строительства).

На основании извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства была проведена проверка вышеуказанного объекта капитального строительства с целью проверки соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности.

На момент проведения проверки, согласно положениям части 3 статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, строительства всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30 июля 2004, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

На момент проведения проверки, пунктом 2 положения «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства РФ № 54 от 1 февраля 2006 года также установлено, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, строительства объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На момент проведения, согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

Разрешение на строительство от 17.07.2020 № RU74315000-137-r-2020 выдано Администрацией города Челябинска АО СКБ «ТУРБИНА».

Таким образом, застройщиком, на указанном объекте капитального строительства является АО СКБ «ТУРБИНА».

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое лицо или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Следовательно, на основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик АО СКБ «ТУРБИНА» должен обеспечивать на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В период с 03 по 16 декабря 2020 года при проведении проверки объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск. Производственно-экспериментальный корпус (ПЭК)» (далее - объект капитального строительства), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводской район, пр. Ленина, д. 2-6, согласно акта проверки № РП-332-4202-О от 16.12.2020 и предписания № РП-332-4202-О от 16.12.2020, в порядке осуществления государственного строительного надзора на основании извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установлено, что юридическим лицом АО СКБ «Турбина», допущено нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий):

- Представленная для проведения проверки законченного реконструкцией объекта капитального строительства исполнительная документация не позволяет провести оценку соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (реестры исполнительной документации), а именно:

- работы по устройству площадки для установки воздухосборника;

- работы по устройству проектируемого цементобетон-ного покрытия тротуаров, не отражены в представленной исполнительной документации (полный перечень (реестр) всей исполнительной документации отсутствует, фактически представлена исполнительная документация (на монтаж мостовых электрических кранов, монтаж металлокаркаса помещения систем управления АФЛ (пультовая) и т.д.) не входит в объемы работ предусмотренные проектной документацией)).

- Металлические связи металлокаркаса модельного участка в осях 1-2/ А-И производственно-экспериментального корпуса не соответствуют проектной документации. Фактически, связи СВ2 в осях Г -1" выполнены из профиля ГнП120х5 (лист 17 рабочей документации, шифр 4325/14-1-КМ). Согласно проекта, связи СВ в осях Г -1" следует выполнять из равнополочных уголков полками вместе 2x100.

- Расположение колонн К1 по оси В металлокаркаса модельного участка в осях 1-2/ А-И производственно-экспериментального корпуса не соответствуют проектной документации. Фактически, колонна К1 по оси В смещена от оси I на 700 мм (лист 15 рабочей документации, пшфр 4325/14-1-КМ). Согласно проекта, колонна К1 по оси В должна располагаться в 600 мм от оси I.

- Расположение колонн К1 по оси Г металлокаркаса модельного участка в осях 1-2/ А-И производственно-экспериментального корпуса не соответствуют проектной документации. Фактически, колонна К1 по оси Г смещена от оси I на 1150 мм (лист 15 рабочей документации, пшфр 4325/14-1-КМ). Согласно проекта, колонна К1 по оси Г должна располагаться в 500 мм от оси I.

- Расположение колонн К1 по оси Д металлокаркаса модельного участка в осях 1-2/ А-И производственно-экспериментального корпуса не соответствуют проектной документации. Фактически, колонна К1 по оси Д смещена от оси I на 1150 мм (лист 15 рабочей документации, пшфр 4325/14-1-КМ). Согласно проекта, колонна К1 по оси Г должна располагаться в 600 мм от оси I.

- Расположение колоны К1, расположенной на расстоянии-2320 мм от оси Д металлокаркаса модельного участка в осях 1-2/ А-И производственно-экспериментального корпуса не соответствуют проектной документации. Фактически, указанная колонна К1 смещена от оси I на 800 мм (лист 15 рабочей документации, пшфр 4325/14-1-КМ). Согласно проекта, указанная колонна К1 должна располагаться в 300 мм от оси I (разрез 3-3).

- Фундамента под колонны К1 металлокаркаса модельного участка в осях 1-2/ А-И производственно-экспериментального корпуса не соответствуют проектной документации. Фактически, устройство, расположение, размеры, выполненных фундаментов Фм1, ФмЗ, Фм4, Фм5 (листы 7, 9,10,11 рабочей документации, шифр 4325/14- 1-КЖ) не соответствуют проектным решениям фундаментов Фм1, Фм2.

При таких обстоятельствах административный орган правильно установил наличие в действиях АО СКБ «Турбина» объективной стороны вменяемого правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявиителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия АО СКБ «Турбина» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Назначенное АО СКБ «Турбина» постановлением административного органа наказание соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и согласуется с общими принципами юридической ответственности.

При назначении наказания административным органом установлена минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности применения положений частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Заявляя о необходимости снижения размера примененного штрафа в соответствии с указанными нормами, заявитель не приводит сведений о наличии обстоятельств, поименованных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в качестве оснований для такого снижения. Наличие таких оснований не подтверждено и материалами дела.

В этой связи оснований для уменьшения назначенного ответчиком административного наказания суд не усматривает.

Заявителем не были представлены в дело доказательства, характеризующие сложное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Следует отметить, что суд не вправе произвольно лишь на основании одного лишь заявления снижать размер административного штрафа ниже низшего предела.

Суд приходит к выводу, размер административного штрафа, назначенного обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отвечает превентивным целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №911-р от 08 ноября 2021 года о привлечении акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова