Гражданский кодекс часть 1

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор хранения подписан бывшим председателем правления ГСК, который не был уполномочен правлением на заключение сделки хранения. Кроме того, ответчик считает договор хранения не заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

По делу был объявлен перерыв с17.04.2006г. по 21.04.2006г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между НОУ «Челябинский юридический колледж» (поклажедатель) и ГСК № 3 (хранитель), 17.10.2003г. был заключен договор хранения (л.д.11). В соответствии с условиями договора поклажедатель передал на хранение строительный вагон. Стоимость переданного на хранение строительного вагона составила 150 000 руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи вагона от 18.10.2003г. (л.д.12) В соответствии с п. 1.3. договора, срок хранения в договоре определен - бессрочно. Возврат строительного вагона хранитель осуществляет по первому требованию поклажедателя. В соответствии с п.3.1. договора хранения поклажедатель обязуется предоставить хранителю юридические услуги при возникновении у последнего необходимости в указанных услугах.

Письмом № 2089-01 от 15.12.2005г. (л.д. 13) истец обратился к ответчику с требованием о возврате строительного вагона, в связи с необходимостью использования указанного вагона для производства строительных работ, проводимых колледжем согласно п. 1.10 Устава.

В связи с тем, что вагон не был возвращен, истец письмом № 2121-01 от 19.12.2005г. (л.д.14) обратился к ответчику с требованием возместить ему стоимость вагона в размере 150 000 рублей. Письмом № б/н от 30.12.2005г. (л.д.15) ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ничего не знает о договоре хранения и не имеет на своей территории строительных вагончиков.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана ему на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что, у бывшего Председателя правления ФИО3, не было права подписывать указанный договор. Согласно п. 8 раздела 4 Устава ГСК, действовавшего на момент подписания договора, заключение договоров с учреждениями и организациями является правом правления, а председатель правления, согласно п. 13 его должностной инструкции от 23.12.1997 г. всего лишь оформляет эти договоры.

Кроме того, по мнению ответчика, согласно ст. ст. 22-23 Закона РФ «О дачных садоводческих объединениях № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., который в данном случае применим по аналогии закона согласно ст. 6 ГК РФ, заключение сделок является прерогативой правления, а председатель оформляет их только по решению последнего.

Кроме того, хранение товарно-материальных ценностей, как вид деятельности, вообще не предусмотрен ни прежним, ни новым уставом ГСК-3.

Поскольку, ФИО3 не был уполномочен правлением на заключение данной сделки, и хранение ТМЦ не является видом деятельности кооператива, она не может считаться заключенной.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании ответчиком норм гражданского законодательства о незаключенности договоров, а также о возможности применения закона по аналогии.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными нормативными актами и учредительными документами. Из представленных ответчиком документов усматривается, что ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, имеет свои органы управления, к которым относится, председатель правления, избираемый на общем собрании (изменения № 1 к Уставу ГСК-3), следовательно, ответчик приобретает гражданские права и обязанности через действия председателя правления кооператива.

Довод ответчика о том, что в настоящем споре по аналогии применим Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998г., по мнению суда, также несостоятелен, поскольку в соответствии ст. 2 указанного закона он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением граждан садоводства и огородничества, устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных объединений, порядок их создания и деятельности, и соответственно не может применяться к отношениям, возникающим из деятельности гаражно-строительных кооперативов. Статья 6 ГК РФ предусматривает применение гражданского законодательства по аналогии в тех случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. Однако, отношения, связанные с деятельностью гаражно-строительных кооперативов, на момент заключения договора хранения как и в настоящее время, регулировались и регулируются общими ГК РФ и специальными нормами - Законом СССР «О кооперации в СССР» № 8998-XI от 1988г. (ред. от 15.04.1998г.)

Данный Закон в связи с принятием специальных законов не применяется на территории РФ в части, касающейся потребительской кооперации (Постановление Верховного Совета РФ от 19.06.1992 № 30866-1), в части сельскохозяйственной кооперации (Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ), в части, регулирующей деятельность производственных кооперативов (Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ). С учетом указанных изъятий, Закон «О кооперации в СССР» прямо применяется к регулированию отношений, возникающих в деятельности гаражно-строительных кооперативов.

В соответствии ст. 2 указанного выше закона, он регулирует отношения, связанные с созданием и деятельностью кооперативов. Статьями 3, 51 указанного выше закона предусмотрено создание гаражно-строительных кооперативов, ст. 14 предусмотрены органы управления кооперативом, к которым относится общее собрание, правление и председатель правления. В соответствии с п. 4 ст. 14, председатель правления (председатель кооператива) представляет кооператив в отношениях с государственными органами, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия. Следовательно, полномочия председателя правления ГСК-3 на заключение договоров определены указанными положениями закона.

Ссылка ответчика на то, что должностная инструкция председателя правления предоставляет ему право лишь оформлять договоры, не принимается судом во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство содержит понятие «заключение», а не «оформление» договоров.

Судом отклоняется ссылка ответчика на незаключенность договора в связи с тем, что предмет договора не определен, поскольку из текста договора видно, что на хранение передан строительный вагончик. Ответчиком не представлено доказательств того, что на территории ГСК находится несколько строительных вагончиков и ответчик не может определить какой именно из них передан на хранение истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бывший председатель правления ГСК-3, заключая договор хранения, действовал в пределах предоставленных ему законодательством и учредительными документами полномочий. Соответственно, договор является заключенным, существенные условия договора сторонами согласованы, договор соответствует требованиям законодательства и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, сторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом отклоняются ссылки ответчика на отсутствие договора хранения в делопроизводстве ответчика и отсутствие строительного вагона на балансовых и забалансовых счетах, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что у ответчика нет надлежащего учета документов.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены бывший председатель правления ГСК-3 ФИО3 и бывший начальник охраны ФИО4 Свидетели подтвердили, что строительный вагончик действительно был принят на хранение от истца. Свидетель ФИО4 подтвердил, что лично принимал этот вагончик и определял место его хранения. Свидетели также подтвердили существование письма от истца на имя председателя правления ГСК с просьбой принять на хранение строительный вагончик (л.д. 99) с пометкой начальника охраны о принятии на хранение. Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что новый председатель правления ГСК-3 ФИО5 осматривал находящийся на хранении строительный вагончик, а затем этот вагончик был вывезен с территории ГСК-3.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на отсутствие в Уставе кооператива такого вида деятельности, как хранение товарно-материальных ценностей, поскольку Устав кооператива не содержит каких-либо запретов на заключение тех или иных сделок, более того, заключение договора хранения возможно между любыми хозяйствующими субъектами.

Право собственности на переданный на хранение строительный вагончик подтверждено представленным истцом закупочным актом от 21.04.2003г. (л.д.122).

Доводы ответчика о завышенной стоимости вагончика судом отклоняются, поскольку стоимость определена условиями договора.

В соответствии со ст. 902 убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 5.1 договора хранения от 17.10.2003г. при повреждении переданного на хранение строительного вагона, если он изменился настолько, что не может быть использован по своему назначению, поклажедатель вправе требовать возмещения стоимости вагона, указанной в п.4.1 договора. Поскольку утерянный хранителем вагон не может быть использован поклажедателем по назначению, суд считает обоснованными требования истца о возмещении стоимости, указанной в п.1.4. договора.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельства, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по настоящему делу составляет 4 500 руб. 00 коп. и подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 886, 900-902 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Гаражно-строительного кооператива № 3 г. Челябинск в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Челябинский юридический колледж» г. Челябинск стоимость утерянного строительного вагона в сумме 150 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль