Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», г. Северодвинск; Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва в лице Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, г. Москва

о взыскании основного долга - 18 314 870 руб. 71 коп., процентов по статье 395 ГК РФ - 2 953 985 руб. 14 коп., а также за период с 14.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга

при участии в заседании:

ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2019 № 13, диплом от 29.06.2006 № 1137-ч, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение измерительной техники» (далее – АО «НПО ИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее – АО «ГРЦ Макеева», ответчик) основного долга за поставленный товар - 18 314 870 руб. 71 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на задолженность по товарным накладным от 08.08.2018 №561 и от 18.01.2019 №46, в том числе: за период с 25.09.2018 по 13.12.2019 в размере 2 953 985 руб. 14 коп. (расчет, т.1 л.д.138-139), а также за период с 14.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения искового заявления от 13.12.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.1 л.д.134-137).

АО «ГРЦ Макеева» представило отзыв на исковое заявление от 13.12.2019 (т.2 л.д.2-9), письменное мнение от 17.02.2020 (т.3 л.д.51-55), в которых с требованиями истца не согласилось.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО Севмаш»); Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (далее – Минобороны России).

АО «ПО Севмаш» представило отзыв на исковое заявление от 27.01.2020 (т.3 л.д.19).

Лица, участвующие в деле (кроме АО «ГРЦ Макеева»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между АО «НПО ИТ» (поставщик) и АО «ГРЦ Макеева» (заказчик) подписан договор от 29.04.2015 № 56п115-15.

Согласно пункту 1.1. договора от 29.04.2015 № 56п115-15 в редакции протокола разногласий поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, а последний обязуется принять и оплатить продукцию по номенклатуре и в сроки согласно:

ведомости поставки № 1 корабельной аппаратуры системы документирования КАСД (955A-205-208) БЫ1.400.048-05 для заказа зав. № 205 (приложение №1);

ведомости поставки № 2 корабельной аппаратуры системы документирования КАСД (955A-205-208) БЫ1.400.048-05 для заказа зав. № 206 (приложение №2);

ведомости поставки № 3 корабельной аппаратуры системы документирования КАСД (955A-205-208) БЫ1.400.048-05 для заказа зав. № 207 (приложение №3);

ведомости поставки № 4 корабельной аппаратуры системы документирования КАСД (955A-205-208) БЫ1.400.048-05 для заказа зав. № 208 (приложение №4), являющимися неотъемлемыми частями договора № 1222187301221020105001125/56п115-15 от 18.03.2016;

ведомости поставки № 4 корабельной аппаратуры системы документирования КАСД (955A-205-208) БЫ1.400.048-05 для заказа зав. № 208 (приложение №4), являющимися неотъемлемыми частями договора
№ 1222187301221020105001125/56п115-15 от 18.03.2016.

Основанием для заключения договора является:

договор № 1222187301221020105001125/776/5807/34367 от 18.03.2016 – для продукции по ведомости № 1;

договор № 1222187301221020105001125/777/5807/34368 от 18.03.2016 – для продукции по ведомости № 2;

договор № 1222187301221020105001125/778/5807/34370 от 18.03.2016 – для продукции по ведомости № 3;

договор № 1222187301221020105001125/779/5807/34371 от 18.03.2016 – для продукции по ведомости № 4.

Продукция поставляется в обеспечение Государственного оборонного заказа, предназначена для участников №№ 205-208. Заказывающая организация Департамент МО РФ по обеспечению ГОЗ, государственный контракт
№ 1222187301221020105001125/З/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012 между АО «ПО «Севмаш» и Министерством обороны России. Финансирование из федерльного бюджета РФ 9глава 187, раздел 02, подраздел 08, вид расходов 217, статья расходов 705 01 00, экономический код расходов 226). Идентификатор государственного контракта № 1222187301221020105001125 (пункт 1.2 договора от 29.04.2015).

Предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемых к настоящему договору ведомостях поставки №№ 1, 2, 3, 4. Приемка продукции осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 (пункт 2.1 договора от 29.04.2015).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора от 29.04.2015 изготовленная и поставленная по договору продукция оплачивается заказчиком по утвержденным в установленном порядке ценам, увеличенным на сумму НДС. Цены на продукцию, поименованную в ведомости поставки, ориентировочные (уточняемые), и служат для заключения договора и определения размера аванс. Перевод ориентировочной цены в фиксированную производится за 2 месяца до окончания работ по каждой позиции ведомостей поставки. После получения средств от головного исполнителя и урегулирования всех разногласий заказчик выплачивает поставщику аванс в размере до 80% от цены поставляемой продукции согласно ведомостям поставки, в т. ч.:

по ведомостям поставки №№ 1, 2 в 2016 до 40%, 2017 до 80%;

по ведомостям поставки №№ 3, 4 в 2017 до 40%, 2018 до 80%. После получения аванса поставщик в течение 5-ти дней предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса, подписанный руководителем и главным бухгалтером поставщика. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов настоящего дела, истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным от 08.08.2018 № 561 на сумму 134 196 792 руб. 02 коп. и от .01.2019 № 46 на сумму 98 621 743 руб. 67 коп. (т.1 л.д.43-46).

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя поставщика, передавшего товар, и представителя грузополучателя, получившего товар, скрепленные печатями данных организаций соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 29.04.2015 ответчиком не оспаривается.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.

Так, в товарной накладной от 08.08.2018 № 561 на сумму 134 196 792 руб. 02 коп. указано, что продукция изготовлена для заказа зав. № 205 в рамках дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 6 к договору от 18.03.2016 № 56п-115-15 (позиция 2 ведомости поставки № 1) между АО «НПО ИТ» и АО «ГРЦ Макеева» (т.1 л.д.43-44).

АО «ГРЦ Макеева» осуществило авансовый платёж на сумму 101 699 768 руб. 75 коп., в том числе: по платежному поручению от 17.01.2017 № 281 на сумму 52 365 695 руб. 44 коп. (согласно назначению платежа), от 13.04.2017 № 2828 на сумму 49 334 073 руб. 31 коп. (согласно назначению платежа) (т.1 л.д.50-51).

На оставшуюся сумму АО «НПО ИТ» выставил в адрес ответчика счёт на оплату от 20.09.2018 № 1079 на сумму 32 497 023 руб. 27 коп. (т.1 л.д.49).

26.12.2018 АО «ГРЦ Макеева» платёжным поручением № 11178 произвело частичную оплату выставленного счёта в размере 11 789 497 руб. 10 коп. (т.1 л.д.52).

На момент обращения АО «НПО ИТ» в суд с настоящим заявлением задолженность АО «ГРЦ Макеева» за поставленную продукцию по товарной накладной от 08.08.2018 № 561 составила 20 707 526 руб. 17 коп.

Данная сумма погашена ответчиком в процессе рассмотрения судом настоящего спора платёжным поручением от 11.12.2019 № 8529 (т.1 л.д.140), что явилось основанием для уточнения истцом размера от 13.12.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.1 л.д.134-137).

В товарной накладной от 18.01.2019 № 46 на сумму 98 621 743 руб. 67 коп. указано, что продукция изготовлена для заказа зав. № 206 в рамках дополнительного соглашения от 11.01.2019 № 14 к договору от 18.03.2016 № 56п-115-15 (позиция 2 ведомости поставки № 2) между АО «НПО ИТ» и АО «ГРЦ Макеева» (т.1 л.д.45-46).

АО «ГРЦ Макеева» осуществило авансовый платёж на сумму 80 505 419 руб. 76 коп., в том числе: по платежному поручению от 17.01.2017 № 283 на сумму 41 270 533 руб. 04 коп. (согласно назначению платежа), от 13.04.2017 № 2829 на сумму 39 036 339 руб. 92 коп. (согласно назначению платежа) (т.1 л.д.57-58).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по товарной накладной от 18.01.2019 № 46 в размере 18 314 870 руб. 71 коп. ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

Согласно пункту 5.1 договора от 29.04.2015 за нарушение принятых в настоящем договоре обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О Государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, Федеральным законом «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» от 13.12.1994 № 60-ФЗ, (в части, не противоречащей действующему законодательству).

Аналогичное положение содержится в пункте 5.3. договора от 29.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, эта сторона:

возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки;

несет иную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и государственным контрактом.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 953 985 руб. 14 коп. за период с 25.09.2018 по 13.12.2019 (расчет, т.1 л.д.138-139), в том числе:

на сумму долга 20 707 526 руб. 17 коп. за период с 25.09.2018 по 13.12.2019;

на сумму долга 18 314 870 руб. 71 коп. за период с 19.02.2019 по 13.12.2019;

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, правильность арифметического расчета ответчиком не оспорена.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер испрашиваемых ко взысканию процентов не превышает правомерно начисленный за спорный период.

Исковое заявление АО «НПО ИТ» содержит также требование о взыскании с АО «ГРЦ Макеева» процентов за период с 14.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование истца также является правомерным, поскольку соответствует части 3 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о том, что окончательная оплата за изготовленную и поставленную продукцию производится в течение 10 дней после получения от исполнителя уведомления о готовности изделий к отгрузке при условии поступления денежных средств от Головного Исполнителя (АО «ПО «Севмаш») (пункт 4.7 договора в редакции с протоколом разногласий), суд отклоняет.

На основании установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь пунктом 2 статьи 314, статьями 310, 327.1, 395, 408, 486, 516 ГК РФ, статьями 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд считает, что оплата товара должна производиться непосредственно после передачи продавцом данного товара.

Условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от Головного Исполнителя (АО «ПО «Севмаш») приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Такое условие договора является ничтожным, поскольку противоречит принципу исполнимости обязательства по договору поставки и ставит исполнение обязательства по договору в зависимость от исполнения иных обязательств третьими лицами, которые не относятся к предмету рассматриваемого договора.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370 по делу № А60-20829/2018.

АО «НПО ИТ» заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере
33 861 руб. 42 коп. (т.3 л.д.21,22).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: копия счета и чека об оплате гостиницы от 12.11.2019 на сумму 3 330 руб.;копия счета и чека об оплате гостиницы от 16.12.2019 на сумму 5 940 руб.; приказ о направлении работника в командировку от 23.10.2019 № 226 и от 04.12.2019 № 281 для участия в судебном процессе по делу А76-42340/2019; электронный билет перелета Москва-Челябинск; электронный билет перелета Челябинск-Москва; билет «Аэроэкспресс» для турникета от 15.12.2019; квитанции и кассовые чеки на проезд в такси на сумму 515 руб., 513 руб., 434 руб., 424 руб.; кассовый чек «Аэроэкспресс» на сумму 500 руб.; кассовый чек перелета Москва-Челябинск-Москва на сумму 10 389 руб.; маршрутная квитанция; справка от 13.01.2020; квитанция от 15.07.2019 с описью вложения в письмо на сумму 285 руб. 54 коп. – как доказательство направлении копии претензии в адрес ответчика; квитанция от 30.09.2019 с описью вложения в письмо на сумму 366 руб. 30 коп. – как доказательство направления копии искового заявления с приложением в адрес Арбитражного суда Челябинской области; квитанции от 19.12.2019 с описью вложения в письмо на сумму 294 руб. 29 коп. и на сумму 204 руб. 29 коп. – как доказательство направления копии иска с приложением в адрес третьих лиц; доверенность АО «НПО ИТ» от 05.12.2019 № К/114 в отношении представителя ФИО2, которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, принимала участие в судебном заседании (т.3 л.д.30-50).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд учитывает, что именно привлечение АО «НПО ИТ» квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав поставщика по договору поставки, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

Доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Таким образом, размер испрашиваемых ко взысканию судебных издержек суд находит разумным.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Суд учитывает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявление АО «НПО ИТ» об отнесении на АО «ГРЦ Макеева» судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим причинам.

По мнению суда, из заявленной ко взысканию суммы судебных издержек необходимо исключить расходы на оплату проезда с использованием такси сообщением аэропорт-Челябинск в сумме 513 руб. и в сумме 424 руб., а также сообщением Челябинск-аэропорт в сумме 515 руб. и в сумме 434 руб. Всего: 1 886руб. (513 руб. + 424 руб.+ 515 руб. + 434 руб.). Расходы на проезд представителя с использованием такси, по мнению суда, являются неразумными, поскольку в г.Челябинске организовано транспортное сообщение с аэропортом (перевозки автотраспортом общего пользования, стоимость которых значительно ниже стоимости проезда на такси).

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 31 975 руб. 42 коп. (33 861руб. 42коп. – 1 886руб.).

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 31 975 руб. 42 коп., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники» основной долг – 18 314 870 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 2 953 985 руб. 14 коп., а также за период с 14.12.2019 по день уплаты суммы долга, начисленные на задолженность 18 314 870 руб. 71 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 31 975 руб. 42 коп.; а также 200 000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.07.2019 № 3808 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная