Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Животновод-Агро» (далее – общество «Животновод-Агро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз Полевой» (далее – предприятие «Совхоз Полевой») о признании недействительными торгов, признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов, и применении последствий недействительности этого договора в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 4-5).

Определением от 27.03.2008 арбитражный суд принял отказ общества «Животновод-Агро» от иска в части требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, производство по делу в этой части прекращено (т. 2, л.д. 19).

В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество «Животновод-Агро» заявило об изменении основания иска, а также представило объяснения по поводу предмета иска (т. 1, л.д. 32-33; т. 2, л.д. 63-64). Заявление общества «Животновод-Агро» об изменении основания иска принято арбитражным судом по правилам ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявлений истца, предметом иска общества «Животновод-Агро» являются пять требований:

- признание недействительными торгов по продаже недвижимого имущества предприятия «Совхоз Полевой» от 27.12.2007;

- признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2008 №1 и от 23.01.2008 №1/2, заключенных между предприятием «Совхоз Полевой» и обществом «Синеглазово»;

- применение последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2008 №1 и от 23.01.2008 №1/2.

В качестве фактического основания иска общество «Животновод-Агро» указало на нарушение правил подготовки и проведения торгов от 27.12.2007, выразившихся:

- в отсутствии организации при приеме заявок (предложений) участников торгов, в связи с чем общество «Животновод-Агро» было лишено права подачи заявки;

- в фактическом непроведении открытых торгов ввиду отсутствия конкурсного управляющего ФИО2 и участников торгов на дату и время проведения торгов по указанному адресу: <...>/700.

В подтверждение своих доводов истец сослался на акты от 21.12.2007 и от 27.12.2007, составленные представителем общества «Животновод-Агро» в месте проведения торгов (т. 1, л.д. 14, 30-31).

Определением от 27.03.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синеглазово» (далее – общество «Синеглазово»), признанное победителем оспариваемых торгов и являющееся покупателем недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 21.01.2008 №1, от 23.01.2008 №1/2 (т. 2, л.д. 20).

Определением от 16.04.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен организатор оспариваемых торгов – конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз Полевой» ФИО2 (т. 2, л.д. 52-53).

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве исковые требования оспорила, посчитав, что общество «Животновод-Агро» не является надлежащим истцом по делу. По мнению ответчика, истец не был лишен возможности подать заявку 22.12.2007 либо направить ее по почте. Акт от 21.12.2007 не является допустимым доказательством отсутствия организатора торгов в месте приема заявок, поскольку составлен истцом без совершения нотариальных действий. Истец не является заинтересованным лицом, поэтому, ссылаясь на ст. ст. 194, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 2-3).

Общество «Синеглазово» представило отзыв от 12.05.2008, в котором посчитало исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. Истцом не представлены достоверные доказательства отсутствия организатора торгов в месте приема заявок и проведении торгов. Истец не воспользовался правом подать заявку или направить ее по почте, а потому не является заинтересованным лицом (т. 2, л.д. 126-127).

Ответчики также ссылались на злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку подача и рассмотрение настоящего иска приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства предприятия «Совхоз Полевой» и препятствует проведению расчетов с кредиторами.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные доводы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2006 по делу №А76-22651/2005-48-128 предприятие «Совхоз Полевой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (т. 1, л.д. 73-77, 80). Определением от 07.02.2006 конкурсным управляющим предприятия «Совхоз Полевой» назначена ФИО2 (т. 1, л.д. 78-79).

Собранием кредиторов предприятия «Совхоз Полевой» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия «Совхоз Полевой» (протокол от 19.11.2007 №6), согласно которому продажа имущественного комплекса предприятия «Совхоз Полевой» производится путем проведения торгов в форме аукциона (т. 1, л.д. 81-84).

В соответствии с названным Положением организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО2 приказом от 19.11.2007 №2 сформировала имущественный комплекс для целей продажи с торгов в составе недвижимого имущества, движимого имущества и имущественных прав, расположенный на территории Сосновского района Челябинской области в поселках Полевой, Дубровка, Шумаки (т. 1, л.д. 103-105).

Приказом конкурсного управляющего ФИО2 от 24.11.2007 №3 создана комиссия по проведению торгов в составе председателя – ФИО6 и двух членов – ФИО7 и ФИО8 (т. 1, л.д. 102).

Сообщение о продаже предприятия «Совхоз Полевой» опубликовано в «Российской газете» от 24.11.2007 №264 и газете «Сосновская нива» (т. 1, л.д. 10, 85-86).

Согласно публикации в «Российской газете», которой руководствовалось общество «Животновод-Агро», в состав имущественного комплекса предприятия «Совхоз Полевой» входят 41 объект недвижимости общей полезной площадью 21 423,8 кв.м., специализированная сельхозтехника и автомобили, оборудование, поголовье скота, товарно-материальные ценности. Стартовая цена – 12 300 000 рублей, задаток – 615 000 рублей, шаг торгов – 5%, плата за участие в торгах (вознаграждение организатора торгов) – 20 000 рублей. Прием заявок производится по адресу: <...> с даты публикации – 24.11.2007 по 22.12.2007 с 13.00 до 17.00 местного времени включительно, кроме выходных и праздничных дней. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, оплатившие задаток, подавшие заявку и документы. Проведение торгов назначено на 27.12.2007.

Как пояснил свидетель ФИО9 в судебном заседании, помещение по адресу: <...>, в котором осуществлялись прием заявок и проведение торгов, передано в аренду нескольким лицам, занимающим помещения на 7 этаже указанного здания, в том числе ФИО6 – председателю комиссии по проведению торгов. В спорный период действовали договоры субаренды помещений от 21.05.2007 №08-2б-97, от 01.06.2007 №6/06-07 (т. 2, л.д. 93-100).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов об окончании срока приема заявок на участие в торгах по продаже имущества предприятия «Совхоз Полевой», составленному 22.12.2007 в 17 часов 15 минут, поступили 2 заявки – от общества с ограниченной ответственностью «Полевик» и от общества «Синеглазово», оба претендента допущены к участию в торгах (т. 1, л.д. 106).

Победителем аукциона 27.12.2007 признано общество «Синеглазово», предложившее наиболее высокую цену за имущество – 12 915 000 рублей (т. 1, л.д. 139-142).

По результатам торгов между предприятием «Совхоз Полевой» (продавец) и обществом «Синеглазово» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2008 №1, от 23.01.2008 №1/2, на основании которых имущественный комплекс передан в собственность общества «Синеглазово» (т. 2, л.д. 67-88). Право собственности общества «Синеглазово» на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается отметками управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на договорах от 21.01.2008 №1, от 23.01.2008 №1/2.

Во исполнение условий участия в торгах, указанных в публикации, общество «Животновод-Агро» перечислило задаток в сумме 615 000 рублей и плату за участие в торгах (вознаграждение организатора торгов) в сумме 20 000 рублей платежными поручениями от 20.12.2007 №№1, 2 (т. 1, л.д. 11-12), однако заявку на участие в торгах не подало.

Как указал истец, общество «Животновод-Агро» предприняло попытку подать заявку 21.12.2007 и было лишено такой возможности, поскольку организатор торгов по адресу, указанному в публикации, отсутствовал. В подтверждение данного факта истец представил составленный 21.12.2007 представителем истца ФИО3 с участием Светличной И.А., ФИО10, ФИО11 акт, в котором зафиксировано, что по указанному в объявлении адресу организатор торгов – ФИО2 и председатель аукционной комиссии – ФИО6 отсутствовали в период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут (т. 1, л.д. 14).

Кроме того, из объяснений истца следует, что представитель общества «Животновод-Агро» прибыл 27.12.2007 в 10 часов по адресу, указанному в публикации как место проведения торгов – <...>, с целью присутствовать при проведении открытых торгов. Для удостоверения фактического непроведения торгов 27.12.2007 по указанному адресу истцом составлен акт от 27.12.2007 в присутствии ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 1, л.д. 30-31).

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что общество «Животновод-Агро» не является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за претендентами на участие в торгах, участниками торгов либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми торгами.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Общество «Животновод-Агро» не является претендентом на участие в торгах или участником торгов. В обоснование нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми торгами общество «Животновод-Агро» указало, что было лишено возможности подать заявку в связи с отсутствием организации приема заявок.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об отсутствии организации приема заявок, в материалы дела не представлены. Заявки других претендентов – общества с ограниченной ответственностью «Полевик» и общества «Синеглазово» приняты организатором торгов – конкурсным управляющим предприятия «Совхоз Полевой» 14.12.2007 в 12 часов 15 минут (т. 1, л.д. 120-121) и 13.12.2007 в 16 часов 40 минут (т. 1, л.д. 108-109).

Представленный обществом «Животновод-Агро» акт от 21.12.2007 не может расцениваться как допустимое доказательство отсутствия организации приема заявок. Акт от 21.12.2007 свидетельствует о том, что организатор торгов и члены комиссии по проведению торгов отсутствовали в месте приема заявок 21.12.2007 с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут. Вместе с тем заявки могли быть поданы в период с 24.11.2007 по 22.12.2007 по адресу, указанному в публикации, организатору торгов либо членам комиссии по проведению торгов.

В случае невозможности передать заявку нарочно по адресу: <...>, общество «Животновод-Агро» не лишено было права направить заявку на участие в аукционе способом, обеспечивающим наличие у заинтересованного лица доказательств вручения корреспонденции адресату или отказа адресата от получения корреспонденции (например, заявка могла быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении).

Отсутствие организатора торгов и членов комиссии по проведению торгов 21.12.2007 с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут не свидетельствует об отсутствии организации приема заявок в целом за период с 24.11.2007 по 22.12.2007.

Общество «Животновод-Агро» не приняло все необходимые меры для участия в торгах, назначенных на 27.12.2007, хотя не было лишено такой возможности. Поскольку право истца на участие в торгах ответчиками не нарушено, общество «Животновод-Агро» не является надлежащим истцом по иску о признании торгов недействительными.

Довод общества «Животновод-Агро» о том, что аукцион 27.12.2007 фактически не проводился, не может быть принят арбитражным судом.

Как видно из протокола от 27.12.2007 №1 о результатах торгов по продаже имущественного комплекса предприятия «Совхоз Полевой», торги проведены организатором аукциона в период времени с 10 часов до 10 часов 20 минут в присутствии председателя и членов аукционной комиссии с участием общества с ограниченной ответственностью «Полевик» и общества «Синеглазово» (т. 1, л.д. 139-142). Общество «Синеглазово» повысило цену имущества на 5% (шаг аукциона) до суммы 12 915 000 рублей (т. 2, л.д. 92).

Акт от 27.12.2007 не является допустимым доказательством непроведения торгов, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке – без участия организатора торгов или членов комиссии по проведению торгов. В акте от 27.12.2007 указано, что в помещении по адресу: <...>, находился председатель комиссии по проведению торгов – ФИО6, однако информация о предъявлении ей данного акта отсутствует. Поэтому довод о том, что торги фактически не проводились, нельзя признать подтвержденным.

Кроме того, сам по себе акт от 27.12.2007 не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку истец не представил доказательств того, что возможное непроведение торгов каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Поскольку общество «Животновод-Агро» не подавало заявку на участие в аукционе, его права на участие в торгах и приобретение недвижимого имущества не были и не могли быть нарушены. При таких обстоятельствах общество «Животновод-Агро» не может быть признано заинтересованным лицом, что является основанием для отказа в иске.

Общество «Животновод-Агро» также не подтвердило наличие у него преимущественного права на покупку имущественного комплекса предприятия «Совхоз Полевой», на которое оно ссылается в обоснование своих доводов.

Как усматривается из публикации в «Российской газете», продажа имущественного комплекса предприятия «Совхоз Полевой» проводилась конкурсным управляющим по общим правилам продажи имущества должника, признанного несостоятельным (ст. ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с особенностями, установленными при продаже имущества сельскохозяйственных организаций (ст. ст. 177-179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 2 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Согласно постановлению Законодательного Собрания Челябинской области от 25.05.2006 №161 (пункт 236), уставу Сосновского муниципального района,принятому решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 15.06.2005 №33 (пункт 2), п. Полевой входит в состав муниципального образования «Вознесенское сельское поселение».

Конкурсный управляющий ФИО2 направила в адрес главы муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» запросы в целях определения круга лиц и организаций, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника.

В ответ на запросы конкурсного управляющего глава поселения ФИО15 представила перечень от 23.11.2007 сельхозпроизводителей, зарегистрированных на территории Вознесенского сельского поселения, среди которых указаны общество с ограниченной ответственностью «Полевик» и общество «Синеглазово». Общество «Животновод-Агро» в названном перечне отсутствует (т. 1, л.д. 89).

В подтверждение своего преимущественного права на покупку имущественного комплекса предприятия «Совхоз Полевой» истец представил договор от 28.05.2007 №3 о совместной деятельности (т. 1, л.д. 39-40). По условиям названного договора крестьянское хозяйство «Начало» (указанное в перечне от 23.11.2007 сельхозпроизводителей, зарегистрированных на территории Вознесенского сельского поселения) и общество «Животновод-Агро» обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли, а также расширения сферы услуг, поиска покупателей различных сельскохозяйственных товаров. Крестьянское хозяйство «Начало» предоставляет в качестве вклада земельный участок общей площадью 27,1 га в границах, указанных в плане земельного участка, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полевой (п. 2.1 договора от 28.05.2007 №3 о совместной деятельности), а общество «Животновод-Агро» предоставляет в качестве вклада денежные средства, сельскохозяйственную технику, а также семенные культуры, осуществляет привлечение денежных средств, использует имеющиеся у него деловые связи (п. 2.3 договора от 28.05.2007 №3 о совместной деятельности).

Доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора от 28.05.2007 №3 о совместной деятельности и создание ими общего имущества товарищей (ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены. Следовательно, у истца не возникло право пользования земельным участком, расположенным в п. Полевой Сосновского района Челябинской области, и общество «Животновод-Агро» не может быть признано смежным землепользователем, занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, в порядке п. 2 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных фактических обстоятельств следует, что общество «Животновод-Агро» не подтвердило свое преимущественное право покупкиимущественного комплекса предприятия «Совхоз Полевой».

Принимая во внимание отсутствие у общества «Животновод-Агро» материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом деле, арбитражный суд отклоняет иск в соответствии со ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Учитывая, что арбитражным судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца при проведении торгов в форме аукциона 27.12.2007, то в иске о признании договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, и применении последствий их недействительности следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы относятся на общество «Животновод-Агро» в соответствии с п. 1 ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, арбитражный суд принимает во внимание, что истцом заявлено пять требований: признание недействительными торгов по продаже недвижимого имущества предприятия «Совхоз Полевой» от 27.12.2007, договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2008 №1, договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2008 №1/2, применение последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2008 №1 и от 23.01.2008 №1/2, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117).При обращении в арбитражный суд общество «Животновод-Агро» оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 19.02.2008 №2 (т. 1, л.д. 9), поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части – в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Животновод-Агро», поселок Полевой Сосновского района Челябинской области, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Животновод-Агро», поселок Полевой Сосновского района Челябинской области, в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись М.В. Кузнецова