Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1504 от 22.11.2021,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.10.21, паспорт), от административного органа – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», (далее - заявитель, ООО «Вектор Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор), в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1504 от 22.11.2021, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 11.02.2022 суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Протокольным определением от 22.03.2022 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебное заседание административный орган и третье явку уполномоченных представителей не обеспечили, о начавшемся арбитражном процессе извещены надлежащим образом и заблаговременно, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на исковое заявление Управления, пояснений третьего лица в судебном заседании 20.06.2022.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение потребителя ФИО1, из которого следует, что 14.12.2020 он приобрел в автосалоне "АвтоЛюкс" ООО ответственностью "Вектор Плюс", расположенного по адресу: <...>, новый автомобиль LADAGranta 2020 года выпуска, идентификационный помер ХТА219410М0178302 в кредит (договор купли-продажи № 64-578372-КР от 14.12.2020; кредит предоставлен ПАО "БыстроБанк" по договору № 1016360/02-ДО/ПКот 14.12.2020).

Основываясь на информации, размешенной на сайте продавца, потребитель намеревался приобрести автомобиль LADAGranta ориентировочно за 450000 рублей. В дальнейшем оказалось, что цена приобретенного ФИО1 автомобиля (согласно договору купли-продажи) составляет 795000 рублей. При этом информация о названии комплектации транспортного средства в договоре отсутствует.

11.03.2021 в телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что не знает название комплектации приобретенного им транспортного средства (данная информация до него продавцом не доведена), не знает даже вариант кузова автомобиля, поскольку автомобиль ему продавцом не передан (в лет. заключения договора купли-продажи транспортное средство Коновалов) Н.И. передано не было; на следующий же день, получив от продавца предложение забрать автомобиль. ФИО1 забирать автомобиль не стал, так как понял, что его цена сильно завышена).

Также ФИО1 сообщил, что ни спецификация, ни акт осмотра транспортного средства, являющиеся приложениями к договору купли-продажи, ему выданы не были; не были выданы также выписка из электронного паспорта транспортного средства и экземпляр (экземпляры) договора (договоров) на оказание дополнительных услуг (согласно договору купли-продажи, цена автомобиля составляет 795000 рублей, тогда как согласно кредитному договору, сумма кредита составляет 862345,55 рублей).

23.01.2021 ФИО1 вручил представителю продавца заявление с просьбой о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

К своему обращению ФИО1 приложил копии следующих документов (часть документов представлена потребителем позднее):

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля LADAGranta) № 64-578372-КР от 14.12.2020 с актом приема-передачи транспортного средства от 14.12.2020 (приложение № 3);

- индивидуальных условий кредитного договора <***> от 14.12.2020, заключен с ПАО "БыстроБанк";

- заявления продавцу от 23.01.2021;

- ответа продавца от 01.02.2021;

- сертификата на оказание ФИО1 услуги поручительства Обществом с ограниченной ответственностью "Брокер".

При рассмотрении представленных ФИО1 документов Управлением установлено следующее.

1) Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля LADAGranta) № 64-578372-КР от 14.12.2020 (с актом приема-передачи транспортного средства) не содержит информацию о конкретном названии комплектации автомобиля.

Заключая договор купли-продажи, потребитель ФИО1 намеревался приобрести автомобиль LADAGranta в определенной комплектации. Соответственно, предметом договора в данном случае являлся не просто автомобиль LADAGranta, а автомобиль LADAGranta в определенной комплектации.

Условие о предмете договора является существенным и должно содержаться в договоре.

Так как в договоре, заключенном с потребителем ФИО1, информация о названии комплектации автомобиля отсутствует, можно сделать вывод, что договор не содержит одно из существенных условий (о предмете договора), соответственно необходимая информация о товаре потребителю не предоставлена.

2) Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 64-578372-КР от 14.12.2020 (раздел 3), цена приобретенного ФИО1 автомобиля LADAGranta составляет 795000 рублей (пункт 3.1.1). При этом денежная сумма в размере 795000 рублей выплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2.1.1).

3) Согласно индивидуальным условиям кредитного договора <***> от 14.12.2020, сумма кредита составляет 862345,55 рублей, кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля и оплату дополнительных услуг третьих лиц.

4) 23.01.2021 ФИО1 обратился к организации-продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако получил отказ: в ответе от 01.02.2021 ООО "Вектор Плюс" сослалось па то, что при продаже автомобиля до потребителя была доведена вся необходимая информация о товаре, а также на то, что автомобиль является технически сложным товаром.

В целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и выяснения всех обстоятельств по делу, на основании статьи 40 Закона о защите прав потребителей Управлением ООО "Вектор Плюс" был направлен запрос № 13/11-2146 от 15.03.2021, в котором обществу предлагалось сообщить следующие сведения:

1) автомобиль какой комплектации приобретен потребителем ФИО1 по договору купли-продажи № 64-578372-КР от 14.12.2020 (указать конкретное название комплектации, объем и мощность двигателя, вариант кузова, вариант трансмиссии);

2) в каком документе, переданном ФИО1, указано название комплектации приобретенного им автомобиля;

3) по какой причине название комплектации приобретенною ФИО1 автомобиля не указано в договоре купли-продажи;

4) по какой причине ФИО1 не были выданы спецификация, акт осмотра транспортного средства и выписка из электронного паспорта транспортного средства;

5) повлияли ли какие-либо обстоятельства на увеличение стоимости приобретенного ФИО1 автомобиля (перечислить все обстоятельства и указать "стоимость" каждого);

6) было ли установлено на приобретенный ФИО1 автомобиль какое-либо дополнительное оборудование (указать, какое конкретно оборудование было установлено, какова стоимость каждой позиции); каким образом информация об установленном на автомобиль дополнительном оборудовании и его стоимости была доведена до сведения потребителя, почему потребителю не были выданы соответствующие документы;

7) выполнялись ли на приобретенном ФИО1 автомобиле какие-либо дополнительные работы (перечислить все работы, указать стоимость каждой); каким образом информация о дополнительных работах и их стоимости была доведена до сведения потребителя, почему потребителю не были выданы соответствующие документы;

8) какие ФИО1 были оказаны дополнительные услуги, повлиявшие на увеличение суммы кредита с 795000 рублей до 862345,55 рублей; каким образом информация о данных услугах и их стоимости была доведена до сведения потребителя, почему потребителю не были выданы соответствующие документы;

9) каковы результаты рассмотрения заявления ФИО1 от 23.01.2021.

На запрос был получен ответ от 24.03.2021 (вх. № 3182 от 31.03.2021), в котором ООО "Вектор Плюс" сообщило, что ФИО1 приобретен автомобиль LADAGranta в комплектации "Classic" 1,6 л. (87 л.с.) МТ (вариант кузова ООО "Вектор Плюс" не указало), что комплектация автомобиля указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (все документы, по утверждению ООО "Вектор Плюс", потребителю были выданы).

ФИО1 же, как было указано выше, 11.03.2021 в телефонном разговоре сообщил, что ни спецификация, ни акт осмотра транспортного средства ему выданы не были.

На вопрос, повлияли ли какие-либо обстоятельства на увеличение стоимости приобретенного ФИО1 автомобиля, ООО "Вектор Плюс" сообщило, что обстоятельства, повлиявшие на стоимость автомобиля, указаны в документации, выданной ФИО1 в день приобретения транспортного средства.

Какие конкретно обстоятельства повлияли на увеличение стоимости автомобиля, ООО "Вектор Плюс" не сообщило; "стоимость" каждого обстоятельства - не указало; в какой документации данная информация отражена - не уточнило.

На вопрос, было ли установлено на приобретенный ФИО1 автомобиль какое-либо дополнительное оборудование, ООО "Вектор Плюс" сообщило, что на автомобиль было установлено следующее дополнительное оборудование:

комплект резины (18700 рублей); сигнализация (36300 рублей); парктроник задний (18800 рублей); тонировка (8500 рублей); видеорегистратор (8700 рублей); комплект салонных ковриков (7800 рублей); - набор автомобилиста (8200 рублей); аудиосистема (18100 рублей).

В каком документе содержится данная информация ООО "Вектор Плюс" не уточнило.

На вопрос, выполнялись ли на приобретенном ФИО1 II.И. автомобиле какие-либо дополнительные работы, ООО "Вектор Плюс" сообщило, что ФИО1 были предоставлены следующие услуги:

- выбор цвета (6000 рублей);

- антикоррозийная обработка (49200 рублей);

- антигравийная обработка (46200 рублей).

В каком документе содержится данная информация ООО "Вектор Плюс" не уточнило.

Таким образом, общая стоимость дополнительного оборудования составила 125100 рублей; общая стоимость дополнительных услуг составила 101400 рублей; общая стоимость дополнительного оборудования и дополнительных услуг - 226500 рублей.

Соответственно, стоимость автомобиля без учета дополнительного оборудования и дополнительных услуг - 568500 рублей.

На вопрос, какие ФИО1 были оказаны дополнительные услуги, повлиявшие на увеличение суммы кредита, ООО "Вектор Плюс" сообщило, что данные услуги отражены в подписанном ФИО1 заявлении о предоставлении кредита: это услуги поручительства и регистрации нотариусом уведомления о залоге.

На вопрос, каковы результаты рассмотрения заявления ФИО1 от 23.01.2021, ООО "Вектор Плюс" сообщило, что потребителю был направлен ответ, основания для удовлетворения требования потребителя отсутствовали.

В целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и выяснения всех обстоятельств по делу, на основании статьи 40 Закона о защите прав потребителей ООО "Вектор Плюс" был направлен дополнительный запрос № 13/11-2899 от 06.04.2021, в котором обществу предлагалось сообщить вариант кузова приобретенного ФИО1 автомобиля LADAGranta и цвет его окраски.

На запрос был получен ответ от 04.05.2021 (вх. № 4740 от 11.05.2021), в котором ООО "Вектор Плюс" сообщило, что вариант кузова приобретенного ФИО1 автомобиля - универсал, цвет окраски - серебристо-темно-серый металлик (код 633).

25.06.2021 при осмотре сайта "auto-lux74.ru" ООО "Вектор Плюс" было установлено, что цена автомобилей LADAGranta универсал в комплектации "Classic" 1,6 л. (87 л.с.) МТ составляет от 348500 рублей (с учетом скидок: кредит по программе "LadaFinance" - 129000 рублей; программа "trade-in" - 50000 рублей; программа утилизации - 50000 рублей) до 577500 рублей (без учета скидок).

Как было указано выше, стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля LADAGranta универсал в комплектации "Classic" 1,6 л. (87 л.с.) без учета дополнительного оборудования и дополнительных услуг составила 568500 рублей, что примерно соответствует цене, указанной на сайте "auto-lux74.ru" (без учета скидок).

Однако, ФИО1 приобрел автомобиль в кредит, в связи с чем чем должна была быть предоставлена скидка в размере 129000 рублей.

При осмотре сайта "auto-lux74.ru" также установлено, что покупателям обещается в подарок страхование КАСКО, зимняя резина и первый платеж.

В то же время ФИО1 11.03.2021 в телефонном разговоре сообщил, что никаких подарков ему выдано не было, а из ответа ООО "Вектор Плюс" на запрос № 13/11-2146 от 15.03.2021 следует, что за комплект резины с потребителя была взята денежная сумма в размере 18700 рублей.

В связи с изложенным Управлением определением № 13/140 от 12.07.2021, в отношении ООО "Вектор Плюс" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В рамках проводимого административного расследования, в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ ООО "Вектор Плюс" было направлено определение об истребовании сведений № 13/153 от 12.07.2021, в котором юридическому ищу предлагалось в трехдневный срок со дня получения данного определения представить следующие сведения (в письменной форме) и документы (заверенные копии), необходимые для разрешения дела:

Сведения:

1) каким образом информация об установленном на приобретенный ФИО1 автомобиль дополнительном оборудовании и его стоимости была доведена до сведения потребителя; почему потребителю не были выданы соответствующие документы;

2) каким образом информация о предоставленных потребителю дополнительных услугах и их стоимости была доведена до сведения потребителя; почему потребителю не были выданы соответствующие документы;

3) по какой причине ФИО1 не получил обещанную на сайте продавца скидку в размере 129000 рублей в связи с приобретением автомобиля в кредит (дать конкретные пояснения);

4) выдавались ли ФИО1 какие-либо товары, предоставлялись ли какие-либо услуги в качестве подарков;

5) по какой причине ФИО1 не получил в подарок обещанные на сайте продавца страхование КАСКО, зимнюю резину и первый платеж (дать конкретные пояснения);

6) по какой причине с потребителя ФИО1 была взята плат за комплект резины, тогда как на сайте продавца она обещается покупателям в качестве подарка;

Документы:

7) спецификацию и акт осмотра транспортного средства (приложения к договору купли-продажи);

8) документы, содержащие информацию об установленном па автомобиль дополнительном оборудовании и предоставленных потребителю дополнительных услугах, а также их стоимости;

9) все остальные имеющиеся у ООО "Вектор Плюс" документы, связанные с приобретением ФИО1 автомобиля, не представленные потребителем (см. определение о возбуждении дела об административном правонарушении);

10) договор аренды помещения (либо документ, подтверждающий право собственности на помещение) по месту осуществления Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" деятельности (<...>).

На определение об истребовании сведений ООО "Вектор 11люс" представило копии спецификации и акта осмотра транспортного средства, договора аренды нежилого помещения по другому адресу (<...>. 96), а также ответ от 23.07.2021 (вх. № 8130 от 28.07.2021). в котором организация сообщила, что информация об установленном на приобретенный ФИО1 автомобиль дополнительном оборудовании содержится в спецификации, а обстоятельства, повлиявшие па стоимость автомобиля, указаны в документации, выданной ФИО1 в день приобретения автомобиля.

При рассмотрении представленных ООО "Вектор Плюс" спецификации и акта осмотра транспортного средства установлено, что в данных документах перечислены опции и характеристики, присущие заводской комплектации автомобиля.

В то же время, конкретное название комплектации транспортного средства, а также информация об установленном на автомобиль дополнительном оборудовании и его стоимости в данных документах отсутствуют.

Информация о предоставленных потребителю дополнительных услугах и их стоимости в имеющихся в распоряжении управления Роспотребиадзора по Челябинской области документах также отсутствует.

ООО "Вектор Плюс", в свою очередь, документы, в которых содержится информация о предоставленных потребителю дополнительных услугах и их стоимости, в Роспотребнадзор не представило, и не сообщило, в каких конкретно документах данная информация содержится.

На вопрос, по какой причине ФИО1 не получил обещанную на сайте продавца скидку в размере 129000 рублей в связи с приобретением автомобиля в кредит, ООО "Вектор Плюс" сообщило, что потребитель не подошел под условия программы (никаких конкретных пояснений ООО "Вектор Плюс" не дало).

На вопрос, выдавались ли ФИО1 какие-либо товары, предоставлялись ли какие-либо услуги в качестве подарков, ООО "Вектор Плюс" ответило отрицательно.

На вопрос, по какой причине ФИО1 не получил в подарок обещанные на сайте продавца страхование КАСКО, зимнюю резину и первый платеж, ООО "Вектор Плюс" сообщило, что потребитель не подошел под условия программы (никаких конкретных пояснений ООО "Вектор Плюс" не дало).

На вопрос, по какой причине с потребителя ФИО1 была взята плата за комплект резины, тогда как на сайте продавца она обещается покупателям в качестве подарка, ООО "Вектор Плюс" сообщило, что потребитель не подошел под условия программы (никаких конкретных пояснений ООО "Вектор Плюс" не дало).

Никаких дополнительных документов (кроме спецификации и акта осмотра транспортного средства) на определение об истребовании сведений ООО "Вектор Плюс" не представило.

По результатам административного расследования сделаны следующие выводы:

ОООО «Вектор Плюс» 14.12.2020 в автосалоне "АвтоЛюкс", расположенном по адресу: <...>, при заключении с потребителем ФИО1 договора купли-продажи автомобиля LADAGranta:

1) не предоставило потребителю (в полном объеме) необходимую и достоверную информацию о товаре, чем нарушило статью 495, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ; статью 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей":

- в договоре купли-продажи автомобиля (со спецификацией, актом осмотра и актом приема-передачи транспортного средства) отсутствует информация о названии комплектации автомобиля, соответственно отсутствует одно из существенных условий договора - о предмете договора;

- в договоре купли-продажи автомобиля (со спецификацией, актом осмотра и актом приема-передачи транспортного средства) отсутствует информация об установленном на автомобиль дополнительном оборудовании и его стоимости (в ответе на определение об истребовании сведений ООО "Вектор Плюс" сообщило, что данная информация содержится в спецификации). Ранее, на соответствующий запрос управления Роспотребнадзора по Челябинской области ООО "Вектор Плюс" перечислило установленное на автомобиль дополнительное оборудование и указало стоимость (при этом общая стоимость дополнительного оборудования составила 125100 рублей);

- в договоре купли-продажи автомобиля (со спецификацией, актом осмотра и актом приема-передачи транспортного средства) отсутствует информация о предоставленных потребителю дополнительных услугах и их стоимости (на определение об истребовании сведений ООО "Вектор Плюс" не представило документы, в которых содержится информация о предоставленных потребителю дополнительных услугах и их стоимости, и не сообщило, в каких конкретно документах данная информация содержится). Ранее, на соответствующий запрос управления Роспотребнадзора по Челябинской области ООО "Вектор Плюс" перечислило предоставленные потребителю дополнительные услуги и указало их стоимость (при этом общая стоимость дополнительных услуг составила 101400 рублей);

- не выдало потребителю документы, содержащие информацию об установленном на автомобиль дополнительном оборудовании и предоставленных потребителю дополнительных услугах, а также их стоимости (данные документы не представлены также в Роспотребнадзор па определение об истребовании сведений);

2) не предоставило потребителю обещанную на сайте продавца скидку в размере 129000 рублей в связи с приобретением автомобиля в кредит. При этом убедительного объяснения данному факту ООО "Вектор Плюс" не дало;

3) не предоставило потребителю в подарок обещанные на сайте продавца страхование КАСКО, зимнюю резину и первый платеж (за комплект резины с потребителя была взята плата в размере 18700 рублей). При этом убедительного объяснения данному факту ООО "Вектор Плюс" не дало;

4) не удовлетворило требование потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля, чем нарушило пункт 1 статьи 12 чакона "О защите прав потребителей",

что в совокупности указывает на совершенный ООО "Вектор Плюс" обман потребителя ФИО1

30.09.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3 в присутствии представителя ООО «Вектор Плюс» при надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 13/189 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО4 от 22.11.2021 № 1504 в присутствии представителя ООО «Вектор Плюс» при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания полагать, что обществом был попущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

О времени и месте составления протокола о административном правонарушении заявитель извещен заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в соответствии с компетенцией указанного административного органа с надлежащим заблаговременным извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества.

Обществом о наличии процедурных нарушений со стороны административного органа не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения ООО «Вектор Плюс» к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения о цене товаров (работ, услуг) и основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Аналогичные нормы содержит статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля LADA Granta) № 64-578372-КР от 14.12.2020 и акт приема-передачи от 14.12.2020 (материалы электронного дела, документы от 11.01.2022) не содержит информацию о конкретном наименовании комплектации автомобиля, которая включает в себя его определённые технические, сервисные и иные характеристики.

Вместе с тем, заключая договор купли-продажи, потребитель ФИО1 очевидно намеревался приобрести автомобиль LADA Granta в определенной комплектации.

Так, при рассмотрении представленных ООО "Вектор Плюс" спецификации и акта осмотра транспортного средства установлено, что в данных документах перечислены опции и характеристики, присущие заводской комплектации автомобиля.

Указанный вывод Управления подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспорен.

В то же время, конкретное название комплектации транспортного средства (отличной от заводской), в т.ч. - информация об установленном на автомобиль дополнительном оборудовании и его стоимости в данных документах отсутствуют.

Информация о предоставленных потребителю дополнительных услугах и их стоимости у Роспотребиадзора на дату вынесения оспариваемого постановления также отсутствовала.

ООО "Вектор Плюс", в свою очередь, документы, в которых содержится информация о предоставленных потребителю дополнительных услугах и их стоимости, в Роспотребнадзор не представило, не сообщило, в каких конкретно документах данная информация содержится.

Никаких дополнительных документов (кроме спецификации и акта осмотра транспортного средства) на определение об истребовании сведений ООО "Вектор Плюс" не представило. При этом с учетом длительности производства по делу об административном правонарушении у общества имелась возможность представления в материалы дела соответствующих документов.

Доказательств обратного ООО "Вектор Плюс" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правильным выводам о том, что ООО «Вектор Плюс» 14.12.2020 в автосалоне "АвтоЛюкс", расположенном по адресу: <...>, при заключении с потребителем ФИО1 договора купли-продажи автомобиля LADAGranta:

что в совокупности указывает на совершенный ООО "Вектор Плюс" обман потребителя ФИО1,

что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ в своей совокупности свидетельствуют о совершении ООО «Вектор Плюс» обмана потребителя ФИО1

Соответствующие обстоятельства дополнительно подтверждены показаниями третьего лица ФИО1 в судебном заседании 20.06.2022.

Каких-либо доказательств в обоснование довода заявителя об отсутствии события административного правонарушения обществом в материалы дела представлено не было.

При этом довод заявителя о том, что вывод о наличии обмана потребителя ФИО1 не подтверждается результатами рассмотрения гражданского дела № 2-2919/2021 судами общей юрисдикции (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.06.2022 № 11-7396/2022, решение Советского районного суда г. Челябинска от 06.12.2021 по делу № 2-2919/2021), не может быть принят судом в силу следующих обстоятельств.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств в одном споре не исключает их отличной правовой оценки в ином споре.

Из текста решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.12.2021 по делу № 2-2919/2021 следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор Плюс» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате оплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В этой связи суд отмечает, что предмет доказывания по указанному гражданскому делу существенно отличается от обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Из текста указанного решения суда не следует, что суд сформулировал однозначный вывод об отсутствии в действиях общества обмана потребителя как административного правонарушения, выводы суда в указанном решении относятся к гражданско-правовым, а не административно-правовым правоотношениям сторон, анализ доказательств по делу об административном правонарушении в решении Советского районного суда г. Челябинска от 06.12.2021 по делу № 2-2919/2021 не проведен.

Кроме того, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 22.11.2021, до вынесения решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.12.2021 по делу № 2-2919/2021, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления административный орган не мог быть осведомлен о фактах, установленных судом по данном делу, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2919/2021 обществом заявлено не было, хотя соответствующая правовая возможность у заявителя имелась.

В целом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что факты, установленные в решении Советского районного суда г. Челябинска от 06.12.2021 по делу № 2-2919/2021, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения в действиях ООО «Вектор Плюс», которые оцениваются судом не изолированно, а в совокупности действий и бездействия общества, позволяющих установить факт наличия обмана потребителя.

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по настоящему делу, суд признает, что вывод административного органа о допущенном обществом нарушении законодательства о защите прав потребителей является правильным.

Доказательств обратного общество в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление содержит верный вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины общества при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от общества.

Судом установлено, что ООО «Вектор Плюс» имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства о защите прав потребителей, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает доказанным административным органом факт наличия вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Напротив, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Вектор Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, основания привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, судом установлены.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния судом не установлено, поскольку допущенные нарушения влекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасности и качества изготовления и продажи пищевой продукции, защиты прав потребителей.

Оснований для применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение административным органом и судом не установлено, поскольку совершенное обществом правонарушение является повторным (в т.ч. с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-5088/2021), что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, вынесено с учетом всех обстоятельств, установленных административным органом по делу, в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких условиях основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров