Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - директора, имеющего паспорт; ФИО2. -представителя по доверенности от 28.05.2009г., имеющего паспорт; от ответчика: ФИО3 - главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 10.06.2009г. №10, имеющей удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торгово-производственная компания «Златоуст-Спецсталь» (далее - общество, налогоплательщик), г.Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009г. № 26 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС - 586255руб., соответствующих пеней по НДС, НДФЛ - 80000руб., соответствующих пеней по НДФЛ, налога на прибыль организаций - 796011руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль организаций, штрафа по пункту 1

2 статьи 122 НК РФ по НДС - 117251руб., штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ -16000руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций - 158852руб. (с учетом уточнения заявленного требования от 28.05.2010г., которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.5,л.д.73).

В обоснование заявления указано следующее. Основанием принятия решения от 30.06.2009г. № 26 в оспариваемой части явились выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по сделке, заключенной заявителем с ООО «Урал Техно», в 2006г. и затрат по содержанию жилого помещения (офис организации), расположенного по адресу: <...>, в 2006-2007г.г., о неправильном исчислении налогоплательщиком НДФЛ с сумм, выплаченных обществом дивидендов за 2006г.

Налоговый орган полагает, что деятельность заявителя была направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды.

В отзыве на заявление от 30.04.2010г. № 05-17/07178 (т.2,л.д.З-10) ответчик просит в удовлетворении заявления общества отказать. При этом отмечает, в частности, что материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о необоснованном применении заявителем налогового вычета по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Произведенные обществом выплаты не соответствуют понятию дивидендов, поэтому для целей налогообложения указанные выплаты следует квалифицировать, как иные доходы физического лица, подлежащие налогообложению по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%).

Суд, признав уважительной причину пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд (предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ), удовлетворяет ходатайство общества о его восстановлении (т.7,л.д.61).

В судебном заседании налогоплательщик настаивает на заявлении с учетом принятого судом уточнения заявления. Ответчик требование не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2010г. до 12.00 час.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество Торгово-производственная компания «Златоуст-Спецсталь» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Златоуста 25.12.1994г., ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2010г. №446 (т.2,л.д.12-16).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества на основании акта от 28.05.2009г. № 14 (т.1,л.д.20-58) с учетом возражений по акту проверки (т.2,л.д.69-72) инспекцией принято решение от 30.06.2009г. №26 (т.2,л.д.76-91), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, в частности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа - 158852руб. 40коп., по НДС в виде штрафа - 117259руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа - 16000руб.; налогоплательщику начислены: налог на прибыль организаций - 796011руб., НДС - 586255руб., НДФЛ -80000руб., а также соответствующие пени по НДС, по НДФЛ, по налогу на прибыль организаций.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на данное решение инспекции (т.2,л.д.101-109) последнее утверждено решением УФНС России по Челябинской области от 12.08.2009г. №16-07/002625 (в том числе: в оспариваемой в рамках настоящего дела части) и вступило в силу (т.2,л.д.110-119).

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2009г. №26 в оспариваемой части, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом в судебном заседании стороны согласовали размеры начисленных инспекцией налогов, пеней и штрафов, которые соответствуют оспариваемым эпизодам (т.5,л.д.74).

По эпизоду, связанному с расходами общества по оказанию ООО «Урал Техно» маркетинговых услуг по договорам от 10.01.2006г. №2 и от 01.07.2007г. №3.

Инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на маркетинговые услуги на основании счетов-фактур, выставленных ООО

4 «Урал Техно» по договорам от 10.01.2006г. №2 и от 01.07.2007г. №3. При этом налоговый орган исходил из того, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены отчеты о проведенных мероприятиях, в частности: аналитические обзоры и т.д. Представленные акты сдачи-приема оказанных услуг не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, не содержат расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, в связи с чем не представляется возможным определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных обществом расходов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что названный контрагент по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет, руководитель общества «Урал Техно» ФИО4 является учредителем еще 4 организаций (т.З, л.д.15).

Налоговый орган исходил из того, что результатом оказанных налогоплательщику (заказчик) услуг явился поиск на рынке контрагентов-организаций, с которыми заказчик уже состоял в экономических отношениях, а также то, что понесенные налогоплательщиком затраты (на оплату маркетинговых услуг) в сумме 3222381руб. несоразмерны сумме доходов за 2006г., полученных от основного покупателя металлопродукции ОАО «МЗ «Арсенал».

Договор на оказание маркетинговых услуг не предусмотрен гражданским законодательством Российской Федерации. Действующим законодательством не определено понятие маркетинговых услуг.

Маркетинг, по своей сути, является системой изучения рынка и воздействия на него.

Маркетинг (от англ. market- рынок) - это обширная по своему спектру деятельность в сфере рынка товаров, работ, услуг, ценных бумаг, осуществляемая в целях стимулирования сбыта товаров, развития и ускорения обмена, во имя лучшего удовлетворения потребностей и получения прибыли. Маркетинг призван приспособить производство к требованиям рынка, и включает разработку товара, определение вида и установление характеристик продаваемого товара, анализ рынка (разделение рынков, выделение предпочтительных рынков, сегментация и позиционирование рынка), ценовую стратегию и политику.

Цель маркетинга - сделать усилия по сбыту ненужными, так хорошо познать клиента, что товар или услуга будут точно подходить последнему и продавать себя сами.

Маркетинговые услуги, как вид деятельности, включают маркетинговые исследования, маркетинговый анализ.

Маркетинговые исследования, маркетинговый анализ - это изучение, прогноз рынка товаров и услуг, спроса и предложения, поведения потребителей, рыночной коньюктуры, динамики цен с целью лучшего продвижения своих товаров на рынок, увеличения их сбыта, продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание

доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, также относятся:

расходы на юридические и информационные услуги;

расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Таким образом, маркетинговые услуги выделены в отдельную позицию (подпункт 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ), хотя, по сути, их можно отнести и к информационным, и к консультационным, и к иным аналогичным услугам.

В письме Минфина России от 02.04.2002г. № 04-02-06/5/4 маркетинговые услуги определены как услуги по организации процесса максимизации и удовлетворения потребительского спроса на продукцию организации. Также указывается, что понятие «маркетинг» предусматривает наряду с оказанием информационных услуг, носящих, как правило, краткосрочный характер, также оказание услуг по изучению текущего рынка сбыта и созданию новых структурных подразделений для расширения рынка сбыта продукции (услуг).

Работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц.

Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В этих определениях НК РФ отмечены четыре основных признака услуги, которые вытекают из ее природы:

1) услуга является деятельностью, то есть, совокупностью целенаправленных действий, направленных на достижение определенной цели;

2) услуга всегда имеет определенный результат (полезный эффект),
составляющий основную имущественную (потребительскую) ценность услуг;

3) результат (полезный эффект) услуги не имеет материального выражения;

4) результат услуги потребляется в процессе оказания услуги и, тем самым, сразу же теряет свою ценность, именно поэтому он не может обращаться на рынке и выступать самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок, а реализуется в процессе оказания услуги.

Таким образом, услуга может быть охарактеризована как предмет обязательств, направленных на достижение определенного нематериального результата (полезного эффекта), имеющего самостоятельную имущественную ценность, потребляемую в процессе оказания услуги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать

в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьёй 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьёй 71 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

9 взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 постановления от 12.10.2006г. № 53).

В соответствии с пунктом 5 постановления от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с

10 товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 постановления от 12.10.2006г. № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006г. № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом, между ЗАО ТПК «Златоуст-Спецсталь» (заказчик) и ООО «Урал Техно» (исполнитель) заключены договоры от 10.01.2006г. №2 и от 01.07.2006г. №3, предметом которых являются работы по обслуживанию сайта, исследованию рынка, рекламы продукта, рекламы заказчика, поиск клиентов по Интернету (пункт 1.1 договора).

Налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля сделан запрос от 13.03.2009г. № 12-20/03160 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, на который 23.04.2009г. получен ответ о том, что ООО «Урал

Техно» ИНН <***> поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 31.10.2005г.

Далее, 03.08.2007г. данная организация снята с учёта в указанной инспекции в связи с постановкой на учёт в ИФНС России по г.Сыктывкару. При снятии с учёта ООО «Урал Техно» было переименовано в ООО «Некстр» (т.3,л.д.10-16).

Согласно учредительным документам юридический адрес ООО «Урал Техно» (ИНН <***>): 454007, <...>. По данному адресу зарегистрировано 16 юридических лиц.

Руководителем-учредителем ООО «Урал Техно» до 02.08.2007г. являлся ФИО4, который являлся учредителем ещё 4-х фирм. С 03.08.2007г. - учредителем является ФИО5.

ООО «Урал Техно» предоставляло налоговую отчётность в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, применяло общую систему налогообложения. Последняя отчётность была представлена за 11 месяцев 2006г. (т.З, л.д.16).

Виды деятельности при постановки на налоговый учёт ООО «Урал Техно»: производство прочих текстильных изделий, не включённых в другие группировки.

В соответствии с нормами статей 48, 49, 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок с указанным контрагентом последний являлся действующей организацией.

В подтверждение реальности исполнения сторонами взятых на себя обязательств, налогоплательщиком представлены договоры, акты сверки взаиморасчётов, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, акты приёма-передачи векселей, платежные поручения (т.4,л.д.2-23; т.5,л.д.115-149; т.6,л.д.1-7).

В актах выполненных работ содержатся указание на договоры, которые заключены налогоплательщиком с ООО «Урал Техно» для осуществления работ по исследованию рынка сбыта товара.

Общество полагает, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, а обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Доказательством добросовестности заявителя также является факт оплаты за выполненные ООО «Урал Техно» услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, что позволяет сделать вывод о «прозрачности» настоящей сделки. Дальнейшая судьба указанных денежных средств не может влиять на добросовестность заявителя, так как он не имел правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность другого самостоятельного юридического лица.

Кроме того, в материалах дела имеется таблица показателей в декларациях по НДС за период 2005-2006г.г., которые предоставлялись в налоговый орган ООО «Урал Техно» (т.З, л.д.16). Из данной таблицы видно, что сумма выручки указанного контрагента в спорный период многократно превышает выплаты, которые налогоплательщик произвёл в адрес ООО «Урал Техно» по договорам от 10.01.2006г. №2 и от 01.07.2006г. №3.

В процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не проявлении достаточной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Инспекцией не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере

13 налогообложения и нарушение конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценивая спорные правоотношения, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Ненахождение ООО «Некстр» (правопреемника 000 «Урал Техно») по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о недобросовестности ЗАО ТПК «Златоуст-Спецсталь». Как следует из материалов дела, 03.08.2007г. ООО «Урал Техно» снято с учёта в инспекции в связи с постановкой на учёт в ИФНС России по г.Сыктывкару. При снятии с учёта ООО «Урал Техно» переименовано в ООО «Некстр». Спорные отношения касаются периода - 2006г. Следовательно, ненахождение организации по месту регистрации в <...> не относится к периоду спорных отношений (т.З,л.д.35-70). Инспекция не выяснила, находилась ли организация ООО «Урал Техно» в спорный период по адресу регистрации в г.Златоусте.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, устанавливаются судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, суд находит правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2006г. в сумме 580029руб. на основании выставленных ООО «Урал Техно» счетов-фактур.

При изложенных обстоятельствах решение ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области от 30.06.2009г. № 26 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа - 154674руб. 40коп., по НДС в виде штрафа - 116005руб.

14 80коп.; начисление соответствующих пеней по данным налогам; а также начисление налога на прибыль организаций 773372руб., НДС - 580029руб. является неправомерным.

По эпизоду, связанному с расходами общества на содержание нежилого помещения, не переведённого в нежилой фонд, расположенного по адресу: <...> 196а-3.

По мнению инспекции, включение в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций расходов по содержанию жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: <...> 196а -3 ), находящегося в собственности организации и используемого в качестве офиса, неправомерно, поскольку в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации жилое помещение до момента его перевода в нежилой фонд не может использоваться для размещения в нем организации.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций за 2006-2007 г.г. явились выводы инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и необоснованном отнесении к расходам затрат расходов общества на содержание (электроэнергия, теплоэнергия, коммунальные услуги) жилого помещения (квартира - офис) по адресу: <...>.

Данное помещение принадлежит заявителю на праве собственности, о чём свидетельствует договор купли-продажи от 09.06.2007г, и используется как офисное помещение (т.6,л.д.21-130; т.5,л.д.9-16).

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что спорные расходы фактически понесены. Данные расходы, по мнению суда, непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и документально подтверждены. При этом НК РФ не связывает право налогоплательщика на отнесение к затратам и к налоговому вычету сумм, израсходованных на содержание имущества, со статусом данного имущества; нарушение обществом требований жилищного законодательства не может повлечь доначисление налогов, пеней и штрафов при условии соблюдения требований НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет и их взаимосвязь с производственной хозяйственной деятельностью предприятия.

Из материалов дела следует, что спорные расходы фактически понесены, непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и документально подтверждены.

Фактическое использование помещения под офис налоговым органом не оспаривается.

Приведенные инспекцией основания доначисления налога, а именно: положения жилищного законодательства судом отклоняются. Спорное помещение находится у заявителя в собственности, а спорные расходы заявлены из других правоотношений, а именно: из обязанности собственника содержания принадлежащего ему имущества вне зависимости от его статуса (жилое или нежилое) и использования имущества в своих интересах. Использование жилого помещения под офис не может повлечь для общества негативных последствий в сфере налоговых правоотношений.

Спорные затраты подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, условия для применения налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены.

Кроме того, суд отмечает, что инспекция при проведении налоговой проверки не приняла в качестве расходов затраты на содержание жилого помещения по адресу: г.Златоуст, у л. Таган ай екая, 196а -3, вместе с тем, включает стоимость данного объекта (стоимость квартиры) в налоговую базу по налогу на имущество организации.

При изложенных обстоятельствах решение ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области от 30.06.2009г. № 26 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в

виде штрафа - 4527руб. 80коп., по НДС в виде штрафа - 1245руб. 20коп.; начисление соответствующих пеней по указанным налогам; а также начисление налога на прибыль организаций - 22639руб., НДС - 6226руб. является неправомерным.

По эпизоду, связанному с выплатой акционерам общества дивидендов из предполагаемой прибыли за 2006г.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено данным Законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 названного Закона).

Формирование финансовых результатов организации и определение размера чистой прибыли производятся по окончании отчетного периода (квартала, полугодия, 9 месяцев) и налогового периода (календарного года); решение о направлении чистой прибыли на те или иные цели, в том числе на выплату дивидендов учредителям, также принимается на основании финансовых результатов отчетного (налогового) периода.

Решение о выплате дивидендов по результатам Iквартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Необходимо иметь в виду, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

К дивидендам, выплачиваемым по результатам квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года, может применяться порядок определения налоговой базы по доходам в виде дивидендов, предусмотренный статьёй 275 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории

17 (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.

Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов (пунктом 4 статьи 42 указанного Закона).

Согласно представленному реестру количество акционеров ЗАО ТПК «Златоуст-Спецсталь» в 2006г. составляло 7 человек (т.4, л.д.95-98).

Как следует из материалов дела, 20.11.2006г. собранием акционеров ЗАО ТПК «Златоуст-Спецсталь» принято решение о выплате дивидендов за 2006г. в общей сумме 2000000руб. (т.4,л.д.43).

Из содержания данного протокола собрания следует, что источником выплаты дивидендов является предполагаемая прибыль 2006г. Действующим законодательством установлен источник выплат дивидендов - чистая прибыль общества, а не предполагаемая прибыль.

Кроме того, как видно из отчётов о прибылях и убытках, а также из бухгалтерских балансов общества, у последнего отсутствовала в какой - либо отчётный период (в 2006г.) чистая прибыль, достаточная для выплаты дивидендов в сумме 2000000руб. (т.5,л.д.84-114).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что доходы участников организации, выплаченные акционерам в виде дивидендов из предполагаемой прибыли 2006г., должны быть включены в состав внереализационных доходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль (пункт 8 статьи 250 НК РФ), для физических лиц указанные выплаты признаются доходом, облагаемым НДФЛ по ставке 13% (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области от 30.06.2009г. № 26 в части привлечения общества к ответственности по статьи 123 НК РФ по НДФЛ в размере 16000руб.; начисление соответствующих пеней; а также начисление НДФЛ в размере 80000руб. является правомерным.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в подтверждение своих доводов ими представлены все имеющиеся у них доказательства, иными

18 доказательствами по делу стороны не располагают, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.05.-04.06.2010г.

При принятии решения по настоящему делу суд принимает во внимание то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд (отсутствует оригинал платежного документа).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области от 30.06.2009г. № 26 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа - 158852руб., по НДС в виде штрафа - 117251руб., начисления налога на прибыль организаций - 796011руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль организаций, НДС - 586255руб., соответствующих пеней по НДС, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать Закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания «Златоуст-Спецсталь», г.Златоуст в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде, доказательства уплаты которой отсутствуют в материалах настоящего дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, рассмотреть при предоставлении доказательств её уплаты.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья:

О.Г. Наконечная