Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, открытого акционерного общества «Газпромбанк», г. Москва

о признании незаконным отказа от 16.12.2013 № 01/567/2013-277 в государственной регистрации договора залога под обеспечение поручительства от 19.07.2013 и обязании осуществить действия

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.06.2014 № 78-14, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 17.01.2014 № 80, паспорт;

третьи лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»,заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 16.12.2013 № 01/567/2013-277 в государственной регистрации договора залога под обеспечение поручительства от 19.07.2013 и обязании Управление Росреестра по Челябинской области осуществить государственную регистрацию договора залога под обеспечение поручительства от 19.07.2013 на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую заемщику на праве собственности.

Заявитель полагает, что указанный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, указывает, что в ОАО «ФСК ЕЭС» действует корпоративная программа помощи работникам в приобретении жилья. В рассматриваемой ситуации договор залога является типовым договором, и аналогичные договоры неоднократно регистрировались Управлениями Росреестра как по Челябинской области, так и по другим субъектам Российской Федерации.

Управление Росреестра по Челябинской области представило отзыв на заявление от 02.04.2014 № 9156 (т. 1 л.д. 64-67), в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что отказ в государственной регистрации является законным и обоснованным, принят в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – третьи лица).

Третьи лица мнения по спору не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определений заказными письмами с уведомлениями (т. 2 л.д. 2,4, 32, 33, 36,37), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (т. 2 л.д. 30-31).

От третьего лица - ФИО1 в арбитражный суд поступило ходатайство от 11.08.2014 (т. 2 л.д. 32) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявлениеподлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) подписан кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 04.07.2013 № К-2478/13 (т. 1 л.д. 39-44), согласно разделу 1 которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 350 000 руб. на срок по 25.06.2018 (включительно).

04.07.2013 между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и ОАО «ФСК ЕЭС» (поручитель) подписан договор поручительства № П-2478/13 (т. 1 л.д. 32-38), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение гр. ФИО1 (должник) всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 04.07.2013 № К-2478/13, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

19.07.2013 между ОАО «ФСК ЕЭС» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) подписан договор залога под обеспечение поручительства (т. 1 л.д. 22-29), согласно пункту 1.1 которого залогодержатель обязуется являться поручителем и исполнить обязательства залогодателя по договору от 04.07.2013 № К-2478/13, заключенному между залогодателем и ОАО «Газпромбанк» на предоставление кредита на потребительские цели в случае, если залогодатель не сможет исполнить обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору надлежащим образом.

В силу пункта 1.3 договора залога под обеспечение поручительства от 19.07.2013 в обеспечение исполнения регрессных требований залогодержателя перешедших к нему в случае исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, залогодержатель преимущественного перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем этих регрессных требований получить удовлетворение из стоимости следующего принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 данного договора право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2013 № 535337 серии 74-АД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2013 сделана запись о регистрации № 74-74-01/209/2013-475.

08.11.2013 ОАО "ФСК ЕЭС" и ФИО1обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации договора залога под обеспечение поручительства от 19.07.2013 (т. 1 л.д. 72-73).

С заявлением на государственную регистрацию были представлены, в том числе, договор залога под обеспечение поручительства от 19.07.2013, кредитный договор от 04.07.2013 № К-2478/13, договор поручительства от 04.07.2013 № П-2478/13.

09.08.2013 Управлением Росреестра государственная регистрация Уведомлением от 13.11.2013 исх. № 01/567/2013-277 (т. 1 л.д. 126-128) государственная регистрация договора залога под обеспечение поручительства от 19.07.2013 приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Управление Росреестра по Челябинской области сообщением от 16.12.2013 исх. № 01/567/2013-277 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации договора залога под обеспечение поручительства от 19.07.2013 на основании абз. 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (т. 1 л.д. 129-130).

В обоснование данного отказа Управлением Росреестра по Челябинской области указано, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущество другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Заинтересованное лицо указало, что на государственную регистрацию был представлен договор залога под обеспечение поручительства от 19.07.2013, залогодержателем по которому является ОАО «ФСК ЕЭС». В нарушение вышеуказанной нормы закона данный договор заключен в обеспечение обязательства, кредитором по которому является ОАО «Газпромбанк». Для соблюдения требований действующего законодательства необходимо было привести в соответствие указанный договор залога, в части указания залогодержателя либо в части указания обязательства, обеспечиваемого ипотекой, путем составления дополнительного соглашения.

Не согласившись с настоящим отказом в государственной регистрации договора залога под обеспечение поручительства от 19.07.2013, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно части 1 статьи 1 и статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который в отношении залога недвижимого имущества применяется в части, не противоречащей Закону об ипотеке и положениям статей 334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, что стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.

В силу пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение поручителем обязательства должника является основанием для перехода к нему прав кредитора в долговом обязательстве, которое продолжает существовать.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на обеспечение залогом обязательств, вытекающих из договора поручительства. То есть договор ипотеки, в соответствии с которым обеспечиваемое ипотекой обязательство в полном объеме не возникло у сторон договора на дату его подписания, не является противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре ипотеки должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996 в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В рассматриваемой ситуации в договоре залога указаны все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 9 Закона об ипотеке и на отсутствие которых указано в оспариваемом отказе:

в преамбуле договора залога указан залогодержатель (ОАО «ФСК ЕЭС»,

в пунктах 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договора залога указано, что договор залога заключен под обеспечение поручительства, указана ссылка на договор, его реквизиты, его сумма и срок исполнения,

в п. 1.9. договора залога определена стоимость предмета залога.

Непосредственно в судебном заседании представитель заинтересованного лица указал, что в пакете документов, представленных с заявлением о государственной регистрации договора залога, представлен также договор займа от 19.07.2013, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец ежемесячными платежами в течение 5-ти лет с даты заключения договора предоставляет заемщику целевой заем на погашение обязательства Заемщика в размере ½ аннуитетных платежей по кредиту, выданному по договору от 04.07.2013 № К-2478/13, заключенному между Залогодателем и ОАО «Газпромбанк» (т. 1 л.д. 79-89).

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области указала, что основанием для отказа в государственной регистрации договора залога послужило то, что в договоре залога не указан договор займа.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данный договор займа заключен в соответствии с существующей в Обществе корпоративной программой помощи работникам в приобретении жилья и не имеет какое-либо отношение к договору залога, поскольку договор залога не заключался сторонами с целях обеспечения обязательства по договору займа.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог нормативно обосновать требование о необходимости отражения в Договоре залога информацию о договоре займа.

При названных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт несоответствия договора залога требованиям законодательства Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать договор залога под обеспечение обязательства от 19.07.2013, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и гр. ФИО1 в отношении предмета залога: квартира, расположенная по адресу: <...>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 16.12.2013 № 01/567/2013-277 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать договор залога под обеспечение поручительства от 19.07.2013 в отношении объекта недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:0403001:441.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.02.2014 № 343 при подаче заявления в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.