Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А.Вишневской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Альтернатива», к ЗАО «Промышленные технологии и комплектации», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя:

истца – В.А.Чурко, действующего на основании доверенности № 18 от 29.09.2009, личность удостоверена паспортом,

ответчика ЗАО Промышленные технологии и комплектации ФИО4 – действующей на основании доверенности от 09.06.2009, личность удостоверена паспортом,

ответчика ИП ФИО5 ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.05.2010, личность удостоверена паспортом,

ответчика ИП ФИО7 ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.05.2010, личность удостоверена паспортом,

ответчика ФИО8 ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.05.2010, личность удостоверена паспортом,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Альтернатива» (далее – истец,), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Проектсервис» о взыскании 303 708 руб.48 неосновательно сбереженных денежных средств, за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за оказанные услуги по санитарному содержанию придомовой территории (л.д.5-6 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ЗАО «Проектсеривс», ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» в пользу УК «Альтернатива» денежную сумму в размере 30 971 руб. 51 коп. неосновательно береженных денежных средств, за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за оказанные услуги по санитарному обслуживанию придомовой территории.

Указанное ходатайство принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ЗАО «Проектсервис», ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» в пользу ООО УК «Альтернатива» денежную сумму в размере 30 971 руб. 51 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за оказанные услуги по санитарному содержанию придомовой территории.

Взыскать солидарно с ЗАО «Проектсервис», ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» в пользу ООО УК «Альтернатива» госпошлину 7 574 руб. 17 коп., уплаченную ООО УК «Альтернатива» при подаче иска в Арбитражный суд (л.д.104-106 т.1).

Указанное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, просит суд взыскать солидарно с ЗАО «Промышленные технологии и комплектации», Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Указанное ходатайство принято судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства истец завил ходатайство о взыскании солидарно с ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ЗАО «Проектсервис» солидарно сумму неосновательно сбереженных денежных средств за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за оказанные услуги по санитарному содержанию придомовой территории в размере 303 708 руб.

(л.д.170-171 т.1).

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил суду, что исковые требования предъявлены к ФИО3, Е.В, Н.Г. не как к физическим лицам, а как к индивидуальным предпринимателям, указание в уточненных исковых требований ответчиков без указания статуса индивидуальных предпринимателя объяснил опечаткой.

Указанное ходатайство принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ,

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе о исковых требований к ответчику ЗАО «Проектсервис» (л.д.113 т.6).

Указанное ходатайство принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, производство по делу в отношении ЗАО «Проектсервис» было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.119-121 т.6).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» сумму неосновательного обогащения в размере 29 264 руб. 31 коп., ответчика ИП ФИО3 неосновательно обогащение в размере 41 910 руб. 11 коп., ответчика ИП ФИО1 в размере 190 623 руб. 95 коп., ответчика ИП ФИО2 в размере 41 910 руб. 11 коп. (л.д. 178 т.6).

Указанное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст.499 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Пояснил суду о том, что является управляющей организацией 162 домов в г.Миассе, в том числе домов по адресам: пр.Автозаводцев,6,22,54,56 и ул.Ст.ФИО6, 12 с 01.01.2008. Все собственники помещений в данных домах, кроме ответчиков несут расходы по содержанию общедомового оборудования в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления. Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Соответственно, ответчиками должны выполняться решения большинства собственников в данных домах, поскольку сами ответчики не оспаривали указанные протоколы об избрании истца в качестве управляющей компании.

К заявлениям ответчиком о том, что они не знали, что истец является управляющей компании необходимо отнестись критически, поскольку арендаторы помещений, принадлежащих ответчику в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 оплачивали истцу понесенные им расходы.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно содержал общедомовое имущество, суду не представлено.

Тарифы, применяемые истцом в расчетах являются тарифами, установленные Собраниями депутатов Миасского городского округа (Решение от 24.12.2007 № 35 и Решение от 30.01.2009 № 16) и рассчитаны в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме , Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Размер платежей на содержание общего домового имущества для собственника рассчитывается пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах. Площадь помещений собственников всегда пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

Расчет исковых требований в соответствии с долями собственников помещений представлен в материалы дела (л.д.125 т.6).

Истец понес затраты на выполнение услуг, первичная бухгалтерская учетная документация представлена в материалы дела в полном объеме.

В связи с чем, при расчетах задолженности истец применил часть тарифа за уборку придомовой территории в размере 2,35 и 3,18, каким нормативно-правовым актом предусмотрено выделении части тарифа пояснить суду не смог.

Представитель ответчика ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве (л.д.45-46).

Полагает, что истец самостоятельно установил тариф на санитарное содержание придомовых территорий в размере 2,35 руб. с 1 кв.м. и 3,18 руб. – с 01.02.2009. Указанный тариф истец применяет в расчетах ко всем домам без учета площади земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников помещений этих домов.

Услуги в спорный период истцом не оказывались, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.142-149 т.6)

Кроме того, истец выставил ответчику счета на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов № 6,22,56 по пр.Автозаводцев за сентябрь и октябрь 2009 года ответчик оплатил указанные счета платежным поручением № 5414 от 29.09.2009 в размере 1 138 руб. 91 коп. и платежным поручением № 242 от 09.10.2009 в размере 1 891 руб. 01 коп., (л.д.49-50 т.6), указанное также подтверждается и справкой ЗАО «Проектсервис» (л.д.180 т.6), однако истец указанные суммы в иске не учел.

Полагает, что истец не доказал факт выполнения работ, услуг.

В представленной истцом первичной бухгалтерской учетной документации имеется ряд недостатков, в связи с чем, по мнению ответчика, суд не должен принимать их во внимание (л.д.53-56 т.6).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности (л.д.57 т.6), а также расчет фактических затрат по содержанию общего имущества водоснабжение, электромонтажные работы, отопление, уборка придомовой территории, согласно актов о приемке выполненных работ, представленных истцом (л.д.60-64 т.6).

Кроме того, указанным ответчика представлен перечень выявленных недостатков, в договорах управления многоквартирными домами (л.д.126-130 132-134, 186,188,190 т.6).

Указанным ответчиком также представлены в материалы дела подсчет голосов собственников помещений, с указанными в них недостатками (л.д.181,185,187,189 т.6).

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

От ответчиков ИП ФИО2, и ИП ФИО3 поступил отзыв в соответствии с которым собственники помещений в доме № 12 по ст.ФИО6 не избирали в качестве управляющей компании истца. В их адрес не направлялись уведомления о проведении общего собрания собственников помещений по избранию управляющей компании, протокол о проведении такого собрания не получали, за период с 2008 по 2100 года договор управления заключать не предлагали.

Общее имущество содержали и ремонтировали своими силами, земельный участок перед магазином не убирался, поскольку он не передан в собственность.

Кроме того, ответчики не согласны с тарифами, примененным истцом в расчете.

Также указанными ответчиком представлен суду отзыв с изменениями и дополнениями, в соответствии с которым просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.192 т.6).

Представитель ответчика ИП ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме.

Пояснила суду, что собственники помещений в доме № 54 по пр.Автозаводцев не избирали в качестве управляющей компании истца, уведомлений о проведении такого собрания не предоставляли, за период с 2008 по 2010 год истец не предлагал заключить договор управления многоквартирным домом.

Общее имущество дома № 54 не ремонтировалось и не содержалось должным образом. В подвале дома труба холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии длительное время, однако указанную трубу никто не осматривал.

Доля обязательных расходов за содержание общего имущества в домах № 22 и № 54 по пр.Автозаводцев, должны быть рассчитаны исходя из фактически оказанных услуг и в пропорции, указанной в договоре управления многоквартирным домом и ст. 39 ЖК РФ. Полагает, что на его долю расходов по содержанию общего имущества домов за период, указанный в иске, приходится сумма, равная 32 697 руб. 88 коп.

Расчет истца за содержание общего имущества по тарифу, принятому органами местного самоуправления МГО , не может быть принят судом во внимание. Из актов выполненных работ следует, что содержание общего имущества в доме по пр.Автозаводцев, 22 в 2009 году свелось только к уборке придомовой территории, в 2008 году – уборка придомовой территории и только в феврале, мае, октябре и декабре 2008 года производился ремонт общих систем водоснабжения, отопления и электрооборудования на сумму 4 582 руб., аналогично и по дому № 54 по пр.Автозаводцев.

Полагает, что первичная бухгалтерская учетная документация, представленная истцом, не подтверждает факта несения расходов истца, кроме того, полагает, что примененные в расчете тарифы завышены (л.д.93 т.6).

В качестве обоснования своих доводов представил контррасчет расходов (л.д.95 т.6), расчет фактических затрат по содержанию общего имущества по адресу ул.Автозаводцев, 22 (л.д.96 т.6), ул.Автозаводцев, 54 (л.д. 97 т.6), а также перечень выявленных недостатков, в актах выполнения заявок (л.д. 98 –99 т.6)

Заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные суду доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» является собственником нежилого помещения общей площадью 112,7 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...>, общая долевая собственность 9/22 (т.6, л.д.47)

Кроме того, сторонами не оспаривается факт того, что указанный ответчик является собственником нежилого помещения, расположенном в жилом доме по адресу: г.Миасс, ул.пр.Автозаводцев, д.6, - 87,9 кв.м, <...> – 41.62 кв.м. (л.д.57 т.6)

Ответчик ИП ФИО2, является собственником нежилого помещения общей площадью кв.м.112.7 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...>, общая долевая собственность 9/22 (т.6, л.д.47), нежилого помещения общей долевой собственности 2/5 в нежилом помещении – магазин промтовары, общей площадью 1 416,6 кв.м., <...> (т.6 л.д.87).

Ответчик ИП ФИО3, является собственником нежилого помещения общей долевой собственностью 3/5 площади 1 416, 6 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...> (т.6, л.д.88),

Ответчик ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей долевой собственностью 13/22 площади 112,7 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...> (т.6, л.д.94), кроме того, сторонами не оспаривается факт того, что указанный ответчик является собственником нежилого помещения, расположенном в жилом доме по адресу: г.Миасс ул.пр.Автозаводцев, д.54, - 1077,4 кв.м, <...> – 41.62 кв.м. (л.д.58 т.6)

Указанные жилые дома в спорный период находились на обслуживании истца ООО УК «Альтернатива», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (л.д. 5-189 т.7).

Договоры управления между истцом и ответчиками заключены не были.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом (т.2 л.д.1-144; т. 3 л.д.2-153; т.4 л.д.2-138; т. 5 л.д. 48-146).

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг истцу не возместил, истец обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Поскольку сторонами не оспаривается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несение расходов по содержанию общего имущества дома, то у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади помещений с учетом утверждаемых в 2008 году Тридцать восьмой сессией собрания депутатов Миасского городского округа, решением № 35 от 24.12.2007 года «Об утверждении и введении в действие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» для жителей Миасского городского округа (тариф в размере 7.39 руб./м.2) и принятых тарифов на 2009 год пятьдесят седьмой сессией собрания депутатов Миасского городского округа, решение № 16 от 20.01.2009 «Об утверждении и введении в действие размера платы за услугу содержание и ремонт жилого помещения « (тариф в размере 7,84 руб/м2 (8,32 - 0.48 (плата за уборку лестничных клеток, которые не выполнял истец) (л.д.135-141 т.6).

В соответствии с расчетом истца (т.1, л.д. 125 т.6) плата за содержание общего имущества за указанный период составила:

ЗАО Промышленные технологии и комплектации– в размере 29 264 руб. 31 коп., исходя из занимаемой площади в размере 87,9 кв.м., 46, 1 кв.м., 41,62 кв.м.,

ИП ФИО1 190 623 руб. 95 коп., исходя из занимаемой площади в размере 66,6 кв.м., 520,2 кв.м., 557,2 кв.м.;

ИП ФИО3 41 910 руб. 11 коп., исходя из занимаемой площади 708,3 кв.м.,

ИП ФИО2 41 910 руб. 11 коп., исходя из занимаемой площади в размере 708,3 кв.м. (л.д. 178 т.6)

Суд считает обоснованными, подтвержденным материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» суммы неосновательного обогащения в размере 26 234 руб. 39 коп. (29 264 руб. 31 коп., - 3 029 руб. 92 коп.), а также требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 190 623 руб. 95 коп. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за сентябрь и октябрь 2009 года ответчик ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» оплатил указанные счета платежным поручением № 5414 от 29.09.2009 в размере 1 138 руб. 91 коп. и платежным поручением № 242 от 09.10.2009 в размере 1 891 руб. 01 коп., (л.д.49-50 т.6), указанное также подтверждается и справкой ЗАО «Проектсервис» (л.д.180 т.6), однако истцом указанные суммы не учтены в расчете исковых требований, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика за исключением оплаченной суммы в размере 3 029 руб. 92 коп.

Факт поступления суммы на расчетный счет истца истец не отрицал, факт возврата указанных средств документально не подтвердил.

Требования истца к ответчику ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела.

Требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом, собственниками помещений не была установлена плата за содержание общего имущества, в связи с чем, истец обоснованно применил в расчете тарифы, установленные указанными решениями собрания депутатов.

Однако суд полагает необоснованным применение истцом в расчете суммы долга тарифы, не установленные указанным органом, следовательно, истец не вправе применять указанные тарифы.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду о том, что оказывал ответчикам услуги только в части уборки придомовой территории, следовательно, он имел право применять часть тарифа, установленного решениями собрания депутатов от 24.12.2007 № 35 и от 30.01.2009 № 16.

Однако в указанных решениях (Приложение № 1) «Плата за содержание и ремонт жилого помещения» такая услуга, как уборка придомовой территории отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду фактических и правовых обоснований применения тарифов как 2,35 за период с 01.01.2008 по 31.01.2009 и 3,18 за период с 01.02.2009 по 01.11.2009.

Кроме того, истцом не представлено суду правовое обоснование применения «части тарифа», от установленного указанными решениями собрания депутатов, в связи с чем, примененные в расчете истцом тариф 2,35 и 3,18 суд признает необоснованным, поскольку он не был установлен в указанном размере в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы ответчиков ИП ФИО2, и ИП ФИО3 о неверном применении истцом в расчете указанных тарифов является обоснованным и принимается судом.

Иные доводы ответчика суд считает не обоснованными, поскольку доказательств несения затрат на содержание общедомового имущества непосредственно ответчиками ИП ФИО1 и ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доказательств того, что истец не осуществлял указанные работы ответчиком не представлено, фотографии, представленные суду (л.д.142-149 т.6), суд не принимает в качестве относимых к рассматриваемому спору доказательств, поскольку из них невозможно установить улицу, номера жилых домов, и населенный пункт, в котором производилась фотосъемка, а также дату и время произведения указанной съемки.

Доводы ответчика ИП ФИО1 относительно того, что общее имущество дома № 54 не ремонтировалось и не содержалось должным образом, в подвале дома труба холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии длительное время, - не подтверждены соответствующими относимым и допустимыми доказательствами, следовательно, отклоняются судом как не обоснованные.

Кроме того, суд полагает иные доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, решение общего собрания собственников об избрании ООО УК «Альтернатива» управляющей компанией указанных выше жилых домов, не обжаловано, в связи с чем, доводы ответчика о том, что выборы управляющей компаний являются нелегитимными, а договоры управления незаключенными состоятельными признаны быть не могут.

Также судом не принимаются доводы ответчика о незаключении договоров управления, поскольку отсутствие между истцом и ответчиками договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку стоимость работ и услуг, выполняемых истцом по содержанию общего имущества не была утверждена собственниками помещений в указанном доме на общем собрании, расчет с ответчиков суммы был произведен истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Состав общего имущества указан в пунктах 2,7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

Ответчик ИП ФИО1 и ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» являются собственниками нежилых помещений в жилом доме, в связи с чем, на них лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе договора, распределения работников на закрепленных участках, акты приемки выполненных работ, суд установил факт осуществления истцом в спорный период деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не доказан, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Соответственно, ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуги и работ, которые подлежат оплате (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приберегло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в исковых требованиях к ответчикам ИП ФИО2, ИП ФИО3, следует отказать в полном объеме, требования к ответчику ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» удовлетворить частично в размере 26 234 руб. 39 коп., требования к ответчику ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме в размере 190 623 руб. 95 коп.

За подачу искового заявления истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 7 574 руб. 17 коп., исходя из исковых требований в размере 303 708 руб. 48 коп.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены судом частично, государственная пошлина распределяется судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО УК «Альтернатива» сумма государственной пошлины в размере 5 312 руб. 47 коп.

С ответчика ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» в пользу истца ООО УК «Альтернатива» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 049 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «Промышленные технологии и комплектации» в пользу истца ООО УК «Альтернатива» сумму неосновательного обогащения в размере 29 264 руб. 31 коп.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ООО УК «Альтернатива» сумму неосновательного обогащения в размере 190 623 руб. 95 коп.

В отношении удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 41 910 руб. 11 коп. – отказать

В отношении удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 сумме неосновательного обогащения в размере 41 910 руб. 11 коп. – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А.Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.