Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к акционерному обществу «Уральский торговый дом «Логика» (ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (ИНН: <***>) о взыскании 4 351 201 рубля 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября»: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021), от акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика»: ФИО4.(доверенность от 14.03.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» (далее – общество «УТД «Логика») 340 806 рублей 07 копеек упущенной выгоды, 2 241 297 рублей 70 копеек убытков, связанных с уменьшением покупательской способности рубля, а также 495 089 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (далее – общество «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября») размере 146 059 рублей 74 копеек упущенной выгоды, 960 556 рублей 16 копеек убытков, связанных с уменьшением покупательской способности рубля, 167 392 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 (т.2 л.д.80-82).

В представленных отзывах и письменных пояснениях ответчики возразили возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении (т.1 л.д.119-127, 123-125).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представители ответчиком возражали против удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, представителем общества «УТД «Логика» заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общество «УТД «Логика», общества «УСТЭК-Челябинск» и общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» убытков, причиненных затоплением принадлежащего ему помещения, а также судебных издержек на оплату досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу №А76-24993/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества «УТД «Логика» в пользу предпринимателя убытки в сумме 13 929 213 рублей 20 копеек, 34 406 рублей 40 копеек судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 82 828 рубля 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд также взыскал с общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» в пользу предпринимателя убытки в сумме 5 969 662 рублей 80 копеек, 14 745 рублей 60 копеек судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 35 498 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу «УСТЭК-Челябинск» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 решение оставлено без изменения.

24.12.2021 предпринимателю выданы исполнительные листы серии ФС038191132, ФС 038191133.

Ссылаясь на то, что обществом «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» решение суда исполнено несвоевременно, а обществом «УТД «Логика» решение не исполнено вообще, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды и убытков, связанных с уменьшением покупательской способности рубля.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов заявлены в связи с несвоевременным исполнением ответчиками вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу №А76-24993/2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данный пункт подлежит применению в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Поскольку факт неисполнения обществом «УТД «Логика» и несвоевременного исполнения обществом «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» решения суда подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, разногласия относительно периода начисления процентов и общей суммы у сторон отсутствуют, принимая во внимание арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета, суд признает законными и обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, с общества «УТД «Логика» в пользу предпринимателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 495 089 рублей 20 копеек, с общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» - 167 392 рубля 89 копеек.

Между тем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков и упущенной выгоды суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что упущенная выгода за пять дней простоя магазина, связанного с его затоплением, составит 486 865 рублей 81 копейку носят вероятностный характер и основаны на предположениях, в связи с чем оцениваются критически.

Доказательств наличия у предпринимателя долгосрочных контрактов, исполнение которых стало невозможным исключительно в связи с неправомерными действиями ответчиков, истцом не представлено.

Напротив, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что магазин осуществляет розничную продажу товаров, оптовыми поставками предприниматель не занимается.

Таким образом, однозначно утверждать о том, что единственным препятствием для получения предпринимателем дохода в течение пяти дней простоя магазина не представляется возможным.

Между тем, как было отмечено ранее, именно указанное обстоятельство имеет ключевое правовое значение в целях присуждения ко взысканию суммы упущенной выгоды.

Поскольку указанное обстоятельство истом не доказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды суд не усматривает.

Протокольным определением суда от 13.09.2022 истцу отказано в назначении судебной экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды, поскольку ввиду недоказанности самого факта наличия упущенной выгоды, ее размер не имеет значения, в связи с чем проведения экспертизы нецелесообразно и приведет к несению сторонами неоправданных судебных издержек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков убытков, связанных с уменьшением покупательской способности рубля.

Как указывает истец, расчет произведен при помощи калькулятора инфляции, размер убытков определен в виде разницы между присужденной ко взысканию суммой (23 100 729 рублей 86 копеек) и суммой, до которой понизилась покупательская способность рубля (19 898 876 рублей).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что указанное требование не является заявлением об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ: заявление об индексации подано предпринимателем в рамках дела №А76- 24993/2019 и принято к производству определением суда от 06.09.2022.

Учитывая, что основным механизмом восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта, является механизм индексации, при этом расчет подлежащих возмещению потерь основан на изменении индекса потребительских цен, принимая во внимание тот факт, что данный способ возмещения потерь истцом уже реализован в рамках дела №А76-24993/2019 путем заявления соответствующего ходатайства, оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с уменьшением покупательской способности рубля, суд не усматривает.

Иной подход приведет к применению в отношении ответчиков двойной меры ответственности за неисполнение решения суда: как в форме индексации, так и в форме убытков, что противоречит основным принципам и нормам в действующего гражданско-правового законодательства.

При этом суд дополнительно отмечает, что в рамках дела №А76-24993/2019 была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №2-2879-20 от 15.03.2021, отраженным на странице 5 решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021, общая сумма причиненного имуществу истца ущерба составляет 19 898 876 рублей без учета износа.

Из текста экспертного заключения следует, что для определения размера ущерба, причиненного недвижимому имуществу использован индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, перевод цен на работы и материалы произведен с использованием индекса действующего на момент проведения экспертизы: на 1 квартал 2021 года – 14,46 – оплата труда, 5,44 материалы, изделия и конструкции, 7,81 – эксплуатация машин и механизмов (страница 24 заключения), а также учтен НДС 18%.

Кроме того, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, определен методом сравнительных продаж в ценах на дату производства экспертизы, для перевода цен на 03.12.2018 использован коэффициент, который согласно данным сайта Федеральной службы государственной статистики составляет 1,08755% (страница 29, 30 заключения).

Таким образом, сумма подлежащего возмещению ущерба недвижимому и движимому имуществу предпринимателя, уже была определена экспертом и принята в качестве достоверной судом с учетом соответствующих индексов изменения цен. Возражений относительно использованных экспертом методов оценки предприниматель не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания убытков.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене искового заявления 4 351 201 рубля 76 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 44 756 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43 064 рубля, что подтверждается платежным поручением № 55 от 21.02.2022 (т.1 л.д. 13).

Сумма недоплаченной государственной пошлины составит 1692 рубля.

В рассматриваемом случае доля требований, заявленных к соответчикам, определяется судом следующим образом:

- 70,72% доля требований, предъявленных к обществу «УТД «Логика» (3077192 рубля 97 копеек/4 351 201 рубля 76 копеек),

- 29,28% доля требований, предъявленных к обществу «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - на 16,09% в отношении общества «УТД «Логика» и на 13,14% в отношении общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» - судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчиков в следующих размерах:

- 4900 рублей 19 копеек подлежит взысканию с общества «УТД «Логика» в пользу предпринимателя (43 064 рубля *70,72%*16,09%),

- 1656 рублей 84 копейки подлежит взысканию с общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» в пользу предпринимателя (43 064 рубля *29,28%*13,14%).

Аналогичным образом между сторонами подлежит распределению сумма недоплаченной государственной пошлины:

- 192 рубля 60 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества «УТД «Логика», 1003 рубля 98 копеек подлежит взысканию в доход бюджета с предпринимателя;

- 66 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября», 393 рубля 45 копеек подлежит взысканию в доход бюджета с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 495 089 (Четыреста девяносто пять тысяч восемьдесят девять) рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей 19 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 167 392 (Сто шестьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1656 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 192 (Сто девяносто два) рубля 60 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 66 (Шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1397 (Одна тысяча триста девяносто семь) рублей 43 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова