Гражданский кодекс часть 1

Ю.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор", ОГРН <***>, Челябинская область, с. Коелга,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН <***>, в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД", г. Челябинск,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 14/19 от 09.01.2019, сроком по 31.12.2019, предъявлен паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности № 56/18 от 281.11.2018, сроком на один год, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.05.2017, сроком по 02.05.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор", ОГРН <***>, Челябинская область, с. Коелга обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН <***>, в лице Южно - Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД", г. Челябинск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов при станции Еманжелинск ЮУЖД от 12.12.2016, изложив пункты 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15.3, 15.5 в следующей редакции:

Пункт 6 «Уведомление передается Перевозчиком круглосуточно по телефону не позднее, чем за два часа до передачи вагонов на выставочные пути: № 6, 7, 8 станции Еманжелинск с записью в книге уведомлений формы ГУ-2».

Пункт 7 «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочный путь: № 6, 7, 8 станции Еманжелинск, дальнейшее продвижение их производится локомотивом Пользователя. Вагоны, принятые Пользователем на выставочные пути № 6,7,8 станции, должны быть убраны его локомотивом после окончания приемосдаточных операций.

Пункт 8 «Количество вагонов в каждой сдаваемой Пользователю передаче устанавливается на 6-й, 7-й путь не более 72 вагона, на 8-й путь не более 71 вагона (по полезной длине выставочных путей станции Еманжелинск ЮУЖД), весом не более 1350 тонн брутто. В случае одновременного прибытия под погрузку-выгрузку вагонов в количестве свыше установленной передачи и невозможности их подачи, по причинам, не зависящим от Перевозчика, не поданные вагоны, в том числе вагоны, не принадлежащие Перевозчику, зачисляются на ответственный простой пользователя через 2 часа с момента уведомления о подаче, с оформлением акта общей формы».

Пункт 9 «Пользователь передает уведомление по телефону за 2 часа до перестановки вагонов на выставочные пути: №6,7,8 станции Еманжелинск локомотивом Пользователя, в любом количестве, с предоставлением письменного уведомления при выполнении приемосдаточных операций и регистрацией Перевозчиком в книге уведомлений формы ГУ- 2А ВЦ».

Пункт 10 «С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути № 6, 7, 8 станции Еманжелинск локомотивом Пользователя, группами в любом количестве, но не более 24 вагонов и не более 2125 тонн брутто, сформированными в соответствии с ПТЭ».

Пункт 14 «Осмотр и передача вагонов производится:

14.1. в техническом отношении - при сдаче и возврате вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных путях №№ 6,7,8 станции Еманжелинск;

14.2. в коммерческом отношении - при сдаче и возврате вагонов на/с железнодорожные пути необщего пользования - на выставочных путях №№ 6,7,8 станции Еманжелинск».

Пункт 15.3. «Плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов, либо вагонов с грузом, либо иного железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы Перевозчика, связанные с таким нахождением, независимо от принадлежности и прибывающими в адрес Владельца или его контрагентов, по причинам, не зависящим от Перевозчика, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), Владельца железнодорожного пути необщего пользования, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 124-т/1, с учетом коэффициентов индексации в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе и указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договором.

Плата за пользование путями общего пользования, за вагоны пришедшие ранее срока доставки (согласно графика) по вине Перевозчика, начинает взиматься с даты, указанной в согласованном графике подачи вагонов».

Пункт 15.5. «Плата за использование железнодорожного пути необщего пользования начисляется исходя из ставки тарифа.

Плата за использование железнодорожного пути необщего пользования начисляется ежесуточно по ставке тарифа, утвержденного согласно:

- Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 года № 643;

- подпунктами «б», «в» пункта 40 Указа Президента РФ от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Плата взимается с момента утверждения тарифа и до окончания действия настоящего договора, исходя из времени фактического использования пути.

Данная ставка применяется без учета коэффициентов индексации и доплат к ставке тарифа. При индексации тарифа, стороны принимают их к исполнению со дня утверждения УФАС, без внесения изменений в настоящий договор.

При закрытии для движения находящегося на балансе ОАО «РЖД» участка пути, в данное время плата за использование железнодорожного пути необщего пользования не начисляется».

07.06.2018 истец обратился с уточнением исковых требований в части пункта 15.5 договора в следующей редакции:

«До момента утверждения тарифа, плата за пользование железнодорожного пути необщего пользования начисляется ежесуточно в размере 30 911 рублей, в том числе НДС – 18%, в размере 4 715 руб. 24 коп., исходя из времени фактического использования пути».

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве (т.1, л.д.41) и дополнениях к отзыву (т.1, л.д.104-108, т.2, л.д.61-64,65-68, т.7, л.д.140-151), письменных мнениях на основную и дополнительную экспертизу (т.7, л.д.12-29).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов между Перевозчиком (ответчиком) Пользователем (истцом) возникли разногласия при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Еманжелинск Южно - Уральской железной дороги, на условиях которого производится подача и уборка вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику и примыкающего к станции Еманжелинск через стрелку №28 к продолжению 10-го пути и обслуживаемого локомотивом Пользователя.

Материалами дела подтверждается, что истцом 12.12.2016 подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Еманжелинск Южно - Уральской железной дороги (т.1, л.д.13-16).

Срок начала действия договора определён 01.01.2017, срок окончания 31.12.2019г. (п.18 Договора).

В соответствии с пунктом 1 проекта Договора на условиях договора производится подача и уборка вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику и примыкающего к станции Еманжелинск через стрелку №28 к продолжению 10-го пути и обслуживаемого локомотивом Пользователя.

В соответствии с пунктом 3 проекта Договора развёрнутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 27 314,2 метров, в том числе принадлежащего перевозчику 26 706,2 метров.

Ответчик не согласился с редакцией истца и 20.01.2017 подготовил и направил в адрес истца протокол разногласий, в котором выразил не согласие с преамбулой договора, пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15.1, 15.3, включить п.15.5 ,п.17.11, включить п.17.7 (т.1, л.д.17-21).

Протоколом согласования разногласий от 10.02.2017 истец согласился с частью пунктов принять их в редакции Перевозчика.

Стороны не урегулировали разногласия по п. 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15.3, 15.5., что послужило основание для обращения истца в суд для урегулирования разногласий в судебном порядке.

При рассмотрении возникших при заключении договора разногласий по пунктам 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15.3, 15.5. договора суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами возникли разногласия по п. 6 Договора.

Истец предлагает изложить п. 6 в следующей редакции: «Уведомление передается Перевозчиком круглосуточно по телефону не позднее, чем за два часа до передачи вагонов на выставочные пути: № 6, 7, 8 станции Еманжелинск с записью в книге уведомлений формы ГУ-2».

Ответчик предлагает изложить п. 6 в следующей редакции: «Уведомление передается Перевозчиком круглосуточно по телефону не позднее, чем за два часа до передачи вагонов на выставочный путь: путь № 8 станции Еманжелинск с записью в книге уведомлений формы ГУ-2».

Разногласия возникли по количеству выставочных путей. Истец указывает, что приёмосдаточные операции должны проводиться на выставочных путях №6, 7, 8, а ответчик считает, что приёмосдаточные операции должны проводиться на выставочном пути № 8.

Ответчик, ссылается на то, что он является собственником путей общего пользования и в силу ст. 209 ГК РФ сам определяет какие пути станции Еманжелинск будут определены как выставочные. Кроме того, ответчик ссылается на подписанную сторонами в 2015 году Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО «РЖД», в соответствии с п.1.9.1 которой приёмосдаточные операции производятся на выставочном пути №8 железнодорожной станции Еманжелинск ЮУЖД. Также ссылается на Правила эксплуатации путей необщего пользования, в соответствии с которыми Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются на основании Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО «РЖД», в которой в качестве выставочного пути согласован только один путь общего пользования №8.

Истец в качестве правового обоснования своей позиции о необходимости указания в договоре трёх путей общего пользования норм права не приводит.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статьи 421,422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта РФ, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав) железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее – Правила № 26).

В силу статьи 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.1.7. Правил №26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция). В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь. В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается и утверждается владельцем инфраструктуры. В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования. При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

Пунктом 2.9 Правил №26 установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, на основании норм статьи 58 Устава, пунктов 1.7, 2.9. Правил №26, договоры заключаются с учетом инструкции, которая на момент вынесения решения в качестве выставочного пути определяет путь №8 общего пользования станции Еманжелинск.

Кроме того, увеличение количества выставочных путей без согласия собственника, который одновременно является владельцем инфраструктуры не соответствует принципам гражданского законодательства, регулирующего права собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 421, 422 ГК РФ суд полагает необходимым изложить редакцию пункта 6 в редакции ответчика: «Уведомление передается Перевозчиком круглосуточно по телефону не позднее, чем за два часа до передачи вагонов на выставочный путь: путь № 8 станции Еманжелинск с записью в книге уведомлений формы ГУ-2».

Аналогичные разногласия возникли между сторонами по пунктам 7, 8, 9, 10, 14 Договора, в которых стороны не пришли к согласию по количеству выставочных путей и по тем же мотивам суд по указанным пунктам принимает редакцию ответчика.

Истец предлагает изложить пункт 7 в следующей редакции: «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочный путь: № 6, 7, 8 станции Еманжелинск, дальнейшее продвижение их производится локомотивом Пользователя. Вагоны, принятые Пользователем на выставочные пути № 6,7,8 станции, должны быть убраны его локомотивом после окончания приемосдаточных операций.

Ответчик предлагает изложить пункт 7 в следующей редакции: «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочный путь: путь № 8 станции Еманжелинск, дальнейшее продвижение их производится локомотивом Пользователя. Вагоны, принятые Пользователем на выставочные пути: пути № 8 станции, должны быть убраны его локомотивом после окончания приемосдаточных операций.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 421, 422 ГК РФ суд полагает необходимым изложить редакцию пункта 7 Договора в редакции ответчика: «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочный путь: путь № 8 станции Еманжелинск, дальнейшее продвижение их производится локомотивом Пользователя. Вагоны, принятые Пользователем на выставочные пути: пути № 8 станции, должны быть убраны его локомотивом после окончания приемосдаточных операций.»

Между сторонами возникли разногласия по пункту 8 Договора.

Истец предлагает изложить пункт 8 в следующей редакции: «Количество вагонов в каждой сдаваемой Пользователю передаче устанавливается на 6-й, 7-й путь не более 72 вагона, на 8-й путь не более 71 вагона (по полезной длине выставочных путей станции Еманжелинск ЮУЖД), весом не более 1350 тонн брутто. В случае одновременного прибытия под погрузку-выгрузку вагонов в количестве свыше установленной передачи и невозможности их подачи, по причинам, не зависящим от Перевозчика, не поданные вагоны, в том числе вагоны, не принадлежащие Перевозчику, зачисляются на ответственный простой пользователя через 2 часа с момента уведомления о подаче, с оформлением акта общей формы».

Ответчик предлагает изложить пункт 8 в следующей редакции: «Количество вагонов в каждой сдаваемой Пользователю передаче устанавливается не более 71 вагона (по полезной длине выставочного пути: пути №8 станции Еманжелинск ЮУЖД). Максимальная величина подаваемого состава на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом Пользователя устанавливается по весу не более 1350 тонн брутто. В случае одновременного прибытия под погрузку-выгрузку вагонов в количестве свыше установленной передачи и невозможности их подачи, по причинам, не зависящим от Перевозчика, не поданные вагоны, в том числе вагоны, не принадлежащие Перевозчику, зачисляются на ответственный простой пользователя через 2 часа с момента уведомления о подаче, с оформлением акта общей формы».

Таким образом, руководствуясь положениями статей 421, 422 ГК РФ суд полагает необходимым изложить редакцию пункт 8 Договора в редакции ответчика:

«Количество вагонов в каждой сдаваемой Пользователю передаче устанавливается не более 71 вагона (по полезной длине выставочного пути: пути № 8 станции Еманжелинск ЮУЖД). Максимальная величина подаваемого состава на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом Пользователя устанавливается по весу не более 1350 тонн брутто. В случае одновременного прибытия под погрузку-выгрузку вагонов в количестве свыше установленной передачи и невозможности их подачи, по причинам, не зависящим от Перевозчика, не поданные вагоны, в том числе вагоны, не принадлежащие Перевозчику, зачисляются на ответственный простой пользователя через 2 часа с момента уведомления о подаче, с оформлением акта общей формы».

Между сторонами возникли разногласия по пункту 9 Договора.

Истец предлагает изложить пункт 9 в следующей редакции: «Пользователь передает уведомление по телефону за 2 часа до перестановки вагонов на выставочные пути: № 6, 7, 8 станции Еманжелинск локомотивом Пользователя, в любом количестве, с предоставлением письменного уведомления при выполнении приемосдаточных операций и регистрацией Перевозчиком в книге уведомлений формы ГУ- 2А ВЦ».

Ответчик предлагает изложить пункт 9 в следующей редакции: «Пользователь передает уведомление по телефону за 2 часа до перестановки вагонов на выставочный путь: путь № 8 станции Еманжелинск локомотивом Пользователя, в любом количестве, с предоставлением письменного уведомления при выполнении приемосдаточных операций и регистрацией Перевозчиком в книге уведомлений формы ГУ- 2А ВЦ».

Таким образом, руководствуясь положениями статей 421, 422 ГК РФ суд полагает необходимым изложить редакцию пункт 9 Договора в редакции ответчика: «Пользователь передает уведомление по телефону за 2 часа до перестановки вагонов на выставочный путь: путь № 8 станции Еманжелинск локомотивом Пользователя, в любом количестве, с предоставлением письменного уведомления при выполнении приемосдаточных операций и регистрацией Перевозчиком в книге уведомлений формы ГУ- 2А ВЦ».

Между сторонами возникли разногласия по пункту 10 Договора.

Истец предлагает изложить пункт 10 в следующей редакции: «С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути № 6, 7, 8 станции Еманжелинск локомотивом Пользователя, группами в любом количестве, но не более 24 вагонов и не более 2125 тонн брутто, сформированными в соответствии с ПТЭ».

Ответчик предлагает изложить пункт 10 в следующей редакции: «С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочный путь № 8 станции Еманжелинск локомотивом Пользователя, группами в любом количестве, но не более 24 вагонов и не более 2125 тонн брутто, сформированными в соответствии с ПТЭ».

Таким образом, руководствуясь положениями статей 421, 422 ГК РФ суд полагает необходимым изложить редакцию пункта 10 Договора в редакции ответчика: «С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочный путь № 8 станции Еманжелинск локомотивом Пользователя, группами в любом количестве, но не более 24 вагонов и не более 2125 тонн брутто, сформированными в соответствии с ПТЭ».

Между сторонами возникли разногласия по пункту 14 Договора.

Истец предлагает изложить пункт 14 в следующей редакции: «Осмотр и передача вагонов производится:

Ответчик предлагает изложить пункт 14 в следующей редакции: «Осмотр и передача вагонов производится:

14.1. в техническом отношении - при сдаче и возврате вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования - на выставочном пути № 8 станции Еманжелинск;

14.2. в коммерческом отношении - при сдаче и возврате вагонов на/с железнодорожные пути необщего пользования - на выставочном пути № 8 станции Еманжелинск».

Таким образом, руководствуясь положениями статей 421, 422 ГК РФ суд полагает необходимым изложить редакцию пункта 14 Договора в редакции ответчика: «Осмотр и передача вагонов производится:

Между сторонами возникли разногласия по пункту 15.3 Договора.

Истец предлагает изложить пункт 15.3 в следующей редакции: «Плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов, либо вагонов с грузом, либо иного железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы Перевозчика, связанные с таким нахождением, независимо от принадлежности и прибывающими в адрес Владельца или его контрагентов, по причинам, не зависящим от Перевозчика, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), Владельца железнодорожного пути необщего пользования, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 124-т/1, с учетом коэффициентов индексации в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

Ответчик предлагает изложить пункт 15.3 в следующей редакции: «Плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов, либо вагонов с грузом, либо иного железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы Перевозчика, связанные с таким нахождением, независимо от принадлежности и прибывающими в адрес Владельца или его контрагентов, по причинам, не зависящим от Перевозчика, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), Владельца железнодорожного пути необщего пользования, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 124-т/1, с учетом коэффициентов индексации в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

Отличие редакций истца и ответчика сводится к наличию в редакции истца в пункте 15.3 Договора – последнего абзаца: «Плата за пользование путями общего пользования, за вагоны пришедшие ранее срока доставки (согласно графика) по вине Перевозчика, начинает взиматься с даты, указанной в согласованном графике подачи вагонов».

Правовые обоснования со стороны истца о необходимости включения данного абзаца отсутствуют, документы в обоснование требований не представлены.

Ответчик ссылается на статью 39 Устава, статью 314 ГК РФ, указывает, что указанные нормы права не связывают наступление ответственности в виде начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования с датой прибытия вагонов с нарушенным сроком доставки, либо ранее срока.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 784 ГК РФ, Уставом и статьей 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что редакция пункта 15.3, предложенная истцом уменьшает и ограничивает объём прав перевозчика по сравнению с установленным законом, а именно статей 39 Устава.

Согласно редакции статьи 39 Устава, применимой к спорным правоотношениям, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Толкование частей статьи 39 Устава в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается в отношении лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с абзацем 5 статьи33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не связывает возможность начисления платы за пользование путями общего пользования со сроками доставки вагонов, а также графиков подачи вагонов, следовательно требования истца по включению дополнительного условия не основаны на законе.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 421, 422 ГК РФ суд полагает необходимым изложить редакцию пункта 15.3 Договора в редакции ответчика: «Плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов, либо вагонов с грузом, либо иного железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы Перевозчика, связанные с таким нахождением, независимо от принадлежности и прибывающими в адрес Владельца или его контрагентов, по причинам, не зависящим от Перевозчика, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), Владельца железнодорожного пути необщего пользования, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 124-т/1, с учетом коэффициентов индексации в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

Между сторонами возникли разногласия по пункту 15.5 Договора.

Истец уточнил исковые требования заявлением от 07.06.2018 и просит пункт 15.5 договора изложить в следующей редакции: «До момента утверждения тарифа, плата за пользование железнодорожного пути необщего пользования начисляется ежесуточно в размере 30 911 рублей, в том числе НДС – 18%, в размере 4 715 руб. 24 коп., исходя из времени фактического использования пути».

В судебном заседании 06.12.2018 истец уточнил исковые требования и с учётом уточнения просил п.15.5 договора изложить в следующей редакции: «Плата за использование железнодорожного пути необщего пользования начисляется исходя из ставки тарифа. Плата за использование железнодорожного пути необщего пользования начисляется ежесуточно по ставке тарифа, утверждённого согласно:- Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утверждённых Постановлением Правительства от 05.08.2009 №643;- подпунктами «Б», «В» пункта 40 Указа Президента РФ от 09.03.2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Плата взимается с момента утверждения тарифа и до окончания срока действия настоящего договора, исходя из времени фактического использования пути. Данная ставка применяется без учёта коэффициентов индексации и доплат к ставке. При индексации тарифа, стороны принимают их к исполнению со дня утверждения УФАС, без внесения изменений в настоящий договор. До момента утверждения тарифа, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования начисляется ежесуточно в размере 34 850 рублей, в том числе НДС-18 %, в размере 5316,10 рублей, исходя из времени фактического использования, в данное время плата за использование железнодорожного пути необщего пользования не начисляется. При закрытии для движения находящегося на балансе ОАО «РЖД» участка пути, в данное время плата за использование железнодорожного пути необщего пользования не начисляется» (т.7, л.д.4-6).

Заявлением об уточнении исковых требований от 06.02.2019истец уточнил исковые требования и с учётом уточнения просил п.15.5 договора изложить в следующей редакции: «Плата за использование железнодорожного пути необщего пользования начисляется в сутки фактического использования в размере 34 850 рублей, в том числе НДС 20% (т.7, л.д.63-64).

Ответчик предлагает изложить пункт 15.5 Договора в следующей редакции: «Плату за использование железнодорожного пути необщего пользования по ставкам договорного тарифа.

Плата за использование пути необщего пользования начисляется ежесуточно по согласованной ставке договорного тарифа, определяемой как произведение согласованной ставки в размере 3065 рублей за 1 км в сутки на развёрнутую длину железнодорожного пути необщего пользования Перевозчика 26,7062 км, в размере 81 854,5 рублей в сутки.

Данная ставка применяется без учёта коэффициента индексации и доплат к ставке платы. При индексации и изменении размера платы, стороны принимают их к исполнению со дня введения, без внесения изменений в настоящий договор.

При закрытии для движения участка пути на балансе ОАО «РЖД» в данные сутки плата за использование железнодорожного пути необщего пользования не начисляется».

Как следует из редакций сторон пункта 15.5 Договора стороны пришли к согласию о необходимости внесения платы за использование пути необщего пользования (далее – плата), но не пришли к согласию о размере такой платы и порядке её начисления (в сутки фактического использования или ежесуточно).

Истец в обоснование размера платы заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 22.12.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: «С учётом положений ч.5 ст.58 УЖТ, абз.3 п.1 ст.16 ФЗ-17 от 10.01.2003, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом минтранса России от 21.02.2010 286, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утверждённой МПС РФ от 01.07.2000 №774, определить рыночную стоимость ежесуточного размера платы за фактическое пользование железнодорожным путём необщего пользования протяжённостью 27706,2 метров, принадлежащего ОАО «РЖД», находящегося на станции Еманжелинск ЮУЖД, при подаче и уборке вагонов локомотивом ООО «Коелгамрамор».

В материалы дела экспертом представлено заключение эксперта №ЭС-194/02-18 (т.3, л.д.21-60).

Согласно заключения эксперта размер платы составляет 30 911 рублей (т.3, л.д.60).

Ответчик заявил ходатайство о допросе экспертов. Определением суда ходатайство удовлетворено. Эксперты допрошены в судебном заседании. Ответчиком представлено в материалы дела мнение на проведённую экспертизу.

Истец обратился с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: Определить изменение основной стоимости, от ранее определённой экспертным заключением ЭС-194/02 18 рыночной стоимости ежесуточного размера платы за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 26706,2 метра, принадлежащих ОАО «РЖД», находящегося при станции Еманжелинск ЮУЖД, при подаче и уборке вагонов локомотивом ООО «Коелгамрамор» с учетом объектов, указанных в техническом паспорте ЖДПНП, с учетом установленных прав собственности и фактического состава железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 26706,2 метра».

Определением от 23.07.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить изменение основной стоимости, от ранее определённой экспертным заключением ЭС-194/02-18 рыночной стоимости ежесуточного размера платы за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 26706,2 метра, принадлежащего ОАО «РЖД», находящегося при станции Еманжелинск ЮУЖД, при подаче и уборке вагонов локомотивом ООО «Коелгамрамор» с учетом объектов, указанных в техническом паспорте ЖДПНП, с учетом установленных прав собственности и фактического состава железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 26706,2 метра» с учетом Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 ?

В материалы дела экспертом представлено заключение эксперта №ЭС-279/09-2018 от 26 ноября 2018 года (т.6, л.д.86-154).

Согласно заключения эксперта изменение основной стоимости от ранее определённой экспертным заключением ЭС-194/02-18 рыночной стоимости ежесуточного размера платы за фактическое пользование железнодорожным путём необщего пользования составило 3 939 рублей (т.3, л.д.21-60).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, относительно представленных заключений эксперта№ЭС-194/02-18 от 20.03.2018 (т.3, л.д.21-60) и №ЭС-279/09-2018 от 26.11.2018 (т.6, л.д.86-154) исследовав в соответствии со ст. 162 АПК РФ представленные заключения полагает следующее.

При проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости ежесуточного размера платы эксперт должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены выводы по поставленным вопросам и их обоснования.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных;

Названные положения в силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ также распространяются на деятельность негосударственных экспертов.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

При проведении судебной экспертизы эксперт должен был руководствоваться стандартами оценки ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297), ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости" (приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298), ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" (приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, ФСО N 7 "Оценка недвижимости" (приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611).

Оценив представленные заключения в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заключения эксперта противоречат статьям 9 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во первых, согласно пункту 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены выводы по поставленным вопросам и их обоснования.

Согласно абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: «С учётом положений ч.5 ст.58 УЖТ, абз.3 п.1 ст.16 ФЗ-17 от 10.01.2003, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом минтранса России от 21.02.2010 286, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утверждённой МПС РФ от 01.07.2000 №774, определить рыночную стоимость ежесуточного размера платы за фактическое пользование железнодорожным путём необщего пользования протяжённостью 27706,2 метров, принадлежащего ОАО «РЖД», находящегося на станции Еманжелинск ЮУЖД, при подаче и уборке вагонов локомотивом ООО «Коелгамрамор».

Таким образом, эксперту были приведены нормы права, с учётом которых судебный эксперт должен был определить размер платы, а именно ч.5 ст.58 УЖТ, абз.3 п.1 ст.16 ФЗ-17 от 10.01.2003, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.02.2010 286, Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути, утверждённой МПС РФ от 01.07.2000 №774.

Вместе с тем из анализа исследовательской части экспертных заключений, из ответов экспертов следует, что экспертом определялась арендная плата, регулируемая ст. 614 ГК РФ, а не плата, предусмотренная ст.58 УЖТ РФ.

Поскольку арендная плата и плата за использование пути необщего пользования при оказании услуг по подаче и уборке вагонов на места погрузки, выгрузки имеют разную правовую природу, стороны имеют разный объём прав и обязанностей в процессе исполнения обязательств, в том числе в обязанности ответчика (ОАО «РЖД») нести затраты на содержание пути необщего пользования, которые не учтены экспертом при определении размера платы в таком случае признатьзаключения эксперта достоверными не представляется возможным.

Таким образом, исследования по поставленному судом вопросу экспертом не проведено и в экспертных заключениях не содержится, что нарушает требования пункта 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в необходимости обоснования выводов эксперта.

Во вторых, пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611, установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Согласно сведений, указанных в заключении эксперта № ЭС-279/09-2018 от 26.11.2018 (дополнительная экспертиза т.6, л.д.86-154) экспертом произведены осмотры исследуемого имущества. В заключении отражено, что заинтересованные по делу стороны уведомлены об осмотре. При этом к заключению не приложены акты визуального и инструментального осмотра исследуемого объекта, содержащие результаты осмотра с указанием лиц, проводивших осмотр, документы, подтверждающие извещение собственника исследуемого объекта. Таким образом, из заключений не возможно установить какие сведения получены в результате осмотров, а какие из имеющихся в материалах дела документов, что нарушает требования абзаца тринадцатого статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В заключении эксперта отсутствует обоснование использования только затратного метода оценки.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Таким образом эксперт при проведении экспертизы обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода .

Вместе с тем при проведении судебной экспертизы эксперт применил только затратный метод и не обосновал отказ от применения других подходов.

Согласно основному и дополнительному заключениям судебной экспертизы выводы экспертов основаны на использовании затратного подхода.

В соответствии с п.19 ФСО №1 затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", которым рекомендовано применение затратного подхода для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений. Условиями применения такого подхода названа низкая активность рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке (пункт 24).

Пунктом 24 г ФСО N 7 установлена следующая последовательность расчета при определении стоимости объекта недвижимости с использованием затратного подхода: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Согласно указанным заключениям в нарушение пункта 24 г ФСО N 7 в рамках применения затратного подхода не соблюдена последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, а именно: отсутствует расчет рыночной стоимости земельной составляющей, отсутствует расчёт физического износа в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, в нарушение пункта 8 и ФСО N 3 отсутствует расчетное обоснование величины прибыли.

Порядок определения физического износа и остаточного ресурса железнодорожного пути определён Стандартом ОАО «РЖД» «Железнодорожный путь. Методы оценки физического износа и остаточного ресурса», введённого 01.09.2015 года. Данный документ разработан ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторским институтом информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (ОАО «НИИАС»). Указанный стандарт устанавливает методы оценки физического износа и остаточного ресурса железнодорожного пути. В качестве параметров технического состояния верхнего строения пути для определения физического износа железнодорожного определяются в процентах пропущенный тоннаж, одиночный выход рельсов, относительное количество дефектных рельсов на участке, относительное количество негодных скреплений, загрязнённость балластного слоя (щебня) по массе, относительное количество шпал с выплесками. Между тем, как следует из экспертного заключения эксперт физический износ конструктивных элементов не определял, а определение физического износа произвёл расчётным путём.

В соответствии с п.24 ж) затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ;

При этом в нарушение данного пункта в заключении экспертом не отражены затраты за проектирование, затраты на согласование, затраты на выполнение строительно - монтажных работ (плата подрядчику), затраты на доставку, затраты на подключение к системе сигнализации, подготовка земельного участка под строительство (укрепление, дренаж и др.), стоимость доставки материалов и т.д.

В соответствии с п.24 з) ФСО №7 для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок;

При этом экспертом данная позиция полностью не исследована и данная величина не учтена при производстве расчётов.

Поскольку указанные составляющие величины платы существенным образом влияют на определяемую величину, на данном основании суд не может принять размер платы, определённый заключением эксперта, так как не может в данном случае являться достоверным. В части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пункт 3 статьи 424 ГК РФ, статью 58 Устава в новой редакции.

В обоснование размера платы в соответствии со статьей 424 ГК РФ ответчик предоставил в материалы дела копии заключенных договоров с аналогичными пользователями путей необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» и расположенными на территории Челябинской области:

- договор на подачу и уборку вагонов от 01.02.2017 с ООО «Лукойл-АЭРО-Челябинск», размер платы за использование пути необщего пользования - 3065 руб. за 1 км в сутки;

- договор на подачу и уборку вагонов от 10.09.2015 с ООО «Прайс» размер платы за использование пути необщего пользования - 3065 руб. за 1 км в сутки;

- договор на подачу и уборку вагонов от 01.09.2013 с ОАО «Первая нерудная компания» размер платы за использование пути необщего пользования - 3065 руб. за 1 км в сутки;

- договор на подачу и уборку вагонов от 07.03.2017 с ЗАО «Завод автоклавного газобетона» размер платы за использование пути необщего пользования - 3065 руб. за 1 км в сутки;

- договор на подачу и уборку вагонов от 10.12.2015 с ООО «Ункурдинская нефтебаза» размер платы за использование пути необщего пользования - 3065 руб. за 1 км в сутки;

- договор на подачу и уборку вагонов от 20.11.2016 с ООО «Башнефть-Розница» размер платы за использование пути необщего пользования - 3065 руб. за 1 км в сутки;

- договор на подачу и уборку вагонов от 08.11.2016 с ООО «Лукойл -Уралнефтепродукт» размер платы за использование пути необщего пользования - 3065 руб. за 1 км в сутки;

- договор на подачу и уборку вагонов от 08.11.2016 с ООО «Георесурс» размер платы за использование пути необщего пользования - 3065 руб. за 1 км в сутки.

Ответчик указал, что размер предлагаемой ОАО «РЖД» платы определён в соответствии с приложением к протоколу правления ОАО «РЖД» от 26.12.2016 № 51 «Об утверждении на 2017 год ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, с учетом индексации». Плата за использование железнодорожного пути необщего пользования по ставкам договорного тарифа, определена в размере 3065 руб. за 1 километр в сутки на развернутую длину.

Представленные ответчиком договоры подтверждают предложенный ответчиком размер платы критериям ст.424 ГК РФ, поскольку договоры заключены на аналогичные объекты, а именно собственником является субъект естественных монополий – ОАО «РЖД», объекты расположены на территории одного субъекта Федерации - Челябинская область с тем же содержанием услуги (соблюдён критерий аналогичной услуги, сравнимых обстоятельств).

Также ответчиком в материалы дела представлен расчёт размера платы за использование пути необщего пользования, определённой по ставкам Тарифного руководства № 3 от 19.06.2002 № 35/15 (далее – Тарифное руководство) по таблице 11 части 2 (ставки сборов за пользование железнодорожным подъездным путем, исходя из развернутой длины подъездного пути, руб/сут), действующие в 2018 и 2019 году на развёрнутую длину пути необщего пользования, используемую истцом.

Исследовав все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы суд пришёл к следующему выводу.

В соответствие со статьей 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 если в ходе переговоров одна из сторон предложила включить в договор условие о цене или заявила о необходимости ее согласовать, такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о необходимости ее согласовать, не откажется от своего предложения.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Таким образом, согласование размера платы в спорном договоре является обязательным условием.

Пунктом 7 заключаемого Договора определено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочный путь станции Еманжелинск, дальнейшее продвижение их производится локомотивом Пользователя, соответственно к данной ситуации применяется часть 5 статьи 58 Устава.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Устава если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Согласно части 6 статьи 58 Устава размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм Устава, условия договора о внесении платы за использование принадлежащим перевозчику пути необщего пользования сами по себе не противоречат действующему законодательству (пункт 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре нет прямого указания на цену и она не может быть определена из условия договора, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В отношении обоснования размера платы, представленной ответчиком суд руководствуется следующим.

Суд полагает, что ответчиком представлены необходимые доказательства в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а именно копии договоров с иными пользователями с аналогичным размером платы 3065 руб. за 1 километр в сутки на развернутую длину пути необщего пользования.

При расчёте размера платы в сутки на длину пути необщего пользования, используемую истцом размер платы в сутки составляет: 3065 руб. *26,7062 км=81 854 руб.50 коп., кроме того НДС 20 % в сумме 16 370 руб.90 коп. Таким образом, размер платы в сутки с НДС 20 % составил 98 225 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не представил доказательств суду, что предложенный ответчиком размер платы является завышенным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 35/15, утверждено Тарифное руководство № 3 (далее - Тарифное руководство), определяющее правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте,

Согласно пункта 1.3 Тарифного руководства, опубликованные сборы являются предельными. Начальники железных дорог могут в тех случаях, когда это экономически целесообразно, устанавливать более низкие сборы с уведомлением об этом в 10-дневный срок федерального органа по регулированию естественных монополий на транспорте и опубликованием в средствах массовой информации.

Кроме того по запросу суда в материалы дела поступил ответ Федеральной антимонопольной службы России от 25.10.2017 №СП/73445/17, в котором ФАС России указывает, что согласно пункта 1.3 Тарифного руководства №3 «Правила применения сборов за дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утверждённого постановление ФЭК России от 19.06.2002 №35/15 уровень сборов с учётом установленной индексации является предельным и является ориентиром для устанавливаемых перевозчиком (ОАО «РЖД») договорных цен (тарифов).

Согласно представленного ответчиком расчёта размера платы, определённой по ставкам Тарифного руководства №3 по таблице 11 части 2 (ставки сборов за пользование железнодорожным подъездным путем, исходя из развернутой длины подъездного пути, руб/сут), действующие в 2019 году на развёрнутую длину пути необщего пользования, используемую истцом размер платы составил 63 426 руб. 76 коп., кроме того НДС 20% в сумме 12 685 руб. 35 коп. Таким образом, размер платы в сутки с НДС 20 % составил 76 112 руб.11 коп. Представленный расчёт проверен судом. Расчёт произведён верно.

Согласно Тарифного руководства № 3 от 24.10.2001 г № 1104 по таблице 11 части 2 (ставки сборов за пользование железнодорожным подъездным путем, исходя из развернутой длины подъездного пути, руб/сут), развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» и используемая для подачи и уборки вагонов для ООО «Коелгамрамор» составляет 26706,2 метра или 26,7062 км:

Расчет: (480,7*17)+4566,7)*1,05*4,742=63 426,76 руб/сут.(без НДС 20%) и 76 112,11 руб/сут. (с НДС 20%)

1.(480,7*17)+4566,7)- при расстоянии свыше 10 км к плате за 10 км прибавляется плата по графе «за 1 км свыше 10» за каждый 1 км (считая неполный 1 км за полный) Тарифного руководства № 3 таблица 11 часть 2;

2.1,05- коэффициент доплат к сборам, Тарифного руководства № 3 таблица № 13.

3.4,742-индексы к базовым ставкам сборов Тарифного руководства № 3 (приложение № 4 к приказу ФАС России от 30.10.2018 № 1482/18).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 (далее - Положение N 643), государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается, в том числе, на принципе установления тарифов, сборов и платы с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования.

Таким образом, ставки, установленные государственным органом и указанные в Тарифном руководстве установлены на основе себестоимости и уровня рентабельности.

Учитывая, что размер ставок в соответствии с пунктом 1.3 Тарифного руководства является предельным, суд не находит оснований для установления размера платы, превышающего 76 112,11 руб/сут. (с НДС 20%).

Согласно пункту 1.3 Тарифного руководства полномочия на установление более низких тарифов, вызванное экономической целесообразностью, имеются только у начальника железной дороги. Решение о снижении тарифов истцом суду не предоставлено.

Суд не соглашается с редакцией истца п.15.5. договора о необходимости внесения спорной платы только в сутки фактического использования по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2016 г. № АЦ-26/3881, согласно которым до законодательного закрепления размера указанной платы, ее взимание должно осуществляться исходя из количества потребителей, в отношении которых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, при том плата за пользование ж/д путями необщего пользования взимается круглосуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счёт их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, услуга, оказываемая юридическим лицом, должна быть оплачиваема, т.е. действует презумпция возмездности договора. Правомерность внесения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования ежесуточно обусловлена необходимостью компенсации затрат ОАО "РЖД", следует в том числе из сути перевозочного процесса, поскольку ответчик обязан поддерживать эксплуатационно -пригодное состояние пути ежесуточно в течение всего года, а не только в те временные отрезки, когда прибывают вагоны в адрес истца.

Суд исходит из того, что ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и фактически является оплатой за одну из оказываемых перевозчиком услуг, а также из того, что договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

Аналогичный вывод отражается в судебных актах Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ №305 - ЭС18-19319 от 20.11.2018 по делу №А40 - 18369/2017, Определение Верховного суда РФ №305-ЭС18-7949 от 25.06.2018 по делу №А40 - 35465/2017).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 421, 422 ГК РФ суд полагает необходимым изложить редакцию пункта 15.5 Договора в следующей редакции: «Плату за использование железнодорожного пути необщего пользования ежесуточно за развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику 26,7062 км в размере 63 426,76 рублей в сутки (без НДС), 76 112,11 рублей в сутки (с НДС 20%).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 160 000 руб. 00 коп. ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 160 000 руб. 00 коп., истец платежными поручениями № 9047 от 20.12.2017, № 3150 от 10.07.2018 (л.д. 6, т. 3; л.д. 144, т. 5), перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 743 от 21.02.2017 (т.1, л.д.8).

Руководствуясь положениями статей 446 ГК РФ, статей 101, 110, 168, 173 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая предмет заявленных требований и характер спора, фактические обстоятельства дела, учитывая, что в редакции истца не принят ни один из спорных пунктов заключаемого договора государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 160 000 руб., проведённой по ходатайству истца, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ч. 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Коелгамрамор» и ОАО «РЖД» при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД» при станции Еманжелинск Южно - Уральской железной дороги следующим образом.

Изложить пункт 6 Договора в редакции ответчика: «Уведомление передается Перевозчиком круглосуточно по телефону не позднее, чем за два часа до передачи вагонов на выставочный путь: путь № 8 станции Еманжелинск с записью в книге уведомлений формы ГУ-2».

Изложить пункт 7 Договора в редакции ответчика: «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочный путь: путь № 8 станции Еманжелинск, дальнейшее продвижение их производится локомотивом Пользователя. Вагоны, принятые Пользователем на выставочные пути: пути № 8 станции, должны быть убраны его локомотивом после окончания приемосдаточных операций».

Изложить пункт 8 Договора в редакции ответчика:

«Количество вагонов в каждой сдаваемой Пользователю передаче устанавливается не более 71 вагона (по полезной длине выставочного пути: пути №8 станции Еманжелинск ЮУЖД). Максимальная величина подаваемого состава на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом Пользователя устанавливается по весу не более 1350 тонн брутто. В случае одновременного прибытия под погрузку-выгрузку вагонов в количестве свыше установленной передачи и невозможности их подачи, по причинам, не зависящим от Перевозчика, не поданные вагоны, в том числе вагоны, не принадлежащие Перевозчику, зачисляются на ответственный простой пользователя через 2 часа с момента уведомления о подаче, с оформлением акта общей формы».

Изложить пункт 9 Договора в редакции ответчика: «Пользователь передает уведомление по телефону за 2 часа до перестановки вагонов на выставочный путь: путь №8 станции Еманжелинск локомотивом Пользователя, в любом количестве, с предоставлением письменного уведомления при выполнении приемосдаточных операций и регистрацией Перевозчиком в книге уведомлений формы ГУ- 2А ВЦ».

Изложить пункт 10 Договора в редакции ответчика: «С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочный путь № 8 станции Еманжелинск локомотивом Пользователя, группами в любом количестве, но не более 24 вагонов и не более 2125 тонн брутто, сформированными в соответствии с ПТЭ».

Изложить пункт 14 Договора в редакции ответчика: «Осмотр и передача вагонов производится:

Изложить пункт 15.3 Договора в редакции ответчика: «Плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов, либо вагонов с грузом, либо иного железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы Перевозчика, связанные с таким нахождением, независимо от принадлежности и прибывающими в адрес Владельца или его контрагентов, по причинам, не зависящим от Перевозчика, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), Владельца железнодорожного пути необщего пользования, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 124-т/1, с учетом коэффициентов индексации в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

Изложить пункт 15.5 Договора в следующей редакции: «Плату за использование железнодорожного пути необщего пользования ежесуточно за развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику 26,7062 км в размере 63 426,76 рублей в сутки (без НДС),76 112,11 рублей в сутки (с НДС 20%).

Перечислить денежные средства в сумме 160 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», г. Челябинск, за заключение эксперта № ЭС-194/02-18 от 20.03.2018, № ЭС-279/09-2018 от 26.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева