Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи А.С. Лакирева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Диета», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании стоимости неотделимых улучшений

при участии:

представителя истца – ФИО1 по доверенности № 49/09 от 11.03.2009,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.12.2009

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диета» (далее – ответчик), о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды в сумме 2 834 546 руб. 97 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 623 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил иск до 2 663 574 руб. 17 коп., иск поддержал.

Уточнение иска принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 47-49 т. 2), из которого следует, что истцом проведена реконструкция арендуемого помещения без необходимых разрешений, им не соблюдена процедура вода объекта в эксплуатацию после реконструкции. В 2005 году в принадлежащем истцу помещении произведен капитальный ремонт и на 2006 года нежилое помещение не требовало ни капитального, ни текущего ремонта; после расторжения договора истец не привел арендуемое помещение в состояние, в котором оно находилось до заключения договора аренды; у ответчика не возникло обязанности по возмещению убытков истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать полностью.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Диета» заключен договор № 014/10 аренды нежилого помещения (л.д. 12-15 т. 1).

Согласно пункта 1.1. Договора аренды, ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилое помещение № 2, общей площадью 335 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Срок аренды установлен в 5 лет с 01.11.2006 по 31.10.2011 (п. 7.2), договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 02 февраля 2007 года за номером регистрации 74-74-33/294/2006-248. Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.11.2006 (л.д. 16 т. 1).

Право собственности ответчика на данное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия Г № 036955 от 11.10.2000г., 02.02.2007г. выдано повторное свидетельство 74 АА 029687(т. 1 л.д. 17-18).

01 июня 2009 года Истцом в адрес Ответчика направлено письмо № 4.1-28/852 с предложением о заключении дополнительного соглашения о расторжении с 01 июля 2009 года договора аренды нежилого помещения №014/10 от 01.11.2006г (л.д. 160 т. 1).

01 июля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №014/10 от 01.11.2006г. (л.д. 161 т. 1)

01 июля 2009 года Истец вернул арендованное помещение Ответчику по акту приема-передачи (k/l/ 162 n/ 1).

Истец указал, что при подготовке арендованного помещения для осуществления банковской деятельности произвел улучшения арендованного имущества, которое выразилось в проведении следующих работ:

Проектные работы по реконструкции и ремонту помещения в сумме 338 443,08 руб.

Проектные работы по наружному электроснабжению в сумме 21 409,06 руб.

Устройство перегородки, крыльца (без отделки) в сумме 410 212 руб.

Устройство воздуховода в сумме 112 447,07 руб.

Изготовление и установка конструкций ПВХ в сумме 163 822,03 руб.

Работы по водоснабжению и канализации в сумме 58 267 руб.

Ремонтные работы в сумме 1 002 009 руб.

Электроосвещение и внутреннее электроснабжение в сумме 933 548 руб.

Электроснабжение (работы по наружной прокладке питающего электрокабеля) в сумме 1 074 914,23 руб.

Облицовка стен, окраска фасада в сумме 218 875 руб.

Монтаж системы кондиционирования в сумме 259 230,56 руб.

Изготовление, доставка и установка защитного оборудования в сумме 206 842,60 руб.

Изготовление, доставка и установка защитного оборудования в сумме 72 578 руб.

Сертификация кассового узла в сумме 38 800 руб.

Монтаж и пусконаладочные работы по автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии в сумме 43 403,54 руб.

Приемка узла учета электроэнергии в эксплуатацию в сумме 32 712,32 руб.

Консультационные услуги при проверке проекта электроснабжения в сумме 3 423 руб.

Консультационные услуги при проверке технической документации и соответствии требованиям правил в сумме 4 645,50 руб.

Исходя из стоимости выполненных работ с учетом амортизации на 01.07.2009 истец требует взыскать с ответчика расходы в сумме 2 663 574 руб. 17 коп.

В требовании истца о взыскании с ответчика расходов на проведение проектных работ, работ по ремонту помещения, реконструкции, установке защитного оборудования, сертификации оборудования и консультационных услуг суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 названного Кодекса).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом в доказательство проведенных работ, их объемов и стоимости договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, суд установил, что проведение проектных работ, работ по ремонту помещения, реконструкции, установке защитного оборудования, сертификации оборудования и консультационных услуг не согласовано в заявленной сумме с арендодателем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ссылка истца на уведомление ответчика от 01.11.2006 (л.д. 19 т. 1 ) как на доказательства согласования указанных работ отклоняется судом.

В указанном уведомлении не указаны вид, размер, стоимость и срок работ, которые планировал выполнить арендатор.

Из материалов дела видно, что с ответчиком не согласовывался объем выполненных истцом работ, ответчик не согласовывал локальные сметы, не принимал участия в приемке выполненных истцом работ.

Все работы истец осуществлял самостоятельно.

Кроме того, из материалов дела видно, что работы выполнены истцом с целью организации дополнительного офиса банка, то есть, произведенные работы связаны с предпринимательской деятельностью истца.

Поэтому в иске следует отказать.

Истцу при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 25 672 руб. 73 коп., в связи с отказом в иске согласно ст. 110 АПК РФ расходы относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 854 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Вернуть истцу открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ», г. Челябинск из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 854 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме и в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.С. Лакирев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.