Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительным решения № 10 от 16.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021, диплом от 27.06.2018, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом от 26.04.2005, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 28.01.2022, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 09.02.2022, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 26.07.2022, диплом от 15.06.2011, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 15.06.2011, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЗМИ-Профит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10 от 16.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что инспекцией неправомерно исключены из состава налоговые вычеты по НДС по сделкам по поставке ТМЦ с ООО «Восемъ» (лента медная), ООО «Транском» (запасные части для производственного оборудования), по оказанию транспортных услуг с ООО «Эксперт», ИП ФИО6 и из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций исключены затраты по указанным сделкам, а также начислен налог на имущество организаций за 2018 год. Документы (договоры, счета-фактуры (УПД), товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие произведенные расходы по приобретению ТМЦ и транспортных услуг и право на применение налоговых вычетов по НДС, представлены ООО «ЗМИ-Профит» в полном объеме. Представленные документы соответствуют требованиям законодательства, операции по оприходованию ТМЦ отражены ООО «ЗМИ-Профит» в учете, приобретенные у спорных поставщиков ТМЦ использованы в производственной деятельности Общества. При проведении расчета налоговым органом не учтена применяемая Обществом технология производства продукции, особенностью которой является многократное оборачивание лентой медной стального сердечника, вследствие чего происходит увеличение массовой доли меди в конечной продукции и достигаются требуемые значения электрического сопротивления сталемедной проволоки. Обществом также указано на списание на основании актов о непригодности к эксплуатации и замене в 2016-2021 годах части запасных частей, приобретенных у поставщика ООО «Транском», что объясняет их фактическое отсутствие на оборудовании Общества, установленное налоговым органом по результатам осмотра. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, а также признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств не могут приводиться в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика. По результатам проверки налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, возвратности перечисленных спорным контрагентам денежные средств самому налогоплательщику. Общество также не согласно с выводами Инспекции о необходимости ООО «ЗМИ-Профит» в качестве налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2016 год в сумме 5 850 000 руб. с дохода, полученного учредителем ФИО7

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о наличии признаков налоговых правонарушений, в связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Восемъ», ООО «Транском», ООО «Эксперт», из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами, а также с ИП ФИО8, а также в виде начисленных налогоплательщиком амортизационных отчислений по оборудованию, стоимость которого неправомерно увеличена налогоплательщиком на стоимость приобретенных у ООО «Транском» запасных частей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций, а также пересчет остаточной стоимости указанного оборудования ввиду неправомерного завышения налогоплательщиком сумм амортизационных отчислений. Кроме того, Обществу в качестве налогового агента предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2016 год в размере 5 850 000 руб. с дохода учредителя ООО «ЗМИ-Профит» ФИО7 в виде ранее полученного данным лицом от ООО «ЗМИ-Профит» займа, обязательства по возврату которого перед Обществом ФИО7 фактически не исполнены. ООО «ЗМИ-Профит» осуществлена совокупность умышленных действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни организации (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика по контрагентам ООО «Восемь», ООО «Транском», ООО «Эксперт», ИП ФИО6 Фактически поставка ТМЦ контрагентами ООО «Восемь» (лента медная для производства катанки (полуфабриката)), ООО «Транском» (запасные части для производственного оборудования) и оказание транспортных услуг контрагентами ООО «Эксперт», ИП ФИО6 по перевозке ТМЦ, приобретенных Обществом у спорных поставщиков ООО «Восемь» и ООО «Транском», в адрес Общества не осуществлялись, спорные ТМЦ не использовались в производственной деятельности налогоплательщика.

Управлением в письменном мнении поддержана позиции инспекции по делу.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом возражений представителей инспекции и управления, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9

Так, явка указанных лиц в судебное заседание не обеспечена.

В силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу указанных норм АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи определяет необходимость вызова свидетелей.

В данном случае с учетом возражений инспекции и управления, не установив такой необходимости, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку рассматриваемый спор, с учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу и их правового характера, может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках его компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность вызова указанных лиц (с учетом необеспечения их явки в судебное заседание) отсутствует.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 14 от 29.12.2020, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 10 от 16.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-3 кварталы 2017 года в сумме 82 872 019 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 92 231 025 руб., налог на имущество организаций за 2018 год в сумме 21 597 руб., пени по НДС в сумме 22 179 164,35 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 29 133 535,08 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом подп. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 1 381 432 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 5 850 000 руб. и уплатить пени за неперечисление НДФЛ в бюджет в установленные сроки в сумме 2 316 038,8 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/00006687@ от 23.09.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и оказания услуг с ООО «Восемъ», ООО «Транском», ООО «Эксперт», ИП ФИО8, при установленной нереальности указанных сделок, о неправомерном завышении налогоплательщиком сумм амортизационных отчислений, что повлекло перерасчет остаточной стоимости оборудования, а также о необходимости удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с дохода по заемным отношениям.

Арбитражный суд признает данные выводы инспекции правомерными.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ЗМИ-Профит» является производителем биметаллической продукции (проволоки, провода) из биметаллической катанки диаметром 7,1 мм марок БМ (Эл) 1 и 3 класса, БМ, БМГ, БМД. Объемы произведенной Обществом катанки для производства биметаллической продукции составили в 2016 году - 1767,255 т, в 2017 году - 1465,003 т, в 2018 году-1292,962 т.

Себестоимость единицы катанки, выпускаемой для производства биметаллической продукции (отражается на счете 21 «Полуфабрикаты собственного производства»), складывается из сырья (стальная проволока и медная лента), вспомогательных материалов. В процессе производства катанки получаются возвратные отходы стальной проволоки, медной ленты и биметалла (приходуются по дебету счета 10.06) и невозвратные отходы стальной проволоки, медной ленты.

Единственным поставщиком Общества стальной проволоки без покрытия в 2016-2018 годах являлось ОАО «ММК-Метиз», при этом, одной и той же марки и одного размера, а именно, проволока из углеродистой конструкционной стали ГОСТ 17305-91 из стали 10 группа 1 без смазки диаметром 6,7.

Согласно представленным ОАО «ММК-Метиз» документам, объем поставок проволоки диаметром 6,7 мм в адрес Общества составил в 2016 году - 867,071 т, в 2017 году - 956,378 т, в 2018 году - 889,520 т и соответствует данным бухгалтерского учета ООО «ЗМИ-Профит».

Поставщиком Общества медной ленты на протяжении всего проверяемого периода (2016-2018 годы) являлось ООО «УГМК-ОЦМ» (грузоотправитель и производитель - ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов») на основании договоров поставки от 18.01.2012 №9/12155, от 10.02.2017 №2017-00126, от 01.01.2018 №У-01-2018-00007, при этом, одной и той же марки и размера, а именно, Лента ДПРНМ НД M1 ГОСТ 1173-2006 ТС 13-2006, ТС 13-362-2015 размера 0,7x31 и 0,65x31.

Согласно представленным поставщиком документам, объем поставок ленты медной в адрес Общества составил в 2016 году - 479,439 т (возращено поставщику брака в количестве 2,165 т), в 2017 - 555,457 т, в 2018 - 448,127 т, что соответствует данным бухгалтерского учета ООО «ЗМИ-Профит», а также сведениям, представленным заводом-изготовителем ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» в части объема произведенной продукции (объем произведенной ленты медной составил в 2016 году - 496,987 т, в 2017 году - 552,681 т, в 2018 году - 445,132 т. и соответствует объему реализованной ленты медной в адрес ООО «ЗМИ-Профит» в 2016-2018 годах).

Количество приобретенного ООО «ЗМИ-Профит» в 2016-2018 годах сырья (стальной проволоки и медной ленты) у реальных поставщиков ОАО «ММК-Метиз» и ООО «УГМК-ОЦМ», в общем количестве 4 193,827 т (867,071 + 479,439 + 2,165 + 956,378 + 555,457 + 889,520 + 448,127), с которыми у Общества имелись длительные договорные отношения, обеспечивало в полном объеме (с учетом имевшегося согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по состоянию на 01.01.2016 остатка проволоки без покрытия диаметром 6,7 мм в количестве 254,792 т, остатка медной ленты в количестве 136,665 т) производство Обществом в 2016-2018 годах катанки для выпуска биметаллической продукции в общем объеме 4 525,22 т (1767,255 + 1465,003 + 1292,962).

Соответственно, как верно отмечено инспекцией, у налогоплательщика имелись устойчивые связи и прямые хозяйственные отношения с реальными поставщиками товара, являющегося специфическим и не находящемся в широком обращении.

Однако, наряду с этим, налогоплательщиком в 2016-2017 годах произведено документальное оформление приобретения ленты медной у ООО «Восемъ» (договор поставки от 11.01.2016 №0111-16).

Согласно представленным документам (УПД, товарно-транспортным накладным), в адрес Общества в 2016-2017 годах с привлечением перевозчиков ИП ФИО6 и ООО «Эксперт» (пункты погрузки в г. Москва) от ООО «Восемь» поставлено медной ленты ДПРНМ НД Ml 0,65x31 и 0,70x31 в 2016 году в количестве 669,190 т, в 2017 году (1-3 кварталы) в количестве 332,378 т.

Инспекцией правильно сделан вывод об отсутствии реальности сделок.

В частности, инспекцией установлено, что в ответ на требование налогового органа о представлении документов, в том числе, утвержденных в 2016-2018 годах норм расхода (списания) сырья и материалов, вспомогательных материалов на производство 1 тонны катанки (БМ, БМГ, БМЭл, БМД) диаметром 7,1 мм, а также документов, подтверждающих экономическое обоснование указанных норм расхода (списания) на единицу продукции с приложением протоколов или актов испытаний (при наличии), а также со ссылками на ТУ и иные отраслевые инструкции и документы, Обществом представлены нормы расхода сырья и материалов вспомогательных материалов на производство 1 тонны катанки БМ диаметром 7,1 мм (действуют с 01.01.2015), которые подписаны начальником участка биметалла ФИО9, утверждены директором ООО «ЗМИ-Профит» ФИО10., а также пояснения о том, что нормы расхода утверждены директором ООО «ЗМИ-Профит», производство продукции осуществляется на основании патентов №2550505 «Способ изготовления сталемедных эластичных проводов» (патентообладатель: ООО «ЗМИ-Профит», авторы: ФИО7, ФИО11), №2547364 «Способ изготовления слоистой плакированной катанки» (патентообладатель: ООО «ЗМИ-Профит», авторы: ФИО7, ФИО11) (копии представлены Обществом), находятся в открытом доступе на сайте Роспатент, с описанием технологического процесса производства биметаллической продукции со ссылкой на ТУ и ГОСТы.

Для проведения анализа производства биметаллической катанки и анализа производства биметаллической продукции, выпускаемой ООО «ЗМИ-Профит» в 2016-2018 годах, в целях изучения технологии производства биметаллических заготовок и биметаллической продукции, оборудования для производства биметаллической сталемедной катанки и биметаллической продукции, выпускаемой Обществом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией изучена технология производства и оборудование, описанные в работе (диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук) ФИО11 - один из авторов патента на изобретение №2547364, №2550505, объектом исследования которой являлась запущенная в 2002 году в ЗАО «Профит» линия по производству сталемедной катанки, а целью - разработка технологии и оборудования промышленной линии для производства сталемедной катанки с высоким уровнем прочности соединения компонентов композиции и минимальной разнотолщинностью оболочки.

Как установлено инспекцией, согласно диссертации, для обеспечения необходимой величины электрического сопротивления массовая доля меди в катанке для получения проволоки марки БСМ1 должна составлять не менее 33% (в ходе исследования получаемая сталемедная катанка с массовым содержанием меди 33% волочилась по маршрутам со средней вытяжкой 1,21), в проволоке марок ПБВГ, ПБВМ и ПБР - не менее 25%. Согласно заключительному выводу по диссертации (п. 7 Заключения), в условиях ЗАО «Профит» создана и внедрена в производство технологическая линия в составе формовочного и прокатного станов для промышленного производства высококачественной сталемедной катанки с массовым содержанием меди 25% и 33%. В материалах диссертации имеется акт о внедрении в производство результатов диссертационной работы технолога ФИО11, в данном акте содержится подпись начальника участка биметаллов Общества ФИО12, а также технологическая инструкция на изготовление катанки сталемедной, утвержденная директором ЗАО «Профит» и разработанная технологом участка биметалла ФИО11

Инспекцией установлено, что согласно пояснениям Общества, производство катанки в 2016-2018 годах осуществляется по технологии, описанной в патенте на изобретение №2547364, а способ изготовления катанки в описании изобретения к патенту №2547364 основан на технологии производства, изложенной в диссертации ФИО11, а потому на технологической линии Общества в 2016-2018 годах производится высококачественная сталемедная катанка с массовым содержанием меди 25% и 33%.

При этом, описанная в патенте №2550505 технология производства в 2016-2018 годах на ООО «ЗМИ-Профит» не могла применяться, поскольку Обществом в указанном периоде производится закуп меди только одной марки M1, а не МО и М2, которые указаны в патенте №2550505.

С учетом технологии производства биметаллической продукции на ООО «ЗМИ-Профит», сведений, размещенных на официальном сайте Общества (www.zmiprofit.ru, на котором, в том числе, имеются ссылки на применяемые ООО «ЗМИ-Профит» при производстве продукции ГОСТы и ТУ), инспекцией произведен расчет массовой доли содержания меди в катанке для получения биметаллической продукции, выпускаемой налогоплательщиком.

Согласно расчета инспекции, массовая доля содержания меди в катанке для обеспечения необходимой величины электрического сопротивления выпускаемой налогоплательщиком биметаллической продукции (согласно требованию ГОСТа), а именно, проволоки марки БСМ не превышает 24,2%, проволоки марки БСМГ - 33,8%, проволоки марок ПБСМ и ПБСМД - 23,3%. Кроме этого, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «ЗМИ-Профит», номинальное объемное содержание меди в проводе ПБСМД-Эл составляет по классам: 1 класс - 30%, 3 класс - 50%.

Соответственно, максимальное содержание медной ленты в 1 тонне катанки 1 класса составляет - 0,338 т (33,8%), 3 класса - 0,500 т (50%), что также соответствует нижней границе утвержденных самим ООО «ЗМИ-Профит» норм расхода сырья на производство 1 тонны катанки (нормы действуют с 01.01.2015), а именно, на производство 1 тонны катанки БМ медной ленты требуется 0,320 т, катанки БМ, БМГ, БМ (Эл) (нормы действуют с 01.05.2016) - 0,320 т.

Значение максимального содержания медной ленты в 1 тонне катанки 1 класса подтверждено также (с учетом технологии производства и оборудования, описанных в диссертации ФИО11 по маркам катанки БМ (Эл), БМ, БМГ, БМД диаметром 7,1 мм) в ходе допроса научным руководителем диссертации ФИО11 - доктором технических наук, профессором ФИО13 (в настоящее время ректор ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова»), который в ходе допроса показал, что в условиях эффективного производства коэффициент расхода меди не должен превышать 1,3, то есть, для изготовления 1 тонны катанки меди потребуется максимум 390 кг (при 30% содержании меди в готовой продукции).

С учетом полученного обоснованного значения максимального содержания медной ленты в 1 тонне катанки налоговым органом произведен расчет количества медной ленты, необходимого для изготовления произведенной ООО «ЗМИ-Профит» в 2016-2018 годах катанки марок БМ (Эл) 1 и 3 класса, БМ, БМГ, БМД.

Таким образом, инспекцией установлено, что завышение ООО «ЗМИ-Профит» общего количества использованной для производства катанки ленты медной составило в 2016 году - 661,887 т, в 2017 году - 337,524 т, то есть в количестве, совпадающем с количеством ленты медной, приобретенной по документам у спорного контрагента ООО «Восемь» (в 2016 году - 669,190 т, в 2017 году (1-3 кварталы) - 332,378 т).

При этом, в 2018 году такого завышения инспекцией не установлено, что соответствует отсутствию приобретения ООО «ЗМИ-Профит» ленты медной у спорного контрагента в 2018 году.

Расход медной ленты в 2016 году на единицу катанки диаметром 7,1 мм порядка в 2 раза превышает расход медной ленты в 2018 году на единицу производства той же катанки, при этом, расход стального сердечника на единицу катанки стабилен на протяжении 2016-2018 годов.

В частности, как установлено инспекцией, в 2016 году для производства 1 тонны катанки БМ диаметром 7,1 мм стальной проволоки списано 0,665 т, медной ленты - 0,682 т, в 2017 году при производстве катанки этой марки и диаметра стальной проволоки списано 0,668 т, медной ленты - 0,510 т, в 2018 году при производстве катанки этой же марки и диаметра стальной проволоки списано 0,666 т, а медной ленты -0,339 т.

Соответственно, для изготовления 1 тонны катанки БМ диаметром 7,1 мм для производства биметаллической продукции списано исходного сырья в 2016 году - 1,347 т (0,665 + 0,682), в 2017 году - 1,178 т (0,668 + 0,510), в 2018 году - 1,005 т (0,666 - 0,339), содержание медной ленты (меди) в единице полуфабриката в 2016 году составляло - 50,6%, в 2017 году - 43,3%, в 2018 году - 33,7% (соответствует определенному значению максимального содержания меди в 1 тонне катанки, а также значению содержания медной ленты в утвержденных самим ООО «ЗМИ-Профит» нормах расхода сырья на производство 1 тонны катанки БМ - 0,320 т).

Инспекцией установлено, что аналогичная ситуация возникает и при списании исходного сырья для изготовления единицы катанки других марок, в целом, отношение количества меди к общему объему изготовленной катанки составляет в 2016 году - 71%, в 2017 году - 57%, в 2018 году - 34%.

При этом, химический состав и качество исходного сырья (стальной проволоки и медной ленты) ввиду закупа у одних и тех же поставщиков сырья одной марки и размера, технология производства, нормы расхода (списания) сырья на производство единицы катанки у Общества на протяжении 2016-2018 годов остаются неизменными, ассортимент выпускаемой ООО «ЗМИ-Профит» биметаллической продукции на протяжении 2016-2018 годов также остается постоянным.

Правомерность произведенных инспекцией расчетов и выводов подтверждена кандидатом технических наук ФИО14 (заключение специалиста от 02.09.2020), доцентом кафедры «Процессы и машины обработки металлов давлением» Южно-Уральского государственного университета (ЮУрГУ (НИУ)), занимающихся разработкой технологии и оборудования для получения моно- и многослойных металлических лент, полос и проволоки.

Специалистом также сделаны выводы об излишнем списании Обществом в 2016-2017 годах при производстве катанки ленты медной, о чем составлено письменное мнение, а также произведена оценка расхода сырья (стали и меди) на изготовление 1 тонны сталемедной катанки диаметром 7,1 мм по двум вариантам (низшая и высшая расчетные границы), что явилось в данном случае достаточным.

При выполнении расчетов специалистом приняты во внимание разработанные технологии и оборудование, опубликованные в работах, указанных на стр. 2 мнения, в том числе, работе ФИО11, технологию производства, описанную в патенте № 2547364.

Факт производства налогоплательщиком катанки в 2016-2018 годах по технологии, описанной в патенте на изобретение №2547364 (способ изготовления катанки в описании изобретения к патенту №2547364 основан на технологии производства, изложенной в диссертации ФИО11), им подтвержден.

Оценка расхода сырья (стали и меди) на изготовление 1 тонны сталемедной катанки диаметром 7,1 мм проведена специалистом по двум вариантам: 1 вариант (вариант «А») определяет низшую расчетную границу использования медной заготовки, 2 вариант (вариант «Б») - высшую (для стали - наоборот).

Согласно расчетам, фактическое использование налогоплательщиком медной ленты в 2016 году превышает расчетные потребности медной ленты по варианту «А» в 2,79 раза, по варианту «Б» - в 1,97 раз, в 2017 году фактическое использование Обществом медной ленты превышает расчетные потребности медной ленты по вариантам «А» и «Б», соответственно, в 2,33 и 1,61 раз.

Сравнительный анализ произведенного количества катанки и изготовленной из нее готовой продукции в 2016-2018 годах указывает на то, что практически вся катанка использована для изготовления проволоки и проводов, в связи с этим, нормы расхода полуфабрикатов при изготовлении готовой продукции не вызывают сомнений, в отличие от норм списания сырья на производство полуфабрикатов.

При этом, объем получаемых у Общества в процессе производства катанки отходов (возвратных и невозвратных) медной ленты на протяжении 2016-2018 годов остается неизменным и незначителен, составляет в 2016 году всего 0,4% (7,039 т) к фактическому выпуску катанки, в 2017 году - 0,18% (2,668 т), в 2018 году - 0,21 % (2,676 т).

Таким образом, заключением специалиста подтверждены выводы инспекции о завышении налогоплательщиком фактических затрат меди (излишнем ее списании) при изготовлении биметаллической заготовки (катанки) в 2016-2017 годах, сопоставимом с количеством ленты медной, приобретенной по документам у ООО «Восемь» (по варианту «Б» исходя из максимальной потребности в меди составило в 2016 году - 650,380 т, в 2017 году - 315,586 т, за 2018 год значительное завышение затрат специалистом не установлено), отметив также, что в случае если предприятие использовало медную ленту, превышающую в 2 раза по весу нормы расхода, то возникает вопрос дальнейшей судьбы отходов меди, поскольку из теоретических и практических соображений, используемые размеры медной ленты и применяемая технология на предприятии не могут увеличить толщину медной оболочки в 2 раза. Действительно, при прокате биметаллической заготовки уменьшение ее диаметра приводит к увеличению длины проволоки, при этом, исходная масса заготовки (согласно физическим законам) измениться не может.

Пояснений в обоснование наличия у налогоплательщика объективной потребности в увеличении фактического расхода сырья в 2016-2017 годах по сравнению с утвержденными нормами его расхода, превышения фактического расхода сырья в 2016-2017 годах по сравнению с уровнем 2018 года при неизменном ассортименте выпускаемой налогоплательщиком биметаллической продукции не представлены.

Согласно приложения к заключению специалиста, после намотки сталемедной проволоки диаметром 6,7 мм после 1-ого передела (рис. 16), происходит свивка многожильного сталемедного провода (рис. 17, 18), в отсутствие последующих переделов, увеличивающих содержание меди в заготовке (технология многократного оборачивания стального сердечника медной оболочкой также не описана в патенте №2547364), при том, что специалистом подтверждены выводы инспекции о содержании меди в биметаллической заготовке диаметром 6,7 мм первого передела (класса) - 32-34%.

Увеличение толщины медной оболочки (в диаметре провода учитывается дважды), в частности, до значения 1,51 мм (приведено специалистом при значении содержания меди в сталемедном проводнике диаметром 6,7 мм - 72,5%) при неизменном диаметре заготовки 8 мм приводит к уменьшению диаметра стального сердечника, значение которого, вместе с этим, постоянно и составляет 6,7 мм, уменьшение диаметра стального сердечника ниже данного значения влечет уменьшение у провода сопротивления разрыву, то есть, производство продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа к ее качеству.

При этом, сопоставление технических характеристик сопротивления и прочности продукции (фактически выпущенной и с учетом количества списанного налогоплательщиком сырья для ее изготовления) произведено инспекцией на основе имеющихся сертификатов качества по маркам продукции от покупателей продукции налогоплательщика в 2016-2018 годах, то есть, фактический диапазон технических характеристик по сопротивлению и прочности готовой продукции, указанный в сертификате, является результатом испытаний самого налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие привлечения в ходе проверки эксперта не принимается, поскольку в силу ст.ст. 31 и 95 НК РФ у налогового органа имеется право, а не обязанность в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, привлекать эксперта на договорной основе. Учитывая отсутствие у специалиста сомнений в произведенном инспекцией расчете и выводах, привлечение эксперта инспекцией не осуществлялось.

Доказательств наличия у специалиста заинтересованности в исходе заключения налогоплательщиком не представлено.

Довод налогоплательщика, со ссылкой на видеоматериал (обозрет в судебном заседании 31.05.2022) и заключение специалиста от 24.02.2021 № 117 01 00015, о том, что при расчете не учтена применяемая им технология производства продукции (многократное оборачивание лентой медной стального сердечника, вследствие чего происходит увеличение массовой доли меди в конечной продукции), подлежит отклонению, как не опровергающий выводов инспекции.

Так, объектом исследования являлась технология производства биметаллической сталемедной проволоки, по результатам которого установлено, что использование технологии многократного оборачивания стального сердечника плакирующим медным слоем в ходе нескольких переделов сталемедной заготовки позволяет получать сталемедные заготовки со следующими характеристиками: первый передел - биметаллическая заготовка диаметром 6,7 мм с содержанием меди 32-34%, второй передел - с содержанием меди 48-55%, последующие переделы позволяю получить биметаллическую заготовку диаметром 6,7 мм с содержанием меди более 70%.

Однако, инспекцией учитывалось не само по себе наличие у налогоплательщика возможности изготавливать продукцию второго и последующего переделов, а установлено, что производство продукции 3 класса (ПБСМД-Эл) осуществлялось лишь в 2018 году, в количестве всего 0,881 т.

В представленном налогоплательщиком исследовании не учитывались сведения, относящиеся к фактическому выпуску в 2016-2018 годах продукции первого, второго и последующего переделов, в заключении не указано о передаче специалисту для исследования документов, на основании которых специалистом могла быть исследована биметаллическая катанка, используемая для изготовления биметаллической продукции, фактически выпущенной в 2016-2018 годах, а также о передаче образцов выпускаемой налогоплательщиком в 2016-2018 годах, сталемедной проволоки.

Соответственно, выводы специалиста представленного налогоплательщиком заключения основаны лишь на возможностях производства, описанных специалистом на дату 11.02.2021, и теоретических расчетах, без связи с конкретным ассортиментом биметаллической продукции, выпущенной в 2016-2018 годах.

Кроме того, исходя из содержания рецензии специалиста от 02.08.2021, испытания и химический анализ фактически выпущенной Обществом в 2016-2018 годах готовой продукции также не проводились.

В целом, ссылка налогоплательщика выводы специалиста, отраженные в заключениях от 24.02.2021 и от 02.08.2021, полученных по инициативе налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик сам являлся заказчиком этих заключений, что исключает наличие у таких заключений признаков объективности.

Кроме того, указанные заключения выносились без участия инспекции, что лишило инспекцию права заявить отвод специалисту, просить о назначении специалиста из числа указанных инспекцией лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-КГ18-6086).

Довод налогоплательщика об использовании некорректных данных по пределу прочности стали, выводов инспекции не опровергает.

При этом, даже если учесть, что налогоплательщик использовал медную ленту в количестве, превышающем в 2 раза по весу нормы расхода, то объем получаемых в процессе производства катанки отходов (возвратных и невозвратных) медной ленты на протяжении 2016-2018 годов оставался неизменным.

Налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете для изготовления 1 тонны катанки БМ диаметром 7,1 мм для производства биметаллической продукции списывается исходного сырья в 2016 году - 1,347 т, в 2017 году - 1,178 т, при этом, объем получаемых в процессе производства катанки отходов (возвратных и невозвратных) медной ленты составляет в 2016 году всего 0,4% к фактическому выпуску катанки, то есть 0,004 т, в 2017 году - 0,18%, то есть 0,0018 т.

Кроме того, инспекцией также установлено, что качество поставляемой в 2016-2017 годах от спорного контрагента налогоплательщику ленты медной 0,65x31 и 0,70x31 не подтверждено сертификатами качества с указанием производителя продукция (п. 3.1 договора поставки).

В представленных документах (УПД, товарно-транспортных накладных), которыми оформлена поставка ленты медной от имени спорного контрагента ООО «Восемь», содержится подпись кладовщика ООО «ЗМИ-Профит» Дик В.В., которой в ходе допроса указано, что организацию ООО «Восемь» она не помнит, единственным поставщиком сырья (медной ленты) для ООО «ЗМИ-Профит» являлся Кировский завод.

ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» в ответ на требование налогового органа представлены сведения о том, что договор на поставку в 2016-2018 годах медной ленты с ООО «Восемь» не заключался.

Согласно представленным ТТН, во всех случаях при доставке ТМЦ в адрес ООО «ЗМИ-Профит» от ООО «Восемь» перевозчиками выступали ИП ФИО6 и ООО «Эксперт» (реальные поставщики транспортных услуг для Общества при перевозке ленты медной от реального поставщика ООО «УГМК-ОЦМ» (грузоотправитель ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов») с привлечением одних и тех же водителей и транспортных средств.

Однако, как верно отмечено инспекцией, данные документы не могут выступать в качестве подтверждения факта доставки налогоплательщику товара от спорного контрагента ООО «Восемь».

В частности, инспекцией установлено отсутствие возможности хранения товара (медной ленты) в помещениях и на открытых площадках по адресам: <...>, и <...>, указанным в представленных ТТН на отгрузку товара от спорного поставщика, а также возможности проведения по данным адресам погрузочно-разгрузочных работ с использованием крупногабаритных (грузовых) транспортных средств (нежилые здания по адресам являются административными (офисными), въезд на территорию осуществляется только по пропускам для работников и по заявленным спискам для арендаторов только на легковом автотранспорте и пр.).

Согласно ответам Государственного казенного учреждения г. Москва - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, государственные услуги (предоставление права на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве) в адрес ООО «ЗМИ-Профит» ООО «Восемь», ООО «Эксперт», ИП ФИО6 в 2016-2017 годах не предоставлялись, пропуска, предоставляющие право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, в отношении транспортных средств, сведения о которых содержатся в представленных ТТН на перевозку товара от ООО «Восемь», в 2016-2017 годах не оформлялись.

По результатам анализа сведений (маршрутных карт), представленных оператором системы взимания платы «Платон» (ООО «РТ-Инвест Транспортные системы») и ТТН на доставку груза от ООО «Восемь» в адрес ООО «ЗМИ-Профит», налоговым органом установлено отсутствие заезда в 2016-2017 годах транспортных средств, сведения о которых содержатся в представленных ТТН на перевозку товара от ООО «Восемь», на территорию г. Москва, в том числе, в указанные в ТТН даты.

По результатам анализа сведений в части разрешенной максимальной массы транспортных средств, содержащихся в паспортах транспортных средств (ПТС), и сведений о массе перевозимого груза, содержащихся в ТТН, представленных в качестве подтверждения перевозки товаров от спорного поставщика, в ряде случаев установлена невозможность перевозки заявленного количества груза на данных транспортных средствах, что в совокупности опровергает достоверность указанных документов в части сведений о перевозке груза.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения сделок.

В частности инспекцией установлено, что:

- спорный товар обладал определенной спецификой и не находился в широком обращении,

- ассортимент приобретаемого товара не совпадает с номенклатурой товара, необходимой для реализации налогоплательщику,

- источник приобретения товара, для его последующей реализации налогоплательщику (ленты медной, запасных частей и электрооборудования), инспекцией не установлен и налогоплательщиком не раскрыт,

- доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99%), сумма налогов к уплате минимальна;

- организации, по которым спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе, ООО «Восемь» по ООО «ПРОФСТРОЙ ПАРК» (удельный вес вычетов в 1 квартале 2016 года - 94,59%, во 2 квартале 2016 года - 68,25%, в 3 квартале 2016 года - 44,08%, в 4 квартале 2016 года - 8,58%), ООО «АЛЬТРОН» (в 3 квартале 2016 года -28,35%, в 4 квартале 2016 года - 5,81%), ООО «ЮНИСТРОЙ» (в 4 квартале 2016 года -19,56%, в 1 квартале 2017-44,54%), имеют признаки «технических» (исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице; отсутствие имущества, численности; непредставление документов по требованиям налоговых органов; представление налоговой отчетности с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (99%), созданы с целью имитации ведения финансово-хозяйственной деятельности,

- в дальнейшем поставщиками по цепочке налоговые декларации по НДС не представлены либо представлены с «нулевыми» показателями, источник возмещения налогоплательщиком сумм НДС отсутствует,

-IP-адреса при направлении налоговой отчетности от имени заявленных спорными контрагентами поставщиков по цепочке (совпадают между контрагентами) совпадают, а также совпадают с IP-адресами при направлении налоговой отчетности спорных контрагентов,

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит «транзитный» характер, поступление и расходование денежных средств имеет разноплановый характер (за строительные материалы, металл, стрейч-пленку, мебель, сантехнические изделия, музыкальные принадлежности, доски, трубы и пр.),

- по результатам анализа движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Восемь» от налогоплательщика в общей сумме 160 356 тыс.руб. (при том, что налогоплательщик для этой организации являлся единственным контрагентом спорного товара), установлена цепочка организаций, использование которых позволило вывести денежные средства из оборота налогоплательщика через банки иностранных государств, обналичить путем покупки валюты, приобретения ценных бумах, а также через сектор реальной экономики (торговые точки реализации табачной продукции, бытовой химии, парфюмерных и косметических средств и пр.),

- использование «схемы» позволило вывести денежные средства из оборота налогоплательщика и обналичить через сектор реальной экономики (торговые точки реализации табачной продукции, продуктов питания и пр.), а также путем покупки иностранной валюты с дальнейшим ее выводом за рубеж в отсутствие исполнения валютных контрактов,

- IP-адреса при направлении платежных поручений в банк от имени организаций, в адрес которых перечисляются полученные от налогоплательщика денежные средства, совпадают при направлении платежных поручений в банк спорных контрагентов.

Таким образом, по результатам налоговой проверки инспекция пришла к верному выводу, что перевозка товара спорными контрагентами налогоплательщику фактически не осуществлялась.

Кроме того, в отношении ООО «Эксперт» по результатам проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по оказанию услуг по перевозке товара (контрагент исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке, а лицом, числящимся в качестве учредителя ООО «Эксперт», ФИО15 представлены показания о том, что документы для регистрации создания организации подписаны, а счета в банке открыты ею за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц).

ИП ФИО6 в ответ на требование налогового органа путевые листы за 2016-2017 годы в отношении перевозки ТМЦ от ООО «Восемь» в адрес ООО «ЗМИ-Профит» не представлены.

Инспекцией установлено, что согласно данным бухгалтерского учета, расчеты налогоплательщиком за поставку медной ленты с ООО «Восемь» произведены путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 160 356 604,88 руб., передачи простых собственных векселей ООО «ЗМИ-Профит» в сумме 222 500 000 руб. (срок оплаты векселей не наступил - по предъявлению, но не ранее 31.03.2022, 16.11.2022, 01.12.2022 и 16.12.2022), зачета взаимных требований на сумму 59 385 346,70 руб.

В частности, ООО «ЗМИ-Профит» согласно документам (УПД) во 2-4 кварталах 2016 года в рамках договора купли-продажи от 25.04.2016 №3097/16-И реализовано в адрес ООО «Восемь» готовой биметаллической продукции (провода ПБСМД-Эл 70 мм) в количестве 137,881 т на сумму 59 385 346,70 руб., в том числе НДС - 9 058 781,70 руб.

Соответственно, в ходе налоговой проверки реальность заявленных сделок не подтверждена.

Поскольку по результатам налоговой проверки в части полноты учета налогоплательщиком выручки (доходов) от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения за проверяемый период нарушений не установлено (весь объем произведенной катанки использован для изготовления биметаллической продукции, в дальнейшем реализованной налогоплательщиком реальным покупателям), размер доходной части по реализации в адрес ООО «Восемь» готовой биметаллической продукции определен инспекцией в количестве 137,881 т. на сумму 59 385 346,70 руб., в том числе НДС – 9 058 781,70 руб.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах (отсутствие реальности сделок, формальный документооборот создан при активном участии самого налогоплательщика, не установление инспекцией и не раскрытие налогоплательщиком реальных параметров сделок), не имеется оснований для применения налоговой реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

С учетом изложенного и при наличии возражений со стороны инспекции и управления, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

При этом, поскольку применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела является прерогативой суда, эксперт не может подменять собой суд, занимаясь правовым анализом материалов дела и давая правовую оценку тем или иным фактам по делу. В противном случае заключение эксперта по сути будет являться подменой решения суда, поскольку эксперт возьмет на себя функцию суда по разрешению спора.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствует.

По сути заявленное налогоплательщиком ходатайство фактически направлено на переоценку выводов инспекции в части умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что не может быть подтверждено, равно как и опровергнуто экспертизой по заявленным налогоплательщиком вопросам.

При этом, налогоплательщику следует возвратить перечисленные в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 120 000 руб., внесенные платежным поручением № 1578 от 18.08.2022.

Кроме того, по результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что поставка товара, документальное приобретение которого оформлено от имени спорного контрагента ООО «Транском» (электронно-вычислительные машины для автоматизации технологического процесса двигательного устройства, а именно, контроллеры, частотные преобразователи, двигатели, а также вакуумные выключатели, панели управления, кондиционеры, колесо несущее и пр.), фактически не производилась.

В частности, инспекцией установлено, что качество поставляемых в 2016 году от имени спорного контрагента налогоплательщику запасных частей и электрооборудования не подтверждено соответствующими сертификатами, в которых подлежат указанию, в том числе, сведения о производителе продукции, что не оспаривалось налогоплательщиком (представив пояснения о том, что сертификаты не сохранились).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЗМИ-Профит» и поставку товара, спорным контрагентом не представлены.

В целях установления производителей запасных частей налоговым органом в адрес ООО «ЗМИ-Профит» выставлено требование, в ответ на которое налогоплательщиком не представлены сведения о серийных номерах и годах выпуска поставленных от имени ООО «Транском» запасных частей.

Согласно представленным налогоплательщиком документам (актам-дефектным ведомостям, требованиям-накладным на списание материалов), запасные части, поступление которых оформлено от ООО «Транском», списаны при проведении ремонтных работ на канатовьющих, волочильных станах, станках, подстанции на участке основного производства биметаллической продукции (всего на оборудовании в количестве 13 шт.), с указанием их инвентарных номеров.

Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям, ремонт объектов основных средств осуществлялся собственными силами Общества, в качестве лица указан ФИО16 (главный энергетик ООО «ЗМИ-Профит»), которым, в свою очередь, представлены показания о том, что монтажом контроллеров и частотных преобразователей в проверяемом периоде занимались электромонтеры ФИО17 и Овод И.В., позднее (после проведения налоговым органом допросов ФИО17 и ФИО18) в налоговый орган представлены письменные пояснения о том, что работы по ремонту выполнялись лично свидетелем и электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО19. и ФИО20 (на допрос в налоговый орган не явились).

Согласно свидетельским показаниям электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования электрослужбы ООО «ЗМИ-Профит» ФИО18 (протокол допроса от 17.09.2020 №291), капитальный (не текущий) ремонт оборудования, а именно, замена преобразователя и электродвигателя машины крутильной итальянского производства проводился только единожды, а именно, в 2018-2019 годах, для чего привлекалась сторонняя организация. В отношении представленных на обозрение актов-дефектных ведомостей за 2016-2017 годы, на основании которых налогоплательщиком производилось списание в производство запасных частей и электрооборудования, приобретенного по документам у спорного поставщика ООО «Транском», свидетелем указано, что работы, связанные с ремонтом и заменой данных запчастей (контроллеров, преобразователей, выключателей и пр.) на оборудовании, относятся к капитальным видам ремонта, которые налогоплательщик своими силами выполнить не могло в связи с отсутствием у него данного оборудования (контроллеров, электродвигателей, преобразователей и пр.) и возможности проведения наладочных работ (программатора, программного обеспечения).

На вопрос «Возможно ли выполнить работы по замене вакуумных выключателей на оборудовании без отключения цеха?» свидетель пояснил, что в отсутствие снятия напряжения, тем более высоковольтного, все работы запрещены, для выполнения данных видов работ требуется оформление наряда-допуска рабочих в количестве 2-3 человек, срок выполнения работ по замене вакуумных выключателей - порядка 3 дней.

Аналогичные показания, в том числе, о разовом ремонте оборудования Общества силами привлеченной сторонней организации, невыполнении ими в 2016-2017 годах работ по замене запасных частей, содержащихся в актах-дефектных ведомостях, о длительности такого ремонта (порядка 2-3 недель) представлены также электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования электрослужбы ООО «ЗМИ-Профит» ФИО17 (указан главным энергетиком ООО «ЗМИ-Профит» ФИО16 в качестве лица, непосредственно производившего замену запасных частей, документальное приобретение которых Обществом оформлено от имени спорного поставщика ООО «Транском», а также мастером по ремонту и обслуживанию электрооборудования электрослужбы ООО «ЗМИ-Профит» ФИО21).

Допрошенными свидетелями также указано, что все задания по ремонту оборудования фиксируются в дежурно-оперативном журнале и журнале заданий и распоряжений, также на каждом станке имеется агрегатный журнал. В данных журналах отражаются как выполненные, так и невыполненные работы, передающиеся по смене, в агрегатном журнале фиксируются все остановки оборудования, график работы, замена оборудования.

В целях установления факта выполнения работ, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении журналов учета работ по нарядам - допускам по ремонту, наладке оборудования, наряды - допуски для работ в электроустановках, агрегатные журналы (книги) на оборудование, на котором осуществлялись ремонтные работы по замене электрозапчастей за 2016-2018 годы.

Документы налогоплательщиком не представлены, со ссылкой на их отсутствие, а также на то, что агрегатные журналы не подлежат хранению.

Инспекцией в ходе проверки с участием привлеченного специалиста ФИО22 проведен осмотр и идентификация контроллеров, частотных преобразователей, установленных на канатовьющих и волочильных станах и машинах, станках налогоплательщиком, по результатам которого составлен протокол осмотра от 28.10.2020 №62, в котором зафиксировано количество и серийные номера (артикулы) электрозапчастей, установленных на дату проведения осмотра на оборудовании налогоплательщика.

При этом, осмотр и идентификация контроллеров, частотных преобразователей проведены в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика.

В связи с тем, что в ходе осмотра не установлены серийные номера электрооборудования (не видны на оборудовании в работающем состоянии), в адрес налогоплательщика выставлены требования о предоставлении документов в части поставщика запасных частей, установленных на оборудовании на дату проведения осмотра.

В ответ на что, налогоплательщиком представлены пояснения, что истребуемые документы представлены в инспекцию ранее.

При указанных обстоятельствах, по результатам сопоставления сведений о номенклатуре и количестве замененных (установленных) на оборудовании электрозапчастей, содержащихся в УПД, которыми оформлено документальное приобретение налогоплательщиком в 2016 году ТМЦ от спорного контрагента ООО «Транском», а также актах - дефектных ведомостях, карточке счета 10.05 «Материалы», с фактически установленными на оборудовании электрозапчастями инспекцией установлены существенные противоречия.

Так, на основании акта-дефектной ведомости на оборудование «Прямоточный волочильный стан Рубин 8/7 с горизонтальной намоточной машиной SH 630» списаны частотные преобразователи MICROMASTER 440 в количестве 3 шт., фактически на оборудовании установлен частотный преобразователь MICROMASTER 440 в количестве 1 шт., списаны частотные преобразователи Lenze EVF-9323 EVV004 в количестве 3 шт., фактически на оборудовании отсутствуют.

Налогоплательщиком представлены акты о непригодности к эксплуатации передвижных и переносных электроприемников, датированные 2019 годом, фотографии списанных (непригодных) запчастей с серийными номерами.

Однако, в ходе осмотра информационных табличек, установленных на преобразователях, инспекцией установлено, что производителем оборудования является фирма «Сименс», согласно информационному ресурсу «Таможня Ф» сведения о ввозе спорных ТМЦ, а именно, электронно-вычислительных машин для автоматизации технологического процесса двигательного устройства: контроллеров, частотных преобразователей производства «Сименс» на территорию Российской Федерации в 2016-2018 годах отсутствуют.

Согласно представленным ТТН, во всех случаях при доставке ТМЦ от поставщика ООО «Транском» перевозчиками (как и в случае со спорным поставщиком ООО «Восемь») выступали ИП ФИО6 и ООО «Эксперт» (пункт погрузки: <...>) с привлечением тех же водителей и транспортных средств.

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения сделок.

В частности инспекцией установлено, что:

- ООО «Транском» исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2020 в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице;

- по ООО «Транском» инспекцией установлена цепочка организаций, использование реквизитов которых позволило минимизировать сумму НДС, исчисленного с выручки от реализации спорных товаров в адрес налогоплательщика,

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит «транзитный» характер,

- отсутствовала дальнейшая реализация ООО «Транском» спорного товара,

- использование этого контрагента позволило вывести денежные средства из оборота налогоплательщика и обналичить через сектор реальной экономики,

Поскольку инспекцией установлено, что перевозчиками ИП ФИО6 и ООО «Эксперт» перевозка товара от спорного контрагента ООО «Транском» в адрес налогоплательщика фактически не осуществлялась (отсутствие возможности хранения ТМЦ по адресу погрузки, отсутствие заезда в 2016 году транспортных средств, сведения о которых содержатся в представленных ТТН на перевозку товара от ООО «Транском», на территорию г. Москва, что установлено по результатам анализа сведений (маршрутных карт), представленных оператором системы взимания платы «Платон» (ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»), ответом Государственного казенного учреждения г. Москва - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы об отсутствии выдачи пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москва, в отношении указанных транспортных средств и пр.), налогоплательщику правомерно отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Эксперт», а также на учет расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль по сделке с указанным контрагентом, а также ИП ФИО6

При указанных обстоятельствах, инспекцией правильно сделан вывод об отсутствии у спорных сделок с налогоплательщиком признака реальности, в учете по списанию товара в производство налогоплательщиком отражены недостоверные сведения, поскольку товар, фиктивно приобретенный налогоплательщиком по документам у ООО «Транском» (запасные части для производственного оборудования), фактически не имел места и не использовался налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности («задваивание» товарного потока по сделкам со спорными контрагентами со сделками по реальным поставщикам).

В связи с отсутствием реальности сделок по поставке товара (от имени ООО «Восемь» и ООО «Транском»), также правомерным является вывод инспекции об отсутствии реальности оказания налогоплательщику транспортных услуг (от имени ООО «Эксперт» и ИП ФИО6) по перевозке такого товара.

Поскольку стоимость части запасных частей, поставка которых документально оформлена от имени спорного контрагента ООО «Транском», на общую сумму 5 610 180 руб. списана налогоплательщиком в счет увеличения стоимости основного средства «ФИО23 крутильная планетарного типа KRVl+6+12|500», инспекцией с учетом отсутствия реальности сделки, правомерно произведен перерасчет начисленных амортизационных отчислений по данному оборудованию, по результатам которого верно установлено неправомерное завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2016-2018 годы в сумме 1 972 808,56 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2016-2018 годы в сумме 394 562 руб., а также к перерасчету остаточной стоимости указанного оборудования исходя из подлежащих начислению сумм амортизационных отчислений, по результатам которого установлено, что неполная уплата Обществом налога на имущество организаций за 2018 год (с учетом льготы по п. 25 ст. 381 НК РФ) составила 21 597 руб., который учтен инспекцией в составе прочих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЗМИ-Профит», расчеты налогоплательщиком за поставку запасных частей со спорным контрагентом ООО «Транском» произведены путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 55 529 865,73 руб., передачи простого собственного векселя ООО «ЗМИ-Профит» в сумме 45 000 000 руб. (акт приема-передачи векселя от 30.09.2016).

При этом, эмитированный налогоплательщиком вексель № 00017/2016, переданный по акту приема-передачи от 30.09.2016 в адрес ООО «Транском» в счет оплаты за поставку товара по договору от 01.02.2016 №0102/2016, спустя непродолжительное время (а именно 01.11.2016) предъявлен в адрес Общества учредителем налогоплательщика ФИО7 в счет погашения имеющейся у него задолженности перед налогоплательщиком на основании договоров займа от 05.02.2015 №253-з, от 30.09.2016 №255-з.

Всего по указанным договорам займа, как установлено инспекцией, учредителем налогоплательщика ФИО7 в 2015-2016 годах получено от Общества денежных средств на сумму 185 млн.руб., погашение задолженности осуществлялось данным лицом путем предъявления в адрес налогоплательщика векселей, эмитированных Обществом, и ранее переданных Обществом, помимо ООО «Транском» в счет оплаты по договору поставки, в адрес ООО «Агентство Альтернатива» в счет погашения долговых обязательств по договору займа, ООО «Лизинг-М» в счет погашения финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (в целом, погашение ФИО7 обязательств перед Обществом по возврату займов векселями осуществлено в размере 71% от общей суммы заемных обязательств).

Таким образом, как верно установлено инспекцией, налогоплательщиком создан формальный документооборот исключительно с целью видимости погашения своим учредителем перед налогоплательщиком по ранее полученным от налогоплательщика займам простым векселем, выпущенным налогоплательщиком, ранее переданным налогоплательщиком в адрес ООО «Транском» в счет оплаты по договору поставки.

Инспекцией установлено, что документальное подтверждение факта приобретения простого векселя налогоплательщиком, предъявленного в счет погашения задолженности перед налогоплательщиком по договорам займа, не представлено, для дачи показаний указанное лицо в инспекцию не явилось.

Согласно выпискам по лицевым счетам ФИО7, перечисления денежных средств, связанные с приобретением векселя, эмитированного ООО «ЗМИ-Профит», отсутствуют.

Также отсутствует снятие данным лицом в банках наличных денежных средств в значительном объеме для приобретения указанного векселя, по состоянию на конец проверяемого периода (31.12.2018) денежные средства оставались на депозитных счетах ФИО7

По результатам анализа расчетного счета ООО «ЗМИ-Профит» установлено, что на расчетном счете Общества имеются денежные средства в достаточном количестве, Общество производит вложения денежных средств на депозитные счета в банки, а также направляет на выдачу займов учредителю ФИО7, что исключает необходимость расчетов со спорными контрагентами собственными векселями.

При указанных обстоятельствах, инспекцией верно сделан вывод, что реальной целью спорных операций являлось не исполнение обязательств, а создание искусственной задолженности у налогоплательщика перед спорным контрагентом, которая с использованием особой и нетипичной формой расчетов в дальнейшем погашается безденежными обязательствами (векселями, эмитированными самим налогоплательщиком), которые в дальнейшем через цепочку «карусельных» обязательств возвращены налогоплательщику для дальнейшего закрытия обязательств перед налогоплательщиком по договорам займа.

При указанных обстоятельствах, для целей налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ инспекцией правильно сделан вывод, что полученные единственным учредителем налогоплательщика от налогоплательщика денежные средства в сумме 45 000 000 руб. под видом выдачи займа данному лицу, подлежат квалификации в качестве полученного дохода, поскольку обязательства указанного лица по возврату займа перед налогоплательщиком фактически не исполнены (погашены предъявлением Обществу векселя, эмитированного самим Обществом, который ранее передан Обществом в счет расчетов по сделке, при отсутствии реальности такой сделки), в связи с чем, инспекцией обоснованно, начислив пени по НДФЛ, предложено налогоплательщику в качестве налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2016 год в сумме 5 850 000 руб. (45 000 000*13%).

Довод налогоплательщика о необходимости проведения в этой части налоговой реконструкции налоговых обязательств подлежит отклонению, поскольку как установлено инспекцией, в данном случае цель уменьшения налоговой обязанности за счет умышленной организации формального документооборота преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком, а спорные сделки не обладали признаком реальности, по сути перечисленные налогоплательщиком под видом займа денежные средства представляли собой «скрытый» доход и не связаны с реальными взаимоотношениями.

Ссылканалогоплательщика на представленные в ходе судебного разбирательства акты приема-передачи простых векселей, письма, акт сверки, договор купли-продажи простого векселя подлежит отклонению, поскольку с учетом создания формального документооборота и наличия умышленных действий на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные документы как верно отмечено инспекцией опосредовали лишь видимость реальных хозяйственных отношений.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе проверки не допрошено достаточное количество свидетелей указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о непоследовательной позиции инспекции, поскольку в ходе предыдущей налоговой проверки доначисления по НДФЛ инспекцией не производились подлежит отклонению.

Так, предметом заявленных по настоящему делу требований результаты иных налоговых проверок не являются.

При этом, то обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе камеральной (выездной) налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки такого нарушения не установили.

Иное означало бы, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» перечисленные в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 120 000 руб., внесенные платежным поручением № 1578 от 18.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников