Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бескровной И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск,
ул. Воровского, д. 2, кабинет № 424, дело по заявлениюГосударственного инспектора отдела по надзору за оборудованием ядерно и радиацинно-опасных объектов и строительному надзору Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Свердловская область, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ», г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель ответчика: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ

Государственный инспектор отдела по надзору за оборудованием ядерно и радиоцинно-опасных объектов и строительному надзору Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиоционной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ» (далее – ответчик, общество, ООО НПФ «МКТ-АСДМ») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ)

Ответчик ссылается на то, что в период действия лицензии № УО-12-101-2802 от 02.11.2017 с 2017 по 2021 оборудование для ядерных установок не производилось , т.е. предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Административный орган в дополнении от 28.01.2022 № 470-201 к заявлению о привлечении ответчика к административной ответственности суду сообщил, что в ходе проведения проверки с 23 по 26 ноября 2021 года установлено, что в период действия лицензии обществом не осуществлялась деятельность по изготовлению оборудования для ядерной установки в рамках условий действия лицензии (п.3.2.1,3.6.3,; 3.11.2, 3.12.1; 3.15.1 отчета к акту проверки )

Заслушав представителя ответчика, а также, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «МКТ-АСДМ» имеет лицензию № УО-12-101-2802 от 02.11.2017 на изготовление оборудования для ядерной установки, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком действия до 02.11.2027

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года, государственным инспектором Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на основании распоряжения от 09.11.2021 № РП-470-237-О «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной общественностью Научно-производственной фирмы «МКТ-АСДМ» в отношении последнего в период с 23 по 26 ноября 2021 года была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки в отношении Общества составлен акт и протокол №470-3-33ИО/2021-ПР.об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензии

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с п. 32 «Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2013 г. №280 (далее - Положение о лицензировании), Лицензиат обязан информировать лицензирующий орган о новых сведениях или об изменении представленных на этапе получения лицензии сведений, имеющих отношение к безопасности объекта использования атомной энергии и (или) лицензируемого вида деятельности, в течение 15 рабочих дней со дня получения новых сведений либо изменения имеющихся сведений.

В соответствии с п. 34 (и) Положения о лицензировании, несвоевременное представление в лицензирующий орган информации о любой реорганизации, об изменении местонахождения или наименования юридического лица (лицензиата) относится к грубому нарушению условий действия лицензии.

Приказом Ростехнадзора от 17.10.2016 № 421 «Об утверждении перечней правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» утвержден Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области использования атомной энергии (приложение № 3), в который входит Положение о лицензировании.

В соответствии с лицензией № УО-12-101-2802 от 02.11.2017, и решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №01-18/06-2674-2530 от 31.10.2017, местонахождение лицензиата: 454080, <...>.

Пунктом 2.3.1. лицензии от 02.11.2017 предусмотрено, что Лицензиат обязан обеспечивать соблюдение требований нормативных документов и условий действия лицензии.

Пунктом 2.6.6. лицензии от 02.11.2017 установлено, что Лицензиат обязан уведомлять Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора о реорганизации, изменении местонахождения или наименования юридического лица (лицензиата), а также персональных изменениях в составе руководства Лицензиата, номеров телефонов, адресов электронной почты руководителей и лиц, назначенных ответственными за выполнение условий действия лицензии.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.10.2020 № 2207400912574 адрес местонахождения ООО НПФ «МКТ-АСДМ»: 454091, <...>.

Согласно письму от 05.06.2017 № 73-17 ООО НПФ «МКТ-АСДМ» , адрес фактического осуществления деятельности: 640000, <...>.

Административным органом в результате проведенной проверки установлено, что ООО НПФ «МКТ-АСДМ» не своевременно уведомило Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора об изменении своего местонахождения. Уведомление обществом об изменении местонахождения ООО НПФ «МКТ-АСДМ» направлено письмом исх. № 049-21 от 17.11.2021.

Кроме того, ООО НПФ «МКТ-АСДМ» нарушен срок информирования (в течение 15 рабочих дней), установленный пунктом 42 Положения о лицензировании, согласно которому при реорганизации юридического лица (лицензиата) в форме преобразования, изменении его местонахождения или наименования это юридическое лицо (его правопреемник) обязано в течение 15 рабочих дней со дня оформления в надлежащем порядке соответственно реорганизации, изменения местонахождения или наименования подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, если иное не установлено федеральным законом.

ООО НПФ «МКТ-АСДМ» заявления о переоформлении лицензии в Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора подано не было.

Согласно протоколу от 26.11.2021 об административном правонарушении обществу вменяется нарушение требований пунктов 2.3.1 и 2.6.6 условий действия лицензии Ростехнадзора № УО-12-101-2802 от 02.11.2017 на право изготовления оборудования для ядерной установки, в части несоблюдения требований пунктов 32, 42 Положения о лицензировании, согласно которым лицензиат обязан информировать лицензирующий орган о новых сведениях или об изменении представленных на этапе получения лицензии сведений, имеющих отношение к безопасности объекта использования атомной энергии и (или) лицензируемого вида деятельности, в течение 15 рабочих дней со дня получения новых сведений либо изменения имеющихся сведений. Несвоевременное представление в лицензирующий орган информации о любой реорганизации, об изменении местонахождения или наименования юридического лица (лицензиата) относится к грубому нарушению условий действия лицензии

Вместе с тем, как указывает общество, в период действия лицензии № У0-12-101 -2802 от 02.11.2017 с 2017 по 2021 ООО НПФ «МКТ-АСДМ» не осуществлялось предпринимательской деятельности по изготавливало оборудования для ядерных установок. Адрес фактического осуществления деятельности Общество с ограниченной ответственностью НПФ «МКТ-АСДМ» не меняло с момента получения лицензии от 02.11.2017

Административный орган в своем дополнении от 28.01.2022 № 470-201 к подтвердил информацию общества, что в период действия лицензии от 02.11.2017 обществом не осуществлялась деятельность по изготовлению оборудования для ядерной установки в рамках условий действия лицензии (п.3.2.1,3.6.3,; 3.11.2, 3.12.1; 3.15.1 отчета к акту проверки )

Тем не менее, вменяемые обществу обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные административным органом материалы дела суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств , позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МКТ-АСДМ» от административной ответственности в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием

К такому выводу суд пришел с учетом незначительного периода , в течение которого не было направлено уведомление об изменении адреса местонахождения К тому же предпринимательская деятельность, на ведение которой выдана лицензия Обществом не велась, наступления материальных последствий из материалов дела не следует..

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205-206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова