Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия Администрации Миасского городского округа, выразившегося в ненаправлении ИП ФИО1 проекта договора купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности направить в адрес ИП ФИО1 проект договора купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, с указанием в нем рыночной стоимости имущества согласно отчета ООО «Экспертиза» №91.8/09 от 26.10.2009 для заключения договора в порядке и на условиях Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – индивидуального предпринимателя, свидетельство, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика : ФИО3 – представителя по доверенности от 23.07.2009 (удостоверение),

от третьего лица: ФИО4 – директора, протокол общего собрания участников, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Миасс (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округао признании незаконным бездействия Администрации Миасского городского округа, выразившегося в ненаправлении ИП ФИО1 проекта договора купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности направить в адрес ИП ФИО1 проект договора купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, с указанием в нем рыночной стоимости имущества согласно отчета ООО «Экспертиза» №91.8/09 от 26.10.2009 для заключения договора в порядке и на условиях Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 (л.д. 2).

Определением суда от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – ООО «Экспертиза»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ, Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», что предприниматель с 2000 года является арендатором нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью 226,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>. 08.09.2009 заявитель обратился в администрацию Миасского городского округа с заявлением о приватизации вышеназванного муниципального имущества в соответствии с положением Федерального закона № 159-ФЗ от 27.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 13.11.2009 предпринимателю было направлено письмо из которого следовало, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества не принят Администрацией в связи с его несоответствием Федеральному закону. 01.12.2009 предпринимателем был направлен соответствующий запрос в ООО «Экспертиза», из ответа на который 03.12.2009 выяснилось, что замечания Администрации устранены и отчет об оценке принят. Однако, до настоящего времени проект договора купли-продажи от Администрации в адрес предпринимателя не направлен. Указанное бездействие является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В качестве обстоятельств уважительности причин, ссылается на то, что о нарушении своего права узнал из письма ООО «Экспертиза» от 03.12.2009.

Учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, предусмотренное ст.198 АПК РФ, отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование действий уважительными, удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Представитель Администрации Миасского городского округа с доводами заявителя в судебном заседании, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что обязанность направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества возникает у органа местного самоуправления лишь после принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, чему препятствует отсутствие до настоящего времени соответствующего положениям ФЗ «Об оценочной деятельности» отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации.

Представитель третьего лица – ООО «Экспертиза в судебном заседании пояснил, что отчет об оценке Администрацией Миасского городского округа принят и подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, препятствий для выполнения своих обязанностей у Администрации нет, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 04.05.2010 объявлялся перерыв до 07.05.2010 до 11.30.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

После окончания перерыва представитель Администрации в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 156, 163, 200 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Миасским городским Советом депутатов 05.08.1999, Инспекцией ФНС по г.Миассу Челябинской области в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 304741532300010 (л.д. 20).

25.04.2000 между Администрацией Миасского городского округа (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды № 119 (л.д. 5-8) нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 233,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Срок договора установлен с 01.03.2000 по 31.12.2000. Имущество передано арендатору по акту.

07.08.2000 между Администрацией Миасского городского округа (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) было подписано изменение к договору от 25.04.2000 №119, в соответствии с которым стороны договора установили срок действия договора до 31.12.2009 (л.д. 9).

20.09.2006 между Администрацией Миасского городского округа (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору от 25.04.2000 №119, в соответствии с которым в новой редакции изложен п.1.1 договора: во временное возмездное пользование арендатору предоставлено имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 226,5 кв.м (л.д. 10-11).

24.11.2009 постановлением Главы Администрации Миасского городского округа №2366 продлен срок действия договора от 25.04.2000 №119 до 01.07.2015 (л.д. 12), сторонами договора подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору от 24.11.2009 (л.д. 13).

08.09.2009 предприниматель обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением №29 с приложением документов, подтверждающих статус малого предпринимателя, о приватизации муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 14).

13.11.2009 Администрация Миасского городского округа письмом № 3487 (л.д. 15), сообщила предпринимателю, что в настоящее время заключить договор купли-продажи испрашиваемого нежилого помещения не представляется возможным, поскольку представленный 30.10.2009 отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 226,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> не принят Администрацией в связи с несоответствием его Федеральным стандартам оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности. После проведения повторной оценки договор купли-продажи будет заключен.

01.12.2009 предприниматель обратился с письмом №43/1 в ООО «Экспертиза», в котором просил дать разъяснения относительно сложившейся ситуации в связи с непринятием Администрацией отчета рыночной стоимости (л.д. 16).

03.12.2009 в адрес ИП ФИО1 был направлен ответ ООО «Экспертиза», в котором сообщалось, что все замечания Администрации устранены и отчет сдан в Администрацию, отчет принят и подписан Главой Администрации, в подтверждение приложен акт, итоговое заключение об оценке (л.д. 17, 18, 19). Из акта от 25.11.2009 №000040 следует, что он (акт) подписан от имени Администрации Главой Администрации ФИО5 без замечаний, услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему и качеству выполненных услуг, не имеет (л.д. 18).

Заявитель полагая, что Администрацией допущено бездействие, которое не соответствует положениям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В ходе судебного заседания судом было также установлено следующее.

09.04.2010 Некоммерческим партнерством «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» по результатам проведенной внеплановой проверки оценщика на предмет соблюдения требований ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (проверка, в том числе отчета об оценке №91.8/09 от 20.10.2009, выполненного на основании муниципального контракта №91/09 от 02.10.2009) был составлен акт проверки №42/вп, в котором указано, что нарушений требований ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что субъект малого предпринимательства соответствует установленным в ст. 3 Закона № 159-Ф критериям.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что Заявитель соответствует критериям, установленным в ст. 3 Закона № 159-ФЗ, по следующим основаниям.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлен критерий: «арендуемое имущество находится в временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества».

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находилось в аренде у заявителя с 25.04.2000, указанный факт не оспаривается ответчиком.

В силу ч.1. ст. 10 Закона № 159-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Первая публикация Закона осуществлена 25.07.2008 г. в печатном издании «Российская газета» № 158.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт соответствия ИП ФИО1 критериям, установленным для субъекта малого предпринимательства.

Факт соответствия ИП ФИО1 критериям, установленным для субъектов малого предпринимательств, Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, спорное помещение находилось в аренде субъекта малого предпринимательства с 25.04.2000, в связи с чем на дату вступления в силу Закона № 159-ФЗ, установленный в ст. 3 Закона двухлетний срок истек.

В связи с вышеизложенным, Заявитель соответствует первому критерию, установленному ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлен критерий: «отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

В материалы дела представлен акт сверки по оплате за аренду за период с 01.01.2009 по 30.04.2010, из которого следует об отсутствии у Заявителя задолженности по арендной плате по договору аренды спорного помещения.

В связи с вышеизложенным, Заявитель соответствует второму критерию, установленному ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлен критерий: «площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности».

Статьей 1 Закона Челябинской области от 30.09.2008 г. № 303-ЗО установлено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, если площадь арендуемого имущества не превышает две тысячи квадратных метров.

Как следует из материалов дела, площадь арендуемого помещения составляет 233,7 кв.м., Заявитель соответствует третьему критерию, установленному ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлен критерий: «арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства».

На дату обращения в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения Заявитель соответствовал четвертому критерию, установленному ст. 3 Закона № 159-ФЗ, указанный факт не отрицается представителем ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным ст. 3 названного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, определенным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 этого же Федерального закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны произвести действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, или в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвратить его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В ч. 4 ст. 9 указанного Закона установлены основания, по которым в приватизации арендуемого имущества может быть отказано (заявитель не соответствует установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Законом или другими федеральными законами).

Довод Администрации Миасского городского округа об отсутствии до настоящего времени соответствующего положениям ФЗ «Об оценочной деятельности» отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, не принимается судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, 01.12.2009 предприниматель обратился с письмом №43/1 в ООО «Экспертиза», в котором просил дать разъяснения относительно сложившейся ситуации в связи с непринятием Администрацией отчета рыночной стоимости (л.д. 16). 03.12.2009 в адрес ИП ФИО1 был направлен ответ ООО «Экспертиза», в котором сообщалось, что все замечания Администрации устранены и отчет сдан в Администрацию, отчет принят и подписан Главой Администрации, в подтверждение приложен акт, итоговое заключение об оценке (л.д. 17, 18, 19). Из акта от 25.11.2009 №000040 следует, что он (акт) подписан от имени Администрации Главой Администрации ФИО5 без замечаний, услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему и качеству выполненных услуг, не имеет (л.д. 18). Кроме того, 09.04.2010 Некоммерческим партнерством «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» по результатам проведенной внеплановой проверки оценщика на предмет соблюдения требований ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (проверка, в том числе отчета об оценке №91.8/09 от 20.10.2009, выполненного на основании муниципального контракта №91/09 от 02.10.2009) был составлен акт проверки №42/вп, в котором указано, что нарушений требований ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у Администрации в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, тогда как отчет об оценке принят и подписан Главой Администрации 25.11.2009.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии бездействия Администрации выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и в ненаправлении ИП ФИО1 проекта договора купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>.

В силу ч.1 ст.19 Устава Миасского городского округа, структуру органов местного самоуправления Округа составляют:

1) Собрание депутатов Миасского городского округа - представительный орган Округа;

2) Глава Миасского городского округа - высшее должностное лицо Округа;

3) Администрация Миасского городского округа - исполнительно-распорядительный орган Округа;

4) Контрольно-Счетная палата Миасского городского округа - контрольный орган Округа.

Согласно ч.1 ст.22 Устава Миасского городского округа в исключительной компетенции Собрания депутатов Округа находится, в том числе, полномочие по определению порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.03.2007 г. № 9 было утверждено Положение «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Миасского городского округа».

В соответствии с п. 7 данного Положения, Администрация Округа наделяется полномочиями собственника по управлению муниципальной собственностью, решению вопросов, в частности, отчуждения и аренды муниципального имущества.

При названных обстоятельствах, суд считает, что принятие решения об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества находится в компетенции Администрации Миасского городского округа.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С целью восстановления нарушенного права Заявитель просит обязать Администрацию Миасского городского округа направить в адрес ИП ФИО1 проект договора купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, с указанием в нем рыночной стоимости имущества согласно отчета ООО «Экспертиза» №91.8/09 от 26.10.2009 для заключения договора в порядке и на условиях Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008.

В силу ч.5 ст.201 АПК РФ суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 9 Закона № 159-ФЗ, а также установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права Заявителя является возложение обязанности на Администрацию Миасского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем принятия решения об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества, общей площадью 233,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предусмотрев в этом решении преимущественное право индивидуального предпринимателя ФИО1 на приобретение указанного имущества, направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 предложения о заключении договора купли-продажи и проекта договора купли-продажи в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2010 № 116 (л.д. 4).

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 100 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.03.2010 № 116 (л.д. 4), сумма госпошлины в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Миасского городского округа, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и в ненаправлении ИП ФИО1 проекта договора купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Обязать Администрацию Миасского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества, общей площадью 233,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предусмотрев в этом решении преимущественное право индивидуального предпринимателя ФИО1 на приобретение указанного имущества, направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 предложения о заключении договора купли-продажи и проекта договора купли-продажи в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 1900 рублей, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В. Мрез

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.