Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки в размере 838 289 руб. 32 коп. (п.10.2 договора от 19.03.2020 №52683630ОФ/333), расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 766 руб..

При участии в судебном заседании:

от истца: Даутовой Н.В. - представителя по доверенности от 01.01.2020, паспорт (диплом),

от ответчика: Гудкова А.Н. - руководителя общества, на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Атомспецтранс», обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» о взыскании неустойки в размере 838 289 руб.32 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки от 19.03.2020 № 52683630ОФ/333.

Ответчик в судебном заседании не согласен с размером начисленной истцом неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, свои доводы изложил в письменном отзыве.

Ответчик пояснил, что причиной нарушения сроков поставки являются меры, направленные на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности направленный на поддержание исполнения Указана Президента РФ.

ООО «Промресурс», во исполнение Указа Президента РФ фактически было вынуждено полностью приостановить деятельность, поскольку за нарушение данного Указа предусмотрена административная ответственность.

Ответчик письмами от 29.06.2020 и 08.09.2020 просил пересогласовать сроки поставок партий шпал, указывая на смещение сроков поставок в связи с эпидемиологической ситуацией, тем самым предупреждал покупателя о возможности наступления негативных последствий для сторон.

Истец в судебном заседании, заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между АО «Атомспецтранс» (покупатель) и ООО «Промресурс» (поставщик) заключен договор на поставку шпал железнодорожных пропитанных № 52683630ОФ/333, в соответствии с котором поставщик обязуется поставить в порядке и сроки, установленные техническим заданием и спецификации товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.2.3 договора).

В соответствии с п.2.3 договора поставка товара осуществляется партиями (по согласованию с покупателем) в течение 60-ти календарных дней с момента подписания договора стороной с правом досрочной доставки.

Цена договора определена сторонами в спецификации и составляет 9 960 720 руб., в том числе НДС 20% - 1 660 120 руб. (п.3.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки 100% товара в течение 15 рабочих дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных пп. А, б, в п. 7.4 договора (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.17.3 договора).

Согласно условиям договора Ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар – шпалы железнодорожные пропитанные в количестве 700 штук на общую сумму 9 960 720 руб.

Истцом была произведена оплата товара на сумму 6 451 700 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11960 от 11.08.2020 и № 13219 от 07.09.2020.

Истец указывает, что ответчик существенно нарушил сроки поставки товара на 4 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2019 о ненадлежащем исполнении договора поставки и оплате неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 838 289 руб. 92 коп. за период с 19.05.2020 по 24.09.2020.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первая поставка шпал произведена с нарушением установленного срока на 37 дней (л.д. 12), в последующем ответчиком с небольшими перерывами регулярно осуществлялись поставки остального товара.

На вопрос суда, представитель ответчика (директор ответчика) пояснил, что в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, имелись несвоевременные поставки древесины для изготовления шпал, в ряде случаев работники не выходили на работу.

Представитель ответчика пояснил суду, что поставки шпал осуществлялись истцу по мере фактической возможности, умысел направленный на нарушение сроков поставки отсутствовал.

Суду было предложено истцу представить документально подтвержденные пояснения, свидетельствующие о негативных последствиях для истца в связи с нарушением сроков поставки шпал.

Истцом представлены:

- приказ от 11.06.2020 об уменьшении скорости движения поездов,

- служебная записка от 16.12.2020, в которой указано, что заменено 4652 шпалы вместо 7000 запланированных в связи с несвоевременной поставкой.

При этом, план работ по замене шпал, соответствующие сметы и иные документы, подтверждающие, что спорные шпалы должны быть использованы в конкретные сроки и в определенных количествах, истцом не представлены суду.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком сроков поставки шпал.

Суд в совокупности учитывает:

- сложившуюся в период апрель-сентябрь 2020 года неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, в частности, в Челябинской области,

- наличием на территории Челябинской области ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции,

- обусловленный договором товар поставлен ответчиком в адрес истца,

- срок нарушения поставки является не большим,

- исходя из количества осуществленных поставок прямо следует, что ответчиком были предприняты усилия, направленные на исполнение договорных условий,

- договором предусмотрена оплата товара в течение 15 рабочих дней после акта приема-передачи товара, в связи с чем ответчиком в период просрочки поставки товара денежные средства истца не использовались.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает возможным снизить размер неустойки в три раза до суммы 279 429 руб. 97 коп.

При этом, суд также учитывает, что неустойка в размере 0,1% в день / 3 = 12% годовых, что превышает двукратную ключевую ставку ЦБ РФ в период начисления неустойки (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 279 429 руб. 97 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 19766 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в пользу акционерного общества «Атомспецтранс» неустойку в сумме 279 429 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в сумме 19 766 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев