Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Челябинск, (далее – истец, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Руслан», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО Магазин «Руслан»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 090 руб. 41 коп. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 14, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 243 руб. 54 коп. исходя из ставки рефинансирования 9% (л.д. 82).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то что, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23789/2007-16-870 от 22.07.2008 с ООО Магазин «Руслан» взыскано в пользу истца 877 178 руб. 25 коп. действительной стоимости доли, поскольку заявление о выходе из общества было подано участником 31.12.2006, ответчиком выплата действительной стоимости доли не была произведена в указанном размере, в связи с чем имела место просрочка исполнения обязательства ответчиком по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале за период с 01.07.2007 по 22.01.2009 и составила 562 дня.

Ответчик отклонил заявленные требования по возражениям, изложенным в отзыве (л.д. 55), дополнениям к отзыву №2, №3 (л.д. 86, 92, 94). Указывает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства и в рамках настоящего иска, право на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства возникло с момента определения судом размера долга, а не с момента возникновения собственно обязанности по выплате действительной стоимости доли, предусмотренной статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО Магазин «Руслан» зарегистрировано Администрацией г. Челябинска (Управление государственной регистрации города Челябинска) 30.12.1998, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2002 г. внесена запись и присвоен ОГРН <***> (л.д. 58).

Истец, являлась участником ООО «Магазин «Руслан» с размером доли в уставном капитале общества 2,9% вышла из общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23789/2007-16-870 от 22.07.2008 установлено, что при выходе из состава участников ООО Магазин «Руслан» ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, взыскано с ООО «Магазин «Руслан» в пользу ФИО1 877 178 руб. 25 коп. действительной стоимости доли.

Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Магазин «Руслан» истцу в вышеуказанных размерах выплачена только 22.01.2009, после рассмотрения дела Федеральным Арбитражным судом Уральского округ, согласно представленным в материалы дела уведомлением от Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска (л.д. 25), истец, полагая, что ООО «Магазин «Руслан», уклоняясь от выплаты стоимости доли, неправомерно пользовалось денежными средствами , обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом – в данном случае, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23789/2007-16-870 от 22.07.2008 , не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, как установлено в решении по делу № А76-23789/2007-16-870, доля ФИО1 по состоянию на 31.12.2006 составила 931 321 руб. 25 коп. Поскольку часть стоимости доли в размере 54 143 руб. ООО Магазин «Руслан» выплачена 07.12.2007, в соответствии с п.2 ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с ответчика в пользу ФИО1 взыскана оставшаяся часть суммы, составляющая 877 178 руб. 25 коп. Также по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23789/2007-16-870 от 22.07.2008 в пользу ФИО1 с ООО Магазин «Руслан» взыскано 26 724 руб. 10 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 1 876 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя, и 500 руб. государственной пошлины.

Суд полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате истцу действительной стоимости ее доли, вследствие чего имело место неосновательное получение (сбережение) за счет другого лица денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим, на основании ст. 395 ГК РФ, истцом за просрочку оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 22.01.2009 , т.е. с момента возникновения у общества обязанности по выплате доли до даты перечисления на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнительному производству №21412 от 22.10.2008, из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых.

Поскольку при рассмотрении спора по делу №А76-23789/2007-16-870 речь шла об ответственности стороны за неисполнение обязательства, касающегося выплаты действительной стоимости доли, являющегося по своей природе денежным, что означает возможность применения ст.395 ГК РФ, суд считает заявленные истцами требования правомерными. Период начисления истцом определен верно (с 01.07.2007 по 22.01.2009).

Поскольку выплата действительной стоимости доли ответчиком не была произведена своевременно, за период с 01.07.2007 по 22.01.2009 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % годовых, в пользу ФИО1 в размере 123 243 руб. 54 коп. (877 178 руб. 25 коп. х 9% х 562 : 360).

Доводы ответчика о том, что размер действительной стоимости доли был определен судом после окончательного уточнения ФИО1 исковых требований с учетом экспертного заключения и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с даты вынесения судом решения по уточнению действительной стоимости доли, судом не принят, поскольку обязанность по выплате вышедшим из общества участникам действительной стоимости их долей предусмотрена ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 123 243 руб. 54 коп. (877 178 руб. 25 коп. х 9% х 562 : 360).

В отношении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 000 руб. в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца представлены доказательства в подтверждение произведённых расходов: квитанция к приходному кассовому ордеру № 719 от 14.01.2010 на сумму 13000 руб. (л.д. 54), договор на оказание юридических услуг от 23.11.2009 (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, защиту прав и интересов истца – осуществлял представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.07.2007, которая приняла участие в судебных заседаниях состоявшихся 14.01.2010, 01.02.2010, 08.02.2010, 09.02.2010 подготовила исковое заявление, обоснование исковых требований (л.д. 66-68), уточнение суммы иска (л.д. 82).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В качестве таковых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующе ходатайство или заявление лица, участвующего в делеИстец выплатил денежные средства в размере 13000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 719 от 14.01.2010 (л.д. 54).

Факт оказания услуг, связанных с оказанием юридической помощи в рамках рассматриваемого дела, нашел свое документальное подтверждение, участие указанного представителя в судебных заседаниях отражено в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Исследовав представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, суд, с учетом вышеназванных разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82, , считает требования истца о взыскании судебных расходов правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 13000 руб. расходов по оплате юридической помощи представителя, поскольку полагает данную сумму соответствующей средним расценкам на оказание юридических услуг (л.д. 72-81) и не выходящей за пределы разумного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Возражения ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, судом отклоняются в силу следующего.

Информация о вакансиях для трудоустройства в качестве юриста с указанием суммы оплаты труда, представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве обоснования чрезмерности оплаты услуг представителя, поскольку трудовые правоотношения между истцом и представителем отсутствуют. Доводы о незаконности использования факсимиле в договоре оказания услуг и квитанции не опровергают факта оказания услуг и заключения договора, а также произведенной истцом оплаты. Доказательств обратного, а также того, что оплата произведена за оказание услуг представителя не по данному делу, ответчиком суду не представлено. В материалах дела имеется как соглашение об использовании факсимиле, так и кассовый чек, подтверждающих факт оплаты в размере 13 000 руб.

Чрезмерность указанных расходов на оплату услуг представителя ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, овтетчиком не доказана (п.3 ст.111 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению .

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку иск удовлетворен, ее взыскание производится с ответчика в доход федерального бюджета на основании п.4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Магазин «Руслан», г. Челябинск в пользу ФИО1, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой доли за период с 01.07.2007 по 22.01.2009 в сумме 123 243 руб. 54 коп., 13 000 руб. стоимость оплаты услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Магазин «Руслан», г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 964 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.