Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании принял участие представитель Ответчика: ФИО1 (руководитель, личность установлена по паспорту серия <...>) решение единственного учредителя от 13.02.2006 года

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Дельфин” (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)

Представитель Общества пояснил в судебном заседании, что факт правонарушения не оспаривает, но обратился с ходатайством об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что в штате общества является единственным учредителем и работником и штраф в размере 200 000рублей приведет предприятие к банкротству.

Пояснил также, что в связи с малыми оборотами, банк отказал в выдаче кредита на развитие деятельности, поэтому по договору № С-7131405443/10 от 05.03.2014 с Акционерным Коммерческим банком «ЧелИндБанк» кредитная линия открыта на него, как на физическое лицо.

Заслушав представителя ответчика, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ .

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин", юридический адрес: 454008, <...>, .кв. 31, ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.2006.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольного мероприятия, проведенного 31.07.2014 сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в помещении магазина, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Дельфин» (ИНН <***>), расположенном по адресу: <...>, установлено, что 31.07.2014 ООО «Дельфин» своими противоправными виновными действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии по адресу: <...>, а именно:

-водка «Гост ТМ мягкая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 16.01.2014, производитель ОАО «ММВЗ» в количестве 4 бутылок; водка «Гжелка мягкая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 18.11.2013, производитель ООО «СК Родник» в количестве 4 бутылок; водка особая «Буханка пшеничная», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 25.11.2013, производитель ООО «РОсалко» в количестве 3 бутылок; водка «Старая марка кедровая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 28.11.2013, производитель ООО «Первый Волжский ВВК» в количестве 3 бутылок; бальзам «Таежный лекарь», емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 20.06.2014, производитель ООО «Ишимский ВВЗ» в количестве 2 бутылок; - водка «Берлога золотая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 08.06.2012, производитель ООО «Минерал плюс» в количестве 4 бутылок; водка «Дистарка хрустальная», емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 10.06.2014, производитель ООО «Первый питейный завод» в количестве 5 бутылок; настойка горькая «Перцовочка», емк. 0,5 л., крепость 35%, дата розлива 14.10.2013, производитель ОАО «ПГ Ладога» в количестве 2 бутылок; сладкая настойка «Барвинка», емк. 0,5 л., крепость 20%, дата розлива 16.05.2014, производитель ООО «Ишимский ВВЗ» в количестве 5 бутылок; Российский коньяк «Кремлевский пять лет», емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 29.12.2013, производитель ОАО «ММВЗ» в количестве 4 бутылок; Российский коньяк четырехлетний «Старая крепость», емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 25.06.2013, производитель ОАО «Дербентский коньячный комбинат» в количестве 3 бутылок; коньяк армянский «Пять звездочек», емк. 0,5 л., крепость 41%, дата розлива 06.11.2013, производитель Армения ООО «Шаумян-вин» в количестве 1 бутылки; Российский коньяк трехлетний «Три звездочки», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 30.11.2013, производитель ООО «ВКЗ Русский» в количестве 1 бутылки; коньяк Российский категории KB «Фазерс олд баррэл», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 30.05.2012, производитель ООО «УВКП» в количестве 1 бутылки; -Российский коньяк трехлетний «Три звездочки», емк. 0,25 л., крепость 40%>, дата розлива 12.11.2013, производитель ОАО «Дербентский коньячный комбинат» в количестве 3 бутылок; - настойка горькая «Демидовский штоф Зубровая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 05.03.2013, производитель ООО «Знак Качества» в количестве 2 бутылок; - водка особая «Цельсий модерн», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 13.03.2012, производитель Украина ООО «НВК» в количестве 1 бутылки; - водка «Гостевой стандарт платиновая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 30.12.2013, производитель ООО «Гермес Ника» в количестве 5 бутылок.

По результатам проведенного мероприятия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» 26 сентября 2014 года составлен протокол № 12-15/408-Д/Л об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден протоколом осмотра № 12-15/408-Д от 31.07.2014, объяснениями законного представителя общества от 31.07.2014, протоколом изъятия вещей от 31.07.2014г. и др. доказательствами и не оспаривается ответчиком

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, в момент обнаружения правонарушения алкогольная продукция в торговой точке по адресу <...> находилась на витрине с ценниками, что подтверждается фотографиями (проведение фотосъемки отражено в протоколе осмотра) и копиями ценников , что по своей сути можно считать предложением к заключению договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из материалов дела, можно сделать вывод, что доступ в магазин для посетителей был открыт, алкогольная продукция была выставлена на продажу, с чем общество не спорит.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается факт реализации алкогольной продукции в торговом объекте без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт осуществления ООО "Дельфин" розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов , протоколом ареста товаров и иных вещей и приложенными к протоколу фотоматериалами, в которых зафиксирован факт нахождения на реализации алкогольной продукции, которая была выставлена на витрине и имела ценники, а также объяснениями , отраженными в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств того, что обществом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Порядок административного производства заявителем соблюден: общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство разъяснены в протоколе от 26.09.2014.

На день рассмотрения заявления срок давности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Дельфин" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем, заявление Управления подлежит удовлетворению.

Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд считает, что имеются основания для назначения обществу наказания ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в целях соблюдения принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает также конфискацию продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой в связи, с чем алкогольная продукция по протоколу изъятия вещей и документов от 31.07.2014 № 12-15/408- Д подлежит конфискации

На основании ст.ст. 167,170,176 , 205,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000рублей с конфискацией алкогольной продукции по протоколу изъятия вещей и документов от 31.07.2014 № 12-15/408- Д

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья : В. В. Худякова