Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – УФНС России по Челябинской области,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 21.12.2018, паспорт(диплом);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2020, удостоверение (диплом), ФИО4- представителя по доверенности от 18.11.2019, удостоверение (диплом), ФИО5 – представитель по доверенности от 26.12.2019, удостоверение (диплом),

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение (диплом),

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик).

Период проверки – с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам ВНП составлен акт от 21.11.2018 №14-26.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 13.05.2019 №14-26 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 13), в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДФЛ за 2017 год в сумме 1 120 174 руб., пени по НДФЛ в сумме 84 557 руб. 47 коп., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 42 006 руб. (снижен Инспекцией в 8 раз), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 004 руб. (снижен Инспекцией в 8 раз),

- НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 042 673 руб., пени по НДС в сумме 112 512 руб. 93 коп., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 39 100 руб. (снижен Инспекцией в 8 раз), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 067 руб. (снижен Инспекцией в 8 раз).

Инспекцией 03.02.2020 № 14-25/02734 исправлена допущенная техническая ошибка в части указания в оспариваемом решении суммы НДС, а именно сумма НДС по сроку уплату 25.02.2018 составила 347 557 руб. (меньше на один рубль), сумма пени по НДС составила 112 512 руб. 88 коп. (меньше на 5 копеек).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В указанной апелляционной жалобе (т.1 л.д. 69) заявитель оспорил:

- доначисление НДС и соответствующие пени и штрафы в полном объеме (по заявленным доводам просит исключить начисления по НДС за 4 квартал 2017, связанные с ним пени, штраф),

- доначисление НДФЛ оспорил в части не принятия расходов в сумме 2 000 000 руб. и соответствующих пени и штрафов по НДФЛ (по заявленным доводам просит уменьшить сумму доначисления по НДФЛ за 2017 год и связанные с ним пени, штраф).

В части НДФЛ заявитель четко выразил в апелляционной жалобе свою позицию, в соответствии с которой налоговым органом должны быть приняты документально подтвержденные расходы в сумме 2 200 000 руб., а не только 200 000 руб., фактически принятые Инспекцией.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.08.2019 №16-07/004442 (т.1 л.д. 32) апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

При этом, в решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области прямо указано, что оспариваемой суммой по жалобе является сумма 1 518 960,52 руб., в том числе налог 1 302 673 руб.

Сумма налогов 1 302 673 руб. состоит из НДС в сумме 1 042 673 руб. (сумма до исправлении технической ошибки) и НДФЛ в сумме 260 000 руб. (в связи с не принятыми расходами в сумме 2 000 000 руб.).

В заявлении в суд заявитель указывает довод о необходимости учесть при расчете НДФЛ суммы НДС (учтено налоговым органом в оспариваемом решении), а также о необходимости учесть расходы в сумме 2 000 000 руб.

В то же время, требование заявлено о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что в апелляционной жалобе на решение Инспекции в части оспаривания доначислений по НДФЛ были приведены только доводы о необходимости дополнительно учесть расходы в сумме 2 000 000 руб.

Но, по утверждению заявителя в судебном заседании, когда в просительной части апелляционной жалобы он просил уменьшить сумму доначислений по НДФЛ, это означает, что он просил уменьшить НДФЛ до нуля.

При названных обстоятельствах, в целях обеспечения прав заявителя на судебную защиту, судом было:

- в судебном заседании 14.01.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Челябинской области,

- предложено заявителю подать в УФНС по Челябинской области жалобу на оспариваемое решение Инспекции в части доначислений НДФЛ в полном объеме,

- отложено судебное заседание на 18.02.2020 в целях предоставления заявителю возможности подать жалобу и получить ответ.

В судебном заседании 18.02.2020 судом установлено, что заявителем вышеуказанная жалоба в УФНС по Челябинской области не была подана, а было подано в УФНС по Челябинской области заявление об исправлении в решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ошибки и требование указать, что заявителем в апелляционной жалобе оспаривалась сумма 2 506 928,65 коп.

В ответ на данное обращение УФНС по Челябинской области указала, со ссылками на содержание апелляционной жалобы, что оснований для исправления ошибки в решении Управления нет, поскольку такая ошибка Управлением не была допущена.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель УФНС по Челябинской области на вопрос суда указал, что Управлением проверялись в части доначислений по НДФЛ только доводы апелляционной жалобы заявителя.

При названных обстоятельствах, поскольку:

- из содержания апелляционной жалобы заявителя прямо следует, что им оспаривались начисления по НДФЛ только в части не принятых расходов в сумме 2 000 000 руб.,

- представитель УФНС по Челябинской области в судебном заседании прямо подтвердил, что рассматривалась апелляционная жалоба предпринимателя только в оспоренной части,

- заявитель не воспользовался предоставленной судом возможностью в ходе судебного разбирательства оспорить решение Инспекции в полном объеме,

суд считает, что заявителем не соблюден установленный НК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей оспоренные 260 000 руб., соответствующих пени и штрафов..

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При названных обстоятельствах, подлежит оставлению без рассмотрения требование о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 13.05.2019 №14-26 в части доначисления НДФЛ в сумме 860 174 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Сумма НДФЛ определена следующим образом: 1 120 174 руб. (вся доначисленная по решению сумма) – 260 000 руб. (13% от расходов в сумме 2 000 000 руб.) = 860 174 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что после снятия с учета (13.10.2017) в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2017 реализовал по договору мены принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, ранее использовавшееся им в предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, Инспекцией неправильно реализация недвижимого имущества квалифицирована как предпринимательская деятельность, поскольку была совершена только одна сделка, мена имущества была осуществлена без доплаты, что не соответствует понятию «систематическое получение прибыли».

Заявитель полагает, что необходимо было учитывать в качестве налоговых вычетов НДС в сумме 676 684,80 руб., уплаченный в 2014 году в составе стоимости ремонтных работ имущества, отчужденного по договору мены в 2017 году.

Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно не были учтены расходы в сумме 2 000 000 руб. на приобретение имущества, подтвержденные актом приема-передачи векселей от 20.09.2006 года.

Кроме того, по мнению заявителя, если Инспекция вменяет заявителю осуществление предпринимательской деятельности, то и облагать доход следует только налогом по УСН, на которой предприниматель находился до снятия с учета в качестве ИП.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в период с 14.06.2007 по 13.10.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход».

В течение 2006 - 2010 годов налогоплательщиком приобретено в собственность следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доли нежилого помещения № 2 - контора, контрольно-пропускной пункт по адресу: <...>, площадь 27,1 кв.м., кадастровый номер 74:33:0124001:4896 (основание права собственности: договор купли-продажи от 15.11.2006 б/н, заключенный с производственным кооперативом «Магнитогорское автотранспортное предприятие № 2»);

-1/2 доли нежилого помещения № 2 - контора, контрольно-пропускной пункт по адресу: <...>, площадь 15,7 кв.м., кадастровый номер 74:33:0124001:4898 (основание права собственности; договор купли-продажи от 15.11.2006 б/н, заключенный с производственным кооперативом «Магнитогорское автотранспортное предприятие № 2»);

-1/2 доли нежилого помещения № 2 - контора, контрольно-пропускной пункт по адресу: <...>, площадь 263,5 кв.м., кадастровый номер 74:33:0124001:3320 (основание права собственности: договор купли-продажи от 08.09.2006 б/н, заключенный с производственным кооперативом «Магнитогорское автотранспортное предприятие № 2», договор купли-продажи от 10.03.2010 № 1, заключенный с ФИО6);

- 1/2 доли нежилого здания - корпус вспомогательных цехов по адресу:
<...>, площадь 1621,2 кв.м., кадастровый номер 74:33:0124001:567 (основание права собственности: договор купли-продажи от 10.03.2010 № 4, заключенный с ФИО6).

Налогоплательщиком также были приобретены следующие земельные участки:

-1/4 доли земельного участка по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1388,11 кв.м., кадастровый номер: 74:33:0124001:169 (основание права собственности: договор купли-продажи от 15.07.2008 № 3394, заключенный с Администрацией города Магнитогорска);

-1/2 доли земельного участка по адресу; <...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4783,49 кв.м., кадастровый номер: 74:33:0124001:94 (основание права собственности: договор купли-продажи от 10.03.2010 № 5, заключенный с ФИО6).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО1 систематически сдавал вышеуказанные нежилые помещения в аренду различным организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе:

-нежилое помещение № 2 контора, контрольно-пропускной пункт по адресу: <...>, площадью 263,5 кв.м., предоставлялось в аренду ООО «Дело» по договору аренды от 29.03.2014 № 01/04-14;

-часть нежилого здания - корпус вспомогательных цехов по адресу: <...>, предоставлялось в аренду АО «Научно-производственное объединение «Андроидная техника» по договору аренды от 14.10.2016 № 282/АТ/2016 (арендуемое помещение № 6 площадью 207 кв.м.);

часть нежилого здания - корпус вспомогательных цехов по адресу: <...>, предоставлялось в аренду ИП ФИО7 по договору аренды от 01.09.2017 № 02/09-17 (арендуемые помещения № 4, 6, 12 общей площадью 311,1 кв.м.);

-часть нежилого здания - корпус вспомогательных цехов по адресу: <...>, предоставлялось в аренду ООО «Федерация борьбы дзюдо» по договору аренды от 01.09.2017 № 01/09-17 (арендуемые помещения № 9, 10, 12, 28-31 общей площадью 458,14 кв.м.);

-часть нежилого здания по адресу: <...>, предоставлялось в аренду ООО «РАТЭК» по договору субаренды от 01.01.2014 №03/01-13 (арендуемые помещения № 1-3, 5-9, 10-12 общей площадью 619,6 кв.м.);

-часть нежилого здания по адресу: <...>, предоставлялось в аренду ООО «Несмас-М» по договору субаренды от 01.01.2014 №04/01-14 (арендуемые помещения - склады и офисные помещения № 4-9 общей площадью 112,6 кв.м.);

- нежилое здание по адресу: г.Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 1,
предоставлялось в аренду ООО «Много мебели» по договору субаренды от
01.08.2014№01/08-14.

Оплата по договорам аренды производилась арендаторами на расчетный счет налогоплательщика.

С учетом представленных договоров аренды, актов приема-передачи помещений, актов оказанных услуг, платежных поручений за период 2015-2017 годы, подтверждающих перечисление денежных средств арендаторами на расчетный счет ФИО1 за аренду помещений, принимая во внимание характеристики рассматриваемых объектов недвижимости, по своим функциональным признакам не предназначенных для использования в личных целях, Инспекцией сделан вывод об использовании имущества, расположенного по адресу: <...>, в предпринимательской деятельности.

Характеристики нежилых помещений (контора, контрольно-пропускной пункт, корпус вспомогательных цехов) свидетельствуют об их изначальном предназначении для использования в предпринимательских целях и не предполагают использование в личных целях граждан.

Как указывает Инспекция, целью приобретения нежилых помещений являлось их использование в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), что подтверждается протоколом допроса ФИО1 от 13.11.2018 (т.3 л.д. 28).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ФИО1 13.10.2017 прекращает деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

При этом уже 17.10.2017 ФИО1 заключает договор мены имущества с ФИО6 от 17.10.2017 (т.3 л.д. 85), предметом которого является передача принадлежащих ФИО1 нежилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: <...>, в обмен на принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале ООО «ДЕЛО и К» в размере 38%.

Согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.6 указанного договора мены имущества ФИО1 передал ФИО6 следующее имущество:

-1/3 доли нежилого помещения № 2 контора, контрольно-пропускной пункт площадью 27,1 кв.м., кадастровый номер 74:33:0124001:4896;

-1/2 доли нежилого помещения № 2 - контора, контрольно-пропускной пункт площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер 74:33:0124001:4898;

-1/2 доли нежилого помещения № 2 - контора, контрольно-пропускной пункт площадью 263,5 кв.м., кадастровый номер 74:33:0124001:3320;

-1/2 доли нежилого здания - корпус вспомогательных цехов площадью 1621,2 кв.м., кадастровый номер 74:33:0124001:567;

-1/4 доли земельного участка площадью 1388,11 кв.м., кадастровый номер: 74:33:0124001:169;

-1/2 доли земельного участка площадью 4783,49 кв.м., кадастровый номер: 74:33:0124001:94.

Стоимость переданного имущества по соглашению сторон составила 9 859 393 руб., в том числе общая стоимость нежилых помещений и здания составила 6 835 294 руб. (п.2.2 договора мены имущества).

Стоимость доли в размере 38% в уставном капитале ООО «ДЕЛО и К» по соглашению сторон оценена также в 9 859 393 руб. (п. 2.3.2 договора мены имущества).

Недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 договора мены имущества признано сторонами равноценным доле в размере 38% в уставном капитале ООО «ДЕЛО и К», мена имущества произведена без доплаты (п. 2.4 договора мены имущества).

Инспекция указывает, что всего по договору мены имущества от 17.10.2017 № 74 АА 3545635 ФИО1 произведена реализация имущества в сумме 9 859 393 руб. (в том числе нежилые помещения в сумме 6 835 294 руб.) и получен доход в размере 9 859 393 руб.

По мнению Инспекции, реализация объектов, расположенных по адресу: <...>, произведена ФИО1 в целях получения дохода от предпринимательской деятельности.

Суд считает данные выводы Инспекции обоснованными и документально подтвержденными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ определено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, т.е. в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Отсутствие в договоре мены недвижимого имущества указания на то, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 13.03.2015 №309-КГ14-7640 по делу №А76-29238/2013.

Следовательно, Инспекцией верно указано, что факт подписания ФИО1 договора мены имущества в качестве физического лица не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка произведена налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку заключение гражданско-правовых договоров без указания статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику этих хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица, то есть с целями, не поименованными в статье 2 ГК РФ.

Поскольку недвижимое имущество, приобретаемое как гражданином, так и предпринимателем, может быть зарегистрировано за ними исключительно как за физическим лицом, то определяющим фактором для установления цели приобретения и использования имущества в предпринимательской деятельности является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования его в личных, семейных целях.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. В Определении ВАС РФ от 14.08.2017 № 304-КГ17-10687 отмечено, что отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что гражданин в действительности не осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации недвижимости.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №223-О процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопрос о целесообразности выбора данного вида деятельности, а также готовности к ее осуществлению с учетом прав и обременений, вытекающих из правового статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №18384/12, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2015 №59-КГ15-2, от 03.09.2014 по делу №304-ЭС14-223, №А67-4243/2013, от 14.08.2017 №304-КГ17-10687, если налоговым органом доказано осуществление предпринимательской деятельности физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, то в отношении дохода от данной деятельности это лицо является, в частности, плательщиком НДС, НДФЛ.

В рассматриваемой ситуации цель приобретения спорных объектов недвижимого имущества, как указано в протоколе допроса заявителя, является коммерческая (предпринимательская) деятельность – сдача в аренду недвижимого имущества.

Указанные пояснения подтверждены фактическими обстоятельствами.

Недвижимое имущество нежилого назначения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании вышеизложенного и учитывая, что в данном случае объекты недвижимости имеют нежилое назначение, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобрелись ФИО1 с целью последующей сдачи их в аренду, полученный доход от реализации данных объектов непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

1.НДС.

Поскольку приобретенное по договорам купли-продажи недвижимое имущество в период владения им заявителем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в виде предоставления в аренду, полученный заявителем доход от его реализации также относится к предпринимательской деятельности и подлежал отражению в налоговой базе по НДС за 4 квартал 2017 года.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Следовательно, операции по реализации товаров (работ, услуг) облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153, 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии С гл. 14.1 НК РФ без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 3,16 статьи 167 НК РФ при реализации недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения и т.п.) НДС начисляется на день ее передачи покупателю по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимости.

Таким образом, операции по реализации физическим лицом товаров (работ, услуг) и имущественных прав, имеющие признаки предпринимательской деятельности, подлежат обложению НДС на общих условиях.

Таким образом, реализация нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, произведена ФИО1 в целях получения дохода от предпринимательской деятельности. Операция реализации нежилых помещений в сумме 6 835 294 руб. по договору мены имущества от 17.10.2017 № 74 АА 3545635 подлежит учету при исчислении налоговой базы по НДС.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Как верно указано Инспекцией, в связи с тем, что выручка налогоплательщика от реализации нежилых помещений в 4 квартале 2017 года превысила в совокупности два миллиона рублей и составила 6 835 294 руб., условия освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, предусмотренные статьей 145 НК РФ, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Расчет НДС осуществлен Инспекцией следующим образом:

6 835 294 х 18 : 118 = 1 042 672 руб.

В рассматриваемой ситуации в оспариваемом решении Инспекции правильно была определена налоговая база и верно рассчитан НДС (с учетом исправленной ошибки в резолютивной части решения), в том числе и с учетом п. 1 ст. 145 НК РФ.

Довод заявителя о том, что необходимо было учитывать в качестве налоговых вычетов НДС в сумме 676 685 руб. по счету-фактуре от 29.12.2014 № 5, выставленному ООО «Магприбор», уплаченный в 2014 году в составе стоимости ремонтных работ имущества, отчужденного по договору мены в 2017 году, судом отклоняется по следующим основаниям.

ФИО1 в период с 14.06.207 по 13.10.2017 являлся индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход».

На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.346.14 НК РФ налогоплательщики УСН самостоятельно выбирают объект налогообложения: «доходы» или «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Статьей 346.20 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в повышенном размере 15 процентов.

Статья 346.25 HK РФ устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Следовательно, налогоплательщики УСН, которые учитывают расходы в целях исчисления налоговой базы по УСН, то есть применяют объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», вправе при переходе на общий режим налогообложения применить положения, предусмотренные пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2014 № 62-0, пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован случай, когда соответствующие суммы налога на добавленную стоимость не были отнесены к расходам в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении упрощенной системы налогообложения. Что же касается налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК РФ), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20 НК РФ).

Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

Верховный Суд РФ в Определении от 18.04.2017 № 309-КГ17-3713 указывает, что в случае выбора налогоплательщиком способа налогообложения «доходы», при котором налог исчисляется без учета расходов (в том числе и НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), при переходе на общий режим налогообложения у такого налогоплательщика не возникает право в соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что в соответствующие периоды налогоплательщик пользовался налоговой выгодой в виде применения более низкой налоговой ставки по УСН.

Таким образом, как следует из положений пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, налогоплательщики, применявшие УСН с объектом налогообложения «доходы», при переходе на общую систему налогообложения не вправе воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, применявший УСН с объектом налогообложения «доходы», не вправе получить налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 29.12.2014 № 5, выставленному ООО «Магприбор».

В связи с вышеизложенным, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС, пени по НДС и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ не подлежат удовлетворению.

2.НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса.

Моментом определения налоговой базы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, является дата фактического получения дохода.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом доначисленный к уплате НДФЛ был исчислен с учетом следующих составляющих:

- 9 859 393 руб. - доход от продажи помещений и земельных участков;

- 1 042 672 руб. - исчисленный с дохода НДС;

- 200 000 руб. - расходы на приобретение имущества по договорам от 10.03.2010 № 4 и № 5. При этом, Инспекцией были учтены суммы расходов по договорам №№ 4, 5, которые были указаны в договорах, прошедших государственную регистрацию (150 000 руб. + 50 000 – т.3 л.д. 42-45), а не суммы расходов, которые были указаны в экземплярах договоров, подготовленных для налогового органа (2 000 0000 руб. + 4 000 000 руб. – т.3 л.д. 24-оборот, 26).

Таким образом:

9859393 – 1042672 – 200000 = 8616721 (налоговая база по НДФЛ).

8616721 х 13% (ставка НДФЛ) = 1 120 174 руб. (доначисленный НДФЛ).

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не были приняты расходы Заявителя в сумме 2 000 000 руб. на приобретение нежилого помещения № 2, общей площадью 263,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по договору от 08.09.2006 года (т.3 л.д. 22).

Налоговый орган для отказа в принятии к учету данных расходов указывает два основания:

1). По мнению налогового органа, расходы заявителя в сумме 2 000 000 руб. на приобретение имущества не подтверждены.

Суд считает данный довод Инспекции необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из текста договора от 08.09.2006 года, цена договора составляет 2 000 000 руб. (п. 2.1), расчеты производятся, в частности, векселем (п. 2.5).

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 20.09.2006 года, подтверждающий факт расчета с продавцом имущества.

В данном акте приема-передачи векселей указаны серия, номер, дата составления, дата погашения, Банк, выдавший векселя, номинал (т.3 л.д. 23-оборот).

Продавцом имущества выставлен счет-фактура от 30.10.2006 г. № 628 (т.3 л.д. 24) с отражением суммы сделки (2 млн. руб.).

Руководителем (на тот момент) продавца в протоколе допроса подтвержден факт продажи объекта (т.3 л.д. 52).

На основании договора от 08.09.2006 года Управлением Росреестра по Челябинской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права заявителя на объект (т.3 л.д. 21-оборот).

При названных обстоятельствах, суд считает доказанным факт оплаты полученного заявителем объекта.

Довод налогового органа о том, что в Банке не сохранились векселей в связи с истечением срока хранения (письмо от 15.11.2018 – т.3 л.д. 35), в ответ на требование налогового органа (т.3 л.д. 34), не опровергают обстоятельства возмездности приобретения объекта.

Кроме того, Банк не опроверг факт выдачи указанных в требовании налогового органа векселей.

2). По мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

При этом, налоговый орган фактически противоречит своему же подходу при расчете НДФЛ, поскольку расходы в сумме 200 000 руб. на приобретение имущества по договорам от 10.03.2010 № 4 и № 5, Инспекция принимает к учету.

В данной ситуации судом отклоняется данный довод налогового органа по следующим основаниям:

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В то же время положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, при расчете НДФЛ налоговым органом были необосновано не приняты к учету расходы заявителя в сумме 2 000 000 руб., в связи с чем подлежит признанию недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 13.05.2019 №14-26 в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 260 000 руб. (2000000 х 13% = 260000), соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод заявителя о том, что полученный доход следует облагать налогом по УСН по ставке 6%, вместо НДФЛ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Однако в рассматриваемой ситуации заявитель получил доход после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и исключения из ЕГРИП.

Согласно п. 5 ст. 84 НК РФ по общему правилу утрата статуса индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, означает одновременное прекращение действия УСН.

Следовательно, доход от реализации объектов недвижимости получен заявителем после прекращения применения им УСН, в связи с чем у него нет оснований уплатить с данного дохода налог по УСН по ставке 6% (п. 1 ст. 346.20 НК РФ).

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В виду частичного удовлетворения требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 13.05.2019 №14-26 в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 260 000 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 13.05.2019 №14-26 в части доначисления к уплате НДС, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оставить без рассмотрения требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 13.05.2019 №14-26 в части доначисления НДФЛ в сумме 860 174 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев