Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Манаковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забота» к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска об отмене решения от 30.09.2014 № 38 в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 93 010 509 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 26 909 135 руб. 41 коп., начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 18 602 101 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.01.2016 01/16, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2016 №14/16, паспорт, ФИО3 – директор, решение от 02.12.2014, паспорт, ФИО4- представитель по доверенности от 01.02.2016 № 03/16, паспорт,

от ответчика: ФИО5- представитель по доверенности от 25.01.2016 №05-05/000861, служебное удостоверение, ФИО6- представитель по доверенности от 31.12.2015 № 05-05/022267, служебное удостоверение, ФИО7 – представитель по доверенности от 11.01.2016 № 05-05/000004, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Забота» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска об отмене решения от 30.09.2014 № 38 в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 93 010 509 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 26 909 135 руб. 41 коп., начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 18 602 101 руб. 80 коп.

В обоснование неправомерного доначисления налога на прибыль организаций общество ссылается на то, что инспекция при определении расчетной стоимости акций, неправильно определила их стоимость, ввиду чего, нельзя признать доказанным размер заниженной налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а соответственно и размер доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 07.04.2015 №05-22/006089.

В обоснование правомерности произведенных доначислений по налогу на прибыль организаций налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки им установлено, что заявителем были нарушены требования пункта 6 статьи 280 НК РФ, а именно завышена расходная стоимость приобретенных акций.

Ответчик ссылается на то, что, учитывая заключение эксперта ФИО8, налоговым органом был сделан вывод о превышении максимальной цены одной акции, приобретенной налогоплательщиком у КОО «Мастертру Лимитед» над расчетной ценой с учетом 20 процентного отклонения.

В этой связи, как указывает инспекция, ею был произведен свой расчет налоговых обязательств общества, с учетом расчетной цены акций, определенной экспертом ФИО8, и установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду превышения фактической цены сделки над расчетной ценой акции ЗАО «Завод Минплита» более чем на 20%, и как следствие, неуплате налога на прибыль организаций.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Забота» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций.

Выявленные в ходе данной проверки нарушения были отражены налоговым органом в акте от 29.08.2014 №42.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 30.09.2014 №38 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Забота» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

-пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 18 602 101,80 руб., в том числе ФБ в размере 1 860 210,20 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 16 741 891,60 руб.;

-статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 3 555,20 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Забота» также начислены: налог на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 93 010 509 руб.; в том числе ФБ в размере 9 301 051 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 83 709 458 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 26 909 135,41 руб., в том числе в ФБ в сумме 2 689 762,47 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 24 219 372,94 руб., по НДФЛ в сумме 403,86 руб.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.01.2015 №16-07/000043 решение ИФНС России по Советскому г.Челябинска от 30.09.2014 №38 о привлечении ООО «Забота» к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в резолютивной части решения, а именно:

-подпункт 2 пункта 2 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 555,20 руб.;

-пункт 2 в части «Итого» в сумме 3 555,20 руб.;

-пункт 3 в части начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 35,46 руб.;

-пункт 3 в части «Итого» в сумме 35,46 руб.,

В остальной части решение ИФНС России по Советскому г.Челябинска от 30.09.2014 №38 было оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К объектам гражданских прав статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, ООО «Забота» в 2011 г. осуществляло сделки по приобретению и дальнейшей реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, эмитента ЗАО «Завод Минплита».

Так, ООО «Забота» были приобретены ценные бумаги у:

-ООО «ТехноСтрой» по договору от 05.04.2011 б/н купли-продажи акций эмитента ЗАО «Завод Минплита».

Количество продаваемых ценных бумаг: 5 154 шт., цена приобретения одной акции: 57 650 руб., общая сумма по данному договору составила 297 128 000 руб.;

-LimitedLiabilityCompanyMASTERTRUELIMITED (КОО «Мастертру Лимитед») (Продавец), адрес: Строволоу, 124, первый этаж, Кв./офис 103,Строволос, индекс 2042, Никосия, Кипр, регистрационный номер <***>, по договору от 09.06.2011 б/н купли-продажи акций эмитента ЗАО «Завод Минплита».

Количество продаваемых ценных бумаг: 7 577 шт., цена сделки по данному договору составила 30 883 852 руб. евро при стоимости одной акции 4 076 евро.

По данным Центрального Банка Российской Федерации текущий курс евро/рубль по состоянию на 09.06.2011 составлял 40,6273 руб., в связи с этим покупная стоимость акций, составляет 1 254 727 520,36 руб. (30 883 852 евро * 40,6273 руб.).

Все приобретенные акции эмитента ЗАО «Завод Минплита» в количестве 12 731 шт. реализованы налогоплательщиком на основании договора от 18.07.2011 б/н купли-продажи акций, заключенного между ООО «Забота» (Продавец) и Сен-Гобен Продюит ФИО9 Конструксьон САС (Покупатель), регистрационный номер 500168448 R.C.S. Нантерр, Франция.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета доход налогоплательщика от реализации ценных бумаг эмитента ЗАО «Завод Минплита» в количестве 7 577 шт. составил 1 254 727 520,36 руб.

Стоимость реализации одной акции составила 165 596,87 руб. (1 254 727 520,36 руб./7 577 шт.).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Забота» показал, что у данной организации отсутствовали собственные денежные средства для приобретения акций ЗАО «Завод Минплита» у кипрской компании LimitedLiabilityCompanyMASTERTRUELIMITED.

Расчеты по данной сделке осуществлены только после реализации данных акций и получения денежных средств от компании Сен-Гобен Продюит ФИО9 Конструксьон САС.

Кроме того, денежные средства в размере 855 893 533,77 руб. или 40 % от всех поступивших налогоплательщику денежных средств от компании Сен-Гобен Продюит ФИО9 Конструксьон САС ООО «Забота» направлены в адрес афиллированных организаций, подконтрольных учредителям ООО «Забота» ФИО10, ФИО11, на выплату дивидендов, в качестве взносов в уставный капитал во вновь образованные организации (54%), а также на погашение банковских кредитов (30%).

Данные факты, по мнению налогового органа, указывают на согласованность действий учредителей и должностных лиц ООО «Забота» при проведении хозяйственных операций по купле и продаже спорных акций.

Согласно ответу ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» акции эмитента ЗАО «Завод Минплита» к торгам в ОАО «РТС» и ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» не допускались, договоры биржи не заключали.

Акции регистрационный номер выпуска 1-01-32357-К от 29.01.2003 эмитента ЗАО «Завод Минплита» форма выпуска акций - бездокументарная, категория акций - обыкновенные именные акции, относятся к категории акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (ОРЦБ).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом, в нарушение требований пункта 6 статьи 280 НК РФ, была завышена расходная стоимость приобретенных акций.

Как следует из оспариваемого решения, в учетной политике ООО «Забота» на 2011 г. отсутствует закрепление используемого налогоплательщиком метода оценки стоимости акций.

Для определения расчетной стоимости одной акции ЗАО «Завод Минплита» инспекцией своим постановлением от 03.07.2014 №22 была назначена экспертиза расчетной стоимости одной акции ЗАО «Завод Минплита» обыкновенной именной бездокументарной (регистрационный номер выпуска 1-01-32357-К) на дату заключения сделки 09.06.2011, которая проведена экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8

На основании заключения эксперта от 04.08.2014 №02-582-14 расчетная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции эмитента ЗАО «Завод Минплита» регистрационный номер выпуска 1-01-32357-К на дату заключения сделки 09.06.2011 составляет 86 850 руб.

Таким образом, по выводу налогового органа, в контексте пункта 6 статьи 280 НК РФ, максимальная цена приобретения одной акции эмитента ЗАО «Завод Минплита» по состоянию на 09.06.2011 составила 104 220 руб. (86 850 руб.+20%).

Учитывая заключение эксперта от 04.08.2014 №02-582-14, налоговым органом сделан вывод о превышении максимальной цены одной акции, приобретенной налогоплательщиком у КОО «Мастертру Лимитед», в количестве 7 577 шт. по цене одной акции 165 596,87 руб. над расчетной ценой с учетом 20 процентного отклонения на 61 376,87 руб. (165 596,87 - 104 220 руб.).

В этой связи, инспекцией произведен расчет налоговых обязательств общества, с учетом расчетной цены акций, определенной экспертом, по результатам которого установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на сумму 465 052 544 руб. (61 376,87 руб. * 7 577 шт.) ввиду превышения фактической цены сделки над расчетной ценой акции ЗАО «Завод Минплита» более чем на 20%, и как следствие, неуплате налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 93 010 509 руб.

Налогоплательщик в свою очередь не согласился с названным определением налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу статьи 41 НК РФ для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки.

Доход формируется на основе договорной цены, которая определяется соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная в договоре цена является существенным условием для определения дохода, формирующего налоговую базу. Условие о цене изменяется соглашением сторон.

Предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и принимается для целей налогообложения, если законом не установлено иное.

Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (статья 17 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ, в частности для ценных бумаг - ст. 280 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 280 НК РФ порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств.

На основании пункта 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

В соответствии с пунктом 6 статьи 280 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.

В целях настоящей статьи предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.

В случае реализации (приобретения) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная (максимальная) цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговом органе лежит бремя доказывания правомерности вынесенного решения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом за основу, при определении расчетной цены акций, принято заключение эксперта ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 от 04.08.2014 №02-582-14, полученное им по итогам проведенной экспертизы, назначенной постановлением инспекции от 03.07.2014 №22, в соответствии со ст.95 НК РФ.

Согласно имеющейся информации, представленной на сайте общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» - СРО оценщиков, внесена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр СРО оценщиков от 09.07.2007 за №0003 ФИО8, оценщик ООО «Независимая оценочная палата» является действительным членом СРО (свидетельство СРО №003049 от 21.01.2008).

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования; в отчете приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), оценщик при составлении отчета должен придерживаться, в том числе:

-принципа существенности (в отчете должна быть отражена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта),

-принципа обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена);

-принципа однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования);

-принципа проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам).

Пунктом 13 ФСО N3 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункт 15 ФСО N 3).

При рассмотрении дела установлено, что экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 в заключении от 04.08.2014 №02-582-14 допущены значительные отступления от требований федеральных стандартов оценки, а также методические и фактически ошибки, оказавшие существенное влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки, которые выразились в следующем.

Так, стоимость акции, определенная экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 в заключении от 04.08.2014 №02-582-14, определялась методом чистых активов в рамках затратного подхода и методом дисконтирования денежных потоков в рамках доходного подхода.

Однако, использование в целях налогообложения показателя «стоимость чистых активов» признается судом ошибочным, ввиду того, что соответствующее положение исключено из пункта 6 статьи 280 НК РФ с 01.01.2006.

Далее, в заключении эксперта ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 от 04.08.2014 №02-582-14 отсутствуют: точное описание объекта оценки; реквизиты ЗАО «Завод Минплита»; балансовая стоимость акций.

При рассмотрении дела выяснено, что примененный экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 доходный подход позволил лишь оценить внутреннюю стоимость компании, но при этом им не учитывалось положение компании на рынке в момент оценки её акций и влияние рыночной конъюнктуры на её стоимость, что значительно повлияло на объективную оценки акций.

Также, экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 в заключении от 04.08.2014 №02-582-14 не приведены аргументированные факты и ссылки на информацию, согласно которой определялась рыночная стоимость земельных участков.

Судом принимается во внимание, что экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 в заключении от 04.08.2014 №02-582-14 не приведено исследование рынка производственной недвижимости на дату оценки, при том, что такая информация имелась в распоряжении эксперта.

Далее, в исследовательской части заключения от 04.08.2014 №02-582-14 эксперт ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 указывает, что объектом экспертизы является одна обыкновенная бездокументарная акция эмитента ЗАО «Завод Минплита» на дату заключения сделки в составе пакета 59,52% от общего количества акций.

При этом объектом исследования являлся не пакет, а 1 (одна) обыкновенная именная акция ЗАО «Завод Минплита» без учета обстоятельств приобретения акций в составе пакета.

Следует учесть, что при оценке в рамках затратного подхода методом чистых активов эксперт ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 необоснованно отказался от оценки рыночной стоимости имущества предприятия методами сравнительного подхода.

Эксперт ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 применил только затратный подход и использовал метод ценовых индексов для приведения балансовой стоимости объектов к уровню стоимости на дату оценки.

Между тем, полученные экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 результаты на дату оценки находятся ниже минимального уровня ценового диапазона данного сегмента рынка (производственные здания и помещения), что безусловным образом повлияло на итоговую рыночную стоимость зданий.

При рассмотрении дела выяснено, что рыночная стоимость одного из основных активов в рамках метода чистых активов - производственных зданий определялась экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 затратным методом по укрупненным показателям восстановительной стоимости в соответствии с физическим износом.

Определение полной восстановительной стоимости проводилось на основе удельных стоимостных показателей в уровне базовых цен на единицу строительного объема (УПВС). Цены пересчитывались с помощью индексов цен.

В отношении полученной цены производилась корректировка только на различные виды износа (стр.28 заключения от 04.08.2014 №02-582-14).

Между тем, в соответствии с пп.в) п.13.3 ФСО №8 «Оценка акций, паев, долей участия в уставном (складочном) капитале (оценка бизнеса)» оценщик обязан рассчитать стоимость активов и обязательств, а также дополнительные корректировки в соответствии с федеральными стандартами оценки, регулирующими оценку отдельных видов объектов оценки.

Согласно п.24 ФСО №7 «Оценка недвижимости» определение стоимости объектов капитального строительства, определяемое с использованием затратного подхода, рассчитывается путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний.

Следует признать, что экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 корректировка на прибыль при определении рыночной стоимости объектов недвижимости в нарушение установленной методики не производилась.

В качестве рыночной стоимости второго из основных активов по значимости в рамках метода чистых активов - земельных участков была принята экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 остаточная стоимость земельных участков.

Основанием для такого вывода эксперта стало указание, что интервал рыночных цен на земельные участки составляет от 100 до 1000 руб. за 1 кв.м.

Данный интервал указан без взаимосвязи к чему- либо, без ссылки на какие-либо источники (стр.25 заключения от 04.08.2014 №02-582-14).

Вместе с тем, в соответствии с п.10 ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

Согласно п.15 ФСО №13 «Требования к отчету об оценке» в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Однако, экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 в нарушение установленной методики, обоснование со ссылкой на конкретные источники причины принятия остаточной стоимости земельных участков в качестве рыночной не приведено.

В рамках доходного подхода определения рыночной стоимости акций эксперт ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 применил метод дисконтирования (стр.76 заключения от 04.08.2014 №02-582-14).

Вместе с тем в соответствии с п.4.2.1 Методических рекомендаций по оценке акций, принятых Экспертным советом РОО 08.02.2008 при применении доходного подхода приоритетным является применение метода капитализации дивидендов.

В свою очередь, экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 невозможность применения методов капитализации дивидендов не была обоснована.

Метод дисконтирования применяется, когда будущая деловая активность компании может быть обоснованно спрогнозирована и предполагается, что её результаты будут серьезно отличаться от существующих.

Если же объемы существенно не будут отличаться, необходимо применить метод капитализированных доходов, оценочных коэффициентов - дефляторов и другие подобные методы.

В данном же случае спрогнозировать будущую деловую активность со стороны эксперта ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 было невозможно, так как планы компании на будущее не были представлены в его распоряжение.

Каким-либо образом эксперт ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 не доказал, что объемы производства будут существенно отличаться от действующих.

Напротив, экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 был применен ненадлежащий метод определения доходов в рамках доходного подхода.

В рамках доходного подхода эксперт ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 осуществил расчет прогнозной валовой выручки предприятия на будущее (на 3 года вперед) (стр.92-94 заключения от 04.08.2014 №02-582-14).

Между тем, при определении показателей прогнозной валовой выручки основой для расчета являются данные о физических объемах реализуемой продукции прошлых лет (фактические показатели), фактически и прогнозные цены на производимый продукт (экспортные, импортные), а также прогнозы специалистов отрасли, позволяющие моделировать различные сценарии развития при различных внешнеэкономических условиях.

Прогноз валовой выручки осуществляется в 2 этапа: 1) составление Плана производства продукции; 2) составление Плана реализации продукции.

В свою очередь экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 оценка плана производства не производилась, ввиду чего прогноз осуществлен без учета возможностей производства амортизируемой компании, что существенно исказило конечный прогнозный вывод.

Далее, в рамках доходного подхода экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 в качестве прогнозного периода указан 3-летний срок (стр.78 заключения от 04.08.2014 №02-582-14).

Между тем, выбор 3-х летнего срока, экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 никоим образом не обоснован.

Согласно п.12 ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка.

Согласно п.б) п.11 ФСО №8 «Оценка акций, паев, долей участия в уставном (складочном) капитале (оценка бизнеса)» в отчете об оценке должно содержаться обоснование продолжительности периода прогнозирования.

При этом, согласно рекомендаций в литературе, минимальный прогнозный период для анализа крупных предприятий составляет от 5-ти лет.

Таким образом, выбор прогнозного периода произведен экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 в нарушение существующих методик, а именно без обоснования и в нарушение рекомендаций, что безусловным образом повлияло на правильность применения доходного метода в целом.

Также, на страницах 103-104 заключения от 04.08.2014 №02-582-14, указано, что эксперт применил поправку, а именно скидку за неконтрольный характер пакета акций в размере 10 %, тогда как анализируемый пакет акций составляет 59,52%.

В соответствии с Методическими рекомендациями по применению премий и скидок за наличие или отсутствие элементов контроля при оценке пакетов акций и долей участия в уставных капиталах компаний РОО абсолютное значение премии за акцию в составе контрольного пакета по сравнению с ценой акции в составе обезличенного пакета составляет 1,392 (наценка 39,20%).

До пакета в 25 % стоимость одной акции не меняется и соответствует стоимости акции в миноритарном пакете.

Это объясняется отсутствием какого-либо реального контроля для пакетов меньше блокирующего.

Величина скидки для таких пакетов равна 40 %. При переходе через границу 25%+1 акция стоимость одной акции возрастает примерно на треть - согласно выполненным исследованиям, так как рынок оценивает появление функций блокирующего пакета. Величина скидки составляет 20 %.

В дальнейшем, по мере увеличения пакета вплоть до 50 %, стоимость одной акции начинает снижаться.

Это объясняется тем, что подобный рост величины пакета качественно не улучшает его контрольные характеристики - он является блокирующим и только.

И каждая последующая акция приобретается с миноритарными интересами. Скидка для пакета 49 % составляет около 30 %.

При переходе границы 50 % +1 акция опять происходит качественный скачок - пакет приобретает контрольные функции.

Стоимость одной акции возрастает в 1,8 раза - согласно исследованиям так рынок оценивает функции контрольного пакета.

Теперь одна акция стоит в 1,3 раза дороже, чем в 100 %-ном пакете - появляется премия за контроль в размере 30%.

Учитывая проанализированные выше недостатки, представленное налоговым органом заключение от 04.08.2014 №02-582-14 эксперта ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8, признается судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение ни по форме, ни по содержанию не соответствует действующем законодательству, регулирующему порядок определения расчетной цены акций.

В последствии, в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы расчетной цены акций.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.09.2015 судом была назначена по делу судебная экспертиза документов, проведение которой было поручено эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО12.

На заключение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-определение расчетной стоимости акции эмитента ЗАО «Завод Минплита» государственный номер выпуска 1-01-32357-К на дату совершения сделки, выраженной в договоре купли-продажи акций от 09.06.2011, с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета;

-является ли достоверной расчетная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции эмитента ЗАО «Завод Минплита», определенная в заключении эксперта ООО «Независимая оценочная палата» ФИО8 № 02-582-14 от 04.08.2014.

По поставленному вопросу №1: «Какова расчетная стоимость акции эмитента ЗАО «Завод Минплита» государственный номер выпуска 1-01-32357-К на дату совершения сделки, выраженной в договоре купли-продажи акций от 09.06.2011, с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета?».

Был дан следующий ответ: «Расчетная стоимость акции эмитента ЗАО «Завод Минплита» государственный номер 1-01-32357-К на дату совершения сделки, выраженной в договоре купли-продажи акций от 09.06.2011, с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета ориентировочно и округленно составляет 133 643 руб.».

По поставленному вопросу №2 «Является ли достоверной расчетная стоимость одной обыкновенной акции эмитента ЗАО «Завод Минплита», определенная в заключении эксперта ООО «Независимая оценочная палата» ФИО8 №02-582-14 от 04.08.2014?».

Был дан следующий ответ: «Расчетная стоимость одной обыкновенной акции эмитента ЗАО «Завод Минплита», определенная в заключении эксперта ООО «Независимая оценочная палата» ФИО8 №02-582-14 от 04.08.2014 с учетом поставленного перед экспертом вопроса, с учетом представленных для производства экспертизы документов, достоверна».

Суд отмечает, что стороны не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В силу статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В экспертном заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ). Заключение эксперта должно быть объективным и непротиворечивым.

Судом усмотрено, что ответ на вопрос №2 эксперта ФИО12, произведенный в заключении от 09.11.2015 №15091700 не может быть признан обоснованным, ввиду следующего.

Так, в ответе на вопрос №1 эксперт ФИО12 указал, что расчетная стоимость акций эмитента на дату совершения сделки, выраженной в договоре купли-продажи акций от 09.06.2011, составляет 133 643 руб.

В тоже время, согласно выводу эксперта ООО «Независимая оценочная палата и К» ФИО8 в заключении от 04.08.2014 №02-582-14, выполненному в соответствии с постановлением №22 налогового органа о назначении экспертизы (оценки) определения расчетной стоимости акции от 03.07.2014, расчетная стоимость одной акции эмитента составляет 86 850 руб.

Согласно материалам обоих исследований объект экспертиз являлся полностью идентичным, а именно рыночная стоимость одной именной бездокументарной акции эмитента, регистрационный номер выпуска 1-01-32357-К в пакете 7 577 штук, что составляет 59,52% от 100 % - го пакета акций на дату заключения сделки по приобретению пакета - на 09.06.2011.

Таким образом, имея один и тот же объект исследования, эксперты пришли к значениям расчетной стоимости, отличающимся друг от друга более чем в 1,5 раза (133 643/88 850 = 1,504).

Между тем, при ответе на вопрос №2 эксперт ФИО12 (привлеченный судом), сделал вывод о том, что расчетная цена одной обыкновенной акции эмитента, определенная в заключении эксперта ФИО8 от 04.08.2014 №02-582-14 с учетом поставленного перед экспертом вопроса, с учетом представленных для производства экспертизы документов, определена достоверна.

Однако, вывод о достоверности результатов, проведенной в ходе мероприятий налогового контроля экспертизы, в условиях отличия полученных результатов в 1,5 раза, ответ эксперта ФИО12 на вопрос №2, не может быть признан объективным, в том числе по причине противоречия ответу эксперта ФИО12 на вопрос №1.

Суд не ставил перед экспертом ФИО12 вопросы, связанные с оценкой правильности поставленного перед экспертом ФИО8 вопроса и достаточности, представленных в распоряжение ФИО8 документов для получения достоверных выводов.

Кроме того, применение экспертом ФИО8 скидки на недостаточный контроль, эксперт ФИО12 объясняет тем, что эксперту ФИО8 не было неизвестно, что совершенная сделка по приобретению пакета акций в количестве 7 577 шт. (59,52%) обеспечивает покупателю полный контроль за предприятием-эмитентом ЗАО «Завод Минплита».

В тоже время, как следует из заключения эксперта от 04.08.2014 №02-582-14 эксперт ФИО8 неоднократно реализовывал свое право на запрос дополнительной информации и документов (стр.3 заключения от 04.08.2014 №02-582-14).

При сравнении заключений от 04.08.2014 №02-582-14 и от 09.11.2015 №15091700 судом усмотрено, что значения, полученные экспертом ФИО12 при применении как доходного, так и затратного подходов, существенно отличаются от значений, полученных экспертом ФИО8

Существенное отличие полученных стоимостей возникло, в том числе в результате неправомерного расчета экспертом ФИО8 стоимости основных средств - земельных участков по их остаточной стоимости, в то время как экспертом ФИО12 стоимость земельных участков скорректирована на рассчитанные экспертом коэффициенты.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что расчетная цена ценных бумаг, определенная в заключении от 04.08.2014 №02-582-14 эксперта ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8, на основании которого налоговым органом и был произведен расчет оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, является недостоверной и необоснованной, поскольку при определении расчетной цены акций не были учтены существенные условия её определения и нарушена методика её определения, а именно неправильно был произведен расчет стоимости чистых активов эмитента и неправильно применены экспертом ФИО8 (привлеченным на основании ст.95 НК РФ) коэффициенты, влияющие на стоимость акций.

Между тем, акции, в отличие от товара, имеют существенные вариативные особенности определения цены, их цена не всегда постоянна и определяется из финансовых показателей эмитента.

Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой приобретения и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой ценные бумаги фактически приобретены налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки.

Исчисленный результат должен соответствовать уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагают всей необходимой информацией.

В этой связи должны быть приняты во внимание особенности и условия обращения и цены ценной бумаги: характер деятельности эмитента, финансовое состояние эмитента и т.п.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что экспертом ООО «Независимая оценочная палата и Ко» ФИО8 в заключении от 04.08.2014 №02-582-14 допущены отступления от требований федеральных стандартов оценки, а также методические ошибки, оказавшие существенное влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки, следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для корректировки фактической цены приобретения ценной бумаги и, как следствие, налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 НК РФ.

В тоже время, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 №13860/03 при недостаточности оснований для корректировки фактической цены приобретения ценной бумаги и, как следствие, налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 НК РФ, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 НК РФ (п.6 ст. 274 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 40 НК РФ положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль организаций".

Налоговый кодекс РФ признает рыночной ценой товара цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.

На применение рыночных цен в целях определения налоговой базы ориентирует участников этих отношений и п.6 ст.274 НК РФ, в силу которой рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Суть такого мероприятия налогового контроля, как сравнение цены налогоплательщика и рыночной цены заключается в том, чтобы выявить расхождение в ценах.

Однако, налоговым органом не определялась расчетная стоимость приобретенных акций на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 НК РФ (п.6 ст. 274 НК РФ).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.11.2010 № 10-66/пз-н утвержден Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный Порядок устанавливает используемые в целях налогообложения налогом на прибыль организаций способы определения расчетной цены ценных бумаг, не являющихся обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

В пункте 4 Порядка указано, что расчетная цена ценной бумаги может определяться как цена, рассчитанная исходя из существующих на рынке ценных бумаг цен этой ценной бумаги.

При этом законодательство о ценных бумагах не устанавливает необходимость фактической передачи ценных бумаг как обязательное условие заключения договора купли-продажи ценных бумаг.

Наличие достаточного информационного материала, для корректировки фактической цены приобретения ценных бумаг (акций) на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 НК РФ (п.6 ст. 274 НК РФ), подтверждено материалами дела.

Так, в целях определения цены приобретения акций ЗАО «Завод Минплита» у Компании с ограниченной ответственностью «МАСТЕРТРУ ЛИМИТЕД» и выяснения целесообразности такого приобретения, налогоплательщик исходил из рыночного уровня цен на такие акции, поскольку у ООО «Забота» на этот момент имелось предложение от невзаимозависимого лица - компании Сен-Гобен Продюит ФИО9 Конструксьон САС о желании приобрести 100 % пакет акций ЗАО «Завода Минплита» с прибылью для ООО «Забота».

Налоговому органу представлялась выписка из Протокола о намерениях от 26.10.2010, Соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну от 26.10.2010.

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу представлялись документы, подтверждающие фактическую реализацию налогоплательщиком в течение 2-х недель после приобретения всех акций ЗАО «Завод Минплита» невзаимозависимому покупателю - компании Сен-Гобен Продюит ФИО9 Конструксьон САС.

Сделка приобретения указанного пакета акций имела для налогоплательщика экономический смысл, поскольку позволила аккумулировать 100 % акций ЗАО «Завод Минплита» и реализовать конечному покупателю 100 % пакет по выгодной для ООО «Забота» цене.

С приведенной экономической выгоды налогоплательщиком был уплачен налог на прибыль организаций.

Судом установлено, что налоговым органом не выяснялся вопрос о том, какой способ определения расчетной цены ценных бумаг был применен налогоплательщиком.

В ходе проверки допрос главного бухгалтера ООО «Забота» в порядке статьи 90 НК РФ не проводился.

При проведении допроса директора ООО «Забота» ФИО11 данный вопрос также не выяснялся.

Ввиду чего, вывод ответчика, изложенный на стр.21 решения инспекции о том, что в ходе допроса руководитель не пояснил, как была определена расчетная стоимость приобретения акций, признается судом необоснованным.

Налоговый орган не обосновал должным образом причины неприменения методов расчета цены приобретенных акций, установленных статьей 40 НК РФ (п.6 ст. 274 НК РФ).

Таким образом, налоговым органом не доказана расчетная цена акций.

Как было указано выше, по итогам проведенной судебной экспертизы, оформленной заключением от 09.09.2015 №15091700, эксперт пришёл к выводу о том, что расчетная стоимость акций эмитента ЗАО «Завод Минплита», являвшаяся предметом исследования при осуществлении в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, составляет 133 643 руб., которая существенно отличается от определенной налоговым органом расчетной цены.

Доказательственное значение судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении от 09.09.2015 №15091700, в рассматриваемом деле - это подтверждение недостоверности расчетной стоимости акций эмитента, определенной в ходе мероприятий налогового контроля.

В тоже время оснований для перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций, исходя из стоимости акций, определенных по итогам судебной экспертизы, не имеется, по следующим причинам.

В соответствии со статьями 32,33 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, и действовать в строгом соответствии с действующим законодательством.

Предусмотренные действующим законодательством РФ полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, установление действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика является обязанностью налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган на стадии рассмотрения результатов налоговой проверки не принял всех мер к определению действительной расчетной цены акций, несмотря на наличие возражений налогоплательщика и представления значительного количества доводов в пользу неправомерности проведенной экспертизы (экспертом ФИО8), налоговый орган никаких действий по определению достоверных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций не произвел.

При этом, рассмотрение в суде дела об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа не является продолжением выездной налоговой проверки, в связи с чем новые факты и расчеты, не отраженные в оспариваемом решении, не входят в предмет доказывания по делу и не могут быть положены в основу принятия судебного акта судом.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100,101 НК РФ и статьи 200 АПК РФ.

Суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение, не полностью выяснив обстоятельства, и не определил действительные налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций в соответствии с требованиями налогового законодательства, свидетельствует лишь о неправомерности такого решения налогового органа в оспариваемой части.

В связи с вышеизложенным, решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 30.09.2014 №38 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 93 010 509 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 26 909 135 руб. 41 коп., штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в сумме 18 602 101 руб. 80 коп. следует признать недействительным, а требования заявителя следует удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 30.09.2014 №38 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 93 010 509 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 26 909 135 руб. 41 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в сумме 18 602 101 руб. 80 коп.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забота» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.