Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центроресурс» к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительными решений от 15.10.2015 № 145, от 15.10.2015 №59/13.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 07.02.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 12.01.2016 №05-10/000186, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центроресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании недействительными решений от 15.10.2015 №145, от 15.10.2015 №59/13.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.03.2016 №05-20/008657.

Инспекция в обоснование законности оспариваемых решений ссылается на то, что проведенной проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, в ситуации, когда понесенные налогоплательщиком затраты не корреспондировали какой-либо его экономической деятельности, облагаемой НДС.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика на основе представленной им 26.01.2015 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г., согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 12 711 067 руб.

По итогам камеральной проверки были выявлены нарушения, нашедшие свое отражение в акте от 13.05.2015 №1306.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией были вынесены:

-решение от 15.10.2015 №145 о привлечении ООО «Центроресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислены: НДС в сумме 2 733 120 руб., пени в сумме 169 133,50 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 546 624 руб.

-решение от 15.10.2015 №59/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 12 711 067 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 25.01.2016 №16-07/000194 решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 15.10.2015 №145, №59/13 были оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 15.10.2015 №145, №59/13.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в отношении затрат по компенсации работ, осуществленных на земельном участке, правообладателем которого заявитель (ООО «Центроресурс») не является, что, по позиции инспекции, препятствует применению налоговых вычетов по НДС.

Заявитель напротив, исходит из выполнения им совокупности всех существующих условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169,171,172 НК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Из положений Главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость, представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях экономической деятельности и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения налогоплательщика, что собственно и воплощено в статье 171 НК РФ, регулирующей условия применения налоговых вычетов по данному налогу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ упомянутые суммы НДС подлежат налоговым вычетам только после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при покупке товаров (работ, услуг), являются их приобретение для использования в операциях, облагаемых НДС, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства, препятствующие реализации заявителем права на налоговый вычет по НДС, в оспариваемых суммах.

Так, заявленное налогоплательщиком возмещение НДС обусловлено принятием к вычету НДС, предъявленного ОАО «МРСК Урала» по выполненным работам по сносу электросетевого объекта по договору компенсации от 06.08.2013 №860000005019.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по названной выше сделке налогоплательщик представил:

-счет-фактуру от 04.12.2014 №9610011345/61 на сумму 101 245 227,20 руб., в том числе НДС в сумме 1 544 487,20 руб., выставленный ОАО «МРСК Урала» согласно договору компенсации от 06.08.2013 №860000005019;

-акт от 15.10.2014 о сносе объекта по договору компенсации от 06.08.2013 №860000005019.

Составлению вышеуказанных документов предшествовали следующие хозяйственные события.

Между ООО «Центроресурс» и ОАО «МРСК Урала» 06.08.2013 был заключен договор компенсации №860000005019, согласно которого ОАО «МРСК Урала» обязуется осуществить снос участка воздушной линии электропередачи «Сооружение (воздушная линия 110 кв. Исаково-Сосновская 1,2 цепь с отпайкой на АМЗ, на протяженностью 17 800 м.).

Стоимость выполнения вышеуказанных работ по договору составила 122 836 180 руб., в том числе НДС в сумме 18 737 722 руб.

Дополнительным соглашением от 25.06.2014 №1 к договору компенсации, сторонами окончательно согласованы изменения по стоимости выполненных работ.

Размер компенсации за снос объекта составил 101 245 227 руб., в том числе НДС в сумме 15 444 187 руб.

В тоже время, земельный участок (кадастровый номер 74:36:0425001:204) на котором производились указанные работы, находился в государственной собственности.

Однако, в соответствии с договором краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 29.05.2013 №011356-К-2012 и дополнительным соглашением к нему от 16.10.2013 №2 данный земельный участок с 29.05.2013 находился в аренде ООО «ЧелябЭкспоЦентр».

В свою очередь, ООО «Центроресурс» (проверяемый налогоплательщик) становится новым арендатором данного земельного участка только с 25.11.2013 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору УЗ №011356-К-2012 от 29.05.2013 краткосрочной аренды земли г.Челябинска, заключенному между ООО «ЧелябЭкспоЦентр» и ООО «Центроресурс».

Данным договором предусмотрено, что ООО «ЧелябЭкспоЦентр» (арендатор) передает, а ООО «Центроресурс» (новый арендатор) принимает все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка площадью 13 128 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0425001:204 в соответствии с договором УЗ №011356-К-2012 от 29.05.2013.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что новый арендатор уплачивает арендатору денежную сумму в размере 53 000 000 руб. без НДС.

Согласно договора компенсации №8600005019 ООО «Центроресурс» является заказчиком по проекту строительства автостоянки на собственных земельных участках в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ «Отпайка на ПС АМЗ» от ВЛ 110 кВ «Исаково-Сосновская» 1,2 цепь».

Для проведения работ по данному проекту необходимо в интересах ООО «Центроресурс» осуществить снос части электросетевого объекта между опорами №8-15.

В пункте 2.2 данного договора указано, что ООО «Центроресурс» не приобретает никаких прав, в том числе прав собственности на измененный вследствие исполнения договора объект, являющийся частью электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала».

Тем самым ООО «Центроресурс» компенсирует затраты ОАО «МРСК Урала» по сносу линии электропередач.

В этой связи, ООО «Центроресурс» заключил 06.08.2013 договор компенсации №8600005019 с ОАО «МРСК Урала» на выполнение работ по сносу электросетевого объекта на земельном участке, в ситуации, когда право аренды, на который (земельный участок) перешло к налогоплательщику только 25.11.2013.

Несмотря на отсутствие связи указанных затрат, ООО «Центроресурс» приняло к вычету эти затраты по компенсации работ, осуществленных на земельном участке, правообладателем которого не является.

В этой связи, позиция инспекции о том, что ОАО «МРСК Урала» выполнялись работы на земельном участке, права собственности или аренды которого у ООО «Центроресурс» отсутствовали, признается судом убедительной.

В связи с чем, судом признается обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Центроресурс» приняло к вычету затраты по компенсации работ, осуществленных (принятых к учету) на земельном участке, право пользования которым у налогоплательщика на момент заключения с ОАО «МРСК Урала» договора компенсации от 06.08.2013 №860000005019 отсутствует (право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:204 возникает у налогоплательщика 25.11.2013).

Обоснованность этой позиции налогового органа следует, в том числе из результатов проведенных им мероприятий налогового контроля, а именно в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска были направлены:

-поручение №13-23/4115 от 10.07.2015 об истребовании разрешений на внесение изменений в качественные характеристики сдаваемого в аренду земельного участка и информации о предоставлении права осуществления на участке каких-либо работ.

Представлен ответ (исх.13-10/50564 от 04.08.2015), согласно которого Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска поясняет, что каких-либо разрешений на внесение изменений в характеристики земельного участка не выдавалось, информация о предоставлении права на осуществление каких-либо работ в Комитете отсутствует;

-поручение №13-23/4214 от 17.07.2015 об истребовании информации об арендаторах, величине и имеющейся задолженности по договору краткосрочной аренды по всем правообладателям.

Представлен ответ (исх.№13-10/50818 от 10.08.2015), согласно которого установлено, что задолженность по договору краткосрочной аренды и имеющимся соглашениям у арендаторов ООО «ЧелябЭкспоЦентр», ООО «Центроресурс», ООО «Лента» отсутствует.

-поручение №13-23/4028 от 03.07.2015 об истребовании договора краткосрочной аренды земельного участка, заключенного с ООО «ЧелябЭкспоЦентр», все имеющиеся соглашения, а также информацию об инициаторе заключения договора.

Представлен ответ (исх.13-10/50253 от 28.07.2015), при анализе которого установлено, изначально земельный участок площадью 25 020 руб. кв.м. (кадастровый номер 74:36:0425001:57) по ул.Блюхера был предоставлен в аренду ООО «ЧелябЭкспоЦентр» для строительства комплекса по обслуживанию и хранению автомобилей с КПП.

На основании Распоряжения Главы Администрации г.Челябинска путем раздела вышеуказанного участка были образованы земельные участки с кадастровым номером 74:36:0425001:203 и 74:36:0425001:204, которые были предоставлены ООО «ЧелябЭкспоЦентр» в аренду. Земельные участки до разграничения прав собственности относятся к государственной собственности.

Также по встречной проверке были представлены следующие документы:

-письмо ООО «ЧелябЭкспоЦентр» №159/2013 от 22.10.2013, направленное в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, которое получено гос.органом 24.10.2013 с просьбой дать согласие на заключение договора уступки права аренды по договору УЗ №011356-К-2012 от 29.05.2013 краткосрочной аренды земли г.Челябинска с ООО «Лента»;

-письмо ООО «ЧелябЭкспоЦентр» №160/2013 от 22.10.2013, направленное в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, которое получено гос. органом 29.10.2013 с просьбой дать согласие на заключение договора уступки права аренды по договору УЗ №011356-К-2012 от 29.05.2013 краткосрочной аренды земли г.Челябинска с ООО «Центроресурс», а не с ООО «Лента»;

-письмо ООО «Центроресурс» №885 от 27.11.2013, направленное в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, которое получено гос. органом 28.11.2013 с просьбой дать согласие на заключение договора уступки права аренды по договору УЗ №011356-К-2012 от 29.05.2013 краткосрочной аренды земли г.Челябинска с ООО «Лента».

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что принятие к вычету НДС со стоимости работ, произведенных не на принадлежащем налогоплательщику земельном участке (при отсутствии права аренды) противоречит положениям статей 171,172 НК РФ.

Более того, при постановке своего вывода о неправомерности вычетов по НДС, налоговый орган также обоснованно исходил из намерений проверяемого налогоплательщика (нашедших свое подтверждение в материалах дела) по неправомерной минимизации размера НДС, путем заключения договоров и соглашений, в силу которых ООО «Центроресурс» (проверяемый налогоплательщик) достаточно короткое время владело правом аренды на земельный участок муниципальной собственности.

Непродолжительное владение спорным земельным участком явилось для налогоплательщика формальным поводом ссылаться на правомерное заявление им налоговых вычетов.

Однако, материалами подтверждено, что ООО «Центроресурс» было введено в цепочку арендаторов земельного участка на короткий промежуток времени с целью продажи прав аренды ООО «Лента» с НДС для возможности дальнейшего получения налоговых вычетов при приеме работ от ОАО «МРСК Урала».

Фактические затраты ООО «Центроресурс», связанные с приобретением права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:204 и улучшением его качественных характеристик, составили 154 245 227 руб. (53 000 000 руб.+ 101 245 227 руб.).

Между тем, ООО «Центроресурс» в предварительном договоре от 11.10.2013 с ООО «Лента» предусматривает реализацию права аренды на данный земельный участок лишь в сумме 64 000 000 руб., то есть в заведомо меньшем размере, чем понесенные налогоплательщиком затраты.

Так, по сведениям, имеющимся в налоговом органе установлено, что 11.10.2013 между ООО «Центроресурс» (продавец) и ООО «Лента» (покупатель) был заключен предварительный договор. Договором стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка.

Предварительным договором стороны предусмотрели, что продавец обязуется заключить соглашение с ООО «ЧелябЭкспоЦентр» о замене стороны в договоре краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:204 (земельный участок - 2).

Стороны также обязуются в будущем заключить соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка, в соответствии с которым продавец за цену 64 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 9 762 711,86 руб. передаст, а покупатель примет в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды.

Вместе с тем, на земельном участке - 2 не должны располагаться объекты недвижимости (имущества) как продавца, так и иных лиц, за исключением части электросетевого объекта между опорами №8-15 - воздушной линии 110 кв. Исаково-Сосновка 1,2 цепь с отпайкой на АМЗ), протяженность 17800 м.Литера 1Л2Л передача электроэнергии (пункт 1.2.7 договора).

Пунктом 1.2.11 договора предусмотрено, что продавец обязуется к дате заключения основного договора - 2 произвести мероприятия по выносу указанного электросетевого объекта: заключить договор компенсации на выполнение работ по выносу собственником указанного объекта: заключить договор компенсации на выполнение работ по выносу с собственником указанного объекта - ОАО «МРСК Урала».

18.12.2013 ООО «Центроресурс» (сторона 1) на основании Соглашения - 1 о передаче права и обязанности по договору УЗ №011356-К-2012 от 29.05.2013 краткосрочной аренды земли г.Челябинска уступает ООО «Лента» (сторона 2) права и обязанности арендатора в отношении земельного участка (с кадастровым номером 74:36:0425001:204).

Кроме того, из представленных налогоплательщиком пояснений (исх.от 24.04.2015 №24) установлено, что Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земли с ООО «Лента» не предусматривает перевыставление в адрес ООО «Лента» затрат по сносу электросетевого объекта.

Суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что побудительным мотивом к заключению вышеописанных сделок послужил тот факт, что предыдущим арендатором рассматриваемого земельного участка являлась аффилированная к ООО «Центроресурс» организация, применяющая УСН - ООО «ЧелябЭкспоЦентр», а при заключении договорных отношений напрямую ООО «ЧелябЭкспоЦентр» с ОАО «МРСК Урала», ООО «ЧелябЭкспоЦентр» лишилось бы права воспользоваться вычетами НДС, так как организация применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Так, ООО «ЧелябЭкспоЦентр» (арендатор земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425001:204 до 25.11.2013) первоначально планировал передать право аренды напрямую ООО «Лента», то есть без НДС (что подтверждается запросом №159/2013 от 22.10.2013 направленным ООО «ЧелябЭкспоЦентр» в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска с просьбой дать согласие на заключение договора уступки права аренды по договору УЗ №011356-К-2012 от 29.05.2013 краткосрочной аренды земли г.Челябинска с ООО «Лента»).

Вопреки доводу заявителя, суду представлены достаточные доказательства аффилированности проверяемого налогоплательщика и ООО «ЧелябЭкспоЦентр».

Материалами дела подтверждено, что руководителем ООО «ЧелябЭкспоЦентр» является ФИО3 с 10.08.2012.

В регистрационном деле ООО «Центроресурс» содержится доверенность от 12.04.2013 №12, выданная ФИО3 представлять интересы общества, подписанная руководителем ООО «Центроресурс» ФИО4

Также в регистрационном деле общества имеется доверенность от 17.02.2014 №13, выданная директором ООО «Центроресурс» ФИО5 ФИО3 на представление интересов общества.

Согласно документов, имеющихся в регистрационном деле ООО «Центроресурс» ФИО3 представляет интересы данной организации по доверенности №12 от 12.04.2013, подписанной руководителем ООО «Центроресурс» ФИО4, доверенность действительна до 31.12.2014.

Также в регистрационном деле имеется доверенность №13 от 17.02.2014, подписанная директором ООО «Центроресурс» ФИО5 на ФИО3, которая имеет право представлять интересы ООО «Центроресурс» до 31.12.2015.

Таким образом, одно лицо (ФИО3) представляет интересы как ООО «Центроресурс», в качестве уполномоченного представителя, так и ООО «ЧелябЭкспоЦентр», в качестве законного представителя.

Аффилированность ООО «Центроресурс» и ООО «ЧелябЭкспоЦентр» подтверждается тем, что они прямо или косвенно контролируются определенной группой физических лиц, на что указывают следующие обстоятельства:

-одним из учредителей ООО «Центроресурс» с долей участия 22,3% является ООО «Инвест-Актив»;

-единственным учредителем ООО «Инвест-Актив» является ФИО6 Директором ООО «Инвест-Актив» является ФИО3;

-единственным учредителем ООО «ЧелябЭкспоЦентр» является ФИО6 Директором ООО «ЧелябЭкспоЦентр» является ФИО3

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены факты участия ООО «Центроресурс» в деятельности ООО «ЧелябЭкспоЦентр», в частности перечисление ООО «Центроресурс» арендных платежей с назначением платежа «арендная плата за землю договор уз №011356-к-2012» от 29.05.2013 оплата за ООО «Челябэкспоцентр» без НДС» 30.09.2013.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявителем с участием аффилированного лица ООО «ЧелябЭкспоЦентр» была создана схема для возмещения НДС из бюджета, поскольку проанализированные выше действия налогоплательщика, лишены самостоятельного экономического смысла и направлены не на получение экономической эффекта от использования земельного участка, а исключительно на получение права на возмещение НДС из бюджета.

Довод заявителя о том, что налоговому органу следовало произвести расчет вычета НДС пропорционально каждой части сделки, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 НК РФ, то есть, со сделок налогоплательщика, облагаемых НДС (передача права аренды на земельные участки) и не облагаемых НДС (продажа земельных участков без НДС), судом признается ошибочным, ввиду следующего.

В рассматриваемой ситуации, спорный налоговый вычет по НДС по счет -фактуре от 04.12.2014 №9610011345/61 в сумме 15 444 187 руб., выставленному ОАО «МРСК Урала» в адрес налогоплательщика по договору компенсации от 06.08.2013 №860005019, не может быть распределен пропорционально облагаемым и необлагаемым НДС операциям, поскольку работы по указанному счет - фактуре выполнены ОАО «МРСК Урала» на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425001:204, в период с 29.05.2013 по 25.11.2013 принадлежащим ООО «ЧелябЭкспоЦентр», а с 18.12.2013 ООО «Лента». Соответственно, в проверяемом периоде, земельный участок фактически не принадлежал ООО «Центроресурс».

Таким образом, фактической целью (установленной в ходе судебного разбирательства) приобретения ООО «Центроресурс» (проверяемым налогоплательщиком) прав аренды на муниципальный земельный участок, находящийся в пользовании ООО «ЧелябЭкспоЦентр», не являлось намерение осуществлять предпринимательскую деятельность на данном участке, напротив, приобретение прав аренды состоялось исключительно с целью их дальнейшей реализации для создания налогооблагаемых НДС оборотов по созданию видимости обоснованности заявляемых вычетов по договору с ОАО «МРСК Урала», который был заключен значительно ранее, чем ООО «Центроресурс» (проверяемый налогоплательщик) приобрело право аренды муниципальных земельных участков.

Такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку налоговая цель при совершении данных хозяйственных операций превалирует над экономической, в связи с чем, выводы инспекции об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по НДС следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 15.10.2015 №145 о привлечении ООО «Центроресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислены: НДС в сумме 2 733 120 руб., пени в сумме 169 133,50 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 546 624 руб., а также решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 15.10.2015 №59/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 12 711 067 руб. соответствуют положениям Налогового кодекса РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей следует отнести на него.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центроресурс» (ОГРН <***>) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 №37.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центроресурс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2016 №37.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.