Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГазСервис-1» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Технолоджи» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 (доверенность от 14.08.2018); ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.04.2019 № 2), ФИО3 (доверенность от 17.05.2019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (доверенность № 25 от 16.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГазСервис-1» (далее – общество УК «ГазСервис-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Технолоджи» (далее – общество «АМТ Технолоджи») о взыскании 145 983 рублей неосновательного обогащения, 1730 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 15.01.2018 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 произведена замена судьи Пашкульской Т.Д. судьей Шаламовой О.В., дело передано на рассмотрение судье Шаламовой О.В. (т. 1 л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (т. 3 л.д.93-94).

В представленных отзывах (т.1 л.д.39-40, т.3 л.д.88, 103) ответчик возразил возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в представленном мнении поддержало доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (т.3 л.д.103-107).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменном мнении.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 830 от 20.11.2018 (т.1 л.д. 9), № 832 от 21.11.2018 (т.1 л.д. 10) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 145 983 рубля.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств истец направил ответчику претензию №648 от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 68) с требованием вернуть денежные средства в срок до 10.12.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 145 983 рублей подтверждается платежными поручениями № 830 от 20.11.2018 на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д. 9), № 832 от 21.11.2018 на сумму 45 983 рубля (т.1 л.д. 10) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами договора на поставку товара и оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения от 19.11.2018, проект которого представлен в материалы дела (т.1 л.д.45-46).

Представленные ответчиком интернет-переписка (т.1 л.д.49-51, л.д. 69-71, 75-79, 82; т. 3 л.д.12-33), стенограммы телефонных переговоров (т.3 л.д. 8-11, 97-102), не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли договорные отношения, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства по поставке и оказанию услуг по монтажу системы видеонаблюдения на объект по адресу: <...>, а истец принял на себя соответствующее денежное обязательство.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, либо сделок по выполнению подрядных работ, оказания услуг, на основании следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу положений 506 ГК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в рассматриваемом случае доказательством выполнения ответчиком обязательства в счет перечисленных истцом денежных средств могли бы служить первичные учетные документы: товарные накладные, двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых были бы зафиксированы наименование и количество поставленного товара, виды, объем и стоимость выполненных работ.

В рассматриваемом случае первичных учетных документов, иных допустимых доказательств поставки товара и выполнения работ на истребуемую сумму, подтверждающих совершение спорной хозяйственной операции, ответчиком не представлено.

Сторонами также не оспаривается, что двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ в адрес истца направлялись, однако не подписывались последним в отсутствие на то законных оснований, не может быть принята во внимание на основании следующего.

Судом установлено, что претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в отсутствие заключенного договора, направлена в адрес общества «АМТ Технолоджи» 26.11.2018 (т.1 л.д.6).

В то же время из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что акты выполненных работ составлены ответчиком позже даты направления претензии о возврате денежных средств. Более того акты выполненных работ, датированные 23.01.2018, 23.01.2019, 27.01.2019, 28.01.2019, были направлены в адрес истца 31.01.2019 вместе с проектом спорного договора.

31.01.2019 истец направил в адрес ответчика отказ от подписания актов, мотивированный невыполнением ответчиком указанных в актах работ, а также со ссылкой на пропуск срока выполнения работ, указанного в пункте 1.7 проекта договора (не позднее 30.12.2018 года) (т.1 л.д.80).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что факт поставки товара и выполнения работ (количество товара, виды, объем и согласованная стоимость работ) не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а представленные ответчиком фотоматериалы (т.1 л.д.87-100) не отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о недоказанности исполнения ответчиком встречного обязательства по выполнению оплаченных истцом работ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по договору №СВ18/117 от 15.02.2019 (т. 1, л.д.102).

Однако указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку подписан между ответчиком и представителем собственников – ФИО4, который стороной спорного договора не является и не был уполномочено истцом на подписание документов от его имени.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости обеспечить участие своего представителя при составлении указанного акта материалы деда не содержат.

Более того, указанный акт подписан в период, когда спорный многоквартирный дом выбыл из под управления истца и перешел под управление общества «ЖилКом», что подтверждается решением государственной жилищной инспекции от 22.01.2019 №16393-в/1, протоколом №1/2019 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №58 от 25.02.2019 (т.3 л.д.108-116).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств выполнения работ на сумму 145 983 рублей.

Помимо этого, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что истцом в адрес ответчика перечислены не собственным денежные средства, а денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, аккумулированные в целях реализации решения об установке видеонаблюдения в доме.

Более того, отчет о поступлении и использовании денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 свидетельствует о том, что на конец отчетного периода у собственников помещений имелась задолженность перед управляющей организацией (т.3 л.д.82), которая в свою очередь и послужила истцу одним из оснований для отказа в заключении договора.

Доводы ответчика о недостоверности отчета во внимание не принимаются, поскольку основаны на предположении, отчет в судебном порядке не оспорен.

С требованием к управляющей организации о взыскании денежных средств, перечисленных в счет текущего ремонта, но не освоенных ею, собственники помещений многоквартирного дома не обращались.

Само по себе принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о покупке и монтаже оборудования системы видеонаблюдения, зафиксированное в протоколе №2/2018 от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 42-44) подтверждает лишь намерение собственников заключить договор, однако не факт его заключения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, требование общества о взыскании с предпринимателя 145 983 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 15.01.2019 в размере 1 730 рублей 35 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 общество направило по электронной почте ответчика «amtbase@gmail.com» (т. 1 л.д. 7), претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный адрес ответчика содержится в письмах, адресованных ответчиком истцу, в ходе судебного заседания ответчиком подтвердил факт принадлежности данного электронного адреса директору общества»АМТ Технолоджи».

Принимая о внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований признать ответчика получившим направленную в его адрес претензию 26.11.2018. Представитель ответчика данный факт в судебном заседании подтвердил.

Следовательно, о факте неосновательности сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств общество должно было узнать 26.11.2018, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 27.11.2019.

Представленный истцом расчет судом скорректирован в части периода: по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 15.01.2019 составит 1 529 рублей 82 копейки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 529 рублей 82 копейки.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 147 512 рублей 82 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 5 425 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.08.2018, 24.09.2018 (л.д.5).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (99,86%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 418 рублей.

Разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 575 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГазСервис-1» неосновательное обогащение в размере 145 983 (Сто сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 (Одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 82 копейки, продолжив их начисление на сумму 145 983 (Сто сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля начиная с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 5 418 (Пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГазСервис-1» из федерального бюджета 575 (Пятьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.08.2018 № 604.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова