Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – заявитель, общество, предприятие, ОАО «Челябвтормет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 33 от 27.02.2012 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений (дополнений).

Представитель Управления в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в отзыве (т. 1, л.д. 27-34).

Исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвовавших в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2012 по 27.02.2012 на основании распоряжения от 11.01.2012 № Ч-133-р должностными лицами Управления проведена плановая, выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности в отношении ОАО «Челябвтормет», осуществляющего деятельность по адресу: <...> а.

Основанием для проведения плановой проверки явилась проверка соблюдения ОАО «Челябвтормет» требований промышленной безопасности в соответствии с исполнением плана проведения плановых проверок на 2012 год (т. 1, л.д. 39).

О проведении плановой проверки ОАО «Челябвтормет» было уведомлено путем направления посредством факсимильной связи 11.01.2012 уведомления о проведении проверки от 11.01.2012, которое принято уполномоченным представителем общества, что подтверждается соответствующими отметками, учиненными на указанном документе (т. 1, л.д. 36).

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления было установлено, что ОАО «Челябвтормет» при эксплуатации опасных производственных объектов, допустило следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. предприятием не обеспечены надлежащие организация и осуществление производственного контроля, в том числе:

- отсутствует согласованное с территориальным органом Ростехнадзора «Положение о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности;

- отсутствуют предложения службы производственного контроля по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на очередной период времени;

- на предприятии не создана комиссия производственного контроля;

- в организации не разрабатываются мероприятия по устранению и предупреждению нарушений требований промышленной безопасности, выявленных службой производственного контроля, отсутствует анализ допущенных нарушений промышленной безопасности, отсутствуют обязанности при осуществлении производственного контроля начальников цехов (Канашёвский, Нижнее-Увельский, Еманжелинский, Копейский цеха);

2. при осуществлении идентификационных опасных производственных объектов (ОПО) не отнесены к категории производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

- Металлургический цех (<...>) – используются опасные вещества (окисляющие вещества (кислород));

- Ункурдинский участок (<...>) – используются опасные вещества (окисляющие вещества (кислород));

- Сулеинский цех (Челябинская область, п. Сулея) - используются опасные вещества (окисляющие вещества (кислород));

3. отсуствует план ликвидации аварии энергоцеха на 2012 год;

4. ОАО «Челябвтормет» не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, в частности: не согласован График учебных тревог на 2012 год с территориальным штабом ГО и другими организациями их совместных действий. Учебные тревоги в 2011 году не проводились;

5. на опасных производственных объектах ОАО «Челябвтормет» эксплуатируются съемные грузозахватные приспособления (стропа), изготовление которых осуществляется РМЦ ОАО «Челябвтормет», без разрешения на применение конкретного вида (типа) технического устройства, выданного Ростехнадзором;

6. не обеспечена безопасная эксплуатация зданий, не проведены экспертизы безопасности зданий отработавших нормативный срок эксплуатации: здания электросталеплавильного цеха, здания котельной, здания участка по наполнению кислородных баллонов.

13.02.2012 по результатам проверки в присутствии законного представителя общества – директора ФИО4, составлен акт проверки № А-30-Ч-133-р, зафиксировавший выявленные нарушения требований промышленной безопасности (т. 1, л.д. 47-80).

Определением № 33 от 13.02.2012, законный представитель общества был извещен о необходимости явки 17.02.2012 в Управление для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 102).

Данное определение получено законным представителем общества – директором ФИО4, что подтверждается подписью данного лица, учиненной на указанном акте (т. 1, л.д. 102).

17.02.2012 по факту выявленных правонарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 33 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 103-108).

Протокол составлен в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества, с соблюдением требований о его надлежащем уведомлении, о времени и месте его составления.

Определением от 17.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 27.02.2012 (т. 1, л.д. 109).

Данное определение, а также протокол об административном правонарушении № 33 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ направлены обществу посредством почтовой связи и получены обществом – 27.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 110).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 33 от 27.02.2012, вынесенным в присутствии (уполномоченного) представителя общества – ФИО2, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб. (т. 1, л.д. 111-115).

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, представитель заявителя, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, вмененного обществу. Поскольку документы, на отсутствие которых указано должностным лицом Управления в оспариваемом акте у общества имеются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления ссылается на совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы заявителя считает необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на обязанность общества обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности в силу норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 27.02.2012, его копия получена уполномоченным представителем общества – ФИО2 27.02.2012, что подтверждается подписью данного лица, учиненной на указанном акте (т. 1, л.д. 115). Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 11.03.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля арбитражного суда, учиненным на данном заявлении, т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Статьей 10 Закона № 116-ФЗ установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Из части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, следует, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Частью 6 статьи 7 Закона № 116-ФЗ установлено, что применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

В соответствии с п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263) каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положения о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил № 263).

Пунктом 6 Правил № 263, установлено, что оОсновными задачами производственного контроля являются, в том числе:

а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 263 производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Приложением N 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Административный регламент), утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 N 10224), определены критерии идентификации опасных производственных объектов.

В соответствии с Приложением N 8 Административного регламента в процессе идентификации выявляются все опасные производственные объекты организации вне зависимости от места их эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости от ведомственной принадлежности) и единственный тип каждого опасного производственного объекта, эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признаков опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности, согласно ее уставным документам (пункт 3 Приложения N 8).

В силу пункта 1.14 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 21.06.2002 N 35 (шифр ПБ 11-493-02), в каждой организации должны составляться планы ликвидации аварий (ПЛА). ПЛА пересматриваются не реже одного раза в два года и утверждаются за месяц до конца действия ранее утвержденного плана.

Пунктом 7 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540, установлено, что на основании результатов проведенных приемочных испытаний и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдает разрешение на применение конкретного вида (типа) технического устройства.

Из пункта 1.13 Инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах (РД 11-561-03), утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003 № 36, следует, что не реже одного раза в год по одной или нескольким позициям оперативной части каждого из разрабатываемых в организации ПЛА должны проводиться в разные периоды года и в разное время суток учебные тревоги по графикам и планам, утвержденным техническим руководителем организации.

Графики учебных тревог разрабатываются производственным отделом организации совместно с руководителями соответствующих подразделений и служб, согласовываются с газоспасательной службой, а в случаях, предусмотренных в п. 1.2, - с территориальным штабом ГО и другими организациями при необходимости их совместных действий (п. 1.15 РД 11-561-03).

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябвтормет» является предприятием металлургического цикла, основными видами деятельности которого являются обработка отходов и лома черных металлов, производство строительных металлических конструкций.

В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А56-00424 ОАО «Челябвтормет» эксплуатируется площадка хранения жидкого кислорода, система газопотребления предприятия, площадка наполнения и хранения кислородных баллонов, продуктопровод (кислородопровод), данные опасные производственные объекты входят в состав структурного подразделения ОАО «Челябвтормет» - энергетический цех.

Из материалов дела, следует, что 13.02.2012 должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности в отношении ОАО «Челябвтормет», осуществляющего деятельность по адресу: <...> а.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления было установлено, что ОАО «Челябвтормет» при эксплуатации опасных производственных объектов, допустило вышепоименнованные нарушения требований промышленной безопасности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Челябвтормет» указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, вмененного обществу. Поскольку документы, на отсутствие которых указано должностным лицом Управления в оспариваемом акте у общества имеются, в подтверждение чего в материалы дела представил:

- «Положение об организации и осуществлении производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Челябвтормет», утвержденное генеральным директором общества 05.04.2006 и согласованное с территориальным органом Ростехнадзора 12.04.2006 (пункт 1 оспариваемого постановления);

- Приказ от 30.12.11 №316 о создании комиссии производственного контроля (пункт 1 оспариваемого постановления);

- Планы работы отдела промышленной безопасности в охраны труда ОАО «Челябвтормет» на 2012 год, утвержденные главным инженером ОАО «Челябвтормет» ФИО2 02.12.11. Акты комплексного обследования объектов ОАО «Челябвтормет» службой на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, по результатам которых выдаются предписания службы производственного контроля. Отчеты начальников цехов, свидетельствующие о выполнении предписаний службы производственного контроля, а также о применении к виновным мер дисциплинарного взыскания (пункт 1 оспариваемого постановления);

- Должностные инструкции, утвержденные директором общества 04.05.2010, в которых установлены обязанности начальника цеха по производственному контролю и обеспечению промышленной безопасности (п.п. 2.5, 2.7. 2.8, 2.9, 2.10, 2.11. 2.16, 2.17, 2.21 должностных инструкций) (пункт 1 оспариваемого постановления);

- план ликвидации аварии энергоцеха ОАО «Челябвтормет» с 31.10.2002, который продляется в соответствии с действующим законодательством раз в два года комиссией, что подтверждается соответствующими протоколами (пункт 3 оспариваемого постановления). Последнее продление срока действия плана было осуществлено 07.02.2011, что подтверждается протоколом технического совещания по разработке (пересмотру) плана ликвидации (локализации) аварии от 07.02.2011. Данным протоколом срок действия Плана установлен до 07.02.2013, то есть на момент проверки План ликвидации аварий энергоцеха, утвержденный в 2002 году - действовал.

10.02.2012 состоялось заседание комиссии технических руководителей ОАО «Челябвтормет», на котором было принято решение не дожидаясь окончания срока действия Плана, утвержденного 31.10.2002 года, утвердить новый план ликвидации (локализации) возможных аварий энергоцеха ОАО «Челябвтормет», не продляя срок действия вышеназванного Плана.

Таким образом, на ОАО «Челябвтормет» с 31.10.2002 года по 10.02.12 года действовал План ликвидации аварий энергоцеха, утвержденный в 2002 году, а 10.02.2012 - был утвержден новый План ликвидации энергоцеха с несколько измененным содержанием.

- График учебных тревог на газоопасных и взрывопожароопасных объектах ОАО «Челябвтормет» на 2011 год, согласованые с Челябинской городской службой спасения 20.12.2010 и утвержденные главным инженером ОАО «Челябвтормет» ФИО2 22.12.2010, а также график учебных тревог на газоопасных и взрывопожароопасных объектах ОАО «Челябвтормет» на 2012 год, согласованный с Челябинской городской службой спасения 26.12.2010 и утвержденный главным инженером ОАО «Челябвтормет» ФИО2 27.12.10 (пункт 4 оспариваемого акта).

В соответствии с графиками учебные тревоги в 2011 году проводились обществом в полном объеме, что подтверждается:

актом проведения итогов учебной тревоги в Ремонтно-механическом цехе ОАО «Челябвтормет» от 10.03.11, утвержденным главным инженером ОАО «Челябвтормет»;

актом проведения итогов учебной тревоги в Цехе переработки лома ОАО «Челябвтормет» от 12.05.2011, утвержденным главным инженером ОАО «Челябвтормет»;

актом проведения итогов учебной тревоги в Ремонтно-механическом цехе ОАО «Челябвтормет» от 25.08.2011, утвержденным главным инженером ОАО «Челябвтормет»;

актом проведения итогов учебной тревоги в Ремонтно-механическом цехе ОАО «Челябвтормет» от 24.11.2011, утвержденным главным инженером ОАО «Челябвтормет».

В отношении правонарушения выразившегося в том, что отсутствуют предложения службы производственного контроля по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на очередной период времени, указал на то, что оно вменено в вину обществу также неправомерно, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации нет норм, обязывающих службу производственного контроля предприятия составлять подобные предложения. Если понимать под понятием предложения план работы и иные мероприятия, направленные на контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, то указанные мероприятия проводятся обществом, что подтверждается Планами работы отдела промышленной безопасности и охраны труда ОАО «Челябвтормет» на 2012 год, утвержденными главным инженером ОАО «Челябвтормет» ФИО2 02.12.11, актами комплексного обследования объектов ОАО «Челябвтормет» службой на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, по результатам которых выдаются предписания службы производственного контроля, отчетами начальников цехов о выполнении предписаний службы производственного контроля. Кроме того, указывает на то, что в оспариваемом акте отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой служба производственного контроля обязана составлять предложения по обеспечению промышленной безопасности.

Представитель Управления доводы представителя заявителя не опроверг, контрдоводы не привел.

С учетом изложенного доводы должностного лица Управления, изложенные в пункте 1 оспариваемого постановления, в части того, что отсутствуют предложения службы производственного контроля по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на очередной период времени, являются несостоятельными.

При этом в оспариваемом акте отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой у службы производственного контроля существует обязанность составлять предложения по обеспечению промышленной безопасности.

Следовательно, довод представителя общества о неправомерности вмененного нарушения (пункт 1 оспариваемого) судом принимается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное правонарушение, установленные пункте 1 оспариваемого постановления, вменено заявителю в вину неправомерно.

В отношении правонарушения установленного в пункте 2 оспариваемого акта представитель общества указал на то, что опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Закона № 116-ФЗ, можно не учитывать при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта.

В приложении 2 Закона № 116-ФЗ указано, что предельное количество окисляющего вещества (кислород) - 200 тонн. Следовательно, 2% - это 4 тонны.

В Металлургическом и Ункурдинском цехах ОАО «Челябвтормет» используются газификаторы с сосудами РЦВ-0.75/1,2-0,05, в которых наибольшее количество заливаемого кислорода в одну емкость составляет 0,81 тонны, что подтверждается справкой от 14.01.12 и паспортом газификатора (п.п. 4 п. 2.4 паспорта). Газификатор состоит из двух емкостей.

Таким образом, наибольшее количество заливаемого кислорода составляет 1,62 тонны в каждом цехе.

В Металлургическом и Ункурдинском цехах ОАО «Челябвтормет» опасных производственных объектов не имеется.

Что касается Сулеинского цеха, то в нем используется газификатор ГХК-8/16-500. который действительно является опасным производственным объектом. Однако, данный объект идентифицирован ОАО «Челябвтормет» как опасный и на его эксплуатацию получена лицензия на хранение, использование и транспортировку взрывопожароопасных и окисляющих веществ.

При этом представитель Управления пояснения представителя заявителя не опроверг.

Представителем Управления не опровергнуты доводы, а также представленные доказательства об отсутствии правонарушений установленных в пунктах 3, 4 оспариваемого акта.

В отношении правонарушения установленного в пункте 5 оспариваемого постановления представитель общества, указал на то, что ОАО «Челябвтормет» не изготавливает в РМЦ грузозахватные приспособления (стропа), а приобретает их у двух контрагентов: ООО «СтальПром» (ИНН <***>, 455037, <...>) и ЗАО «МАЙНА-ВИРА» (ИНН <***>, 105264, <...>, что подтверждается товарными накладными.

Все приобретенные стропы имеют разрешение Ростехнадзора на их применение, что подтверждается паспортом завода-изготовителя, в котором имеется соответствующая отметка с номером и датой разрешения.

Что касается правонарушения установленного в пункте 6 оспариваемого акта представитель общества, указал на то, что здания электросталеплавильного цеха - 1983 года, здания котельной - 1983 года, здания участка по наполнению кислородных баллонов (здание кислородной станции) - 1983 года, что подтверждается утвержденным 23.10.2011 директором ОАО «Челябвтормет» Перечнем зданий и сооружений опасных производственных объектов ОАО «Челябвтормет» (Приложение 39).

Данный перечень был утвержден на основании абз. 2 п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 30.06.09 № 195, и Методических указаний по проведению технического обслуживания предприятий, эксплуатирующих взрывопожароопасные и химически опасные объекты СА 03-006-06, рекомендованных и одобренных Ростехнадзором письмами № КЧ-50/1218 от 27.11.06 и № БК-45/918 от 17.09.08.

Таким образом, превышение нормативных сроков эксплуатации указанных в оспариваемом постановлении зданий отсутствует.

Между тем, при вынесении постановление Управлением вышеназванные обстоятельства не исследовались и не были установлены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, Управлением в материалы дела не представлено.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, у Управления не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности ОАО «Челябвтормет» не нарушен, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 33 от 27.02.2012 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Челябвтормет», г. Челябинск за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.