Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований: Министерство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ООО «Евразийские приборы», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва: ФИО6 по доверенности от 13.01.2012, паспорт

от ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск: ФИО6 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по доверенности №298 от 28.12.2011, паспорт

от третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований:

Министерства Финансов РФ: ФИО7 по доверенности от 21.01.2010 №08-11/353;

Управления Федерального казначейства по Челябинской области: ФИО7 по доверенности от 03.02.2012 №69-12/08-11-634;

ООО «Евразийские приборы» - не явился, извещен;

ФИО1- не явился, извещен;

ФИО2- не явился, извещен;

ФИО3- не явился, извещен;

ФИО4 - не явился, извещен;

ФИО5 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс», г.Иваново обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск о возмещении вреда в размере 1 744 430 рублей, расходов на оплату оценки автомобиля в сумме 2000 рублей, а также судебных издержек.

Впоследствии истец представил дополнительное нормативно-правовое обоснование исковых требований (т.4 л.д.60-66).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято дополнительное нормативно-правовое обоснование исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ООО «Евразийские приборы», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель ответчиков в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Пояснил, что возможность исполнения судебного акта в настоящее время не утрачено, исполнительное производство не прекращено.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании не поддержал исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Евразийские приборы», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 в службу судебных приставов Курчатовского района г. Челябинска поступил исполнительный лист № 001084678 от 03.02.2010 Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ООО «Евразийские Приборы» в пользу ООО «Импульс» суммы основного долга 1694000,00 (Один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи) рублей и судебных расходов в размере 50430,00 (Пятьдесят тысяч четыреста тридцать) руб. и возбуждено исполнительное производство № 75/21/47208/42/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.07.2010 о присоединении исполнительного производства к сводному в отношении должника ООО «Евразийские приборы», исполнительное производство № 75/21/72953/42/2010 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением ему регистрационного номера 75/21/47208/42/2010-СД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу №А76-21568/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Иваново, к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными бездействия судебного пристава ФИО2, в части неисполнения исполнительного листа № 001084678 и возбужденного на его основании исполнительного производства № 75/21/47208/42/2010.

Задержка в исполнении решения суда не была признана обоснованной судом, так как судебный пристав-исполнитель не совершал своевременно всех предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда в установленный срок, что привело к невозможности обращения взыскания на денежные средства.

Бездействием судебного пристава нарушены права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность судебных актов, препятствовали исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного в пользу взыскателя.

Судами по делу №А76-21568/2011 установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по аресту и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО «Евразийские приборы»: № 407028 101 33000004200 в ВТБ банке.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем (далее по тексту – СПИ) ФИО2., исполнявшим требования исполнительного документа на протяжении более полугода (с 22.03.2011 по 26.10.2011), при отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на два расчетных счета, открытых в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Челябинске: № 407029 780 33 000004200, № 407028 404 33000004200, допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

Из решения суда от 17.02.2012 по делу №А76-21568/2011 следует, что согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами от 03.03.3011 № 75/21-20/376 в результате проведенных розыскных мероприятий в отношении должника-организации установлено имущество, принадлежащее должнику-организации, которое состоит из трубопроводной арматуры, а именно: задвижка 30С941НЖ ДУ 1000 РУ в количестве двух единиц.

До передачи материалов исполнительного производства № 75/21/47208/42/2010 для исполнения СПИ ФИО2 другими приставами предпринимались исполнительные действия по наложению ареста на вышеназванное имущество. Так, 08.07.2011 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска был наложен арест на имущество должника, указанное в постановлении о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

Таким образом, после получения материалов исполнительного производства № 75/21/47208/42/2010 СПИ ФИО2 располагала сведениями о наличии имущества должника и наложении на него ареста.

Однако доказательств осуществления СПИ ФИО2 необходимых последующих действий по обращению взыскания на арестованное имущество, включающих в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, не представлено.

Кроме того, судами по делу №А76-21568/2011 установлено, что из уведомления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами от 25.02.2011 № 75/21-20/335 следует, что в результате проведенных розыскных мероприятий в отношении должника-организации установлена дебиторская задолженность в сумме 2 670 975 руб. 53 коп., числящаяся в бухгалтерском балансе от 28.07.2010. Организацией-дебитором является ООО НПО «ТехноСервис».

До передачи материалов исполнительного производства № 75/21/47208/42/2010 для исполнения СПИ ФИО2, а именно, 03.03.2011 с целью принятия мер по обращению взыскания на указанную дебиторскую задолженность должника в сумме 2 670 975 руб. 53 коп. иным судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации.

21.03.2011 в Курчатовский РОСП поступил ответ от 14.03.2011 № 0027 от ликвидатора ООО НПО «ТехноСервис» об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 03.03.2011.

Таким образом, после получения материалов исполнительного производства № 75/21/47208/42/2010 СПИ ФИО2 располагала сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности и наложении на нее ареста.

При этом каких-либо документальных доказательств принятия СПИ ФИО2 последующих мер по изучению вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность в материалы дела не представлено, что свидетельствует о допущении приставом незаконного бездействия.

Помимо того, решением суда от 17.02.2012 по делу №А76-21568/2011 установлено, что непринятие своевременных мер к исполнению требований исполнительного документа привело к выбытию транспортного средства: Форд Торнео CONNECT, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Между тем, выбытие вышеназванного транспортного средства 01.10.2010 не могло быть связано с бездействием судебного пристава- исполнителя ФИО2, наделенной полномочиями по исполнению исполнительного документа с 22.03.2011 по 26.10.2011.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае, судебный пристав-исполнитель, приняв исполнительное производство уже после истечения 2-месячного срока на исполнение, не учел, что обязан своевременно принять все установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, выход за пределы этого срока, по мнению суда, должен быть обусловлен объективными причинами. Непринятие таких мер, относительно к конкретным правоотношениям, сложившимся в рамках сводного исполнительного производства, как обращение взыскания на денежные средства должника (при наличии сведений о наличии расчетных счетов), принятие мер по изучению вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность (при наличии сведений о дебиторской задолженности), в течение двух месяцев со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, является бездействием, нарушающим права взыскателя на исполнение исполнительного документа.

Помимо вышеизложенного, истец в обоснование иска указал, что исполнительное производство возбуждено приставом-исполнителем 11.02.2010, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на расчетный № <***>, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Челябинске лишь 05.05.2010, то есть спустя почти три месяца.

Между тем как следует из Выписки по операциям должника-организации, с 11.02.2010 по 01.06.2010 на расчетном счете № <***>. в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Челябинске имело место быть движение денежных средств.

Движение денежных средств начинается с 18.02.2012, поступление денежных средств (кредит по выписке банка) за период с 11.02.2012 составляет 340501, 32 рубля (т.3 л.д.32-33).

Судебный пристав-исполнитель имел сведения о данном расчетном счете, что следует из решения суда от 17.02.2012 по делу №А76-21568/2011, где указывается, что 24.11.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО8 получены сведения от ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска об открытых счетах должника в кредитных организациях, в том числе о расчетном счете № <***> в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Челябинске. Т.е. на момент возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель знал о расчетных счетах должника и должен был принять своевременные меры по аресту денежных средств на указанном счете, чего не было произведено.

Непринятие своевременных мер пристава-исполнителя к исполнению требований исполнительного документа привело к выбытию транспортного средства: Форд Торнео CONNECT, 2008 года выпуска.

На октябрь 2010 года согласно отчету об экспертной оценке №18 от 05.03.3012 среднерыночная стоимость данного автомобиля составляла 369800 руб. (т.1 л.д.19-46).

04.03.2011 судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в связи с обнаружением у должника-организации имущества, находящегося на территории, не подведомственной судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде: описи и ареста в отношении двух задвижек 30С941НЖ ДУ 1000 РУ принадлежащих должнику-организации (т.4 л.д.95).

08.07.2011 вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП на задвижки 30С941 НЖ ДУ 1000 РУ оцененные в размере 400000,00 руб. (т.4 л.д.94-95).

Суд в решении от 17.02.2012 по делу №А76-21568/2011 пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2., при наличии сведений о наложении 08.07.2011 ареста на имущество должника - двух задвижек 30С941НЖ ДУ 1000 РУ действия по обращению взыскания на арестованное имущество не совершены, следовательно, допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

За счет своевременной реализации арестованного имущества должника по акту описи и ареста от 08.07.2011 - Задвижка 30С941НЖ ДУ 1000 РУ в количестве 2 шт. оцененного судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на сумму 400 000 руб. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.01.2012, произошло бы погашение части требования исполнительного документа на сумму 400 000 руб. (т.4 л.д.98).

Однако до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не осуществлено действий по реализации имущества, напротив, оценка имущества снизилась до 150 424 рублей, согласно отчету № УФССП-064 от 07.06.2012 (т.2 л.д.112-133), что свидетельствует о потере реальной возможности взыскания 400 000 рублей.

Незаконное бездействие, выражающееся в непринятии действий по реализации имущества, привело к утрачиванию реальной реализации имущества, удешевлению стоимости имущества на 249 576 руб.

Из уведомления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами ФИО9 от 25.02.2011 № 75/21-20/335, следует, что в результате проведенных розыскных мероприятий в отношении должника-организации установлена дебиторская задолженность в сумме 2 670 975.53 руб., числящаяся в бухгалтерском балансе от 28.07.2010. Организацией дебитором является ООО НПО «ТехноСервис» (т. 4 л.д. 100).

03.03.2011 с целью принятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в сумме 2 670 975,53 руб., судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации № 75/26-13-799, числящуюся в бухгалтерском балансе от 28.07.2010 (т.4 л.д.101).

На основании изложенного, суд по делу №А76-21568/2011 пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2., при наличии сведений о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника-организации, не принимались меры по изучению вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в силу чего допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

Также в материалах исполнительного производства имеется бухгалтерская отчетность за I квартал 2010 года (лист дела № 38 в материалах судебного дела), дебиторская задолженность указана на конец периода в размере 2 999 000 рублей (т.3 л.д.38).

Разница между дебиторской задолженностью 1 квартала 2010 года и 2 квартала 2010 года оставляет 328024,47 рублей.

Таким образом, за счет несвоевременного наложения ареста на дебиторскую задолженность, она уменьшилась, т.е. произошло реальное выбытие 328024,47 рублей.

Бездействие судебных приставов привело к тому, что они упустили время, из-за чего стало невозможным взыскать дебиторскую задолженность в размере 328 024,47 руб., а также оставшуюся дебиторскую задолженность должника в сумме 2 670 975,53 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 г. по делу №А60-8243/2011 ООО НПО «ТехноСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство (т.1 л.д.104-111).

Указанная задолженность в сумме 2670975,53 руб. образовалась еще по состоянию на начало 1 квартала 2010 года, однако ответчиком она выявлена лишь 25.02.2011.

Несмотря на то, что 23.03.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ООО НПО «ТехноСервис» банкротом, своевременное наложение ареста ответчиком на данную дебиторскую задолженность до подачи заявления о признании должника банкротом принесло бы реальную возможность произвести исполнение в пользу истца по исполнительному документу.

Бездействие пристава-исполнителя привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 2 670 975.53 руб.

Получившейся суммы было бы достаточно, чтобы погасить задолженность перед взыскателем на сумму 1744430,00 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи тридцать) рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненных убытков, в том числе расходов, связанных с оценкой автомобиля Форд Торнео CONNECT, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие или отсутствие у истца реальных убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится на исполнении судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением по делу №А76-21568/2011 признано незаконным бездействие пристава, выраженное в неисполнении исполнительного листа серии от 03.02.2010 АС № 001084678 и возбужденного на его основании исполнительного производства № 75/21/47208/42/2010, а именно: в непринятии соответствующих мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на оставшемся расчетном счете № <***> в открытом акционерном обществе «Банк ВТБ», осуществлении необходимых последующих действий по обращению взыскания на арестованное имущество, включающих изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществлении мер по изучению вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В ходе рассмотрения дела №А76-21568/2011 суд пришел к выводу, что несвоевременные действия судебного пристава – исполнителя привели к невозможности своевременного обращения взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, нарушено право взыскателя на эффективное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием); возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действия или бездействия государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого действия или бездействия, установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности судебного акта.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств возникновения у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках сводного исполнительного производства № 75/21/47208/42/2010 требований исполнительного листа серии от 03.02.2010 АС № 001084678.

Признание судом по делу №А76-21568/2011 незаконным бездействия судебного пристава не влечет за собой причинение взыскателю убытков, поскольку на момент обращения в суд, а также на момент разрешения спора по существу взыскателем не утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчиком предприняты меры ко взысканию задолженности с должника в пользу истца, а именно, совершены следующие действия.

Постановлением от 15.06.2012 судебным приставом на основании исполнительного листа от 03.02.2010 серии АС № 001084678 передано на реализацию принадлежащее должнику имущество: две задвижки 30С941НЖ ДУ 1000 РУ по цене 150 424 рублей (т.2 л.д.135-136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, истцу перечислены в счет погашения долга 2 960 рублей по исполнительному листу от 03.02.2010 серии АС № 001084678 (т. ).

23.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске должника-организации ООО «Евразийские приборы» объявлено в розыск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Евразийские приборы» является действующим юридическим лицом (т.4 л.д.117-120).

Судом установлено, что сводное исполнительное производство № 75/21/47208/42/2010 в отношении должника ООО «Евразийские приборы» по исполнительному листу серии от 03.02.2010 серии АС № 001084678 не прекращено.

Указанное обстоятельство, при представлении ответчиками доказательств наличия реальной возможности исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17266/2009-33-286 в ходе проведения исполнительного производства, свидетельствует о возможности исполнения судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов усматривается совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий по исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, учитывая, что на момент разрешения спора по существу по настоящему делу исполнительное производство о взыскании с должника в пользу истца денежных средств не прекращено, возможность исполнения исполнительного листа от 03.02.2010 серии АС № 001084678 не утрачена, должник как юридическое лицо не ликвидирован, нельзя прийти к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что об отсутствии наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими для взыскателя ООО «Импульс» негативными экономическими последствиями, выразившимися в невозможности получения спорной суммы по исполнительному листу ввиду несвоевременности исполнения судебным приставом исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Импульс» не имеется.

При цене иска в 1746430 рублей расходы по оплате госпошлины составляют 30 464, 30 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 30 444,30 рублей по платежному поручению №158 от 05.03.2012 (т.1 л.д.13), исходя из цены иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 рублей на основании ст.110 АПК РФ.

Указание на то, что расходы по оценке автомобиля являются судебными расходами, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истцом понесены расходы в сумме 2000 рублей по оценке автомобиля до рассмотрения дела в арбитражном суде, и они не входят в состав судебных издержек предусмотренных ст.106 АПК РФ. Представление данной оценки не обязательно, и она является одним их письменных доказательств по делу наряду с другими в соответствии со ст.75 АПК РФ. Следовательно, данные расходы истца связанные с оценкой автомобиля Форд Торнео CONNECT, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***> входят в состав убытков.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г.Иваново к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г.Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья Т.В. Тиунова

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.

Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон <***>, факс <***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: , а также на Интернет – сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://HYPERLINK "http://kad.arbitr.ru/"kad.arbitr.ru.