Гражданский кодекс часть 1

Главное Управление дорожного хозяйства Челябинской области г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Челябинска о признании недействительным требования № 5 от 06.02.2009 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на Положение о Главном управлении дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденное постановлением Губернатора Челябинской области от 03.07.2003 г. № 283, согласно которому заявитель является исполнительным органом государственной власти Челябинской области, на основании пункта 4 указанного положения финансируется за счет средств областного бюджета. На основании п. 14 ст. 12 Закона «О плате за землю» от 11.10.1991 г. № 1738-1 от уплаты земельного налога освобождены земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления. Заявитель отмечает, что Главное управление дорожного хозяйства не является пользователем автомобильных дорог и земельных участков, его целями и задачами являются: осуществление контроля за сохранностью областных дорог общего пользования, управление автомобильными дорогами общего пользования, зданиями, сооружениями, оборудованием, техникой, транспортом, другим имуществом, необходимым для выполнения возложенных функций. Заявитель считает, что оспариваемое требование вынесено с нарушением действующего законодательства, ссылается на пункт «Ж» статьи 10 Закона Челябинской области «О плате за землю на территории Челябинской области» № 69-ЗО от 12.03.1999 г. (с изменениями и дополнениями от 30.01.2003 г.), которым установлено, что организации, финансируемые в полном объеме из областного бюджета, освобождаются от уплаты земельного налога в пределах сумм, поступающих в областной бюджет.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, представил письменные пояснения от 11.07.2008 №04-и, в ходе судебного разбирательства пояснил, что суммы пени в оспариваемом требовании начислены на недоимку по земельному налогу, переданную из Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области, Межрайонной № 5 по Челябинской области.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Главное Управление дорожного хозяйства Челябинской области г.Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации Челябинской области 13.01.1997 г. № 66 (л.д. 7), состоит на налоговом учете у ответчика (л.д. 6).

Налоговая инспекция в адрес заявителя выставила требование №5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2009 в соответствии с которым налогоплательщику надлежало уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 63 575,34 руб. по сроку исполнения 26.02.2009 (л.д. 8).

В вышеуказанном требовании «СПРАВОЧНО» указано, что по состоянию на 06.02.2009 г. за предприятием числится задолженность в сумме 6519625,90 руб., в том числе по налогам и сборам 2384852,60 руб.

Заявитель не согласился с требованием налоговой инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения: о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст.70 НК РФ, не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки, этот порядок подлежит применению также в отношении пени.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора до дня уплаты задолженности налога.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налогов, сборов и пени.

При неуплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 3 ст.75 НК РФ предусмотрена уплата пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что пени начислены на суммы недоимки по земельному налогу, которые являются входящими (переданными) из других инспекций, в том числе:

- по пункту 1 требования: недоимка в размере 3 115 555,08 руб. по сроку уплаты 16.06.2006 включает в себя 1240523,08 руб. - недоимку по земельному налогу за 2001, 2002 годы (в том числе за 2002 г. по следующим срокам уплаты: 18.09.2002 – 534995,86 руб. и 15.11.2002 г. - 534 995,83 руб.) + 1875032 руб. недоимку, начисленную по результатам проведения выездной налоговой проверки (решение от 25.10.2005 г. №70) - сальдо принятое из Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области.

- по пункту 2 требования: недоимка в размере 322 236,35 руб. по сроку уплаты 01.11.2007 состоит из недоимки по земельному налогу в размере 322125,76 руб. и 110,59 руб. - сальдо принятое из Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области.

Представленный в ходе судебного разбирательства расчет по начислению пени, подтверждает, что пеня начислена на недоимку в размере 2366328.08руб., которая не соответствует указанной в обжалуемом требовании.

Доказательства, подтверждающие наличие задолженности по земельному налогу, направления требований на ее уплату, а также доказательства принятия мер по ее бесспорному взысканию, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ налоговым органом не представлены и материалы дела не содержат.

Обстоятельства, связанные с возникновением спорной задолженности по земельному налогу, положенной в основу начисления пени по оспариваемому требованию № 5 от 06.02.2009 были оценены в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области спора о признании недействительным требования №9834 от 24.04.2008 г. (решение суда по делу № А76-6863/08-46-130 от 18.07.2007 г.), а также в ходе рассмотрения Арбитражном судом Челябинской области спора о признании недействительным требования №10255 от 19.06.2008 (решение суда по делу №А76-10188/2008-41-225).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области признано неправомерным вынесение требований ИФНС России по Советскому району г.Челябинска № 9834 от 24.04.2008 г., № 10255 от 19.06.2008 г.

В порядке п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований заявителя на основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным требование № 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2009, принятое ИФНС России по Советскому району г.Челябинска в отношении Главного Управления дорожного хозяйства Челябинской области г.Челябинск

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г.Челябинска в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченные по платежному поручению № 31104 от 24.02.2009 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Попова