Гражданский кодекс часть 1

к отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № 013-2 от 11.01.2009.

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 01.11.2007.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южуралкондитер» далее именуемое – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об отмене постановления об административном правонарушении от 26.02.2009, прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении ОАО «Южуралкондитер».

В судебном заседании 07.04.2009 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, уточнил предмет заявленных требований, просит признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 19 от 26.02.2009 /л.д. 40/.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

Представитель Заявителя требования в судебном заседании поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее именуемое – административный орган, УМТУ Ростехрегулирование) в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве /л.д. 47-48/.

Заслушав доводы представителей участников, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Южуралкондитер» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Советского района г. Челябинска 16.05.1996 № 733 за регистрационным номером 84, в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2002 ИМНС России по Советскому району г. Челябинска внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402896795 /л.д. 18/. В соответствии с одним из основных видов деятельности, Общество осуществляет производство и реализацию кондитерских изделий и из полуфабрикатов.

При осуществлении Обществом торгово-посреднической деятельности, оптово-розничной торговли, последнее использует средства измерения, в связи с чем, обязано соблюдать законодательство об обеспечении единства измерений.

В ходе проверки, проведенной 24.02.2009 на предмет проверки применения Обществом средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в производственном цехе ОАО «Южуралкоондитер», расположенном по адресу <...>, сотрудниками УМТУ Ростехрегулирования установлено, что из 65 ед. средств измерений, подвергнутых надзору, признано непригодными к применению неповеренные и с истекшим сроками поверки 3 ед. средств измерений: весы электронные ВЭ-15, заводской номер 10259Б, весы циферблатные РН-10Ц13У, заводской номер 88307 – отсутствует поверительное клеймо, весы электронные Rapido, заводской номер 46388 – истек срок поверки (24.11.2007), что зафиксировано протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 24.02.2008 (с учетом опечатки, л.д. 48), актом проверки соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, а также к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений; наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений № 29 от 24.02.2009 /л.д.11-12,7-9/.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор, установивший в действиях заявителя факт нарушения ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», выразившегося в применении неповеренных средств измерений, применение которых может привести к недостоверным результатам измерений при осуществлении товарообменных операций, в отношении Общества 24.12.2009 в присутствии законного представителя последнего, составил протокол № 07-14/38-3 об административном правонарушении /л.д. 6/ по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор Челябинской области по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений, рассмотрев в присутствии законного представителя Общества дело об административном правонарушении, постановлением б/н от 26.02.2009 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП РФ/, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель, полагая постановление административного органа незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что весы электронные «Rapido» применялись для технологических целей, в качестве блока управления накопительным бункером для конфет, взвешивание готовой продукции производилось на поверенных электронных весах ПВ-30 №М3360, находящихся далее в технологической цепочке. Указывает, что поверочные клейма на весах электронных ВЭ-15 №10259П и весах циферблатных РН-10Ц13У были повреждены в процессе эксплуатации, но имеются в паспортах на весы. Электронные весы ВЭ-15 №10259Б, указанные в актах административного органа, у Общества отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган, указывает, что в соответствии с р. 5.4 паспорта изготовителя весов РН-10Ц13У Тюменского приборостроительного завода, запрещена эксплуатация весов без пломбы с оттиском поверительного клейма.

Административным органом указано, что ссылка предприятия на п. 4.5 правил по метрологии «ГСИ. Поверительные клейма» несостоятельна, т.к. требования этого документа носят общий характер и распространяются на все СИ, попадающие в сферу государственного регулирования, тогда как к применяемым заявителем торговым весам ГОСТом 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования», распространяющим свое действие на весы торговые, предъявляются специфические требования.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления датированного 26.02.2009, получена заявителем 27.02.2009, что подтверждается отметкой на копии оспариваемого постановления /л.д. 5-оборот/. Заявление о признании данного постановления незаконным и отмене сдано в суд нарочно 10.03.2009, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отдела регистрации, т.е. в течение 10-дневного срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 7 статьи 3, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 120-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» осуществление торговли и товарообменных операций, выполнение работ по расфасовке товаров входит в сферу государственного метрологического контроля, а, следовательно, средства измерений, эксплуатируемые в данной сфере, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Поверка средств измерений, в соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона «Об обеспечении единства измерений», определяется как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Пунктом 1 статьи 13 Закона «Об обеспечении единства измерений» установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели /п. 2/.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке /п. 4/.

Часть 3 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, заявитель в производственном цехе применял весы электронные ВЭ-15, заводской номер 10259Б, весы циферблатные РН-10Ц13У, заводской номер 88307 в отсутствии на корпусах весов поверительных клейм, что заявителем не оспаривается.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает, что поверочные клейма на весах электронных ВЭ-15 №10259П и весах циферблатных РН-10Ц13У были повреждены в процессе эксплуатации, но имеются в паспортах на весы.

В соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 (далее - Порядок проведения поверки средств измерений), результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" /п. 1.7/.

Аналогичные требования установлены п. 4.2 Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», утвержденные Приказом Госстандарта России от 26.11.2001 № 477.

При этом в силу абз 5 п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала.

Если особенности конструкции (или условия эксплуатации) средств измерений делают невозможным нанесение на них поверительных клейм, то поверительные клейма наносят на паспорт или формуляр средств измерений /п. 1.7/.

В соответствии с требованиями ГОСТа 29329-92 «Весы для статического взвешивания» торговые весы должны иметь в легко доступном для обозрения месте оттиск поверительного клейма, который должен наноситься на весы согласно конструкторской документации. Узлы торговых весов, влияющие на метрологические характеристики, должны быть опломбированы /п. 2.12.5/.

В соответствии с требованиями технической документации весов РН-10Ц13У – весы рычажные настольные циферблатные, готовые к эксплуатации весы должны иметь клеймо органов Госстандарта СССР, без которого эксплуатация весов запрещена. Периодичность поверки весов, находящихся в эксплуатации не реже 1 раза в год.

Таким образом, техническая документация предусматривает конструктивную возможность на корпусе весов РН-10Ц13У циферблатных проставлять поверительное клеймо.

Весы электронные ВЭ-15 зарегистрированы в госреестре средств измерений за номером 14131-94, что подтверждается выпиской из реестра, применяемые заявителем при осуществлении вида деятельности, установленного уставом, подлежат поверке в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств отсутствия у данных весов конструктивной способности иметь на корпусе поверительное клеймо в опровержение доводов административного органа, заявителем не представлено /ст. 65 АПК РФ/.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Порядка проведения поверки средств измерений, средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят, в том числе, при повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке /п. 2.14/.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа об условиях эксплуатации данных весов обеспечивающих сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала, заявителем не представлено. Доказательств проведения внеочередной поверки, при повреждении поверительных клейм, в материалы дела также не представлены.

Довод заявителя о том, что электронные весы ВЭ-15 №10259Б, указанные в актах административного органа, у Общества отсутствуют, признается судом несостоятельным, поскольку из пояснений административного органа следует, что допущена техническая опечатка при указании заводского номера весов, вместо № 10259 П, ошибочно указан № 10259 Б /протокол с/з от 07.04.2009, л.д. 43-оборот/.

Довод заявителя о неправомерности указания административным органом о нарушении им ч. 1 ст. 13 Закона «Об обеспечении единства измерений», при отсутствии товарообменных операций ввиду отсутствия контрагента и возмездности отношений, т.к. весы находятся в производственных цехах, несостоятелен, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности, Общества является производство и реализация кондитерских изделий и их полуфабрикатов, что является товарообменной операцией, подпадающей в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Определяющим моментом (фактом) для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ является факт применения неповеренных средств измерений, применение которых при осуществлении товарообменной операции, может привести к недостоверным результатам измерений.

Довод заявителя о том, что весы электронные «Rapido» применялись для технологических целей, в качестве блока управления накопительным бункером для конфет, взвешивание готовой продукции производилось на поверенных электронных весах ПВ-30 №М3360, находящихся далее в технологической цепочке признается судом правомерным.

Административным органом не представлено доказательств внесения данной марки весов в Государственный реестр средств измерений РФ, а, следовательно, и необходимости у заявителя проведения поверки в отношении данных весов, а также не представлены доказательства иного их использования, чем указано обществом.

Необоснованность привлечения заявителя к ответственности за совершение правонарушения в отношении весов Rapido, не свидетельствует о незаконности постановления в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, о доказанности ответчиком в действиях заявителя нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений, т.к. Общество имело возможность для соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 120-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», но последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен, штраф назначен в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ размере, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Южуралкондитер» о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 19 от 26.02.2009, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.