Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 19 от 31.07.2020 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.06.2018, диплом от 16.12.2003, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 03.12.2020, диплом от 12.07.2016, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 09.03.2021, паспорт РФ), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 23.12.2020, диплом от 20.06.2006, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 22.01.2021, диплом от 05.05.1996, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 19.04.2021, служебное удостоверение), ФИО7 (доверенность от 23.12.2020, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ПАО «Ашинский метзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 19 от 31.07.2020 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2014-2016 годы в сумме 33 811 895 руб.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что операции по привлечению внешнего финансирования за счет выпуска облигаций и ипотечные сертификаты участия имеют разумную деловую цель и были направлены на рефинансирование краткосрочных банковских кредитов в долгосрочные долговые обязательства в связи с имеющейся у Общества высокой денежной нагрузкой. Поскольку у Общества не имелось свободных денежных средств для погашения в срок кредитов, принято решение рефинансировать долговые обязательства путем привлечения денежных средств третьих лиц за счет размещения своих облигаций, а также посредством привлечения денежных средств третьих лиц от реализации на открытом рынке ипотечных сертификатов участия с продолжительными сроками погашения. Приоритетное значение для оценки оспариваемых инспекцией операций на предмет экономической обоснованности, по мнению общества, имеет первичный выкуп облигаций. Инспекция проигнорирована вся структура рефинансирования целиком, что приводит к неверной интерпретации порядка и целей рефинансирования и неверным выводам об отсутствии у операций деловой цели. Само по себе взаимозависимость всех участников рассмотренных правоотношений не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии деловой цели операций, а напротив соответствует сложившейся практике на рынке ценных бумаг.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные ПАО «Ашинский метзавод» от эмиссии облигаций, направлены на создание долговых обязательств с взаимозависимым лицом ООО «Дата-Форум» и аффилированным лицом ООО «Ашинская сталь», путем искусственного движения денежных средств с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде начисленных процентов по долговым обязательствам, направленных на увеличение внереализационных расходов путем увеличения процентной ставки по кредиту, полученному от аффилированного лица ООО «Ашинская сталь» над процентной ставкой по займу, выданному ООО «Дата-Форум». Данная «круговая» схема взаимодействия между ПАО «Ашинский метзавод», ООО «Дата-Форум» и ОАО «Ашинская сталь» свидетельствует лишь о том, что основной целью являлось получение Обществом налоговой экономии в виде начисленных процентов по долговым обязательствам, направленных на увеличение внереализационных расходов путем увеличения процентной ставки по кредиту, полученному от аффилированного лица ООО «Ашинская сталь» над процентной ставкой по займу, выданному ООО «Дата-Форум», которая в конечном счете приводит к убыточности заключенных сделок (выдача займа под 9,85%, при одновременном получении фактически обратно этих же денежных средств в виде займа под 10,75%). Расходы в виде процентов по займу с ООО «Ашинская сталь» являются необоснованными, так как указанные расходы не были направлены на получение дохода, указанными средствами Общество владело по облигационному займу. За полученные денежные средства по облигационному займу Общество несет расходы в виде купонного дохода (процентов), следовательно, включение в расходы процентов по вторичному займу той же самой суммы неоправданно. Получение Обществом займа по большей ставке годового процента и предоставление займа под заведомо более низкий процент создает необоснованный убыток для Общества.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 33 от 21.11.2018, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 19 от 31.07.2020 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которого налогоплательщику уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2014-2016 годы в сумме 33 811 895 руб., в том числе за 2014 год в сумме 3 653 425 руб., за 2015 год в сумме 9 000 000 руб., за 2016 год в сумме 21 158 470 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено внести исправления в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2016 год с учетом результатов выездной налоговой проверки в части остатка не перенесенного убытка на конец налогового периода в размере 2 542 545 141 руб..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005908 от 12.11.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Нормой п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) для целей налогообложения они должны соответствовать совокупным условиям:

- реальности этих расходов,

- их надлежащего документального подтверждения,

- экономической оправданности их несения,

- взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

Несоблюдение одного из указанных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 309-ЭС19-17541 по делу № А76-21177/2018).

Кроме того, указанные условия имеют правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, как наделенная полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных расходов для целей налогообложения.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст.ст. 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Из содержания ст. 269 НК РФ следует, что в целях гл. 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, именно он должен доказать обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В силу п. 49 ст. 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Под деловой целью сделки понимается достижение экономически выгодного результата осуществления конкретных операций.

Изменение юридической квалификации сделки в целях оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделки (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ), производится в случае, если избранная форма сделки прикрывает иные правовые последствия, к которым в действительности стремились стороны и которые определяются исходя из подлинного экономического содержания произведенного исполнения.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств таких, как совершение сделок между взаимозависимыми организациями, отношения между которыми могут повлиять на результат их экономической деятельности и отсутствие разумной деловой цели, а также создание формального документооборота (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить реальный экономический эффект в ходе предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (выгодный результат).

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательской деятельности.

Изложенное направлено на пресечение уклонения от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции лишь с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Соответственно, налоговый орган вправе отказать в расходах по налогу на прибыль в случае, если действия налогоплательщика не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения размера налоговой обязанности, тем самым являясь недобросовестными.

Основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы инспекции о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от эмиссии облигаций, направлены на создание долговых обязательств с взаимозависимыми и аффилированными лицами, путем искусственного движения денежных средств с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде начисленных процентов по долговым обязательствам, направленных на увеличение внереализационных расходов.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком 04.02.2014 принято решение о выпуске ценных бумаг - биржевых процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая общей номинальной стоимостью 1 000 000 000 руб. путем открытой подписки со сроком погашения в 3640-й день с даты начала размещения биржевых облигаций выпуска с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев и по усмотрению эмитента.

Заявленной целью организации выпуска биржевых облигаций является пополнение оборотных средств налогоплательщика, используемых в производственной деятельности и формирование публичной кредитной истории.

Размещение ценных бумаг осуществлялось ПАО «Ашинский метзавод» (Эмитент) с привлечением брокера, оказывающего услуги по размещению ценных бумаг (Андеррайтера) ПАО «РосДорБанк». Централизованное хранение биржевых облигаций осуществляется депозитарием ЗАО «Национальный расчетный депозитарий».

30.06.2014 биржевые облигации налогоплательщика на сумму 1 000 000 000 руб. (ставка купонного дохода 9,75% годовых, период обращения 10 лет) размещены на ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ».

С брокерского счета на расчетный счет налогоплательщика 30.06.2014 поступил 1 000 000 000 руб.

Проценты по указанному займу (купонный доход) включены налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль (за 2014 год - 49 150 000 руб., 2015 год - 97 510 000 руб., 2016 год - 109 240 000 руб.).

Инспекцией установлено, что полученные денежные средства от размещения облигаций в размере 1 000 000 000 руб. в этот же день (30.06.2014) налогоплательщик перечисляет по договору займа от 27.06.2014 № 1678/2014 (со сроком погашения - до 14.06.2024) взаимозависимой организации ООО «Дата-Форум» под 9,85% годовых сроком на 10 лет.

Полученные ООО «Дата-Форум» перечисляет ООО «Ашинская сталь» по договору займа от 30.06.2014 б/н под 10,75% годовых (погашение – до 01.07.2015).

Заемные обязательства прекращены 23.07.2014 по соглашению от 23.07.2014 № 1 о зачете взаимных обязательств – в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2017 № 2307/14-01 (ипотечных сертификатов участия «Промышленная недвижимость»).

Инспекцией установлено, что далее полученные денежные средства ООО «Ашинская сталь» перечисляет обратно налогоплательщику по договору займа от 01.07.2014 № 1679/2014 под 10,85% годовых на срок 15 лет.

При этом, денежные средства в сумме 1 000 000 000 руб., полученные налогоплательщиком по договору займа от 01.07.2014 № 1680/2014 от ООО «Ашинская сталь», повторно выдаются ООО «Дата-Форум» в виде краткосрочного займа под 10,85% годовых со сроком погашения займа до 01.07.2015 (обязательства по данному договору фактически исполнены и прекращены в период с 20.08.2014 по 26.08.2014).

Соответственно, по мнению инспекции, налогоплательщик, при участии взаимозависимых и аффилированных лиц, в день поступления денежных средств по облигационному займу выдает заем за счет этих средств ООО «Дата-Форум», а затем в течение непродолжительного периода времени (с 30.06.2014 по 05.07.2014) берет заем у ООО «Ашинская сталь» с увеличенной процентной ставкой (с 9,85% до 10,85%).

Инспекцией также установлено, что в свою очередь ООО «Дата-Форум» реализует ипотечные сертификаты участия третьим лицам на торгах ММВБ и гасит краткосрочный заем по договору от 01.07.2014 № 1680/2014 в размере 1 000 000 000 руб. за счет средств от реализации ипотечных сертификатов участия.

Согласно отчета брокера ООО «ИС-Брокер» в интересах налогоплательщика по состоянию на 01.12.2015 владело ипотечными сертификатами участия «Промышленная недвижимость» ЗАО «УК «Рацио-Капитал» в количестве 8 300 шт. (из 20 000 шт.) на сумму 450 690 000 руб.

Следовательно, по мнению инспекции, привлечение дополнительных средств фактически не осуществлялось, поскольку ООО «Дата-Форум» после реализации ипотечных сертификатов участия третьим лицам денежные средства возвращены по ранее выданному налогоплательщику займу по договору от 01.07.2014 № 1680/2014 за счет средств от эмиссии облигаций.

Как указано инспекцией, фактически полученные налогоплательщиком от ООО «Дата-Форум» денежные средства в погашение займов представляют собой возврат денежных средств, полученных ранее от эмиссии облигаций.

Инспекцией установлено, что ООО «Дата-Форум» зарегистрировано 01.04.2014, учредителем ООО «Дата-Форум» является налогоплательщик.

ООО «Дата-Форум» создано непосредственно в период принятия налогоплательщикам решения о выпуске биржевых облигаций (04.02.2014) до выпуска и размещения этих облигаций.

Договоры на брокерское обслуживание налогоплательщика и ООО «Дата-Форум» с ПАО «РосДорБанк» подписаны в один период (с разницей в один день – 22.04.2014 и 21.04.2014).

ООО «Дата-Форум» с даты регистрации до подписания договора займа с налогоплательщиком фактически деятельность не осуществляло.

Иные операции, помимо получения и возврата займов с налогоплательщиком, а также размещения полученных в виде займа денежных средств на счете, у ООО «Дата-Форум» отсутствовали.

ООО «Дата-Форум» 05.09.2014 производит одновременно снятие с брокерского счета 143,65 млн. руб. и выплату своему директору (учредителю) ФИО8 в качестве премии сумму 113,1 млн. руб., после чего, движение по расчетному счету ООО «Дата-Форум» ограничивается практически только выводом денежных средств из доверительного управления ЗАО «УК «Рацио-капитал» для оплаты процентов налогоплательщику по договору от 26.07.2014 № 1678/2014.

Непосредственно после совершения указанных сделок, налогоплательщик 23.09.2014 осуществляет взнос в уставный капитал ООО «Дата-Форум», становясь владельцем 20% уставного капитала (дата записи в ЕГРЮЛ - 30.10.2014), а с 24.12.2014 - 100% участником ООО «Дата-Форум».

В ходе проверки проведен допрос директора ООО «Ашинская сталь» ФИО9 по вопросам, касающимся сделок между налогоплательщиком, ООО «Дата-Форум» и ООО «Ашинская сталь». В ходе допроса свидетель указал, что налогоплательщик являлся основным контрагентом ООО «Ашинская сталь». Решения по процентным ставкам по договорам займа принимались генеральным директором налогоплательщика, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные сделки для налогоплательщика являлись убыточными.

В частности, налогоплательщиком в регистрах налогового учета и налоговых декларациях за период 2014-2016 годов по указанным сделкам отражены следующие показатели:

1) Доходы:

- проценты по договору займа от 01.07.2014 № 1680/2014 с ООО «Дата-Форум» включены во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2014 год в размере 15 264 315,08 руб.;

- проценты по договору займа от 27.06.2014 № 1678/2014 с ООО «Дата-Форум» включены во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль за 2014-2016 годы в размере 258 225 832,73 руб. (в т.ч. 2014 год - 49 654 794,51 руб., 2015 год - 98 499 999,97 руб, 2016 год - 110 071 038,25 руб.),

2) Расходы:

- накопленный купонный доход по облигациям (проценты по облигационному займу) включены во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2014-2016 годы в размере 255 540 000 руб. (в т.ч. за 2014 год - 49 150 000 руб., 2015 год - 97 150 000 руб., 2016 год - 109 240 000 руб.);

- проценты по договору займа от 01.07.2014 1679/2014 с ООО «Ашинская сталь» (ЗАО «УК «Рацио-Капитал») включены во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2014-2016 годы в размере 292 037 727,40 руб. (в т.ч. 2014 год - 53 308 219,19 руб., 2015 год - 107 500 000,03 руб., 2016 год - 131 229 508,18 руб.).

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что спорные сделки не связаны с деятельностью, направленной на получение налогоплательщиком прибыли, поскольку фактически создана ситуация, которая привела в итоге к убыточности таких сделок, сопряженной с наращиванием процентной ставки (выдача денежных средств под 9,85% при одновременном получении фактически обратно тех же денежных средств под 10,75%) в рамках «карусельной» схемы взаимодействия между взаимозависимыми и аффилированными лицами, один из которых создан незадолго до совершения сделок и какой-либо иной деятельности не осуществлял.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком после получения денежных средств от эмиссии облигаций в этот период не погашались долговые обязательства перед кредитными организациями (фактически в полном объеме погашены спустя более года), единовременно направив эти денежные средства на возникновение иных сделок, не связанных с предпринимательской деятельностью, что исключает наличие разумной деловой цели в совершении сделок.

При таких обстоятельствах инспекцией верно отмечено, что основной целью налогоплательщика являлось получение налоговой экономии в виде начисленных процентов по долговым обязательствам, направленных на увеличение внереализационных расходов путем наращивания процентной ставки по полученному кредиту над процентной ставкой по выданному займу в рамках перечисления одних и тех же денежных средств.

Изложенное привело к возникновению необоснованного убытка для налогоплательщика (отсутствие которого повлекло бы доначисление налога на прибыль на сумму свыше 7 млн. руб.). При наличии расходов в виде процентов за полученные денежные средства по облигационному займу, включение в расходы процентов по вторичному займу тех же денежных средств является экономически не обоснованным.

Соответственно, полученный эффект от спорных сделок заключался в экономии на налоге на прибыль при отнесении процентов на большую сумму в состав расходов и процентов на меньшую сумму в состав доходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, спорные расходы не являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, а потому не отвечают совокупности критериев, установленных ст. 252 НК РФ.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика о необходимости соблюдения приоритета существа отношений над их формой подлежит отклонению, поскольку инспекция в ходе налоговой проверки не ограничилась формальным применением налогового законодательства, исследовав и оценив обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок в совокупности с информацией, полученной инспекцией, независимо от их названия.

Довод налогоплательщика о наличии разумной деловой цели в совершении спорных сделок, поскольку по причине наличия убытка в предыдущих периодах налогоплательщик нуждался в оборотных средствах, в связи с чем им реализована возможность рефинансирования долговых обязательств с кредитными организациями (ОАО «БАНК ВТБ» и ОАО «Газпромбанк») посредством привлечения денежных средств, полученных за счет размещения облигаций и от реализации ипотечных сертификатов участия не принимается.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО «БАНК ВТБ» выдан кредит в рамках кредитного соглашения № С-741000/2012/00062 в размере 300 000 000 руб. Погашение этого кредитного обязательства произошло лишь в 3 квартале 2014 года.

Также ОАО «Газпромбанк» выдан кредит в рамках кредитного соглашения от 15.07.2013 № 2613-431-К в размере 700 000 000 руб. Это кредитное обязательство погашено лишь в 4 квартале 2016 года.

При этом, налогоплательщиком в погашение займа по договору от 01.07.2014 № 1680/2014 получены денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. в период с 20.08.2014 по 26.08.2014, тогда как кредитное обязательство с ОАО «Газпромбанк» в размере 700 000 000 руб. исполнено только в 4 квартале 2016 года.

Следовательно, правомерны выводы инспекции о том, что основная часть денежных средств, полученных как от эмиссии облигаций (30.06.2014), так и при возврате денежных средств по договору займа от 01.07.2014 № 1680/2014 (с 20.08.2014 по 26.08.2014), фактически не направлялась на погашение кредитного обязательства на протяжении значительного временного периода.

Кроме того, инспекцией также установлено, что при первичном размещении налогоплательщиком облигаций владельцем указанных облигаций становится взаимосвязанное лицо, а потому со стороны налогоплательщика не имелось намерений по продаже на открытом рынке облигаций заинтересованным лицам.

Более того, инспекцией установлено, что дата начала размещения облигаций налогоплательщика приходится на 30.06.2014, датой выпуска ипотечных сертификатов участия, согласно договору купли-продажи ценных бумаг № 2307/14-01, выступало 23.07.2014, а потому обязательство имущественного характера, необходимого для выпуска ипотечных сертификатов участия, возникло за небольшой период времени от даты размещения облигаций, что также свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерений реализовать облигации на открытом рынке заинтересованным лицам.

С учетом изложенного, пополнения оборотных средств фактически не осуществлено, а потому, при наличии убытка, выгодный результат для налогоплательщика, за исключением необоснованной налоговой выгоды, не наступил.

Обоснование налогоплательщика размера примененной процентной ставки 10,75% по договору займа привязкой к ключевой ставке ЦБ РФ (указав, что размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями на период свыше 1 года составлял в спорный период от 11,83% до 12,94%), ссылаясь на то, что процент полученного налогоплательщиком займа (по ставке 10,75%) ниже таких средневзвешенных процентных ставок, подлежит отклонению, поскольку зная о размерах этих ставок самим налогоплательщиком выдан заем под 9,85%, что еще значительно ниже.

При этом, именно подобные операции влекут возникновение налоговой экономии при отнесении процентов на большую сумму в состав расходов и процентов на меньшую сумму в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль.

Подлежит отклонению довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст. 252 НК РФ требования, необходимые для учета расходов в целях налогообложения прибыли, поскольку само по себе документальное оформление операций подтверждает лишь формальное выполнение соответствующих обязанностей.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников