Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневогорские коммунальные сети", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург, о взыскании 9 081 588 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности б/н от 01.01.2019, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.04.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр", г. Челябинск (далее – истец, ООО "УИЦ") 12.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневогорские коммунальные сети", г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "ВКС") о взыскании в задолженности по договору займа от 01.01.2018 в размере 9 081 588 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 исковое заявление ООО "УИЦ" принято к производству. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик в предварительном судебном заседании 18.03.2019 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.135).

Третье лицо - Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург, 15.03.2019 направил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей (л.д. 133-134).

В отзыве на исковое заявление Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург сообщает, что при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" в лице директора ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вишневогорские коммунальные сети" в лице директора ФИО2 (заемщик) формально подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 9 185 388 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года (л.д.23-24).

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа передается частями в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 настоящему договору (л.д.25-26). Отдельная заявка на выдачу займа не оформляется.

По условиям пункта 1.3. сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно как полностью, так и частично.

Сумма займа предоставлена ответчику 74 платежами, что подтверждается платежными поручениями (л.д.31-104).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 01.01.2019 у ответчика имеется кредиторская задолженность перед истцом в размере 9 081 588 руб. (л.д.27-29)

01.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием рассмотреть претензию и погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 081 588 руб. (л.д. 30).

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В тоже время в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в настоящем деле отсутствует спор о нарушенном праве.

Из материалов дела усматривается прямая аффилированность истца и ответчика, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственный учредителем обоих обществ является ФИО2.

В ходе предварительного судебного заседания руководитель истца и ответчика, признающий исковые требования в полном объеме, на вопрос суда об основаниях обращения с иском о нарушенном праве пояснил, что имеется риск потерять бизнес, поэтому в его интересах получить исполнительный лист.

Данные пояснения истца (ответчика) отражены в протоколе предварительного судебного заседания и зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания (л.д.136, аудиозапись предварительного судебного заседания от 18.03.2019).

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства, подтверждающие по мнению общества, невозможность возврата денежных средств (т.2 л.д.1-20) судом оцениваются критически, по мнению суда, данные документы не подтверждают неплатежеспособность ответчика.

Судом не принимается признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска нарушает основополагающие принципы и нормы права.

Совокупность данных признаков дает суду основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст.170 ГК РФ), то есть сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом- другому.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

Заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 68 408 руб., что подтверждается платежным поручением № 97 от 21.02.2019 (л.д.10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru