Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 г.
Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жакуповой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, п.г.т. Мартюш, Свердловская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Север-ЮГ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралтранскомплект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 111 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 145 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, п.г.т. Мартюш, Свердловская область обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Север-ЮГ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании штрафа за срыв перевозки в размере 78 000 руб., ущерба в размере 33 000 руб., расходов на представителя в размер 30 000 руб.

Определением от 17.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтранскомплект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург.

[A1] Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось, представителя не направило, письменного мнения не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 21.06.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.06.2022 до 14 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено без представителей сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор – заявка на перевозку груза № 430 от 10.09.2021 (л.д. 13), в соответствие с которым подлежал перевозке груз: контейнер (ТНП), вес 12 тн., объем 80 куб.м., по маршруту: загрузка <...> дата 13.09.2021 время 9.00 час, разгрузка: <...> дата разгрузки 22.09.2021 - 25.09.2021 согласованная ставка за перевозку 390 000 рублей 00 копеек.

[A2] Для осуществления перевозки в установленное договором место загрузки, и к установленным дате и времени загрузки истцом было подано транспортное средство автомобиль Вольво Н827НС 196, полуприцеп ВУ7569 77, предусмотренные договором.

Транспортное средство автомобиль Вольво Н827НС 196, полуприцеп ВУ7569 77 были привлечены истцом к исполнению договора с ответчиком по договору-заявке на перевозку груза № 430 от 10.09.2021, заключенному между истцом и третьим лицом ООО «Уралтранскомплект».

Несмотря на своевременную подачу истцом транспортных средств груз к загрузке и дальнейшей перевозке предоставлен не был, что подтверждается актом о не предъявлении груза к перевозке от 13.09.2021 (л.д. 16), составленным ООО «Уралтранскомплект» в одностороннем порядке с согласия истца.

В связи с не предоставлением груза, по вине ответчика, третьим лицом – ООО «Уралтранскомплект» на основании пункта 3 договора-заявки на перевозку груза № 430 от 10.09.2021 (л.д. 14) заключенной между истцом и третьим лицом, предусматривающего ответственность истца за срыв перевозки в виде штрафа в размере 10% от суммы перевозки, была предъявлена претензия от 14.09.2021 на сумму 33 000 рублей, которая была удовлетворена истцом путем перечисления штрафа платежным поручением № 150 от 15.09.2021 (л.д. 7).

В обоснование своих требований, истец ссылается на пункт 13. договора который предусматривает ответственность ответчика за срыв перевозки груза в случае недостоверных данных в размере 20% от стоимости перевозки, уплачиваемых по требованию исполнителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за срыв перевозки в размере 78 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условия договора о предоставлении груза к перевозке, что повлекло срыв перевозки груза, истцом 12.10.2021 была направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 6). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора-заявки подтвержден материалами дела, доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт

[A3] назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в договоре-заявке № 430 от 10.09.2021 (л.д. 13), заключенном между истцом и ответчиком, согласованы объемы, сроки, порядок расчетов, адрес погрузки. Не указан только адрес разгрузки, однако имеется отметка об уточнении адреса разгрузки в товарно-транспортной накладной и указан контактный телефон.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенным является условие о предмете. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

На основании п. 2, 5 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 35 данного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере,

[A4] установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) 5% провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) 1% среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В силу ч. 1, 5 ст. 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Согласно ст. 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В подп. "ж" п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, указано, что в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор – заявку № 430 от 10.09.2021 (л.д. 13), арбитражный суд установил, что принятые по заключенному сторонами договору – заявке ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора - заявки истца либо добровольной оплаты суммы начисленного штрафа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за срыв перевозки в размере 78 000 руб. (20 % от стоимости перевозки в размере 390 000 руб. 00 коп. (п.13 договора) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как отмечалось ранее истцом, в связи с не предоставлением груза, по вине ответчика, третьим лицом - ООО «Уралтранскомплект» на основании

[A5] пункта 3 договора-заявки на перевозку груза № 430 от 10.09.2021, предусматривающего ответственность истца за срыв перевозки в виде штрафа в размере 10% от суммы перевозки, была предъявлена претензия от 14.09.2021 на сумму 33 000 рублей, которая была удовлетворена истцом путем перечисления штрафа платежным поручением № 150 от 15.09.2021 (л.д. 7).

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Соответственно лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как подтверждается материалами дела, предъявленная ко взысканию сумма убытков сложилась в виде штрафа в размере 10 % от стоимости перевозки груза, за не предоставление груза по договору-заявке № 430 от 10.09.2021, перечисленной третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не находя оснований для взыскания спорных убытков, арбитражный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

[A6] Соответственно убытки по отношению к неустойке по общему правилу носят зачетный характер.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 33 000 руб. 00 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 21 от 11.10.2021 (л.д. 22)

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о

[A7] корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,

[A8] объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает небольшой объем доказывания по настоящему делу, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по осуществлению действий, предусмотренных договором, в рамках рассмотрения дела: составление и подачу искового заявления в арбитражный суд, направление искового заявления и приобщенных к нему документов в адрес ответчика, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, без проведения судебных заседаний, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что что в данном случае судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, будут считаться разумными в сумме 15 000 руб. (исполнитель подготовил претензию в адрес ответчика – 5 000 руб. 00 коп., подготовил исковое заявление направил в арбитражный суд – 10 000 руб. 00 коп.).

Арбитражным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Исходя из того, что, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов соразмерной, поскольку в

[A9] силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 540 руб. 54 коп. (78 000 руб. 00 коп. сумма удовлетворенных исковых требований х 15 000 руб. 00 коп. размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом / 111 000 руб. 00 коп. сумма заявленных исковых требований).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном

[A10] регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 г. по делу "ФИО3 и ФИО4 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 г. по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "ФИО5 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического

[A11] состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, N 57948/00 и N 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются арбитражным судом при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 145 руб. 24 коп., связанных с отправкой претензии. Факт несения соответствующих расходов подтвержден кассовыми чеками об отправке претензии (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

[A12] На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 102 руб. 06 коп. (78 000 руб. 00 коп. сумма удовлетворенных исковых требований х 145 руб. 24 коп. размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом / 111 000 руб. 00 коп. сумма заявленных исковых требований).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 330 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела чеком – ордером от 07.12.2021 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, п.г.т. Мартюш, Свердловская область, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Север-ЮГ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, п.г.т. Мартюш, Свердловская область, штраф в размере 78 000 руб., почтовые расходы – 102 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 540 руб. 54 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 042 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

[A13] Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева