Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский профессиональный колледж», г. Челябинск (ОГРН 1027402927793, далее – истец, ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж», Колледж)

к областному государственному казенному учреждению «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ОГКУ «ЮУЦДИИ»)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Министерство дорожного хозяйства);

-Министерство образования и науки Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Министерство образования);

-Министерство имущества Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Министерство имущества),

о взыскании 171 600 руб. 58 коп.,

в заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.05.2020 б/н),

ответчика – Мартовский Е.А. (доверенность от 16.04.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж» обратилось 22.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОГКУ «ЮУЦДИИ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 600 руб. 58 коп. и почтовых расходов.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал на то, что ответчик, пользуясь закрепленным за ним имуществом не вносит плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0408010:27, закрепленным за Колледжем на праве постоянного (бессрочного) пользования. В результате невнесения за это платы на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение за период с 2015 г. по 2018 г.

Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно к участию в деле привлечены третьи лица – Министерство дорожного хозяйства, Министерство образования, Министерство имущества.

Ответчик представил письменные пояснения (возражения) по иску (т.1 л.д.119), в которых указал на то, что за ним право на земельный участок не закреплялось, в связи с чем не имеется оснований для внесения платы. Также ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Министерство имущества представило мнение на исковое заявление (т.2 л.д.65-66), в котором указало, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408010:0027 учитывается в реестре имущества Челябинской области. Участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж». На данном земельном участке находится здание с кадастровым номером 74:36:0408010:88 общей площадью 4963,3 кв.м., часть которого - помещение с кадастровым номером 74:36:0408010:670 площадью 341,4 кв.м. передано в оперативное управление ОГКУ «ЮУЦДИИ», вторая часть – помещение с кадастровым номером 74:36:0408010:671 площадью 4621,9 кв.м. передано в оперативное управление ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж».

Министерство дорожного хозяйства представило мнение по делу (т.2 л.д.71-73), которым просило отказать в удовлетворении требований истца. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Министерство образования представило мнение на исковое заявление (т.2 л.д.76-79), в котором поддержало требования истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 23.12.2019.

В судебное заседание, назначенное на 12.05.2020, истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора считаются извещенными в соответствии ч.1,6 ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

К заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении требований (т.2 л.д.121).

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 123 396 руб. и почтовых расходов в размере 542 руб. 04 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с учетом уточнений истца (т.2 л.д.130), в котором указал, что сумму земельного налога, указанную истцом, считает верной при условии возникновения у ответчика права собственности на 336 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408010:27. Высказал возражения относительно размера заявленных истцом почтовых расходов.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 19.05.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Заседание продолжено по правилам ч.5 ст.156 АПК РФ, ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец требования поддержал, представил уточнение обоснования требований (т.2 л.д.134), дал пояснения.

Ответчик поддержал ранее высказанную позицию по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408010:27 поставлен на кадастровый учет 26.11.1993 и принадлежит Челябинской области на праве собственности, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.23-25) и никем не оспаривается.

На основании постановления главы администрации г. Челябинска №1430 от 26.11.1993 указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен истцу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.22).

В границах данного земельного участка находится нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0408010:88, площадью 4963,3 кв.м., что подтверждается отчетом об обследовании участка, проведенным геодезистом (т.2 л.д.58-62).

Указанное нежилое здание в числе прочих объектов недвижимости, передано на праве оперативного управления ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж», что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации от 21.11.2014 №7/18384 (т.1 л.д.127).

Согласно выписке из ЕГРН (т.2 л.д.26) нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0408010:88 расположено по адресу: <...>, и имеет площадь 4963,3 кв.м. В здании расположены помещения с кадастровыми номерами 74:36:0408010:670 и 74:36:0408010:671.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.26-27) помещение с кадастровым номером 74:36:0408010:670 имеет площадь 341,4 кв.м., расположено по адресу <...>, этаж 02. Помещение передано в хозяйственное ведение ОГКУ «ЮУЦДИИ».

Согласно выписке из ЕГРН (т.2 л.д.28-33) помещение с кадастровым номером 74:36:0408010:671 имеет площадь 4621,9 кв.м., расположено по адресу <...>. Помещение передано в хозяйственное ведение ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж».

На здание общежития представлен технический паспорт по состоянию на 08.12.2005 (т.2 л.д.43-44).

На помещение №2 с кадастровым номером 74:36:0408010:671 площадью 4621,9 кв.м. представлен кадастровый паспорт (т.1 л.д.128-137) и технический паспорт по состоянию на 03.08.2010 (т.2 л.д.1-25, 28-33). Помещение закреплено за истцом.

На помещение №1 с кадастровым номером 74:36:0408010:670 площадью 341,1 кв.м. представлена выписка из ЕГРН, содержащая основные характеристики объекта недвижимости (т.1 л.д.26-27). Помещение закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Истец считает, что ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:36:0408010:27 в части площади 336 кв.м. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации помещения закрепленного за ответчиком определена истцом исходя из пропорции. Расчет приведен стороной отдельно (т.2 л.д.123-124). Проверив расчет площади земельного участка пропорционально помещениям ответчика, суд соглашается с примененной к ответчику площадью земельного участка – 336 кв.м.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика плату (неосновательное обогащение) за пользование с 2016 г. по 2018 г. По расчетам истца (т.2 л.д.123-124) образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 123 396 руб. 00 коп.

Судом установлено расположение объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ответчиком на рассматриваемом земельном участке.

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера земельного налога, установленного на основании решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 №8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска». В подтверждение несения истцом расходов на уплату земельного налога представлены копии налоговых деклараций за 2016,2017,2018 гг. и соответствующие платежные поручения (т.1 л.д.30-82).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:36:0408010:27 площадью 336 кв.м., расположенным в <...>, в период с 2016 г. по 2018 г., в целях эксплуатации закрепленного за ним помещения. Ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела повреждается оплата земельного налога истцом за весь спорный земельный участок. В подтверждение несения истцом расходов на уплату земельного налога как отмечалось ранее, представлены соответствующие платежные поручения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу данной статьи размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Представленный расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом (т.2 л.д.123-124) признается судом верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном замере – 123 396 руб. 00 коп.

В данном случае с учетом уточнения требований, учитывая сроки внесения земельного налога (ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации), истцом не пропущен срок исковой давности (ст. 199-200 ГК РФ) по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по внесению платы в счет возмещения расходов на уплату земельного налога.

При этом доводы ответчика о необходимости доказывания возникновения у него права собственности на земельный участок основаны на неверном толковании норм права. В данном случае, как истец, так и ответчик осуществляют пользование земельным участком с кадастровым номером74:36:0408010:27, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области. При этом ответчик не вносил плату за пользование участком, подлежащую определению пропорционально закрепленным за ним помещениям.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №91051 от 17.10.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 6150 руб. (т.1 л.д.125).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 123 396 руб. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4702 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 1448 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4702 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 542 руб. 04 коп., расчет-обоснование которых представлен в дело (т.2 л.д. 125). Указанная сумма состоит из почтовых расходов, понесенных в связи с направлением иска ответчику и третьим лицам (конверты, марки, пересылка с описью и уведомлением). Копии почтовых квитанций с указанием на понесенные расходы представлены в дело (т.1 6,7,8).

Проанализировав представленные квитанции, суд приходит к выводу о том, что истец понес расходы на приобретение конвертов и марок, для отправки иска ответчику и третьим лицам, а также по оплате услуг почты по отправке корреспонденции. Исходя из времени приобретения и кода продавца на чеках, суд установил, что как конверты, так и марки приобретались одновременно, а после заказной корреспонденцией направлялись ответчику и третьим лицам.

При этом само по себе направление ответчику корреспонденции с описью вложения не запрещено процессуальным законом, поскольку в любом случае указывает на отправку с уведомлением. Считать, что истцом при отправке иска ответчику с описью вложения были завышены почтовые расходы не имеется оснований.

Расходы на отправку иска третьим лицам, коими являются представители собственников земельного участка, а также сторон, в виду привлечения их к участию в деле связаны с рассмотрением спора и признаются понесенными обоснованно и в виду отсутствия добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает, требования о возмещении за счет ответчика расходов связанных с отправкой искового заявления ответчику и третьим лицам в данном случае обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика (ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 49, 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – областного государственного казенного учреждения «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский профессиональный колледж», г. Челябинск (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 123 396 руб. 00 коп., а также 4702 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины и 542 руб. 04 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Возвратить истцу - государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский профессиональный колледж», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1448 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 91051 от 17.10.2019 на 6150 руб. 00 коп. (оригинал в деле – т.1 л.д.125).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина