Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о взыскании 98 632 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец, ООО «Деметра»), 16.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества (нежилое помещение № 1) в многоквартирном доме № 14 по ул. Кузнецова в городе Челябинске в размере 93 314 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 318 руб. 11 коп., всего 98 632 руб. 95 коп., почтовых расходов в размере 178 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 007 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 62-63).

Определением суда от 06.06.2022 судебное заседание назначено на 02.08.2022 (л.д. 79-80).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 61, л.д. 76), в котором, указала, что истцом неверно производились расчеты по ошибочной площади помещения ответчика, истцом перерасчет не произведен, требование о взыскании судебных расходов несостоятельно, поскольку доказательств их оказания со стороны нештатного специалиста не представлено, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил о применении срока давности.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №1, общей площадью 296,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 14 по ул. Кузнецова в городе Челябинске (далее – спорное помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 16, л.д. 17 оборот, л.д. 42), и ответчиком не оспаривается.

Собственники помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Кузнецова в городе Челябинске приняли решение о выборе ООО «МЖКО-2» (с 08.05.2018 ООО «Деметра», уведомление, л.д. 43) в качестве управляющей организации, а также о заключении с последним договора управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 18-20).

Во исполнение указанного решения, между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме (собственник), расположенном по адресу: <...> 30.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № 197-УПР с приложениями (л.д. 21-37), по условиям которого, собственник поручает, а Управляющая организация, в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в пределах средств, начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, организовать предоставление жилищно – коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, в случае, если владельцем специального счета в кредитной организации является Управляющая организация, - оказывать услуги по начислению взносов в фонд капитального ремонта, формируемый на данном специальном счете, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ по управлению общим имуществом в границах эксплуатационной ответственности указан в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Пунктом № 7 протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 03.04.2015 (л.д. 19), собственниками помещений в многоквартирном доме, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников, нанимателей и иных пользователей в размере 14,24 руб/м2.

На основании Договора управления многоквартирным домом № 197-УПР от 30.04.2015, ООО «Деметра» ежемесячно осуществляет начисление платы за предоставленные услуги, а собственники помещений обязаны ежемесячно осуществлять начисленную плату (раздел 4 договора).

Указанные обстоятельства отражены на сайте «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» и ответчиком также не оспариваются.

В исковом заявлении указано, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, задолженность ответчика за период с 10.04.2020 по 31.08.2021 составляет 93 314 руб. 84 коп. (содержание и ремонт, ОДН (ХВС), ОДН (водоотведение), ОДН (ЭЭ), исходя из площади 296,9 кв.м.

Оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги ответчик в полном объеме не производил, что привело к образованию спорной задолженности.

Истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия от 24.08.2021 № 418 о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке (л.д. 12), однако по настоящее время оплата не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный общего имущества в многоквартирном доме в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 294 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного собственниками и уполномоченными органами.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 296,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 14 по ул. Кузнецова в городе Челябинске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16, л.д. 17 оборот, л.д. 42).

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

Истцом, представлен расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10.04.2020 по 31.08.2021 в размере 91 016 руб29 коп., ХВС на содержание общедомового имущества (ОДН) МКД за период с 01.05.2020 по 31.08.2021 в размере 234 руб. 97 коп., водоотведение на содержание общедомового имущества (ОДН) МКД за период с 01.05.2020 по 31.08.2021 в размере 170 руб. 14 коп., Эл/Эн на содержание общедомового имущества (ОДН) МКД за период с 01.05.2020 по 31.08.2021 в размере 244 руб. 74 коп., всего на сумму 93 314 руб. 84 коп. (л.д. 14).

Расчет истца судом проверен и признан верным, представитель ответчика в судебном заседании с указанным расчетом согласился, доказательств оплаты долга суду не представил.

Представленное ИП ФИО1 в материалы дела платежное поручение от 10.10.2018 (л.д. 77), судом не принимается в качестве доказательства оплаты указанных выше услуг, поскольку не относится к рассматриваемому периоду.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, подлежит удовлетворению в заявленном размере - 93 314 руб. 84 коп.

Довод ответчика о неверных начислениях в связи с ошибочным установлением площади ответчика суд отклоняет, поскольку истцом начисления произведены исходя из площади помещения 296,9 кв.м., что соответствует выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 16, л.д. 17 оборот, л.д. 42),

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги, рассчитанные за период с 01.01.2021 по 04.09.2021 в размере 5 318 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, размер которой, за период с 01.01.2021 по 04.09.2021 составил 5 318 руб. 11 коп. (л.д. 15-15 оборот).

Ответчик контррасчет пени не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Следует учесть, что пени пересчитаны истцом по 05.04.2020 с учетом имеющегося «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), и применена ключева ставка Банка России меньше, чем действующая на момент вынесения решения (8%).

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, подлежит удовлетворению в заявленном размере - 5 318 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы в контексте ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110, 106 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В настоящем деле, ИП ФИО1 указала на отсутствие доказательств оказания юридических услуг нештатным специалистом.

Однако в подтверждение несения судебных издержек в размере 15 007 руб. 50 коп. истцом представлен договор оказания услуг № 30 от 13.09.2021 (л.д.44-46), платежное поручение № 666 от 17.09.2021 на сумму 15 007 руб. 50 коп. (л.д. 47).

13.09.2021 ООО «Деметра» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 30 (л.д. 44-46), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: понуждение в судебном порядке собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, п.1 оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исходя из п. 3.4 договора, исполнитель обязан:

- оказать заказчику услуги, предусмотренные п 1.1. настоящего договора, а именно: изучить предоставленную заказчиком документацию, составить исковое заявление в срок до «01» октября 2021 г., а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, и в случае необходимости, совершать иные действия, требуемые для исполнения настоящего договора и получения желаемого для заказчика результата (п. 3.4.1 договора).

- предоставлять заказчику по его просьбе настолько полную информацию о возможных формах и способах защиты его прав и законных интересов и (или) вариантах решения поставленных задач, насколько это представляется возможным исходя из существа поручения, обстоятельств дела, предоставленных документов и пояснений заказчика (п. 3.4.2 договора).

- обеспечить сохранность документов, переданных ему заказчиком, и их возврат в течение 7-ми дней с момента: расторжения настоящего договора; прекращения срока его действия, исполнения настоящего договора, а также в связи с поступлением от заказчика требования о их возврате. Возврату не подлежат документы, переданные в соответствующие государственные и муниципальные органы согласно существующим правилам и процедурам (п. 3.4.3 договора).

- не использовать и не передавать третьим лицам полученную от заказчика документацию, без его согласия (п. 3.4.4 договора).

- самостоятельно осуществлять техническое обеспечение своей деятельности. Материальные и финансовые затраты исполнителя в связи с оказанием услуг по договору: изготовление копий документов, бумага и иные расходные материалы, услуги связи и т.п. включены в стоимость оказываемых услуг и отдельно заказчиком не оплачиваются (п. 3.4.5 договора).

Исходя из материалов, копии документов к исковому заявлению заверял, подписывал ходатайства ФИО2 по доверенности от 14.08.2021 № 236/1 (л.д. 54).

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

На разрешение поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем документы суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является завышенной.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что юридические действия, произведенные представителем ООО «Деметра» в рамках настоящего дела, не требовали каких-либо интеллектуальных либо материальных затрат со стороны заявителя.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, с учетом представленных возражений, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 8 000 руб. (5 000 руб. за подготовку и направление искового заявления с приложенными документами, 3 000 руб. подготовка иных процессуальных документов).

Судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (8 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Обществом «Деметра» также заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления с приложенными документами и претензии в адрес ИП ФИО1 размере 178 руб. 00 коп.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем в подтверждение несения указанных расходов представлены список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция (л.д. 7-11, л.д.13).

На основании изложенного, принимая во внимание представленную квитанцию на сумму 178 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что заявление ООО «Деметра» о взыскании с ИП ФИО1 почтовых расходов в связи с направлением истцу искового заявления с приложенными документами и претензии подлежат удовлетворению в размере 178 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 733 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 № 767 (л.д. 6).

При цене иска 98 632 руб. 95 коп., в соответствии с требованиями п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 3 945 руб.

Следовательно, в доход федерального бюджета не доплачена государственная пошлина в размере 212 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требование удовлетворены в полном объеме, и что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем установлено ст. 333.21 НК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 212 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» задолженность в размере 93 314 руб. 84 коп., пени в размере 5 318 руб. 11 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.