Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 701 216 руб. 88 коп. в возмещение стоимости недостающего груза. Сумма иска включает в себя ущерб от недостачи нефтепродуктов, произошедший в результате несохранной перевозки в сумме 679 585 руб. 27 коп., а также взысканную плату за перевозку груза, пропорционально количеству недостающих нефтепродуктов в сумме 21 631 руб. 61 коп.

Ответчиком представлен отзыв (с дополнением) (л.д.59-60), в котором он возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 41 Устава железных дорог груз был выдан без проверки. Факт того, что цистерны прибыли в технически и коммерчески исправном состоянии грузополучатель удостоверил в памятке приемосдатчика без пометок о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза. Ответственность должна быть возложена на сторону принявшую груз в соответствии со ст. 11 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте». Кроме того, ответчик считает, что хищение данного груза (дизельное топливо) в пути следования невозможно и тс ехнической точки зрения, поскольку высота цистерны 5 метров, а высота подвески контактного провода над уровнем верха головки рельса должна быть на перегонах и станциях 5 750 – 6 000мм., из этого следует, что расстояние между сливным устройством цистерны и контактным проводом, находящимся под напряжением составляет 1-1,3 метра. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, делает невозможным произвести снятие, повторное навешивание ЗПУ, хищение дизтоплива из подвижного состава на железнодорожных путях, не получив смертельного травмирования электрическим током.

По делу был объявлен перерыв с 25.04.2006г. по 02.05.2006г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2005г. в адрес Оренбургской нефтебазы, являющейся филиалом ОАО «Оренбургнефтенродукт» со станции Нефтяная (грузоотправитель - ОАО Саратовский нефтеперерабатывающий завод») прибыли две цистерны с дизельным топливом. Органом транспорта цистерны № 53943080 и № 51445468 были выданы грузополучателю без проверки веса, согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту – УЖТ РФ), так как при визуальном осмотре пломб их вскрытие не просматривалось.

После вскрытия цистерн, комиссией с участием представителя общественности было обнаружено, что цистерны залиты дизтопливом не полностью: в цистерне № 53943080 недостача составила 17080 кг, в цистерне № 51445468 недостача составила - 43419 кг.

По результатам приемки нефтепродуктов по количеству был составлен акт № 250 от 30.08.2005г. (л.д.19) и акт отбора проб на предмет определения удельного веса и температуры № 250 от 30.08.2005г. (л.д. 20).

После обнаружения недостачи дизельного топлива истец обратилось к начальнику ст. Оренбург с просьбой направить работника ж.д. транспорта для участия в приемке груза и проведения экспертизы пломб. Железная дорога ответила отказом (письмо № 133 от 01.09.2005г. (л.д.31), указав на то, что согласно ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика, прибывшие вагона сданы в коммерческом и техническом отношении исправными.

В связи с тем, что количество недостающей продукции значительно превысило установленные нормы, запорно-пломбировочные утройства устройства(ЗПУ) были предъявлены в Линейный отдел внутренних дел на ст. Оренбург, в экспертно-криминалистическую группу.

Проведенной экспертизой установлено, что ЗПУ с цистерн «подвергались вскрытию путем перепила тросика у основания корпуса ЗПУ, высверливанию камеры заводского крепления тросика с последующим его креплением в камере ЗПУ холодной сваркой». В материалы дела приложена справка об исследовании № 112 от 23.09.2005г. (л.д. 32-33).

Этот факт, по мнению истца, свидетельствует о несохранной перевозке. Истец полагает, что в пути следования нефтепродукты были частично слиты, что и повлекло за собой их недостачу.

По ж.д.накладной № ЭО 429596 - недостача составила 43419 кг. дизтоплива на сумму 487725 руб. 63 коп. По ж.д.накладной № ЭО 429769 - недостача составила 17080 кг. дизтоплива на сумму 191 859 руб. 64 коп. Всего недостача на сумму 679 585 руб. 27 коп.

Предъявленные поставщиком - ОАО «ГНК» счета за отгруженную продукцию - дизельное топливо № ТЗ10805-1091 от 31.08.2005г. и ж.д.тариф № ТЗ 10805-1092 от 31.08.2005 истцом оплачены полностью.

31.10.2005 года истец обратился к ответчику с претензией за № 42-7/1279 с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате несохранной перевозки, однако орган транспорта ущерб не возместил, а претензию отклонил, сославшись на п. 11 «Правил перевозки грузов на железнодорожном транспорте».

Согласно пункта 5 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (далее по тексту – Правила), утвержденных приказом МПС России 18.06.2003г. №29 выдача грузов осуществляется перевозчиком в следующем порядке:

п.п. 5.1. Правил «По грузам, перевозимым в крытых вагонах, опломбированных запорно - пломбировочными устройствами (ЗПУ) либо с применением установленных для определённых грузов типов закрутки, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (проверятся исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной ст.41 УЖТ РФ, такие грузы выдаются без проверки».

В ходе совместного визуального осмотра данных цистерн представителем перевозчика и грузополучателем было установлено, что цистерны с дизтопливом прибыли на станцию Оренбург в технически - и коммерчески исправном состоянии, с не нарушенными ЗПУ грузоотправителя, то есть обстоятельства, предусматривающие необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой в соответствии со ст. 41 УЖТ РФ отсутствовали.

В накладных № ЭО 429596, № ЭО 429769 (л.д.16-17) сделана отметка следующего содержания: «Груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне без признаков утраты и выдан согласно ст. 41 Устава без проверки», которая в соответствии со ст. 25 Правил проставляется перевозчиком по требованию грузополучателя.

Пунктом 11 Правил установлено, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Суд считает справедливыми доводы возражение ответчика о том, что недостача груза могла иметь место и при его погрузке, и при его выгрузке, поскольку согласно памятки приемосдатчика (л.д.23) груз был передан грузополучателю 30.08.2005. в 2 час.30 мин. По пояснениям истца в судебном заседании, цистерны были выставлены на подъездной путь нефтебазы на специально оборудованную платформу для слива топлива, и находились там до 10 час. 00 мин. утра. Иными словами, цистерны у грузополучателя находились более 7 часов.

Ссылка истца на то, что в это время к цистернам нет доступа, потому что территория нефтебазы охраняется, судом отклонена, поскольку не подтверждена документально.

Кроме того, следует отметить, что без экспертного исследования, проведенного лицом имеющим специальные познания перевозчик не мог установить состояние ЗПУ при принятии цистерн к перевозке, если данный доступ к ЗПУ имел место со стороны грузоотправителя, следовательно данные обстоятельства перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Хищение дизтоплива в пути следования, по мнению ответчика, исключено еще и в виду того, что количество недостающего топлива составило в общей сложности 60 тонн 507 кг. ФИО3, что само по себе предполагает наличие соответствующей тары и доставка ее каким-либо транспортом, однако из-за технологических особенностей расположения ж.д. путей подъезд к ним транспортных средств исключен (кроме мест, специально предусмотренных для выдачи груза: например территория товарной конторы. Но это обособленный участок железной дороги, на пути которого железнодорожные составы на время стоянки не выставляются). Более того, перевозка осуществлялась локомотивом, что предполагает наличие контактного провода. Высота цистерны равна почти 5 метрам, а согласно пункта 7.4. Правил технической эксплуатации железных дорог МПС России от 26.05.2000 № ЦРБ – 756, высота подвески контактного провода над уровнем верха головки рельса должна быть на перегонах и станциях 5 750 мм - 6 000 мм. Отсюда следует, что расстояние от сливного устройства цистерны до контактного провода, находящегося под напряжением от 2,7 кВ до 4 кВ составляет 1-1,3 метра. При данных обстоятельствах невозможно произвести снятие, повторное навешивание ЗПУ, хищение дизтоплива из подвижного состав, находящегося на железнодорожных путях, не получив смертельного травмирования электрическим током.

Данные доводы ответчика, по мнению суда, являются справедливыми и принимаются во внимание при оценки доказательств по делу.

Как следует из материалов дела перевозчик непосредственного участия ни в погрузке, ни в приеме груза не принимал, на момент выдачи груза признаки, свидетельствующие о несохранности груза отсутствовали.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 41 УЖТ РФ, п.п.5, 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль