Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 1 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области по доверенности, удостоверение;

ФИО6- главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 1 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области по доверенности, удостоверение;

ФИО7 – специалиста юридического отдела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - открытое акционерное общество с «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при недействительным решения от 29.09.2009 г. №21 Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщиком №2 по Челябинской области о привлечении налогоплательщика ОАО «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс, к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не находят своего однозначного подтверждения в материалах налоговой проверки, не являются юридически значимыми и не могут быть основанием для привлечения ОАО «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс, к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС и налога на прибыль, начислению столь значительных сумм недоимки и соответствующих пени. Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит признать недействительным спорное решение в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, письменных пояснениях от 02.02.2010г, дополнении к заявлению от 03.02.2010 года.

По налогу на прибыль:

П.1.1. Заявитель не согласен с выводами налогового органа, поскольку документально не обоснованны, и не доказаны налоговым органом.

Агентский договор регламентируется нормами главы 52 ГК РФ. Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороной (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Экономическая направленность на заключение агентского договора № 01/07 состояла в необходимости представления интересов налогоплательщика ОАО «ММЗ» при продаже и покупке электроэнергии.

П.1.2. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов ….».

По остальным обжалуемым позициям доводы заявителя совпадают с доводами, изложенными в заявлении, дополнениях к заявлению, письменных пояснениях к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования не признаёт по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву от 03.02.10 г. Считает, что решение принято законно и обоснованно, мотивировка изложена в акте выездной налоговой проверки ОАО «ММЗ» от 27.08.2009 года и решении № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 сентября 2009 года.

По прибыли:

П.1.1. Налоговым органом признаны необоснованными расходы по выплате ОАО «ММЗ» агентского вознаграждения ЗАО ИК «Энергогарант-Инвест ЛТД» по агентскому договору № 01/07 от 28.02.2007 года. Суммы выплаченного вознаграждения агента составила за 2007 год 6 380 163 рублей, за 2008 год – 7 647 783 рублей.

П.1.2. налоговый орган признал расходы по оплате услуг ООО «Комплексный энергетический сервис» по договору № КС – 006-06 от 22.11.2006 года за 2007 год в размере – 1 620 000 рублей, в 2008 году 1 650 000 рублей экономически необоснованными (завышение убытков на эту сумму).

По остальным обжалуемым позициям доводы налогового органа доводы те же, что изложены, в спорном акте и решении.

В отзыве на заявление от 15.01.2010г. № 02-53-03 (т.д.2 л.д. 81-89) ответчик просит в удовлетворении заявления общества отказать. При этом отмечает, что материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Как установлено материалами дела, открытое акционерное общество с «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс, зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по городу Миассу Челябинской области 07.07.2008г., ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 74 №004755628 (т.д. 1, л.д. 29).

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки, в том числе но налогу на добавленную стоимость (далее- НДС), налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ), налогу на имущество. Инспекцией составлен акт проверки от 27.08.2009г. № 8, вынесено решение от 29.09.2009г. № 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 739 325 руб., в котором налогоплательщику предложено уплатить налоги, в том числе:

- НДС в сумме 9 269 804 руб., пени в сумме 1 450 037,59 руб., налоговые санкции;

- налог на прибыль в сумме 1 363 241 руб., пени в сумме 223 894.20 руб.;

- налог на имущество в сумме 497 руб., пени в сумме 61,92 руб., налоговые санкции;

- пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2 647 953,09 руб.,

а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2007г., 2008г. в сумме 16 356 501 руб. (в т.ч.: 2007г.- 4 503 971 руб., 2008г.- 11 852 530 руб.).

Настоящее решение инспекции утверждено решением УФНС России по Челябинской области от 30.11.2009г. №16-07/004213 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс (т.д.1, л.д.50-64) и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2009г. №21, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы налогоплательщика, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

В силу статьи 143, 246 НК РФ общество признается плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 заявления налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом нарушены требования НК РФ, а именно, налогоплательщику не предоставлены копии документов, полученных в ходе проведения встречных проверок и других контрольных мероприятий.

Согласно п.14 ст.101 Налогового Кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По настоящему делу, указанное нарушение, носит формальный характер. Оно затруднило реализацию права налогоплательщика на ознакомление с фактами, установленными в ходе проверки, выводами и предположениями проверяющих (п.6 ст.100 НК РФ), однако не является безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Налоговый орган в акте подробно обосновал свою позицию, что позволило налогоплательщику привести свои доводы и возражения в том же объеме, что и после ознакомления с приложениями.

Порядок проведения выездной налоговой проверки закреплен в статье 89 Налогового Кодекса российской Федерации.

Действия налогового органа в рамках налоговой проверки должны соответствовать требованиям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом признаны экономически необоснованными расходы по выплате ОАО «ММЗ» агентского вознаграждения ЗАО ИК «Энергогарант-Инвест ЛТД» по агентскому договору № 01/07 от 28.02.2007 г.

Суд не согласен с данными выводами инспекции, поскольку они документально не обоснованы и не доказаны налоговым органом.

Агентский договор регламентируется нормами главы 52 ГК РФ. Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор содержит элементы договора поручения и предполагает не только заключение сделок в пользу принципала, но и совершение юридических и иных действий в пользу принципала, при этом условиями договора предусматриваются конкретные полномочия агента.

- заключением и перезаключением договоров купли продажи электрической энергии, заключением дополнительных соглашений с ОАО «Челябэнергосбыт»;

- выставлением счетов-фактур ОАО «Челябэнергосбыт»;

- сбором денежных средств от ОАО «Челябэнергосбыт» за электроэнергию.

Таким образом, предметом агентского договора являлось как заключение агентом новых договоров на куплю-продажу электроэнергии, так и изменение существующих правоотношений с ОАО «Челябэнергосбыт», контроль за получением оплаты реализованной энергии и т.д. Тот факт, что агентом не были заключены новые договора на реализацию электроэнергии, не может свидетельствовать об экономической нецелесообразности агентского договора.

До момента заключения данного агентского договора в начале 2007 года ОАО «Челябэнергосбыт» задерживало платежи и ОАО «ММЗ» не получало своевременно денежные средства за поставленную электроэнергию, что сказывалось на финансовой устойчивости предприятия - налогоплательщика.

Наличие задолженности ОАО «Челябэнергосбыт» перед ОАО ММЗ и ее снижение в 2 раза за один год с 12 млн. рублей до 6 млн. рублей является результатом сотрудничества с ЗАО ИК «Энергогарант - Инвест ЛТД», о чем свидетельствует расшифровка задолженности ОАО «Челябэнергосбыт» на 31.12.2006 г. и на 31.12.2007 года.

Более того, заключение спорного агентского договора являлось продолжением работы ОАО «ММЗ» с ЗАО ИК «Энергогарант-Инвест ЛТД». Ранее. 01.08.2006г. между ОАО «ММЗ» и ЗАО ИК «Энергогарант-Инвест ЛТД» был заключен договор поручения № 010806 ЧС. В результате действий поверенного ЗАО ИК «Энергогарант-Инвест ЛТД» уменьшилась дебиторская задолженность - взыскано с ОАО «Челябэнергосбыт» более 12 млн. рублей.

ЗАО ИК «Энергогарант-Инвест ЛТД» специализируется на осуществление посреднических функций и имеет разветвленную сеть филиалов по России и оказывает сходные посреднические услуги для многих других контрагентов ОАО «ММЗ». Например, Ямалгазресурс, Челябинскгазком, Уралсибтрейд, Росфинэкспо, Миассводоканал и др.

Суд полагает, что эти отношения по договору 01/07 отвечают всем признакам агентских и никаких иных, так как:

- фактическое содержание правоотношений соответствует выбранной форме доктора:

- ЗАО ИК «Энергогарант-Инвест ЛТД» осуществляет различные виды агентской деятельности, о чем сведения в ЕГРЮЛ;

- у ОАО «ММЗ» заключены с ЗАО ИК «Энергогарант-Инвест ЛТД» еще несколько агентских договоров (010806ЧС от 01.08.2006г., 070607 от 01.06.2007г.,т.д. л.д.). Т.е. агентские отношения являются обычными для данных сторон и активно используются между ними;

- между сторонами подписаны акты приема передачи услуг, которые по своему содержанию соответствуют отчетам агента.

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал расходы по оплате услуг ООО «Комплексный энергетический сервис» по договору № КС-006-06 от 22.11.2006г. и по договору № КС-001-08 от 09.01.2008 г. необоснованными.

В обоснование своих доводов налоговый орган анализирует отчеты, предоставленные исполнителем - ООО «Комплексный энергетический сервис», привлекает специалистов для анализа отчетов на предмет практического применения информации, представленной в отчетах.

Налоговый орган обращался в 2 организации - ООО «Велд» и ОАО «ММК». Последний также, как и ОАО «ММЗ» занимается производством и реализацией электрической и тепловой энергии.

Суд считает, что налоговая инспекция вышла за рамки предоставленных ей полномочий по определению обоснованности и документальному подтверждению затрат в соответствии со ст.252 НК РФ.

Затраты по договорам с ООО «КЭС» от 22.11.2006 № КС-006-06 на 2007 гол и от 09.01. 2008г. №КС-001-08 на 2008 год:

- документально подтверждены - есть договоры, акты, отчеты.

- экономически обоснованы - наличие ТЭЦ на балансе ОАО «ММЗ» вызывает объективную необходимость проводить анализ показателей ее работы, вырабатывать рекомендации по повышению эффективности ее работы.

Более того, отчет специалиста ООО «ВЕЛД» нельзя отнести к относимому, допустимому и достоверному доказательству, так как, во-первых, перед специалистом были поставлены два вопроса «соответствует ли содержание отчетов действительности: о возможности и необходимости практического применения выводов, изложенных в отчетах», которые как было выяснено в ходе допроса свидетеля ФИО8 были поняты им совершенно по иному («соответствие отчета для утверждения тарифов на затраты и электрическую энергию») и выводы сделаны исходя из того, как специалист понимал вопросы, т.е. спрашивали об одном, а ответ получили на совсем другое, не относящиеся к отчетам ООО «КЭС».

Кроме того, не были представлены полные материалы для анализа отчетов, в частности договор на 2008 год от 09.01.2008г. № КС-001-08, поэтому вывод специалиста, содержащийся в п. 5 отчета является недостоверным.

Сами вопросы инспекции, поставленные перед специалистами, вызывают вопросы и сомнения в их формулировке: какой действительности должны соответствовать отчеты и как можно оценить практическую ценность и необходимость выводов не зная ТЭЦ, и не осматривая ее.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что энергоаудит и консультирование по энерговопросам это разные услуги. В случае с ООО «КЭС» имело место именно консультирование по энерговопросам.

Нарушения в виде не проставления даты утверждения отчета, который он указал в качестве нарушения в оформлении ответа КЭС и считает существенным нарушением отчета, допущены им же при составлении своего ответа.

В письме главного энергетика ОАО «ММК» отмечено, что вывод ООО «КЭС» сделаны правильные (т.д. л.д.).

Кроме того, предметом договора с ООО «КЭС» на 2007г. был анализ технико-экономических показателей работы ТЭЦ, разработка рекомендаций, на 2008 год дополнительно - прогноз потребления газа. Утверждение нормы затрат и тарифов на электроэнергию, а также на проведения энергоаудита ТЭЦ в договор не содержит.

Практическую ценность отчета, выводов и рекомендаций, а также мер, принятых после изучения отчетов ООО «КЭС» и использованных рекомендаций содержатся в отчетах начальника ТЭЦ ОАО «ММЗ» по использованию рекомендаций ООО «КЭС» ТЭП Тургоякской ТЭЦ за 2007 год и пояснены им в ходе судебного заседания 02 марта 2010 года (т.д. л.д.).

Аналогично с вышеуказанным в отношении отношений с ООО «КЭС» налоговый орган исключил расходы на оплату услуг ООО «ФОК» по договору № КС- 006-06 от 01.10.2007 г. по причине неподтвержденности экономической обоснованности произведенных расходов и были привлечены специалисты для анализа отчета ООО «ФОК».

Также налоговый орган поставил перед специалистами ООО «ВЕЛД» неоднозначные вопросы: «соответствует ли содержание отчетов действительности; о возможности и необходимости практического применения выводов, изложенных в отчетах».

В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 02 марта 2010 ФИО9 пояснил, что им были поняты два вопроса инспекции как один вопрос и первый вопрос о соответствии содержания отчетов действительности им не рассматривался вообще. Также в ходе допроса было выяснено. ФИО9 не обладает теми знаниями и навыками, необходимые в качестве специалиста в области оценки, инвентаризации, учета объектов интеллектуальной собственности и реорганизации ФГУП в ОАО, так как не имеет специального образования и практического опыта в данных областях. И несмотря на отсутствие знаний и навыков, им как специалистом делаются выводы в отношении содержания отчета ОО «ФОК» и его практического применения основываясь на его субъективном мнении.

Второй специалист - ФИО10, который принимал участие в анализе отчета ООО «ФОК», исходя из данных содержащихся о нем в отчете ООО «ВЕЛД» также не имеет специальных знаний и навыков по вопросам реорганизации ФГУП в ОАО и подготовке к ней.

Вывод об отчете ООО «ФОК», содержащем 9 пунктов, работники ООО «ВЕЛД» делают, исходя только из анализа первых 3-х пунктов отчета и в качестве использованной литературы приводят только 3 федеральных закона.

Судом установлено, что инспекцией привлечены сотрудники ООО «ВЕЛД», не обладающие специальными навыками и познаниями для анализа отчета ООО «ФОК» в нарушение ст. 96 НК РФ, поэтому отчет ООО «ВЕЛД» является недостоверным и недопустимым доказательством.

Практическая применимость и реальность выполнения работ со стороны ООО ФОК подтверждается письменными пояснениями главного бухгалтера ФИО11 и показаниями свидетеля генерального директора ОАО «ММЗ», в которых также указывается на необходимость привлечения компании при отсутствии опыта и методологии проведения реорганизации ФГУП в ОАО в очень сжатые сроки (за 3 месяца) (т.д. л.д.).

Выводы налогового органа в отношении взаимоотношений ОАО «ММЗ» с ООО «ФОК» противоречат материалам проверки и фактическими обстоятельствам дела. Указание налоговым органом в решении о том, что в ходе допроса генеральный директор «... не мог пояснить необходимость привлечения именно ООО «ФОК» к участию в данной сделке, а также дать пояснения по обстоятельствам, предшествующим заключения сделки и существу самой сделки» противоречит письменному доказательству - протокол допроса свидетеля № 5 от 21.07.2009 года. Так на вопрос № 2: «В чем была вызвана необходимость привлечения сторонней организации для выполнения работ по договору от 01.10.2007 г. № 17» генеральный директор ФИО12 ответил: «Отсутствия опыта работы ФГУП (специалистов) в форме работы акционерного общества». Также директор пояснил, по какому принципу было выбрано ООО «ФОК» и в чем заключалась работа ООО «ФОК» (ответ на вопрос № 3 и № 4).

Доказательств того, что компания ООО «ФОК» обладает какими-либо признаки недобросовестного контрагента налоговым органом не представлено. Банковская выписка по счету ООО «ФОК» в ОАО «Промсвязьбанк» свидетельствует о ведении компанией предпринимательской деятельности (уплата налогов, коммунальные услуги, повышение квалификации сотрудников (бухгалтеров) ГОУ ВПО Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, выписка печатных изданий Бизнес Ньюс Медиа, Актион-Пресс, Курьер Прессервис и др.).

Налоговым органом делается вывод о взаимоотношениях ООО «ФОК» с фирмами «однодневками» по анализу контрагентов компаний (ООО «Горизонт», ООО «Про-Инвест-Спецпроект», ООО «Карат»), с которым имело отношение ООО «ФОК» (т.е. субконтрагент ООО «ФОК») при помощи информации из федеральных информационных ресурсов, однако никаких доказательств этого налоговый орган не предоставил (стр. 27 Решения). Более того, налогоплательщик не имеет никаких взаимоотношений с компаниями, анализ деятельности которых проводил налоговый орган.

Факт тождества информации, отраженной в отчете ООО «ФОК» с общедоступной информацией на информационных и поисковых сайтах в сете Интернете также не доказан налоговым органом (стр. 33 Решения).

Расходы по оплате вознаграждения в размере 503 192 руб. по договору поручения № ДВ\35с от 25.08.2008 г. с ООО «ДВ-Консалт» налоговый орган посчитал экономически необоснованными в связи с тем, что ООО «ДВ-Консалт», выступая по договору в качестве поверенного, обязан был использовать при необходимости собственные средства, а ОАО «ММЗ» компенсировала расходы поверенному в пределах одного рабочего дня и соответственно у ОАО «ММЗ» не было необходимости привлекать денежные средства от ООО «ДВ-Консалт».

Однако налоговой инспекцией не верно истолкованы условия договора поручения, так согласно п. 1.1. договора «Поверенный обязуется по письменному поручению Доверителя за счет средств Доверителя осуществлять платежи (перечислять по указанным расчетным счетам (расчетным реквизитам) получателям средств. Данные перечисления возможны с привлечением средств поверенного».

В п. 2.1. указано, что обязанностью поверенного является использование при необходимости собственные средства для своевременного совершения платежей.

Экономическая обоснованность привлечения поверенного выражалась в том, что у ОАО «ММЗ» возникала необходимость совершения значительного количества платежей небольших суммами разным получателям в пределах одного рабочего банковского дня. При самостоятельном осуществлении платежей ОАО «ММЗ» не исполнило бы свои обязательства перед контрагентами по своевременной оплате. При этом компенсировать платежи поверенному можно единой суммой по одним и тем же реквизитам, что упрощает осуществление перевода денежных средств для ОАО «ММЗ».

Сотрудничество с ООО «ДВ-Консалт» велось не только по договору поручения № ДВ/35с от 25,08.2008 года, расходы по которому налоговым органом признанны необоснованными по причине взаимозависимости сторон сделки, но и по другим договорам, в частности договор оказания услуг № 157/73 от 20.04.2007 г.. договоры поставки ДВ/28 от 05.12.2007 г., ДВ/26с от 26.11.2007 г., ДВ/3 от 09.01.2008 г., ДВ/12 от 04.02.2008 г., ДВ/12 от 04.02.2008 г.. ДВ/15 от 15.02.2008 г., ДВ/11 от 06.02.2008 г., ДВ/13с от 15.03.2008 г., ДВ/15с от 27.03.2008 г.

Следовательно, взаимозависимость сторон, не повлияла на признание реальности оказания услуг и признания расходов по указанным выше сделкам.

Как установлено материалами дела, ФИО13 исполняла обязанности в ОАО «ММЗ» ведущего специалиста по финансовой работе согласно штатному расписанию на 01.04.2008 г., а не бухгалтера, и по совместительству она работа в ООО «ДВ-Консалт» в должности главного бухгалтера. Функции, исполняемые ФИО13 в ОАО «ММЗ» и ООО «ДВ-Консалт», отличаются друг от друга. Аналогично и в отношении ФИО14, который является заместителем директора по ВЭД в ОАО «ММЗ» и его должностные обязанности отличаются от обязанностей от директора ООО «ДВ-Консалт».

Относительно оценки налоговым органом обоснованности расходов налогоплательщика суд отмечает, что Конституционный суд РФ выразил в Определении от 16 декабря 2008 г, N 1072-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная топливная компания" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" следующую правовую позицию относительно определения экономической обоснованности затрат:

«...Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли... Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителя, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат...».

Пункт 1.5 решения (амортизация), пункт 2 Решения «Налог на имущество».

Как установлено материалами дела, в отношении Пресса чеканочного, инв. № 152763 (цех 39) и пресса кривошипного, инв. № 152764 (цех 39) налогоплательщик применил 3 амортизационную группу с учетом срока использования основного средства на основании п. 3 ст. 258 НК РФ, акта приема-передачи основного средства (налоговый орган изменил амортизационную группу с 3 на 5).

В отношении трансформаторной подстанции ОАО «ММЗ» правомерно отнесло в проверяемом периоде 2007-2008гг. трансформаторную подстанцию к коду 14 3149010 Электростанции передвижные, бензоагрегаты, дизель-генераторы (шестая группа, имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно), поскольку согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359) (с изменениями 1/98) данная группа ОС (родовая подгруппа) называется Источники автономного электропитания силовые (код 143149000).

Инспекция неправомерно относит трансформаторную подстанцию к коду 14 3115000 (Трансформаторы электрические, преобразователи статические и индукторы), поскольку подстанция не является исключительно трансформатором, а является источником силового электропитания.

Наружные сети канализации отнесены к 9 амортизационной группе на основании инвентарных карточках основного средства, согласно которым трубы являются асбестоцементами и стальными.

Налог на добавленную стоимость

В отношении п. 3.3. решения (п.2.3.3.2. акта) - отказ в вычете по НДС за 3 кв. 2008г. в сумме 76758 руб. ООО «ДВ-Консалт», п. 3.4. решения (п.2.3.3.3. акта) - отказ в вычете по НДС за 2007-2008гг. в сумме 2 529 889 руб. ЗАО ИК Энергогарант-инвест ЛТД доводы заявителя аналогичны изложенным выше в отношении взаимоотношений с компаниями ООО «ДВ-Консалт» и ЗАО ИК Энергогарант-инвест ЛТД, так как налоговым органом в доказательства нарушения налогоплательщиком законодательства по НДС приведены аналогичные доводы, изложенные в пунктах, посвященным налогу на прибыль.

Дополнительно отметим, что право на получение вычета законодательство связывает с соблюдением условий, предусмотренных ст.171-172 НК РФ, а именно: - приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи:

- принятие на учет товаров, работ, услуг,

- наличие счета-фактуры.

Данные требования были соблюдены Заявителем и у него имеется право на вычет.

п. 3.5. решения (ООО «МКМ») (п.2.3.3.4. акта) отказ в вычете по НДС за 2008г. в сумме 6 653 250 руб.

Приобретение ОАО «ММЗ» кег, которые были ими произведены первоначально для компании ООО «МКМ» по заказу бельгийский фирмы INBEV соответствует обычаем делового оборота и маркетинговой политике, утвержденной директором ОАО «ММЗ» и применяемой на предприятии.

Маркетинговая политика предприятия не была затребована налоговым органом и не рассматривалась ими в ходе налоговой проверке.

Утверждение налогового органа о том, что продавец товара ООО «МКМ» несет полную ответственность перед бельгийской компанией и компания ОАО «ММЗ» не имеет отношения к данному договору и свои обязательства перед покупателем ООО «МКМ» налогоплательщик выполнил в соответствии с условиями договора не соответствует действительности. Отсутствие претензий со стороны покупателя ООО «МКМ» не говорит о том, что завод-изготовитель не несет ответственность за произведенную им продукцию. Более того, имидж и деловая репутация завода-изготовителя имеет огромное значение для налогоплательщика.

Предъявлять претензии к заводу-изготовителю или продать их заводу или третьему лицу является добровольным решением покупателя ООО «МКМ», выставлять претензию является правом покупателя, а не его обязанностью, уже после получения претензии проводится экспертиза (п. 3.3. договора МКМ148 от 01.04.2006 г.).

Разница в цене между двумя договорами купли продажи кег объясняется различными условиями поставки, так согласно п. 4.1. первоначального договора купли - продажи кег МКМ 148 от 01.04.2006 г. «Отгрузка готовой продукции производится самовывозом на условиях франко-склад Исполнителя по письменному заданию Заказчика». Согласно справке коммерческого директора ООО «МКМ» сумма приобретения кег от ФГУП «ММЗ» составила 41 619 140 руб. (сумма первоначальной реализации).

Сумма затрат ООО «МКМ» по отгрузке и возврату кег составила 2 971 145,01 руб. (таможня, декларант, транспорт и т.д.)

Суммарные затраты ООО «МКМ» по приобретению бракованной продукции от ФГУП «ММЗ» составили таким образом, 44 590 285 руб.

Договор купли-продажи (выкупа) кег от 24.01.2008г. заключен на сумму 43615752 руб.. т.е. частично покрывающем затраты ООО «МКМ», связанные с приобретением некачественной продукции (затраты покрыты на сумму 1 995 412 руб.).

Договор не носил притворный характер и не создавал видимость приобретения кег, так как намерения сторон договора заключались именно в покупке кег, товар был учтен налогоплательщиком и его наличие на складе подтвердилось при осмотре помещений налоговыми инспекторами.

Обвинение налогоплательщика в создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, и недобросовестности и компенсации по браку за счет средств бюджета является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Налогоплательщик действовал в рамках, предусмотренных гражданским законодательством, и не совершал незаконных и не предусмотренных законом действий. Налог на добавленную стоимость был уплачен контрагентом налогоплательщика, что подтверждено книгой продаж за 2 квартал и 3 квартал 2008г. и налоговой декларацией по НДС за 2 квартал и 3 квартал 2008г. Бюджет не пострадал. Сумма налога но второй реализации уплачена ООО «МКМ» в бюджет и правомерно взята ОАО «ММЗ» к вычету.

Ссылка налогового органа на потери бюджета в сумме 6 385 920 рублей не состоятельна, так как учитывает суммы НДС по другим сделкам, и не имеет значение для предоставления права на вычет сумм НДС (согласно таблице налогового органа). Таким образом, бюджет не понес потери в результате вышеуказанных сделок..

На основании изложенного, требование заявителя о признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области от 29.09.2009г. №21о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска – госпошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области от 29.09.2009г. №21о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области расходы по государственной пошлине в сумме 3000,00 руб. за подачу заявления в суд, уплаченные платежными поручениями от 29.10.2009 №5601, от 29.10.2009 №5602.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяТ.Г.Потапова