Гражданский кодекс часть 1

Общество ограниченной ответственностью «Климовское» п.Климовка (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №56 от 08.12.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 31254,80 руб., пени в сумме 7792,83 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 25911 руб.

Заявитель считает, решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в обоснование заявленных требований приводит следующие доводы.

1. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать не удержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств, и, следовательно, инспекцией неправомерно произведено доначисление НДС в сумме 25911 руб., исчисленного из размера арендной платы, уплачиваемой обществом как арендатором имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, Министерству промышленности и природных ресурсов, необоснованно начислены соответствующие пени – 7792,83 руб. и применена ответственность виде штрафа в сумме 5182,20 руб.

Общество не исчисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент, поскольку в соглашениях к договорам аренды №№ 72-р, 823-р, 815-р не зафиксирована сумма НДС.

2.Ответственность по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 3059 руб. в виде штрафа в размере 17672,60 руб. применена налоговым органом неправомерно, поскольку на дату вынесения акта проверки и решения у заявителя отсутствовала недоимка по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем отсутствовал состав и событие налогового правонарушения, предусмотренный ст.123 НК РФ. Ответственность налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц названной статьей не предусмотрена. Кроме того, инспекцией необоснованно применены положения п.2 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ, решением инспекции от 27.09.2007 №44 общество привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, вместе с тем, 12-месячный срок, установленный п.3 ст. 112 НК РФ истек, обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют.

3. Заявитель не согласен с привлечением к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ с учетом п.3 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 8400 руб. исходя из того, что общество не имело реальной возможности представить документы, обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют.

Налоговый орган не согласен с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 17.03.2009 № 03-09/2234 (т.д.1 л.д.136-141), считает решение принято законно и обоснованно по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование возражений по заявлению приводит следующие доводы.

1.ООО «Климовское» является арендатором имущества субъекта Российской Федерации и в соответствии с п.3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, в связи с чем обязано было исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Полагает, что сумма НДС правомерно была исчислена с сумм арендной платы, указанных в платежных поручениях: б/н от 15.11.- 2007 65862 руб., №5 от 29.06.2007 - 104000 рублей. Указанные суммы налога подлежали перечислению в бюджет соответственно 15.11.2007 и 29.06.2007, т.е. в момент перечисления доходов арендодателю. Оспариваемым решением налогоплательщику обоснованно было предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость 25911 руб., соответствующие пени в сумме 7792,83 руб., штрафные санкции за неполную уплату НДС в сумме 5182 руб.

2. Материалами проверки установлены обстоятельства,которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о неправомерном неперечислении в бюджет удержанного налоговым агентом НДФЛ за период 2008 год в сумме 3059 руб.

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом установлена ответственность статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц была перечислена налоговым агентом после начала налоговой проверки, то неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный срок налога независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

Погашение задолженности по НДФЛ до вынесения оспариваемого решения не может являться обстоятельством, при наличии которого лицо не может быть привлечено к ответственности.

В том случае, когда налог был удержан у непосредственных налогоплательщиков (физических лиц), но не перечислен в бюджет, имеет место неправомерное использование обществом денежных средств, изъятых у физических лиц для собственных нужд. Налогоплательщик может быть освобожден от ответственности по ст. 123 НК РФ только в том случае, если до момента назначения выездной налоговой проверки им будет уплачена соответствующая сумма налога и корреспондирующая ей пени.

По мнению ответчика, имел место состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ, заявитель привлечен к налоговой ответственности правомерно.

3. Инспекция не согласна с доводами налогоплательщика о неправомерном применении отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 ст. 112 НК РФ при вынесения оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога 30131 руб. за период с 13.10.2007 по 31.12.2007.

В обоснование своей позиции приводит следующие основания.

В соответствии с пунктом 2 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 ст.114 НК РФ при наличии вышеуказанного обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100%.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст.123 НК РФ, признается совершенным в момент неправомерного не перечисления удержанных сумм налога.

Решение инспекции о привлечении ООО «Климовское» к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение вынесено 27.09.2007, вручено 27.09.2007.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Таким образом, по мнению инспекции, повторность исчисляется с 12 октября 2007 по 11 октября 2008 года.

В связи с этим, отягчающее обстоятельство – повторность правомерно применена инспекцией за неправомерное не перечисление сумм налога 30131 руб. за период с 13.10.2007 по 31.12.2007 в оспариваемом решении.

4. Инспекция не согласна с доводом заявителя о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за несообщение налоговым агентом в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности по НДФЛ за 2007 год по срокам сообщения 30.10.2008, 30.11.2008, 01.04.2008 по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента в течение одного месяца с момента возникновения обстоятельств, препятствующих удержанию налога сообщить об этом письменно в налоговый орган, кроме того, налоговый агент обязан сообщить о сумме задолженности налогоплательщика по НДФЛ.

Статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция полагает, что не составление документов, которые налогоплательщик обязан был составлять, не может являться основанием для освобождения его от налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение №56 от 08.12.2008 в части начисления налоговых санкций в размере 31254,80 руб., пени в сумме 3680,36 руб., доначисления налога на добавленную стоимость – 25911 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Климовское» п.Климовка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 28.09.2008, по результатам которой составлен акт №47 от 31.10.2008 (т.д.1 л.д. 6-35).

На акт проверки налогоплательщиком представлен протокол разногласий от 24.11.2008, разногласия рассмотрены 08.12.2008.

По результатам рассмотрения протокола разногласий и материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Челябинской области принято решение №56 от 08.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( т.д. 1 л.д. 36-66).

Налогоплательщик привлечен к следующим видам ответственности:

- по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2008 по 28.09.2008 в сумме 3059 руб. в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в размере 611,80 руб.;

- по ст. 123 НК РФ с учетом п.2 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ за неправомерное неперечисление начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 30.11.2007 по 31.12.2007 в сумме 8442 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 40% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в сумме 3376,80 руб.;

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 30.09.2007 в сумме 1804 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в сумме 360,80 руб.;

- по ст.123 НК РФ с учетом п.2 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ за неправомерное неперечисление начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 31.12.2007 в сумме 508 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 40% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в сумме 203,20 руб.;

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 29.06.2007 по 12.10.2007 в сумме 5338 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в сумме 1067,60 руб.;

- по ст.123 НК РФ с учетом п.2 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ за неправомерное неперечисление начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 13.10.2007 по 31.12.2007 в сумме 30131 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 40% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в сумме 12052,40 руб.;

- по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок (30.10.2007) налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган сообщения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц за 2007 г. в отношении 42 налогоплательщиков физических лиц в виде штрафа в размере 50 руб.за каждый не представленный документ - 4200 руб.;

- по п.1 ст. 126 НК РФ с учетом пункта 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок (01.04.2007) налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах за 2007 г. на 42 физических лиц в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ - 4 200 руб.;

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. в сумме 15864 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 3172,80 руб.;

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в сумме 10047 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 2009,40 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 17527 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 3505,40 руб.

Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени в сумме 26400,90 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц – 21115,07 руб., по налогу на добавленную стоимость – 3680,36 руб., по единому сельскохозяйственному налогу – 160547 руб.

Пунктом 3.1. решения обществу предложено уплатить недоимку в сумме 216358 руб., в том числе налог на доходы физических лиц – 172920 руб., налог на добавленную стоимость – 25911 руб., единый сельскохозяйственный налог – 17527 руб.

Полагая, что в оспариваемой части решение принято неправомерно налоговым органом, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

1. По пункту 3 оспариваемого решения налоговым органом выявлено, что ООО «Климовское» в нарушение п.3 ст. 161 НК РФ как налоговый агент не исчислило, не удержало из доходов, уплачиваемых арендодателю в размере 169862 руб. и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 25911 руб., в том числе за 3 квартал – 15864 руб., за 4 квартал – 10047 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Между арендодателем Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и арендатором ООО «Климовское» заключен договор аренды № 72-р 13.08.2004 г. Предметом данного договора является аренда движимого имущества, находящегося в государственной собственности в количестве 2 единиц, а именно: Жатки ЖВП 9,1 заводской номер 281, Жатки ЖВП 9,1 заводской номер 284.

Сумма арендной платы по данному договору в соответствии с условиями договора определена без учета НДС. В соответствии с условиями договора арендная плата перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года 100% на расчетный счет.

Согласно акта приемки-передачи имущества передаваемого в аренду 2 жатки ЖВП 9,1 переданы в ООО «Климовское».

07.03.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 72-р от 13.09.2004 г., в соответствии с которым утверждена методика расчета арендной платы за пользование арендованным имуществом. Арендная плата установлена в фиксированном размере и рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 г. № 26-П по формуле АП=ОС*0,1*п,руб.

В данном случае НДС не учтен в условиях договора.

03.05.2005 года заключен договор № 823-р между арендодателем Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и арендатором ООО «Климовское».

Предметом данного договора является аренда движимого имущества, находящегося в государственной собственности в количестве 2 единиц, а именно: культиватор лемешно-дисковый КЛДП-7,2, Культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14.

Сумма арендной платы по данному договору также рассчитана исходя из Постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006г. №26-П по формуле АП=ОС*0,1 *n,руб. В условиях данного договора НДС также не учтен.

13.02.2006 года заключен договор №815-р между арендодателем Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и арендатором ООО «Климовское».

Предметом данного договора является аренда движимого имущества, находящегося в государственной собственности в количестве 1 единицы, а именно: культиватор лемешно-дисковый КЛДП-7,2. Сумма арендной платы по данному договору также рассчитана исходя из Постановления

Правительства Челябинской области от 22.02.2006 г. №26-П по формуле АП=ОС*0,1*n,руб. В условиях данного договора НДС также не учтен.

Платежными поручениями №5 от 29.06.2007, б/н от 15.11.2007 ООО «Климовское» перечислило Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области арендную плату соответственно в сумме 65862 руб. и 104000 руб.

Налоговый орган признавая неправомерным неуплату ООО «Климовское» налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года с перечисленной арендной платы считает действия налогоплательщика, являющегося налоговым агентом, неправомерными.

Суд, исследовав представленные налоговым органом документы, заслушав доводы заявителя, считает, выводы налоговой инспекции по данному оспариваемому эпизоду решения правомерны по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма аренной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом понятия налога, изложенного в п. 1 ст. 8 НК РФ как обязательный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на каком-либо праве денежных средств, и определения в п. 1 ст. 24 НК РФ налогового агента как лица, на которого в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, ООО «Климовское» следует признать налоговым агентом по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по арендуемому государственному имуществу, однако налог на добавленную стоимость не исчислялся им и не уплачивался.

Документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость по арендуемому государственному имуществу у налогоплательщика отсутствуют, налоговые декларации по НДС не представлены.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Как следует из содержания п. 3 ст. 161 НК РФ, налог исчисляется и удерживается из доходов, уплачиваемых арендодателю. Доходом в этом случае является сумма арендной платы по договору безотносительно оговорок в нем "с учетом НДС" или "без учета НДС". При этом даже при наличии в договоре условия о размере арендной платы "без учета НДС" налоговое законодательство в силу названной выше нормы не освобождает арендатора как налогового агента от обязанности исчислить налог, удержать его из дохода арендодателя и перечислить в бюджет.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что у ООО «Климовское» отсутствует обязанность уплаты налога на добавленную стоимость за счет собственных средств предприятия.

По данному вопросу суд считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, при оказании услуг по сдаче нежилого помещения в аренду на территории Российской Федерации эти услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В статьях 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах, куда включается названный Кодекс, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных арендодателю в составе сумм арендной платы, может быть произведен при условии заключения указанного договора в соответствии с требованиями, установленными ГК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.ст.171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заключении договоров аренды стороны согласовали размер арендной платы без включения в него налога на добавленную стоимость, в связи с чем у арендатора возникла обязанность дополнительно компенсировать (уплатить) арендодателю помимо арендных платежей сумму налога.

Для решения данного вопроса стороны вправе внести изменения в договор, для этого достаточно заключить дополнительное соглашение к нему с указанием суммы налога, которая в составе арендной платы причитается муниципальному собственнику имущества субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая вышеизложенное, невыполнение организацией - налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДС влечет начисление штрафа.

На основании ст.75 НК РФ оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3680,36 руб.

В силу ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пеней принимается равной 1/300 действующей во время просрочки ставки рефинансирования Банка России.

В силу пункта 5 ст. 75 НК РФ пени налогоплательщиком уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора после уплаты таких сумм в полном объеме.

Законом срок уплаты пени налоговым агентом по такого рода налоговым обязательствам (по уплате НДС за налогоплательщика) не установлен, в связи с чем суд считает, основания для взыскания пени за счет денежных средств ООО «Климовское» отсутствуют.

Кроме того, как следует из договора аренды, срок по уплате арендных платежей определен ежегодно не позднее 25 октября текущего года, следовательно, если принимать позицию налогового органа и расчет по начислению пени (т.д.4 л.д.9), расчет по начислению пени является неверным.

В связи с чем суд считает, оспариваемое решение принято инспекцией правомерно в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 25911 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5182,20 руб., необоснованно произведено начисление пени в сумме 3680,36 руб.

2. В ходе проверки инспекцией при анализе индивидуальных сведений за 2007 год, представленных в Межрайонную ИФНС России №12 по Челябинской области налоговым агентом, а также при проверке налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ за 2007-2008, расчетно-платежных ведомостей за 2007-2008 и документов, подтверждающих право налогоплательщика на стандартные налоговые вычеты, установлено неправомерное предоставление налоговых вычетов физическим лицам-сотрудникам организации.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 218 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход 20000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Инспекцией установлено, что ООО «Климовское» в 2007-2008 предоставляет стандартные налоговые вычеты в сумме 400 руб. за каждый месяц налогового периода работникам, у которых доход превысил 20000 руб. Данное нарушение выявлено при проверке налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ за 2007-2008, расчетно-платежных ведомостей за 2007-2008.

В нарушение пп.3 п.1 ст. 218, п.1 ст.226 НК РФ заявителем в 2007-2008 неправомерно предоставлены налоговые вычеты физическим лицам, перечисленным в Таблице №1 на страницах, 2, 3 решения (т.д. 1 л.д. 37, 38), начиная с месяца, в котором их доход превысил 20000 руб. и с данного дохода налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан в сумме 6171 руб. за 2007 год, в сумме 3059 руб. за 2008 год. В июне месяце 2008 налог за 2007 год в сумме 6171 руб. исчислен и удержан, но не перечислен в бюджет.

К налогоплательщику применены штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период 2008 год в сумме 3059 рублей

с 29.06.2007 по 12.10.2007 в сумме 44 992 руб.

с 13.10.2007 по 31.12.2007 в сумме 45 223 руб.

с 01.01.2008 по 28.09.2008 в сумме 7 1951 руб.

За период с 30.09.2007 г. по 31.12.2007 г. ООО «Климовское» выплачен доход в виде заработной платы в сумме 273222 руб., в том числе:

30.09.2007 г. выплачен доход в виде заработной платы в сумме 41450 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 5338 руб. подлежит перечислению в бюджет 01.10.2007 г.:

20.10.2007 г. выплачен доход в виде заработной платы в сумме 45650 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 5935 руб. подлежит перечислению в бюджет 21.10.2007 г.;

30.11.2007 г. выплачен доход в виде заработной платы в сумме 125122 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 16266руб. подлежит перечислению в бюджет 01.12.2007 г.;

30.12.2007 г. выплачен доход в виде заработной платы в сумме 61000 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 7930 руб. подлежит перечислению в бюджет 31.12.2007 г.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом повторности за неправомерное не перечисление суммы налога 301031 руб. за период с 13.10.2007 по 31.12.2007 (т.д. 1 л.д. 64).

Данные суммы подлежали перечислению в срок не позднее следующего дня после выплаты заработной платы (15 число месяца).

За период с 13.10.2007 по 31.12.2007 выплачен доход в виде заработной платы в сумме 231772 руб., в том числе:

20.10.2007 выплачен доход в виде заработной платы в сумме 45650 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 5935 руб. подлежит перечислению в бюджет 21.10.2007 г.;

30.11.2007 выплачен доход в виде заработной платы в сумме 125122 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 16266руб. подлежит перечислению в бюджет 01.12.2007 г.;

30.12.2007 выплачен доход в виде заработной платы в сумме 61000 руб. Налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 НК РФ в сумме 7930 руб. подлежит перечислению в бюджет 31.12.2007 г.

По данной позиции сумма штрафа по ст. 123 НК РФ составляет17 672,60 руб.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ заявитель является налоговым агентом, в обязанности которого входит правильное и своевременное исчисление, удержание из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечисление в бюджет подоходного налога с физических лиц (налог на доходы физических лиц).

Удержанный заявителем налог был перечислен в полном объеме платежными поручениями №26 от 02.10.2008 в сумме 86000 руб., №29 от 06.10.2008 в сумме 66000 руб., №36 от 05.11.2008 в сумме 9600 руб., №38 от 07.11.08 в сумме 25500 руб., имело место несвоевременное перечисление налога.

Как подтверждают материалы дела, на день составления акта 31.10.2008 и решения - 08.12.2008 заявитель перечислил в бюджет в полном объеме удержанный налог на доходы физических лиц.

Данное обстоятельство, представитель ответчика не оспорил в ходе судебного разбирательства.

Объективную сторону налогового правонарушения, согласно диспозиции ст. 123 НК РФ, образуют действия в виде неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Доказательства, находящиеся в деле, не подтверждают вину ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. Само по себе указание в акте проверки на наличие несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц при отсутствии доказательств противоправности поведения налогового агента (неправомерного неперечисления сумм налога) не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению установлена ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела подтверждают, что налогоплательщиком налог перечислен.

По эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ в повышенном размере в связи с наличием отягчающих обстоятельств в виде повторности совершения аналогичного налогового правонарушения суд считает необходимым отметить следующее:

Пунктом 4 ст. 114 Кодекса определено, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100%.

В силу п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с положениями п. 3 отмеченной статьи, исчисление срока, в течение которого лицо считается подвергнутым налоговой санкции, производится лишь в том случае, если санкция взыскана, при этом указанный срок исчисляется с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Таким образом, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции и в качестве повторного можно расценивать лишь правонарушение, совершенное в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Размер штрафа, наложенного на заявителя оспариваемым решением за неправомерное не перечисление начисленных и удержанных сумм налога на ДФЛ за период с 30.11.2007 по 31.12.2007 в сумме 8442 руб., за неправомерное неперечисление начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц до 31.12.2007 в сумме 508 руб., за неправомерное неперечисление начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 13.10.2007 по 31.12.2007 в сумме 30131 руб., исчислен инспекцией на основании ст. 112 Кодекса с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого налоговый орган расценил факт совершения правонарушения лицом, уже привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение решением инспекции от 27.09.2007г.

При этом суд должен отметить тот факт, что решение инспекции от 27.09.2006г. заявителем не обжаловалось.

Таким образом, в силу п.3. ст.112 НК РФ, налогоплательщик считается подвергнутым санкции по ст. 123 НК РФ с 12.10.2007 по 11.10.2008 года.

Материалы дела подтверждают, что факт неправомерного неперечисления начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц, зафиксированный в оспариваемом решении, имел место в течение срока, в котором налогоплательщик считается подвергнутым взысканию за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Суд полагает, что у налогового органа имелись основания для увеличения размера наложенного штрафа и полномочия для самостоятельного применения положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса, однако, учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства по делу, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме, решение в части взыскания штрафа в сумме 17672,60 руб. принято налоговым органом неправомерно.

3. Правонарушение по п.1 ст. 126 НК РФ отражено на страницах 7-14 акта проверки (т.д. 1 л.д. 12-19).

Как следует из материалов дела, ООО «Климовское» для осуществления собственной производственной деятельности арендует земельные участки у физических лиц. Условием договоров аренды земельной доли (пая) выплата арендной платы предусмотрена выдачей в натуральной форме: сельскохозяйственной продукции предприятия, а именно: за аренду 1 пая предприятие передает физическому лицу – собственнику земельного участка 5% от урожайности зерновыми отходами. Арендная плата в натуральной форме за 2007 год получена арендодателями (пайщиками) в полном объеме.

Согласно договоров аренды земельной доли (пая) от 25.04.2007г. 30 сентября и 30 октября 2007г. ООО «Климовское» физическим лицам арендодателям (пайщикам) были произведены выплаты в натуральной форме (зерновые отходы) в счет арендной платы, что подтверждается копиями ведомостей на отпуск продукции.

Проверкой установлено, что при выплате доходов в виде арендной платы, выраженной в натуральной форме, физическим лицам, не являющимся работниками предприятия, налогоплательщик не сообщил в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог, а именно:

- в срок 30.10.2007 на 42 пайщика, сумма выплаченного дохода в сентябре 2007 составила 37996 руб.

- в срок 30.11.2007 на 42 пайщика, сумма выплаченного дохода в октябре 2007 года составила17328 руб.

По мнению налогового органа, нарушены положения пп.2 п.3 ст.24, п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок (30.10.2007, 30.11.2007) сообщения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц за 2007 в отношении 42 налогоплательщиков физических лиц в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ (т.д. 1 л.д. 64).

Сумма штрафа составила 4200 = 2100 руб. (42 х 50 руб.) + 2100 руб. (42 х 50 руб.).

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение пункта 5 статьи 226Налогового кодекса Российской Федерации в октябре, ноябре 2007 года не представлял ежемесячно сведения о доходах физических лиц при выплате дохода в натуральной форме (продукции собственного производства – зерноотходы) не работникам общества и невозможности удержания с этих лиц налога.

Согласно пункту 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 5 статьи 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Невозможностью удержать налог считается случай, когда заранее известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Форма документа, подлежащая в обязательном порядке использованию в данной ситуации, налоговым законодательством не установлена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доходы получены в натуральной форме физическими лицами, не являющимися работниками общества, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность удержать у налогоплательщиков исчисленную сумму налога, и следовательно, уплатить ее в бюджет.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что сведения о невозможности удержать налог с выданных сумм по натуральной оплате физическим лицам и по сумме задолженности налогоплательщиком не представлены, поскольку выплаты пайщикам не завершены по настоящее время.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности ежемесячного представления обсуждаемых сведений о доходах физических лиц, не являвшихся работниками общества.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, не представление налоговым агентом в налоговые органы в установленный п. 5 ст. 226 Кодекса срок сведений о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц влечет за собой наложение штрафа на налогового агента в размере 50 руб.

На основании изложенного, штраф в размере 4 200 руб. начислен инспекцией правомерно.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности с учетом повторности за непредставление в установленный законодательством срок (01.04.2007) налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах за 2007 г. на 42 физических лиц в размере 50 рублей за каждый не представленный документ- 4200 руб. ( 42 чел. х 50 руб. х 2) (т.д. 1 л.д. 64).

В силу пункта 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

ООО «Климовское» в ходе проверки 09.10.2008 направило в инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2007 г. на 42 человек, получивших доход в сумме 55324 руб. в натуральной форме 30.09.2007 и 30.10.2007 и не работающих на предприятии по сроку представления 01.04.2008 г.

Ответственность по п.1 ст. 126 НК РФ применена налоговым органом с учетом положений п.3 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ.

Положения п.3 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ по данному эпизоду применены инспекцией правомерно, факт совершения правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, зафиксированный в оспариваемом решении, имел место в течение срока, в который налогоплательщик считается подвергнутым взысканию за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим ответственность (решение о привлечении к ответственности от 27.09.2007 № 44).

Суд считает, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 200 руб. правомерно.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценив приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства и подтверждающие их доказательства, пришел к выводу о наличии таковых и, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафов.

Учитывая, что ООО «Климовское» осуществляет виды деятельности, связанные с сельскохозяйственным производством: производство, переработка и реализация продукции растениеводства и животноводства, находится в затруднительном финансовом положении из-за сезонности производства, денежных средств на расчетном счете и в кассе не имеет, осуществляет приобретение оборотных средств, выдачу заработной платы за счет заемных средств (кредитов), выплаты работникам предприятия производит чаще в натуральной форме, суд считает возможным применить положения ст.ст. 112 и 114 НК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафов до 3000 руб., в т.ч. по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2007 года – до 1 700 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок (30.10.2007, 30.11.2007) сообщения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц за 2007 - до 700 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок (01.04.2007) налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах за 2007 г. – до 600 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Челябинской области с.Чесма № 56 от 08.12.2008 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3680,36 руб., применения ответственности по ст. 123 п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 28254,80 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №12 по Челябинской области с.Чесма в пользу заявителя судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченные при подаче заявления в суд по квитанции Сбербанка РФ от 09.04.2009 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В.Попова