Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Муллина Т.С. – представитель по доверенности от 26.02.07 № 01-24/9, паспорт 75 03 243054 выдан УВД Ленинского района г.Челябинска 26.02.03; Малков А.В. – юрисконсульт по доверенности № 01-24/15 от 30.03.07, паспорт 75 02 897251 выдан УВД Центрального района г.Челябинска 23.12.02

от ответчика: Евстифейкина С.А.- специалист 1 категории ( сл. удостоверение УР № 120910 от 19.10.2005, по доверенности от 17.05.2007 № 12761).

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Обувная фирма «Юничел» г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о признании недействительным решения № 236 от 29.12.2006 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисленных налогов: на прибыль в сумме 13 659 461 руб., добавленную стоимость 11 193 586 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 828 793,35 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на ДС – 2 239 820,20 руб., налога на прибыль – 2 731 892,20 руб.

В обоснование заявления ссылается, что правомерно использовал вычет по НДС с сумм, уплаченных поставщику ООО «Альтера» и выполнил все требования, установленные главой 21 НК РФ (ст.ст.170, 171, 172), а именно: приобретенные товары принял к учету, использовал в производственной деятельности, расчеты с поставщиком производил за счет собственных средств, считает, что также правомерно использовал вычет по НДС с сумм, уплаченных ОВО РУВД Курчатовского района, поскольку глава 21 НК РФ не содержит норм, ставящих право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в зависимость от учета сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг) в качестве расходов по налогу на прибыль (гл.25 НК РФ). Нарушения порядка оформления счетов-фактур налоговым органом не выявлены и в материалах проверки не отражены. Заявитель считает, что налоговой инспекцией дана неправильная оценка договорам поставки товара контрагентом заявителя, согласно которых был предусмотрен особый порядок перехода права собственности на отгруженные товары, по мере оплаты, соответственно не правомерно по данному нарушению доначислен налог на прибыль в сумме 13 747 694 руб., соответствующие пени и применена ответственность, также считает, что не правомерно налоговым органом квалифицированы договоры, заключенные с ОВО РУВД, как договоры целевого финансирования, договоры были заключены для охраны имущества предприятия, которое является коммерческим, и значит средства, уплаченные по таким договорам необходимо учитывать в целях налогообложения прибыли по основанию, предусмотренному в пп.6 п.1 ст.264 НК РФ.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу (т.д. 9 л.д. 3-14) и дополнении к отзыву (т.д. 20 л.д. 1-2), считает, что решение принято законно и обоснованно, оснований для признания его недействительным не имеется. Считает, что предприятие в нарушение п.2, 5, 6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ неправомерно исчислило налог на добавленную стоимость, что повлекло его неполную уплату в бюджет в сумме 11 199 101 руб. В нарушение п.1 ст.252 НК занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по данной позиции нарушения ответчик ссылается на положения ст.491 ГК РФ, пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ», согласно которого в случае, когда в договоре купли-продажи закреплено условие о сохранении права собственности на переданный товар за продавцом до момента его полной оплаты покупателем, переданный товар должен быть индивидуализован (отграничен от иного товара покупателя), а продавец должен осуществлять контроль за сохранностью товара и его наличием у покупателя. По данному нарушению предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 13 719 712 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного заявления о взыскании с ЗАО «Обувная фирма «Юничел» г.Челябинск налоговых санкций в сумме 5 424 044,40 руб. согласно оспариваемого решения № 236 от 29.12.2006г.

Встречное заявление ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска принято судом к рассмотрению в порядке ч.3 ст.132 АПК РФ.

В связи с уплатой штрафа в сумме 139 166,60 руб. налоговая инспекция ходатайством от 08.05.2007 уточнила заявленные требования , отказалась в части взыскания штрафа в сумме 139 166,60 руб. Определением суда производство по делу в данной части требований прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела представителями ответчика была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Обувная фирма «Юничел» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизов за период с 01.01.03 по 31.03.2006г., налога с продаж за период с 01.01.03 по 31.12.03, налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.05, налога на имущество за период с 01.01.03 по 31.12.05, сбора на содержание милиции и городского пассажирского транспорта за период с 01.01.03 по 31.12.03, налога на рекламу за период с 01.01.03 по 31.12.04г., земельного налога за период с 01.01.03 по 31.12.05, прочих налогов и сборов за период с 01.01.03 по 31.12.05г., транспортного налога за период с 01.01.03 по 31.12.05, единого социального налога за период с 01.01.03 по 31.12.05, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 по 31.12.05, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 по 28.06.06г., валютного законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 12-241 от 12.12.2006г.

На акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения № 06-13 от 26.12.06 (т.д. 1 л.д. 93-95).

Возражения заявителя не приняты налоговым органом. Заместителем начальника инспекции вынесено решение № 236 от 29.12.2006г. о привлечении ЗАО «Обувная фирма «Юничел» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к следующим видам ответственности:

по п.1 ст.122 НК РФ

- За неполную уплату НДС за периоды февраль 2004г. - август 2004г. март 2005г., май 2005г., октябрь 2005г., ноябрь 2005г., февраль 2006г. в результате неправильного исчисления НДС

- к штрафу в размере 20 % от суммы неполной уплаты налога за февраль 2004г. в размере -
392668,2 руб. (1963341*20%),

- к штрафу в размере 20 % от суммы неполной уплаты налога за март 2004г. в размере - 498272,6
руб. (2491363*20%).

- к штрафу в размере 20 % от суммы неполной уплаты налога за апрель 2004г. в размере -
127728,2 руб. (638641*20%),

- к штрафу в размере 20 % от суммы неполной уплаты налога за май 2004г. в размере -
80434,8руб. (402174*20%),

- к штрафу в размере 20 % от суммы неполной уплаты налога за июнь 2004г. в размере -
455306,8руб. (2276534*20%),

- к штрафу в размере 20 % от суммы неполной уплаты налога за июль 2004г. в размере -
78457,6руб. (392288*20%),

- к штрафу в размере 20 % от суммы неполной уплаты налога за август 2004г. в размере -
606952руб. (3034760*20%),

- к штрафу в размере 20 % от суммы неполной уплаты налога за март 2005г. в размере -
14969,6руб. (74848*20%),

- к штрафу в размере 20 % от суммы неполной уплаты налога за май 2005г. в размере - 12906,2
руб. (64531*20%),

- к штрафу в размере 20 % от суммы неполной уплаты налога за октябрь 2005г. в размере
- 301115,2 руб. (по уточненным расчетам 1505576*20%),

- к штрафу в размере 20 % от суммы неполной уплаты налога за ноябрь 2005г. в размере-
2980,4 руб. (по уточненным расчетам 62816*20%) - (уменьшено по акту 47914*20%),

к штрафу в размере 20 % от суммы неполной уплаты налога за февраль 2006г. в размере-24468,8 руб. (122344*20%)

Итого штрафа по налогу на добавленную стоимость 2596260,4 руб.

За неполную уплату налога на прибыль за 2003г. на 432 436 руб., в т.ч. ФБ-108 109 руб., ТБ-288 290 руб., РБ-36 036 руб., за 2004г. на 3 579 323 руб., в т.ч. ФБ-745 692 руб., ТБ-2 535 354 руб., РБ-298 277 руб., за 2005г. на 9 707 954 руб., в т.ч. ФБ- 2 629 237 руб., ТБ-7 078 716 руб. в результате занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003г. на 1 801 816 руб., за 2004г. на 14 913 845 руб., за 2005г. на 40 449 807 руб. в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога - 2743942,4 руб. (13719712*20%), в т.ч. ФЕ- 696607,6 руб. (3483038*20%), ТБ - 1980472 руб. (9902360*20%), МБ- 66862,8 руб. (334314*20%)

Всего сумма налоговых санкций по п. 1.1 настоящего Решения - 5 340 202,8 руб.

По ст.123 НК РФ за не правомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2003г. – июнь 2006г. в сумме 695 833 руб. в размере 20% от суммы удержанного и не перечисленного НДФЛ в виде штрафа в размере 139 166,6 руб. (695 833 х 20%), по п.1 ст.126 НК РФ за не представление в установленные законодательством сроки сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за 2003-2005г.г. в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в виде штрафа 2 850 руб. (57 шт. х 50 руб.), всего налоговых санкций в сумме 5 482 219,4 руб. Пунктом 2.1 заявителю предложено уплатить вышеуказанную сумму налоговых санкций, неуплаченные налоги в сумме 26 013 355 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость – 11 595 392 руб.; налог на прибыль в сумме 13 719 712 руб.; единый социальный налог в ФСС – 2 418 руб., не перечисленный налог на доходы физических лиц с фактически выплаченной зарплаты – 695 833 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 828 793,35 руб., в том числе: по НДС – в сумме 4 027 901,62 руб., по налогу на прибыль – в сумме 3 387 411,97 руб. по ЕСН – в сумме 59 958,5 руб., по НДФЛ – в сумме 353 521,26 руб.

Пунктом 2.2 решения заявителю предложено уменьшить излишне исчисленные суммы налогов в размере 447 656 руб., в том числе НДС – 196 614 руб., налог на имущество за 2003г. – 251 042 руб.

Пунктом 2.3 заявителю предложено представить в срок, указанный в требовании сведения о доходах за 2003, 2004, 2005г.г. на физических лиц, указанных на стр. 31, 32 решения.

Пунктом 2.4 решения заявителю предложено представить в срок, указанный в требовании уточненные сведения о доходах за 2003, 2004, 2005г. на физических лиц (стр.32, 33 решения).

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 485 руб. за 2003 год заявитель ссылается на правомерность применения налоговых вычетов по НДС с сумм, уплаченных ОВО РУВД Курчатовского района г.Челябинска, поскольку условия, связанные с применением налогового учета, установленные ст.ст.169, 170, 171, 172 НК РФ им были полностью соблюдены.

Данное правонарушение отражено на странице 5 решения (т.д. 1 л.д. 98).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предприятие неправомерно предъявило за 2003г. к вычету суммы налога за охранные услуги, не относимые на затраты при исчислении налога на прибыль – Отделу Вневедомственной охраны при РУВД Курчатовского района г.Челябинска в размере 2 485 руб., в том числе:

-642 руб. за январь 2003г. по счету-фактуре № 147 от 03.01.03г.;

-580 руб. за февраль 2003г. по счету-фактуре № 559 от 03.02.03г.;

-621 руб. за апрель 2003г. по счету-фактуре № 1311 от 01.04.2003г.;

-642 руб. за май 2003г. по счету-фактуре № 1697 от 05.05.2003г.

Указанное нарушение повлекло не уплату НДС в размере 642 руб. в январе 2003г., 580 руб. – в феврале 2003г., 621 руб. в апреле 2003г., 642 руб. в мае 2003г. в результате неправильного исчисления налога.

В соответствии с договором № 188 «Об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы нападения» от 22.09.1998г. ОВО при РУВД Курчатовского района г.Челябинска за оказанные услуги были выставлены заявителю счета-фактуры № 147 от 03.01.03г., № 559 от 03.02.03г., № 1311 от 01.04.03г., № 1697 от 05.05.2003г. (Приложение № 7.49, 7.50 к акту). Согласно выставленных и оплаченных счетов-фактур заявитель предъявил налоговый вычет: в январе – 642 руб., в феврале 2003г. – 580 руб., в апреле 2003г. – 621 руб., в мае 2003г. – 642 руб. Ответчик считает неправомерным применение вычетов сумм налога на ДС, не относимых предприятием на затраты при исчислении налога на прибыль, ссылается, что денежные средства, перечисленные обществом в оплату приобретенных охранных услуг имеют целевое назначение.

Суд не согласен с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, установленные ст.ст.171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, предпринимателем произведена оплата за использованные услуги гражданско-правового характера, а не перечисление денежных средств в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п.14 п.1 ст.251 Кодекса.

Перечисление в бюджет денежных средств заказчиками услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, лишь участвует в формировании источника целевого финансирования подразделений органов внутренних дел, являющихся бюджетными учреждениями, в том числе и подразделений вневедомственной охраны, но при этом источником целевого финансирования указанных учреждений является бюджет.

Заявителем приобретались охранные услуги, которые использовались для осуществления производственной деятельности, то есть операций, облагаемых НДС.

На основании вышеизложенного, суд считает неправомерно доначислен заявителю к уплате в бюджет НДС, доначислены соответствующие пени и применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ по договору.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 11 191 101 руб. за 2004г. заявитель ссылается на выполнение всех условий, закрепленных в ст.ст.170, 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета по суммам НДС, уплаченным поставщику ООО «Альтера» г.Москва.

Данное нарушение отражено на страницах 5-7 решения (т.д. 1 л.д. 98-99).

Проверкой установлено, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету за 2004г. суммы налога, уплаченные ООО «Альтера» г.Москва по договору поставки от 01.10.2003.

В соответствии с договором поставки от 01.10.2003г. (Приложение № 20) (т.д. 1 л.д. 43-44), заключенным с ООО «Альтера» г.Москва, для заявителя в 2004 году были поставлены товаро-материальные ценности, согласно выставленных и оплаченных счетов-фактур: № 21 от 09.02.2004 г., № 25 от 20.02.2004 г., № 28 от 23.02.2004 г., № 35/1 от 24.02.2004 г., № 35/2 от 24.02.2004 г., № 42 от 01.03.2004 г., № 49 от 05.03.2004 г., № 56 от 11.03.2004 г., № 63 от 23.03.2004 г., № 70 от 02.04.2004 г., № 77 от 07.04.2004 г., № 84 от 05.05.2004 г., № 91 от 28.06.2004 г., № 98 от 13.07.2004 г., № 105 от 26.07.2004 г., № 119 от 02.08.2004 г., № Ш/1 от 02.08.2004 г., № 126 от 09.08.2004 г., № 133 от 10.08.2004 г. (Приложения № 2./)/Факт получения товара налоговым органом не отрицается и подтверждается товарными накладными № рн-021 от 09.02.2004 г., № рн-025 от 20.02.2004 г., № рн-028 от 23.02.2004 г., № рн-035/1 от 24.02.2004 г., № рн-035/2 от 24.02.2004 г., № рн-042 от 01.03.2004 г., № рн-049 от 05.03.2004 г., № рн-056 от 11.03.2004 г., № рн-063 от 23.03.2004 г., № рн-070 от 02.04.2004 г., № рн-077 от 07.04.2004 г., № рн-084 от 05.05.2004 г., № рн-091 от 28.06.2004 г., № рн-098 от 13.07.2004 г., № рн-105 от 26.07.2004 г., № рн-11"9 от 02.08.2004 г., № рн-112/1 от 02.08.2004 г., № рн-126 от 09.08.2004 г., № рн-133 от 10.08.2004 г. (Приложения № 22) Факт поставки налоговым органом не, опровергается.

Заявитель применил в 2004г. налоговый вычет в сумме 11 199 101 руб., в т.ч. в феврале 2004г. в сумме 1 963 341 руб.,

в марте 2004г. в сумме 2 491 363 руб.,

в апреле 2004г. в сумме 63864 руб.,

в мае 2004г. в сумме 402174 руб.,

в июне 2004г. в сумме 2276534 руб.,

в июле 2004г. в сумме 392288 руб.,

в августе 2004г. в сумме 3034760 руб.,

в результате необоснованного предъявления к вычету по Д 68 счета сумм НДС по ТМЦ, приобретенным у ООО «Альтера».

Оплата за поставленный поставщиком товар производилась по безналичному расчету.

В ходе встречной проверки налоговой инспекцией было установлено, что ООО «Альтера» г.Москва по адресу, указанному в учредительных документах не находится (Приложение № 1.21 к акту), представило за 9 месяцев 2004г. в налоговый орган налоговые декларации, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года, с 01.01.2003г. по 28.04.06 карточки лицевого счета в инспекции не открывались, у организации нет открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях.

С учетом данных обстоятельств налоговой инспекцией был сделан вывод, что ООО «Альтера» г.Москва не исчисляет и не уплачивает НДС в бюджет с операций по реализации товаров, работ, услуг, а выставленные им счета-фактуры составлены с нарушением п.п.2 и п.п.3 п.5 ст.169 НК РФ – содержат недостоверные сведения в части адреса продавца и грузоотправителя. Следовательно, считает инспекция, ЗАО «Обувная фирма «Юничел» неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС, неполная уплата НДС в бюджет составила 11 199 101 руб., в том числе: в феврале 2004г. в сумме 1963341 руб., в марте 2004г. в сумме 2491363 руб., в апреле 2004г. в сумме 638641 руб., в мае 2004г. в сумме 402174 руб., в июне 2004г. в сумме 2276534 руб., в июле 2004г. в сумме 392288 руб., в августе 2004г. в сумме 3034760 руб.

Суд считает, выводы налогового органа неправомерны, в части не принятия к вычету НДС на сумму 11 199 101 руб. по следующим основаниям.

Совершая сделку, заявитель не мог располагать данными о контрагенте, что он не представляет налоговую отчетность в налоговую инспекцию по месту регистрации. На дату заключения договора и в период работы с ним он проверил, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете, имеет расчетный счет в банке т.е. заявитель действовал добросовестно и осмотрительно. Налоговое законодательство не содержит обязанности плательщика проверять добросовестность других лиц.

Довод налогового органа о том, что отсутствуют доказательства внесения предприятием ООО «Альтера» в бюджет сумм НДС не может служить основанием для отказа в вычете налога, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от ненадлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами.

Не может служить доказательством недобросовестность налогоплательщика и тот факт, что контрагентом (ООО «Альтера») была представлена нулевая декларация за 9 мес. 2004 года в налоговый орган, так как договор поставки между ЗАО «ОФ «Юничел» и ООО «Альтера», заключенный 01.10.2003,. не относится к периоду, за который представлена декларация.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Кроме того, оплата за ТМЦ предприятием производилась на расчетный счет, открытый ООО «Альтера» в ЗАО «Мира-Банк», г. Москва, что следует из ответа от 20.03.2007 на запрос суда ( л.д.82 т.д.9).

Данный факт также подтверждает реальность понесенных им расходов, полученный от поставщика товар был использован для изготовления продукции, выпускаемой заявителем.

Заявителем оспаривается доначисленный налог на прибыль в сумме 9 067 руб. за 2003г., 10 451 руб. за 2004г., соответствующие суммы пени, штраф в сумме 3 903,6 руб. (по п.1 ст.122 НК РФ).

ЗАО «Обувная фирма «Юничел» полагает, что налоговым органом неправомерно исключены из расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций, суммы, уплаченные ОВО РУВД за оказанные услуги по охране в периодах 2003г., 2004г., в сумме 37 777,5 руб. (9 067 руб.) за 2003г., 43 546,68 руб. (10 451 руб.) за 2004 год.

Правонарушение отражено на странице 18 решения (т.д. 1 л.д. 104).

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что сумма оказанных услуг ОВО Курчатовского РУВД по договору № 188 от 22.09.1998г. согласно распечатки «Анализ счета 76.5 по субконто» за 2003г. составила 37 777,5 руб. за 2004г. – 43 546,68 руб., за 2005г. – 41 589,54 руб. В бухгалтерском и налоговом учете предприятия за оказанные услуги по охране объектов налогоплательщиком сделаны следующие бухгалтерские проводки в 2003г. – Д-т 26 К-т 76.5 на сумму 37 777,5 руб., в 2004г. – Д-т 26 К-т 76.5 на сумму 43 546,68 руб., в 2005г. Д-т 26 К-т 76.5 на сумму 41 589,54 руб.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005г.г. вышеуказанные суммы включены заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции в полном объеме со ссылкой на Закон РФ от 18.04.1991г. «О милиции», п.17 ст.270 НК РФ.

Налоговая инспекция делает вывод, что заявителем неправомерно в состав косвенных расходов включены экономически необоснованные расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования (расходы в виде перечисленных средств подразделениями вневедомственной охраны) за проверяемый период, нарушены п.1 ст.252, п.17 ст.270 НК РФ. Инспекция также считает, что заявителем не учтены положения Постановления Президиума ВАС РФ от 21.10.03 № 5953/03, согласно которому средства, поступающие подразделением вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом ст.41 Кодекса, и соответственно не должны включаться в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд считает выводы налогового органа ошибочны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Обувная фирма «Юничел» на основании п.1 ст.283 Кодекса в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003-2005 годы уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов затрат на оплату услуг вневедомственной охраны, в том числе: за 2003г. – 37 777,5 руб. за 2004г. – 43 546,68 руб., за 2005г. – 41 589,54 руб.

Согласно ст. 246 НК РФ ЗАО «Обувная фирма «Юничел» в проверяемом периоде явилось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст.247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что заявителем был заключен договор № 188 от 22.09.1998г. (т.д. 1 л.д. 113-114) с Отделом вневедомственной охраны Курчатовского РУВД г.Челябинска, в соответствии с условиями которого Отдел вневедомственной охраны обязался оказывать услуги по охране имущества предприятия.

Стороны определили срок действия договора в 1 год, подпунктом 7.2 предусмотрена возможность пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок в случае, если 1 месяц до окончания договора ни одна из сторон не потребует прекращения или пересмотра договора. В соответствии с данным подпунктом договор № 188 был пролонгирован сторонами на 2003-2005 годы. В проверяемый период Отдел вневедомственной охраны оказывал услуги и выставлял счета-фактуры, а предприятие оплачивало их платежными поручениями на сумму 37 777,5 руб. за 2003г., 43 546,68 руб. за 2004г., 41 589,54 руб. за 2005г. Факт уплаты указанных сумм ответчиком не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Указание инспекции на Закон Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026 «О милиции», согласно которого финансирование милиции осуществляется за счет средств, в том числе поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и довод о том, что, поскольку Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.10.03 № 5953/03 определено, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом ст.41 НК РФ и, соответственно, не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций и в соответствии с п.17 ст.270 НК РФ не подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2003-2005г.г. не принимаются судом, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Анализ положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.

Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Если исходить из определения средств целевого финансирования, которое дано в указанной выше норме, - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств, должны тратиться перечисленные ими денежные средства.

Вместе с тем, судом установлено, и из материалов дела следует, что уплата заявителем спорных сумм производится по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг.

Таким образом, охрана имущества подразделением вневедомственной охраны осуществлялась на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны.

Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

В данном случае предметом договора являлось оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества «Хозоргана». При этом договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств.

Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не. заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является для предприятия целевым финансированием.

Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень содержится в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др. Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется заказчиком этих услуг; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Исходя из вышеизложенного, для предприятия, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены ЗАО «Обувная фирма «Юничел» в силу ст.264 НК РФ к расходам, связанным с охраной имущества и уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль в 2003-2005г.г.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 19 518 руб., в том числе за 2003г. в сумме 9 067 руб., за 2004г. – в сумме 10 451 руб., соответствующих пени неправомерно.

Привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 903,6 руб. произведено налоговой инспекцией неправомерно, решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Заявитель оспаривает доначисленный налог на прибыль в сумме 13 639 943 руб. за 2003-2005г.г., соответствующие пени, штраф в сумме 2 727 988,6 руб. (по п.1 ст.122 НК РФ), ссылаясь на правомерность определения момента перехода права собственности на отгруженные товары по мере оплаты по договорам поставки, заключенным в проверяемый период с контрагентами ИП Демидовой В.И., ИП Денисенко Е.В., ИП Кравченко Л.В., ИП Денисенко А.Г., ООО ТД «Обувь».

В ходе проверки первичных бухгалтерских документов налоговая инспекция установила факт занижения налогоплательщиком доходов от реализации продукции за 2003г. в сумме 14 982 288 руб., за 2004г. на 105 489 751 руб., за 2005г. на 68 677 549 руб., полученных по договорам поставки в проверяемом периоде (т.д. 1 л.д. 104).

Данное правонарушение отражено на страницах 8-17 решения (т.д. 1 л.д. 99-104). ЗАО «Обувная фирма «Юничел» в соответствии с приказом «Об учетной политике» и в соответствии со ст.271 НК РФ определило доход (выручку) от реализации продукции (работ, услуг) методом начисления.

Налоговая инспекция установила в ходе проверки налогоплательщик заключил договоры поставки с контрагентами, предусматривающие особый порядок перехода права собственности на отгруженные товары по мере оплаты, при этом стороны договоров не обеспечили выполнение «условия договоров о сохранении права собственности на товар за продавцом, не приняли мер по индивидуализации переданного товара», налогоплательщик не осуществлял контроль за сохранностью товара и наличием его у покупателя, что привело считает к занижению выручки от реализации товаров (по методу начисления), нарушены ст.39, п.3 ст.271 НК РФ.

В ходе проверки заявителем были представлены возражения по данному нарушению. ЗАО «Обувная фирма «Юничел» ссылается на материалы проверки, которыми установлено фактическое превышение сумм оплаты за поставленный товар над объемами продаж товара третьим лицам, свидетельствующее о фактическом финансировании заявителя контрагентами. При этом имели место только единичные случаи отчуждения товара покупателем до его оплаты поставщику. Представленным на проверку документом, подтверждающим соблюдение сторонами условий договоров о сохранении права собственности на товар за продавцом, о принятии мер по индивидуализации товара, о проведении контроля за сохранностью товара, налоговой инспекцией оценка не дана, считает заявитель.

Суд считает позиция налоговой инспекции противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела заявителем в проверяемый период были заключены договоры поставки № 394 от 26.02.04, № 206 от 08.12.04 (т. 2 л.д. 51-54) с ИП Демидовой В.И. (Приложение № 7.5, 7.6, 7.7, 7.9). Согласно договоров с момента передачи товара до момента его оплаты «Покупателем» он находится в собственности Поставщика – ЗАО «Обувная фирма «Юничел». В соответствии с п.1.3 Договоров Покупатель обязан вести учет полученного от Поставщика товара, право собственности на который не перешло к Покупателю обособленно от иных товаров. В силу п.4.3 договоров Покупатель обеспечивает целостность и сохранность неоплаченного Поставщику товара, стороны обязуются не реже 1 раза в 3 месяца проводить действия по проверке фактического наличия товара, принадлежащего Поставщику с участием сторон в соответствии с п.4.4 договоров.

Таким образом, по условиям договоров, право собственности на товар переходит после его оплаты. Выручку от реализации товаров ИП Демидовой В.И. заявитель не включал в доход, что привело к занижению налогооблагаемой базы, по мнению налоговой инспекции, в проверяемом периоде.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля – опросы свидетелей, осмотры помещений и встречные проверки покупателей.

Согласно данных встречной проверки ИП Демидова В.И. осуществляла розничную торговлю по следующим адресам: г.Челябинск, ул.Воровского, 2; г.Челябинск ул.Чайковского, 20, поставщиками реализуемых товаров являлись ЗАО «Обувная фирма «Юничел» и ООО ТД «Обувь», отгрузка товаров ИП Демидовой В.И. осуществлялась по счетам-фактурам, накладным в разрезе моделей и размеров. Товар, полученный у заявителя, хранился в торговом зале, на складе, сохранность товара согласно договоров поставок обеспечивал ООО «Торговый Дом «Обувь» по договорам оказания услуг. Согласно протокола опроса Демидовой В.И. (т.д. 9 л.д. 83-85) учет отгруженной и оплаченной продукции велся по накладным и моделям, в марте 2004 года предприниматель начала осуществление предпринимательской деятельности, при этом реализовывала в данный период времени полученный товар от ЗАО «Обувная фирма «Юничел» и ООО ТД «Обувь», товар в 2004-2005г.г. разграничивался по поставщикам, при этом при оплате товара в платежном поручении отражался номер и дата договора с поставщиком. ИП Демидова В.И. с поставщиками – ЗАО «Обувная фирма «Юничел» и ООО «ТД «Обувь» периодически проводили проверки фактического наличия товара, принадлежащего вышеуказанным поставщикам, результаты проверки наличия товара оформлялись инвентаризационной описью.

По данным встречной проверки ИП Демидовой В.И. налоговая инспекция установила, что в проверяемом периоде реализовывался товар, полученный от заявителя без фактической оплаты, как свидетельствуют книги кассира-операциониста (счетчик № 1) с 01.03.04 по 29.03.04 (приложение 7.11) реализован товар на сумму 385 310,11 руб. (в ценах реализации), а фактически первая оплата произведена только 30.03.04г. на сумму 133 000 руб., 31.03.04 на сумму 32 000 руб. (приложение 7.13). Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами условия договора, указанного в п.1.3, согласно которому с момента передачи товара до его оплаты покупателем товар находится в собственности Поставщика.

Заявитель ссылается, что данный вывод инспекции относится только к начальному периоду действия договора № 394 от 26.02.04 и не влияет на существо отношений сторон по договорам поставки. Кроме того, суммовое сравнение количества товаров, реализованных ИП Демидовой В.И. третьим лицам с размером оплаты в адрес Поставщика (Приложение № 41 к заявлению от 09.01.07) (т.д. 3 л.д. 39) свидетельствует, что суммы оплаты в августе 2004г., с октября 2004г. по декабрь 2005г. превышают суммы реализации.

По данной позиции суд считает выводы налогового органа являются несостоятельными.

В соответствии со с п. 3 ст. 271 НК РФ датой получения дохода признается дата реализации товаров. В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача права собственности на товары. Переход права собственности регулируется нормами ГК РФ ( в частности главами 14,15) и условиями договоров между участниками гражданского оборота ( п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров поставки между ЗАО ОФ «Юничел» г. Челябинск и предпринимателями Демидовой В.И. и Денисенко Е.В. предусмотрен переход права собственности на товар по мере его оплаты. Однако, предпринимателями на начальном этапе сотрудничества допущены нарушения данного условия договора и товар, поставленный ЗАО ОФ «Юничел» г. Челябинск, частично реализован до момента оплаты. В этой связи возникает вопрос – утратило ли ЗАО ОФ «Юничел» г. Челябинск в результате не правомерных действий контрагента право собственности на товар и перешло ли это право в результате таких действий к контрагенту либо к третьим лицам, а следовательно произошла ли реализация товара в смысле п. 1 ст. 39 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может перейти к другому лицу на основании сделки об отчуждении этого имущества (в том числе, на основании договора купли-продажи).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В договорах ЗАО ОФ «Юничел» г. Челябинск с контрагентами предусмотрено «иное» - право собственности переходит с момента оплаты. Таким образом, право собственности у контрагентов в рассматриваемой ситуации не возникло, так как отсутствуют основания для возникновения такого права в соответствии с договором.

В данной ситуации имущество реализовано третьему лицу лицом, которое не имело права его отчуждать ( ст. 302 ГК РФ). Третье лицо является добросовестным приобретателем, так как не знало и не могло знать об отсутствии права предпринимателя отчуждать данный товар. В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ ЗАО ОФ «Юничел» г. Челябинск не вправе в данной ситуации истребовать имущество из владения добросовестного приобретателя, так как товар выбыл из владения собственника по его воле ( передан в соответствии с условиями договора). Однако, в данном случае отсутствует реализация, то есть передача права собственности, как того требует п. 1 ст. 39 НК РФ, возникшее у добросовестного приобретателя право собственности является первоначальным, а не производным от права собственности бывшего собственника.

Из изложенного выше следует, что реализация товара предпринимателями третьим лицам в нарушение условий договоров до момента его оплаты поставщику не влечет изменения даты реализации товара ЗАО ОФ «Юничел» г. Челябинск, даты исчисления дохода в налоговом учете организации и срока уплаты соответствующих сумм налога.

Кроме того, в соответствии с письмом Минфина РФ от 20.07.2006 № 03-03-04/1/598 организация при определении момента признания доходов от реализации товаров должна исходить исключительно из срока, определенного условиями договора поставки. Исключение из этого правила не допускается и в том случае, когда налогоплательщик готов пойти на более раннее признание доходов от реализации товаров.

Также следует отменить, что ЗАО ОФ «Юничел» г. Челябинск не могло исчислять в данной ситуации налог по моменту реализации товара предпринимателями, так как в момент такой реализации ЗАО ОФ «Юничел» г. Челябинск не знало и не могло знать о допущенных нарушениях, поскольку предприниматели являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

По результатам осмотра помещения магазина, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Чайковского, 20 (Протокол от 27.09.06, т.д. 9 л.д. 86, 87) инспекция пришла к выводу, что стороны не приняли мер по индивидуализации переданного заявителем товара от иного товара покупателя, а именно: товар хранится в торговом зале и в складских помещениях магазина, при этом обувь от ЗАО «Обувная фирма «Юничел» хранится в торговом зале, на складских помещениях хранится обувь прочих поставщиков.

Протоколом осмотра (обследования) от 27.09.06г. магазина, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2, установлено, что товар хранится в торговом зале и в складском помещении магазина без разграничения по фирмам, поставщикам, по моделям, размерам. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии разграничения оплаченного и неоплаченного товара от ЗАО «Обувная фирма «Юничел» и ООО «ТД «Обувь» в нарушение условий договоров поставки. Кроме того, считает инспекция, контроль за сохранностью товара и его наличием у покупателя налогоплательщиком не осуществлялся, представленные на проверку документы фактического наличия товара, принадлежащего ЗАО «Обувная фабрика «Юничел» носят формальный характер.

Как установлено проверкой, фактически отгрузка осуществляется по заявкам ИП Демидовой В.И. (т.д. 4 л.д. 75-118) напрямую в адрес магазинов, где товар выставлялся на продажу и осуществлялась розничная реализация полученной продукции. Кроме того, при оплате за товар в платежных поручениях ИП Демидовой В.И. указывались лишь номера договоров, дата и сумма платежа, т.е. невозможно сопоставить какая партия товара в разрезе артикулов, моделей, размеров оплачивается, как и не представилось возможным определить оплату партий товара в разрезе магазинов.

По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что условия договоров поставки № 394 от 26.02.04, № 206 от 08.12.04 сторонами не соблюдаются, в связи с чем доход (выручку) от реализации продукции (работ, услуг) подлежит исчислять по отгрузке, а не оплате.

Доводы налоговой инспекции судом не принимаются исходя из нижеследующего.

Вывод налогового органа о том, что стороны договора не приняли мер по индивидуализации переданного Покупателю товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства индивидуализация товара осуществляется по этикеткам на коробках, по данным этикеткам товар отграничивался от товара других поставщиков, по видам, моделям, размерам.

Покупатель вел учет товара Поставщика, право собственности на который не перешло к Покупателю, обособленно от других товаров в соответствии с пунктом 1.3 договоров, что подтверждается документами по сверке наличия остатков обуви в магазине (т.д. 2 л.д. 72-87), протоколом опроса Демидовой В.И. от 27.09.06 (т.д. 9 л.д. 83-85).

Кроме того, обследование помещений магазинов ИП Демидовой В.И. проводились инспекцией в рамках исполнения договоров № 394 от 26.02.04г., № 206 от 08.12.2004г. о разграничении оплаченного и неоплаченного товара. Однако в соответствии с п.5.1 договора, договор № 394 от 26.02.04 прекратил действие 31.12.04, договор № 206 от 08.12.04 – 31.12.2005г. Протокол осмотра (обследования) помещения датирован – 27.09.06.

Таким образом, осмотр производился инспекцией после истечения действия договоров. В то же время расчеты по вышеуказанным договорам на момент проведения осмотра были завершены, о чем свидетельствуют сведения о расчетах ЗАО «Обувная фирма «Юничел» с ИП Демидовой В.И. по договорам поставки за период с марта 2004г. по декабрь 2005г (т.д. 3 л.д. 39).

На момент обследования помещения магазинов у ИП Демидовой В.И. отсутствовала обязанность отграничивать товар заявителя, так как собственником товара с момента его получения уже являлся сам предприниматель согласно договора поставки № 445 от 30.05.06 (Приложение № 6), действовавшего на момент составления протокола осмотра налоговым органом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговая инспекция не доказала факт неисполнения сторонами обязанностей по договорам № 394 от 26.02.04, № 206 от 08.12.2004г., согласно которым право собственности на неоплаченный товар, в том числе и в случае его смешивания с другим товаром, не может перейти на покупателя до его оплаты в соответствии с условиями заключенных договоров.

Довод инспекции о нарушении сторонами договора условий по контролю сохранности товара и его наличия у Покупателя судом не принимается исходя из ниже следующего.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договоров № 394 от 26.02.2004г., № 206 от 08.12.2004 Покупатель обеспечивает целостность и сохранность неоплаченного Поставщику товара, возмещает Поставщику материальный ущерб за утрату (пропажу) или повреждение товара. Стороны обязуются не реже 1 раза в три месяца проводить действия по проверке фактического наличия товара, принадлежащего Поставщику, с участием представителей сторон. В соответствии с приказом Генерального директора ЗАО «Обувная фирма «Юничел» № 30 от 14.02.03г. целях контроля за исполнением договоров с покупателями, предусматривающих переход права собственности по мере оплаты установлена обязанность отдела продаж проводить выборочные проверки соответствия фактических остатков товара, принадлежащего предприятию по отчетным данным контрагента.

Исполнение условий договора также подтверждается документами по сверке наличия остатков обуви в магазинах ИП Демидовой В.И. (т.д. 2 л.д. 72-87), протоколом опроса Демидовой В.И. от 27.09.06 (т.д. 9 л.д. 83-85). В бухгалтерском учете отгрузку товара и расчеты по оплате заявитель отражал в ведомостях № 16. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что остатки обуви проверялись работниками ЗАО «Обувная фирма «Юничел», условия договора выполнялись.

Оплата товара производилась Деминой В.И. по безналичному расчету платежными поручениями в банк с указанием номера договора, даты и суммы платежа. Переход права собственности к покупателю на соответствующую часть товара подтверждается оплатой товара на определенную сумму. Судом установлено, что в бухгалтерском учете оплата отражалась, доходы от реализации товара для целей налогообложения на сумму 129 990 705 руб. (т.д. 4 л.д. 122) правомерно учитывались по методу оплаты в соответствии со ст.39, п.3 ст.271 НК РФ.

Как явствует из материалов дела, заявителем в проверяемый период были заключены договоры поставки с ИП Денисенко Е.В. № 365 от 08.01.03 (т.д. 7 л.д. 150), № 334 от 26.12.03 (т.д. 7 л.д. 57, 58), № 205 от 08.12.04 (т.д. 7 л.д. 59, 60), № 454 от 16.08.05 (т.д. 5 л.д. 9, 10). ИП Денисенко Е.В. занималась розничной реализацией обуви в магазинах г.Челябинска с 2003г. и г.Уфы с 2004г., поставщиками реализуемых товаров являлись: ЗАО «Обувная фабрика «Юничел» и ООО ТД «Обувь». Отгрузка товаров осуществлялась по счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным в разрезе моделей, артикулов, родов (муж., жен.). В соответствии с пунктом 1.3 договоров с момента передачи товара до момента его оплаты Покупателем он находится в собственности Поставщика. Покупатель обязан вести учет товара, полученного от Поставщика, право собственности на который не перешло к Покупателю обособленно от иных товаров. Как следует из содержания договоров, право собственности на товар переходит после его оплаты.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля – опрос свидетеля Даниленко Е.В., осмотр (обследование) помещений магазинов по двум адресам: г.Челябинск, ул.Воровского, 2; г.Челябинск, ул.Чайковского, 20. При обследовании помещений магазинов по адресу: г.Челябинск, ул.Чайковского, 20, ул.Воровского, 2 инспекцией установлено, товар хранится в торговом зале и в складских помещениях без разграничения по поставщикам, отсутствуют разграничения оплаченного и неоплаченного товара и ЗАО «Обувная фирма «Юничел» и ООО ТД «Обувь».

Согласно протокола опроса ИП Денисенко Е.В., полученный у заявителя товар до его оплаты хранился на складе, после оплаты в торговом зале, учет, хранение и реализация товара ведется раздельно по поставщикам, сохранность товара, принадлежащего поставщикам, обеспечивало ООО ТД «Обувь» по договорам оказания услуг. Неоплаченный товар был отграничен от дальнейшей реализации покупателям, так как находился на складах, он не реализовывался, учет продукции велся по накладным после оплаты.

По данным встречной проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию товара, полученного от ЗАО «Обувная фирма «Юничел» без фактической его оплаты.

Согласно данных по приходу и возврату товара ИП Денисенко Е.В. в период с января по март 2003г. получила товар за минусом возврата в сумме 2 785 221,99 руб., оплата за который произведена в марте 2003г. на сумму 270 000 руб. Согласно сведений по фактическим остаткам товара, принадлежащего ЗАО «Обувная фирма «Юничел» по состоянию на 01.04.03 стоимостная оценка остатков составила 2 018 356 руб.

Инспекция пришла к выводу, что ИП Денисенко Е.В. осуществляла реализацию товара, полученного от налогоплательщика на сумму 496 865,99 руб. (2 785 221,99 – 270 000 – 2 018 356) без фактической оплаты за данный товар, что свидетельствует о нарушении сторонами п.1.3 Договора.

Заявитель ссылается, что данный вывод налоговой инспекции относится только к начальному периоду действия договора № 365 от 08.01.03 и не влияет на существо отношений сторон по рассматриваемым договорам. Проведенное суммарное сравнение количества товаров, реализованных ИП Денисенко Е.В. третьим лицам, с размером оплаты в адрес ЗАО «Обувная фирма «Юничел» (т.д. 3 л.д. 41) подтверждает превышение суммы оплаты за период с апреля 2003г. по декабрь 2005г. сумм реализации.

По данной позиции суд считает выводы налогового органа несостоятельны, аналогичная ситуация рассмотрена судом с ИП Демидовой В.И. и судом дана правовая оценка возникшим обстоятельствам ранее в решении.

В результате обследования помещений магазинов ИП Денисенко Е.В., расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Чайковского, 20; ул.Воровского, 2, инспекцией установлено отсутствие учета реализованных товаров в разрезе магазинов, номенклатур, моделям, размерам, что ведет к невозможности определить какой товар и из какой партии находится в остатке. Кроме того, отгрузка товаров производилась напрямую в адрес магазинов, где товар выставлялся на продажу и осуществлялась розничная реализация полученной продукции. При оплате товара ИП Денисенко Е.В. в платежных поручениях отражала данные только в части даты и сумма платежа по договору без указания партии товара и его идентификационных признаков (артикулов, моделей, размеров). Данные нарушения, считает инспекция свидетельствуют о несоблюдении сторонами выполнения условий договора о принятии мер по индивидуализации переданного товара (разграничению от иного товара покупателя, об осуществлении контроля за сохранностью товара и его наличием у ИП Денисенко Е.В. (п.4.3 договора).

Суд не согласен с доводами инспекции по следующим основаниям.

Как установлено судом, индивидуализация товара осуществляется по этикеткам на коробках, по данным этикеткам товар разграничивался как от товара других поставщиков, так и по видам, моделям, размерами (т.д. 9 л.д. 79-82). В соответствии с условием договора (п.1.3) Покупатель вел учет товара Поставщика, право собственности на который не перешло к Покупателю, обособленно от других товаров, о чем свидетельствуют документы по проверке проведенные с работниками предприятия, наличия остатков обуви у ИП Денисенко Е.В., находящегося в собственности ЗАО «Обувная фабрика «Юничел» (т.д. 3 л.д. 1-35), протокол опроса Денисенко Е.П. от 13.10.06 (т.д.9 л.д. 88 )

Кроме того, обследование помещений магазинов ИП Денисенко Е.В. проводилось на предмет исполнения условия о разграничении оплаченного и неоплаченного товара по договорам поставки № 365 от 08.01.03, № 334 от 26.12.03, № 205 от 08.12.04. Составлен протокол осмотра от 17.11.06, в то время как договор № 365 от 08.01.03 прекратил свое действие 31.12.03 согласно п.5.1; договор № 334 от 26.12.2003г. прекратил действие 31.12.2004г. (п.5.1 договора). Договор № 205 от 08.12.04 прекратил действие 31.12.2005г. На момент проведения обследования действовал договор № 444 от 30.05.06, в соответствии с п.1.3 которого право собственности на товар переходит к Покупателю в момент получения товара, таким образом, у ИП Денисенко Е.В. отсутствовала обязанность разграничивать оплаченный и неоплаченный заявителю товар.

Кроме того, суд считает, что доказательств отсутствия контроля сохранности товара и его наличия у ИП Денисенко Е.В. налоговая инспекция не представила. Пунктами 4.3, 4.4 предусмотрены условия для проведения контроля сохранности и наличия товара. Фактически, контроль за товаром осуществлялся, о чем свидетельствуют документы по проверке наличия остатков обуви у ИП Денисенко Е.В. от соответствующей даты за подписью заявителя и контрагента (т.д. 2 л.д. 72-87), протокол опроса Денисенко Е.В. (т.д. 9 л.д. 88).

Из вышеуказанных документов следует, что остатки обуви проверялись (пересчитывались) работниками предприятия, несмотря на то обстоятельство, что ИП Денисенко Е.В. проводила реализацию товара третьим лицам в период с января по март 2003 года, условия договора выполнялись. Переход права собственности на соответствующую часть товара подтверждается оплатой товара на определенную сумму согласно платежных поручений.

Кроме того, во исполнение Приказа Генерального директора работники ЗАО «Обувная фабрика «Юничел» направлялись в командировки по служебным заданиям, цель задания – проверка наличия обуви, находящейся в собственности предприятия. Представленные документы по проверкам (Приложение 36, Приложение 1) также свидетельствуют об исполнении заявителем условия договора по контролю сохранности и наличия товаров.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено несоответствие суммы остатков неоплаченных товаров данным ведомости остатков (т.д. 11 л.д. 55) – 926 261 руб., а по данным инспекции – 904 552, 7 руб.

Заявитель считает, что согласно ведомости 16 отгрузки товаров транспортные расходы исключены из состава расходов неправомерно.

За август 2005г. сумма полученных товаров ИП Денисенко А.Г. от заявителя составила 1 015 704, 41 руб., за сентябрь – 780 394, 74 руб., в том числе транспортные расходы – 21 546,42 руб., из них оплачено 869 838 руб. (в том числе транспортные расходы – 21 546,42 руб.) Таким образом, остаток товара составил 926 261 руб.

Судом не принимается довод налоговой инспекции, поскольку как подтверждают материалы дела, ошибочно при расчете не учтены транспортные услуги в сумме 21 546,42 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что цена в счете-фактуре, выставленной Поставщиком, не соответствует цене в ведомости остатков.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в ведомости остатков обуви и ИП Денисенко А.Г., находящихся в собственности ЗАО «Обувная фирма «Юничел» на 07.12.2005г. один и тот же вид обуви отражен по разным ценам в зависимости от их размеров (обуви), так сапоги ботинки школьные/д/л мех отражены по двум ценам: модель 622341 по цене 660 руб. и по цене 564 руб., модель 622331 – по ценам 604 руб. и 684 руб., что соответствует ценам в счете-фактуре № 4776 от 19.08.05г. (Приложение 3 модель 622341 р.38-40 по цене 660 руб., р.32-37 по цене 564 руб., модель 622331 размер 38-40 по цене 684 руб., размер 32-37 по цене 604 руб.

Фактически материалы дела подтверждают позицию заявителя, в ведомости остатков указана розничная цена на один и тот же вид обуви в зависимости от размера, размер обуви указан в счете-фактуре, артикул соответствует цене, а модель одна и та же.

Следовательно, суд считает, стоимость остатков не оплаченных товаров правомерно отражена заявителем в ведомости остатков в сумме 926 261 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен договор поставки № 366 от 08.01.03 (т.д. 3 л.д. 131 Приложение № 29).

В результате проведения встречной проверки налоговой инспекцией установлено, что ИП Кравченко Л.В. осуществляла в 2003г. оптовую и розничную торговлю обуви по следующим адресам:

-г.Екатеринбург, ул.Физкультурников, 30;

-г.Екатеринбург, пер.Черноморский, 6;

-г.Екатеринбург, ул.Уктусская, 31;

-г.Екатеринбург, ул.Белинского, 188;

-г.Екатеринбург, ул.Грибоедова, 28;

-г.Екатеринбург, пер.Черноговский, 11;

-г.Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, 38;

-г.Нижний Тагил, ул.Ленина, 11;

-г.Нижний Тагил, ул.Огарева, 2;

-г.Каменск-Уральский, ул.Алюминиевая, 20;

-г.Каменск-Уральский, пр.Победы, 84.

При этом установлено, что ИП Кравченко Л.В. реализовывала товар, полученный от Поставщика – ЗАО «Обувная фирма «Юничел» согласно данным по приходу и возврату товара, в феврале и марте 2003 года, оплата за который произведена только в апреле 2003 года, следовательно, считает инспекция, имело место отчуждение товара третьим лицам без учете оплаты за данный товар Поставщику – ЗАО «Обувная фирма «Юничел» и неисполнение сторонами п.4.3 договора, предусматривающего выполнение условий о сохранности права собственности на товар за Продавцом.

Инспекция также считает, что ИП Кравченко Л.В. не вела учет реализованных товаров в разрезе магазинов, номенклатуре, моделям, размерам, отгрузка товаров производилась напрямую в адрес магазинов, товар выставлялся на продажу, и осуществлялась розничная реализация обуви. На основании дополнительного соглашения о расторжении договора поставки (т.д. 6 л.д. 1 Приложение 7.27) Покупателем возвращен Поставщику нереализованный товар по накладным в январе 2004г. на сумму 21 941 673,66 руб., в феврале на сумму 60 385,5 руб. В накладных отсутствует информация о разграничении товара по наименованиям, моделям, размерам. При сверке данных накладных на приобретение товара и его возврат, установлено, часть возвращенного товара, приобретенного в 2003г., оплачена Покупателем, стоимость возвращенной обуви ниже стоимости приобретенной. Инспекция пришла к выводу об отсутствии учета оплаченного и неоплаченного товара.

Таким образом, считает инспекция, сторонами не выполнялось условие договора о принятии мер по индивидуализации переданного товара (отграниченного от иного товара Покупателя).

Кроме того, сделан вывод об отсутствии контроля со стороны Поставщика за сохранностью товара и его наличия у Покупателя, поскольку не были представлены документы по проверке фактического наличия товаров, принадлежащих ЗАО «Обувная фирма «Юничел», остатки неоплаченных товаров, остатки нереализованных товаров, а также документы служебных командировок ЗАО «Обувная фирма «Юничел» для проверки фактического наличия товаров в г.Екатеринбурге, г.Нижнем Тагиле, г.Каменск-Уральском, несмотря на то, что Кравченко Л.В. в 2003г. являлась также директором по производству в ЗАО «Обувная фирма «Юничел».

Оплата товара ИП Кравченко Л.В. производилась по безналичному расчету платежными поручениями, в которых отражены номер договора, дата и сумма платежа без учета партии товара, артикулов, моделей и размеров обуви.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно ведется учет доходов от реализации товара для целей налогообложения по оплате неправомерно.

Суд не согласен с доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 договора № 366 от 08.01.03 (т.д.4 л.д. 12) Покупателю предоставлено право реализовывать товар до перехода права собственности, пункт 4.3 в договоре отсутствует, как следует из его содержания.

Кроме того, индивидуализация товара была произведена по этикеткам на коробках по видам, моделям и размерам (Приложение № 26 т.д. 7 л.д. 150). Факт отгрузки товаров в адрес магазинов не свидетельствует об отсутствии разграничения товара Покупателем.

Довод инспекции об отсутствии разграничения по накладным возвращенного Поставщику товара не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждено, что накладные по возврату товара содержат указание на модель обуви, количество, покупную цену и сумму, стоимость возвращенной обуви соответствует стоимости ее приобретения.

Довод налоговой инспекции о неисполнении сторонами условия договора по осуществлению контроля сохранности товара и его наличия судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства дела и документы по проверке остатков обуви у ИП Кравченко Л.В. (т.д. 9 л.д. 69-73 Приложение 15), протокол опроса Кравченко Л.В. от 04.10.06 (т.д. 9 л.д. 93-98 Приложение 12) подтверждают, что контроль производился.

Кроме того, приказом Генерального директора ЗАО «Обувная фирма «Юничел» от 14.02.03 № 30 (т.д. 9 л.д. 65) в целях контроля за исполнением договоров с покупателями установлена обязанность отдела продаж проводить выборочные проверки соответствия фактических остатков товара, принадлежащего предприятию, отчетным данным контрагента. В бухгалтерском учете заявителя отгрузка товара и расчеты по оплате отражались в ведомостях 16.

Оплата за товар производилась по платежным поручениям ИП Кравченко Л.В., содержащими номер договора, дату и сумму платежа без указания счета-фактуры или накладной, что не противоречит действующему законодательству о расчетах между юридическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма дохода по договору поставки с ИП Кравченко Л.В. правомерно учтена заявителем в целях налогообложения прибыли в полном объеме.

Как видно из материалов дела, заявителем в проверяемый период осуществлялась поставка обуви в адрес ООО «ТД «Обувь» по договорам поставки № 381 от 04.01.03 (т.д. 4 л.д. 1, 2), № 333 от 26.12.03г. (т.д. 4 л.д. 3,3), № 204 от 07.12.03 (т.д. 4 л.д. 6, 7).

До октября 2004 г. в соответствии с договорами № 381 от 04.01.2003 г. и № 333 от 36.12.2003 г. право собственности на товар переходило к покупателю «по отгрузке товара». Договор № 381 от 04.01.2003 г. прекратил действие 31.12.03 г. (п. 5.1. договора). Дополнительным соглашением от 29.09.2004 г. в договор № 333 от 26.12.2003 г. внесены дополнения, в соответствии с которыми право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты. Данное условие применялось к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2004 г. Договор № 333 от 26.12.2003 г. прекратил действие 31.12.2004 г. (п. 5.1 договора). В 2005 г. поставка товаров осуществлялась по договору № 204 от 07.12.2004 г., в соответствии с которым право собственности также переходит к Покупателю с момента оплаты (п. 1.3 договора).

Согласно данных учета ООО «ТД «Обувь» остаток на 01.10.2004г. неоплаченного товара ЗАО «ОФ «Юничел» составляет 242 492 340,67 руб. (задолженность ООО ТД «Обувь» перед ЗАО «ОФ «Юничел»).

За период с 01.10.2004г. по 31.12.2005г. от ЗАО «ОФ «Юничел» в адрес ООО ТД «Обувь» был отгружен товар на сумму 845 034 392,46 руб., сумма возвращенного товара составила 37 473 140,57 руб., при этом сумма оплаты за данный период времени составила 829 231 776,7 руб.

В бухгалтерском учете ЗАО «ОФ «Юничел» (прил. № 7.43) при поступлении денежных средств от ООО ТД «Обувь» вначале покрывается остаток неоплаченного товара по состоянию на 01.10.2004г., а затем с марта 2005г. гасится задолженность за отгруженный товар после 01.10.2004г.

Согласно данных, имеющихся в налоговом органе (прил. №7.34) в бухгалтерском учете ООО ТД «Обувь» разграничения сумм задолженности до 01.10.2004г. и после 01.10.2004г. не производилось. Кроме того, ООО ТД «Обувь» представлены сведения о суммах реализованных товаров, полученных от ЗАО «ОФ «Юничел» за 2003-2005г. по продажным ценам (прил. №734), данные о реализации отражены в бухгалтерском учете ООО ТД «Обувь» проводками Д-т 90.2. К-т 41.2., следовательно, учет товаров у ООО ТД «Обувь», принадлежащих ООО «ТД «Обувь» не разграничен с учетом товаров, принадлежащих ЗАО «ОФ»Юничел», а ведется на одном счете 41.2. «Товары».

Таким образом, условие договора № 333 от 26.12.2003г. с дополнениями от 29.09.2004г. по вопросу ведения учета товара, полученного от «Поставщика» (ЗАО ОФ «Юничел»), право собственности на который не перешло к покупателю обособлено от иных товаров не соблюдается. Данный факт подтверждается данными учета ООО ТД «Обувь» - ведомостью остатков обуви, находящихся в собственности ЗАО «ОФ «Юничел» по состоянию на 31.12.2004г. (прил. №7.39). Так, по данным ведомости остатков обуви, находящихся в собственности ЗАО «ОФ «Юничел» по состоянию на 31.12.2004г. сумма остатков обуви составила 146 005 342 руб., согласно данных справки, предоставленной ЗАО «ОФ «Юничел» по расчетам с ООО «ТД «Обуви» сумма отгруженной продукции за период с 01Л0.2004г. по 31.12.2004г. составила 151 448 001,06 руб., возврат товаров -12 137 900,99 руб., сумма оплаты 191 378 220 руб. Таким образом, сумма неоплаченных товаров, находящихся в собственности ЗАО «ОФ «Юничел» по состоянию на 31.12.2004г. составила 139 310 100,07 руб. (151448001,06-12137900.99), где 151448001,06 руб. -сумма отгрузки за октябрь-декабрь 2004г., а 12 137 900,99 руб. - сумма возврата отгруженной продукции за октябрь-декабрь 2004г.

Отгрузка осуществлялась напрямую в адрес магазинов ООО ТД «Обувь». В магазинах, в которые поступали товары до 01.10.2004г. и после 01.10.2004г. не могли идентифицировать товар оплаченный, неоплаченный физически, т.к. работники ООО ТД «Обувь» не могли знать и не знали, что товар оплачен именно поступивший в его магазин, а не в магазин другого города.

Кроме того, в ходе проверки не были представлены документы по проверке фактического наличия товаров, принадлежащих ЗАО «ОФ «Юничел», находящихся у ООО «ТД «Обувь».

Следует отметить, что у ООО ТД «Обувь» имеются 125 структурных обособленных подразделений, филиалов и представительств, которые находятся в различных регионах России (прил. № 7.36).

Исходя из данных первичных документов ЗАО «ОФ «Юничел» установлено, что командировок работников в проверяемом периоде в города Башкирии, Оренбургской области, Иркутской области, Татарстана, Самарской области и др. регионы страны, в которых находятся магазины ООО ТД «Обувь» не было. Следовательно, ЗАО «ОФ «Юничел» совместно с ООО «ТД «Обувь» не проводили проверки фактического наличия товаров, принадлежащих ЗАО «ОФ «Юничел», находящиеся у ООО «ТД «Обувь» за 2004-2005г.г.

При оплате товара ООО ТД «Обувь» в платежных поручениях отражались данные о заключенных договоров с ЗАО «ОФ «Юничел» (дата, номер и сумма платежа). Оплата осуществлялась единой суммой без учета партии товара и его идентификационных признаков (артикулов, моделей, размеров).

Исходя из представленных на проверку документов, налоговая инспекция пришла к выводу, что стороны не обеспечили выполнение условия договора о сохранности права собственности на товар за продавцом в период действия договоров с октября 2004г. по декабрь 2005г., поскольку Покупатель отчуждал третьим лицам неоплаченный Поставщику товар, стороны договора не приняли меры по индивидуализации переданного товара (отграничению от иного товара Покупателя, налогоплательщик не осуществлял контроль сохранности товара и его наличия у предпринимателя, исходя из платежных поручений, невозможно определить оплату партий товара по магазинам.

Суд считает выводы инспекции противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела по следующим основаниям.

Суммовое сравнение количества товаров, реализованных контрагентом ООО «ТД Обувь» третьим лицам и размера оплаты, произведенной им в адрес заявителя за данные товары (т.д. 3 л.д. 37 Приложение 39) свидетельствуют о том, что суммы оплаты превышают суммы реализации.

Доказательств отчуждения Покупателем товара третьим лицам до перехода к нему права собственности ответчиком не представлено.

Судом установлено, что индивидуализация товара ЗАО «Обувная фирма «Юничел» была произведена по этикеткам на коробках по видам, моделям и размерам (т.д. 9 л.д. 79-82) Приложение № 26), что свидетельствует об отграничении его от товара других поставщиков, и что соответствует условиям, предусмотренным дополнительным соглашениям от 29.09.04г. к договору № 333 от 26.12.2003г. (т.д. 4 л.д. 5) и п.1.3 договора № 204 от 07.12.2004г. (т.д. 4 л.д. 6, 7).

Как установил суд, Покупателем не производилось отграничение неоплаченного товара в бухгалтерском учете, однако данный факт не подтверждает нарушение заявителем налоговых обязательств перед бюджетом.

В ООО ТД «Обувь» разграничение задолженности в синтетическом учете производилось согласно изменениям от 30.09.2004 г. № 31-21 к учетной политике 000 ТД «Обувь» (приложение 1). Суммы остатков нереализованной и неоплаченной обуви отражались по мере оплаты на забалансовом счете 002.3 (приложение 2) на Д 41.1 К 60.1.1 (-). При составлении бухгалтерской отчетности покупная стоимость товара, отраженная по строке 214 баланса и кредиторская задолженность по строке 621 баланса уменьшается на сумму сальдо по счету 002.2. Учетные регистры по счету 002 представлялись ООО ТД «Обувь» в налоговую инспекцию по требованию № 12-25/31091 от 12.12.2006 г. в рамках выездной налоговой проверки ООО ТД «Обувь».

Довод инспекции об отсутствии контроля со стороны налогоплательщика за сохранностью товара и его наличием у контрагента не подтверждается материалами дела.

В целях контроля за исполнением договоров с покупателями, предусматривающих переход права собственности по мере оплаты приказом № 30 от 14.02.03 (т.д. 9 л.д. 54) установлена обязанность представителей заявителя проводить выборочные проверки соответствия фактических остатков товара, принадлежащего ЗАО «Обувная фирма «Юничел» отчетным данным контрагента.

Фактическое осуществление контроля подтверждается представленными документами по проверке остатков обуви в магазинах ООО ТД «Обувь».

Оплата за поставку обуви произведена ООО ТД «Обувь» платежными поручениями с указанием номера договора, даты и суммы платежа. Отсутствие указания в платежных поручениях счета-фактуры и накладной не является нарушением законодательства о расчетах между юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

ИФНС России по Курчатовскому району заявлено встречное заявление от 27.03.07 № 05-11/8003 о взыскании налоговых санкций в сумме 5 424 044,4 руб. согласно решения № 236 от 29.12.2006г., в том числе: по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость: за период с февраля по август 2004г., октябрь 2005г. в сумме 2 540 935,4 руб., по налогу на прибыль за 2003-2005г.г. в сумме 2 743 942,4 руб. и по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2003 – июнь 2006г. в сумме 695 833 руб. в размере 20% от суммы удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 139 166,6 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался от требований по встречному заявлению в части взыскания налоговых санкций по ст.123 НК РФ в сумме 139 166,6 руб. (т.д. 20 л.д. 29) в связи с добровольной уплатой штрафа заявителем.

Отказ ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от встречного заявления в части штрафа 139 166,6 руб. принят судом, производство по делу в части заявленных требований ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о взыскании 139 166,6 руб. с ЗАО «Обувная фирма «Юничел» подлежит прекращению в порядке п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая, что оспариваемые позиции рассмотрены судом и основаны на тех же материалах дела, которые были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении оспариваемого решения, встречное заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение №236 от 29.12.2006 Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в части доначисленных налогов на прибыль в сумме 13 659 461 руб., на добавленную стоимость 11 193 586 руб., соответствующий пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 828 793,35 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на ДС 2 239 820,20 руб., налога на прибыль 2 731 892,20 руб.

Решение в части признания недействительным решения № 236 от 29.12.2006 Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Курчатовскому району в пользу заявителя судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании штрафа в сумме 5 284 877,60 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия ( изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Получить информацию о движении дела возможно на официальном

сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Судья Т.В.Попова

0_5