Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Миасского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании недействительным предупреждения от 05.10.2021 № 21-07/202 в части,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность № 189 от 04.10.21, паспорт), от административного органа – ФИО2 (доверенность №18 от 12.01.22, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, Управление, антимонопольный орган), в котором просит признать недействительным в части предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.10.2021 № 21-07/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, с учётом решения от 28.10.2021 №АК/14351/21 о продлении срока исполнения предупреждения №24-07/21 (далее – оспариваемое предупреждение), выданное Администрации Миасского городского округа о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно, в срок до 31 декабря 2021 года:

- не включать в Устав Муниципального бюджетного учреждения «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» положения, которые могут привести к совмещению функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта;

- привести Устав Муниципального бюджетного учреждения «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе исключить подпункты 1-4 пункта 14 Устава;

- не включать в муниципальные задания Муниципального бюджетного учреждения «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа», в том числе на 2022 год и последующие годы, работы, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 14 Устава, а также иные работы, которые должны выполняться в рамках исполнения контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, в том числе путем внесения изменений в муниципальное задание муниципального учреждения на 2021 год.

Определением от 23.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда от 24.12.2021, 01.02.2022, 14.02.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения УФАС № 24-07/21 от 05.10.2021.

Определением от 01.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» (далее – учреждение, МБУ «ЦКОБ МГО»).

Протокольным определением от 01.02.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

Представитель УФАС в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Третье лицо представило мнение по делу, в котором согласилось с заявленными требованиями.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

1.1. Постановлением администрации от 12.10.2016 № 5648 (т. 1, л.д. 63) создано МБУ «ЦКОБ МГО» и утвержден его Устав (далее - Устав) (т. 1, л.д. 64-70).

В силу положений пунктов 4, 5 Устава учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование «Миасский городской округ», функции и полномочия которого выполняет администрация.

Муниципальное учреждение является некоммерческой организацией, имеет тип - бюджетное (пункты 2, 3 Устава).

В соответствии с пунктом 13 Устава учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ по благоустройству ландшафта Миасского городского округа и защите окружающей среды.

Пункт 14 Устава определяет, что для достижения основных целей, указанных в пункте 13 настоящего Устава, учреждение осуществляет такие виды деятельности как:

1) санитарное содержание и уборка улиц, тротуаров, остановок транспорта общего пользования, дворовых территорий, скверов, парков, аллей, спортивных и детских игровых площадок, газонов в осенний, зимний и летний периоды, обработка объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистка от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств;

2)озеленение территорий городского круга: посадка, обработка, полив зеленых насаждений, обрезка деревьев и кустарников, устройство цветников, газонов, кошение травы и прочее;

3)ремонт дорог, тротуаров, мостиков, остановок транспорта общего пользования, газонов;

4)содержание и обслуживание зданий социального комплекса, а также организация сбора, вывоза, утилизации бытовых отходов и мусора в целях исполнения муниципальных функций по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере;

5)осуществляет иную деятельность в сфере благоустройства территории городского округа, облуживания зданий социального комплекса.

Учреждение выполняет муниципальные задания, сформированные и утвержденные Учредителем в соответствии с предусмотренной Уставом деятельностью.

Учреждение вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за палату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленной федеральными законами (пункт 17 Устава).

Постановлением администрации от 04.02.2021 № 445 (т. 1, л.д. 71-93) утверждено муниципальное задание для учреждения на 2021 года и на плановый период 2022 и 2023 годов, которое предусматривает следующие муниципальные работы, выполняемые МБУ «ЦКОБ МГО»:

-содержание в чистоте территории города;

-содержание объектов озеленения.

1.2. На основании приказа УФАС от 21.04.2021 № 44 УФАС в отношении администрации проведена плановая документарная проверка соблюдения администрацией законодательства о защите конкуренции, по итогам которой в акте проверки от 30.07.2021 № 1 (т. 1, л.д. 48-59) отражены, в том числе, следующие нарушения:

В соответствии со статьей 2 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, должны соответствовать данному закону.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Под конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе понимаются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Следовательно, применение Закона о контрактной системе является обязательным условием при использовании средств местного бюджета, которые направляются на оплату услуг для муниципальных нужд.

Из содержания Устава учреждения следует, что МБУ «ЦКОБ МГО» осуществляет санитарное содержание и уборку улиц, тротуаров, остановок транспорта общего пользования, дворовых территорий, скверов, парков, аллей, спортивных и детских игровых площадок, газонов в осенний, зимний и летний периоды, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств (подпункт 1 пункта 14); озеленение территорий городского округа: посадка, обработка, полив зеленых насаждений, обрезка деревьев и кустарников, устройство цветников, газонов, кошение травы и А прочее (подпункт 2 пункта 14); ремонт дорог, тротуаров, мостиков, остановок транспорта общего пользования, газонов (подпункт 3 пункта 14); содержание и обслуживание зданий социального комплекса (подпункт 4 пункта 14).

Задание 2021 года предусматривает следующие муниципальные работы:

- содержание в чистоте территории города;

- содержание объектов озеленения.

Вместе с тем, указанные виды деятельности являются конкурентными и могут осуществляться хозяйствующими субъектами любой организационно-правовой формы.

Применительно к рассматриваемому случаю деятельность МБУ «ЦКОБ МГО» по выполнению на основании подпунктов 1-4 пункта 14 Устава и Задания 2021 работ по существу направлена на обеспечение за счет средств местного бюджета потребностей муниципального образования «Миасский городской округ» в работах, необходимых для решения Администрацией вопросов местного значения, функций и полномочий органа местного самоуправления.

Исходя из системного толкования законодательства, выполнение работ, указанных в подпунктах 1-4 пункта 14 Устава и Задании 2021, является муниципальной нуждой, а не муниципальной работой, поскольку потребность в выполнении указанных работ возникает у муниципального образования, а не отдельных заявителей.

Таким образом, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 14 Устава и Заданием 2021 МБУ «ЦКОБ МГО» работы необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами, должны осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Включение подпунктов 1-4 пункта 14 в Устав и выдача Администрацией МБУ «ЦКОБ МГО» Задания 2021 на выполнение работ, которые необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами, с нарушением требований БК РФ и Закона о контрактной системе противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Установив безальтернативный порядок выполнения работ, посредством выдачи муниципального задания без проведения конкурентных процедур, Администрация создала необоснованные преимущества осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы - МБУ «ЦКОБ МГО», в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующим товарным рынкам, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичных процедур, и в случае признания победителями - выполнять указанные работы.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным органам, осуществляющим функции указанных органов, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые^ приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих, субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Создание конкретному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, а также дискриминационных условий является достаточным основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Состав правонарушения при неисполнении запрета, предусмотренного частью 1 статьей 15 Закона о защите конкуренции, является формальным, то есть нарушение указанной нормы не требует наступления конкретных последствий в виде ограничения конкуренции.

Положения данной нормы части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции направлены, в том числе на защиту неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, действия Администрации по включению в Устав МБУ «ЦКОБ МГО» положений, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 14 Устава, и по утверждению МБУ «ЦКОБ МГО» Задания 2021 могут привести к созданию необоснованных преимуществ осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и к устранению конкуренции при осуществлении закупок на выполнение работ, необходимых для решения вопросов местного значения и являющихся муниципальными нуждами, что содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

1.3. 05.10.2021 УФАС в адрес Администрации выдано предупреждение № 24-07/21 (т. 1, л.д. 20-24), согласно которому в связи с наличием в действиях администрации по:

- наделению МБУ «ЦОКБ МГО» посредством включения в подпункт 4 пункта 14 Устава Учреждения, утвержденного Постановлением Администрации от 12.10.2016 № 5648 (далее - Устав) вида деятельности «организация сбора, вывоза, утилизации бытовых отходов и мусора в целях исполнения муниципальных функций по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере» функциями органа местного самоуправления по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО);

- включению в Устав положений, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 14, а также выдача муниципального задания для Учреждения на 2021 год, утвержденного Постановлением Администрации от 04.02.2021 № 445, с изменениями от 15.03.2021 № 1083 (далее - Задание 2021), что создает ему преимущественные условия при осуществлении деятельности, может привести созданию дискриминационных условий по отношению к иным хозяйствующим субъектам,

что приводит (может привести) к созданию дискриминационных условий, в том числе посредством предоставления преимущественных условий осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - МБУ «ЦОКБ МГО», выполнения работ для муниципальных нужд за счет средств муниципального бюджета без проведения конкурентных процедур и к устранению конкуренции при размещении муниципального заказа, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частями 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), УФАС предупреждает Администрацию о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 29 октября 2021 года:

1) привести Устав МБУ «ЦКОБ МГО» в соответствие с требованиями действующего законодательства путем исключения подпункта 4 пункта 14 Устава, которым Учреждение наделено функциями органа местного самоуправления по организации сбора, вывоза, утилизации бытовых отходов и мусора в целях исполнения муниципальных функций по реализации полномочий органов местного самоуправления;

2) с даты получения настоящего предупреждения не включать в Устав МБУ «ЦКОБ МГО» положения, которые могут привести к совмещению функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта;

3) привести Устав МБУ «ЦКОБ МГО» в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе исключить подпункты 1-4 пункта 14 Устава;

4) с даты получения настоящего предупреждения не включать в муниципальные задания МБУ «ЦКОБ МГО», в том числе на 2022 год и последующие годы, работы, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 14 Устава Учреждения, а также иные работы, которые должны выполняться в рамках исполнения контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, в том числе путем внесения изменений в муниципальное задание МБУ «ЦКОБ МГО» на 2021 год.

28.10.2021 по ходатайству Администрации срок устранения нарушений, отраженных в предупреждении продлен УФАС до 31.12.2021 (письмо АК/14351/21 от 28.10.2021) (т. 1, л.д. 60-62).

Полагая, что названное предупреждение УФАС в оспариваемой части нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

2.2. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

2.3. Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предупреждение вынесено в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

Заявителем о наличии существенных процедурных нарушений при принятии оспариваемого предупреждения заявлено не было, судом соответствующих нарушений не обнаружено.

Пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что органом местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Указанный запрет распространяется на акты либо действия органа местного самоуправления, которые, ограничивая самостоятельность хозяйствующих субъектов либо создавая дискриминационные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Обязанность контролировать соблюдение Закона о защите конкуренции возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Так, в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выполняет, в том числе, следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 3.2. статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Федеральном законе.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены: цели, основания и случаи выдачи предупреждений антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдаст хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Согласно частям 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме тог, законность и обоснованность предупреждения связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

2.4. Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяет понятия государственных (муниципальных) услуг (работ) - это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами; а также - государственного (муниципального) задания - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно части 1 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать, в том числе, определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.

Применение Федерального закона N 44-ФЗ является обязательным условием при использовании средств местного бюджета, которые направляются на оплату услуг для муниципальных нужд.

По смыслу Закона о контрактной системе муниципальная нужда представляет собой объективно существующую потребность муниципального образования в лице органов местного самоуправления в товарах, работах, услугах, которые необходимы для выполнения функций и реализации полномочий в области местного самоуправления, в том числе, и в рамках муниципальных программ, вызванную отсутствием у соответствующих органов местного самоуправления товаров, услуг, работ, необходимых для решения вопросов местного значения, в связи с этим возникает необходимость их приобретения у третьих лиц.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях).

В соответствии с частью 1 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В силу положений части 2 и 3 названной нормы, бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом; государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Деятельность учреждения по выполнению на основании муниципальных заданий на 2019-2021 годы работ в сфере благоустройства по существу направлена на обеспечение за счет средств местного бюджета потребностей муниципального образования в работах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Таким образом, исходя из системного толкования законодательства, выполнение работ в сфере благоустройства является муниципальной нуждой, а не муниципальной работой, поскольку потребность в выполнении указанных работ возникает у муниципального образования, а не отдельных заявителей.

С учетом изложенного, предусмотренные муниципальными заданиями учреждения работы необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами, должны осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

2.5. Частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Под конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ понимаются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Уставом учреждения предусмотрено, что МБУ «ЦКОБ МГО» осуществляет санитарное содержание и уборку улиц, тротуаров, остановок транспорта общего пользования, дворовых территорий, скверов, парков, аллей, спортивных и детских игровых площадок, газонов в осенний, зимний и летний периоды, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств (подпункт 1 пункта 14); озеленение территорий городского округа: посадка, обработка, полив зеленых насаждений, обрезка деревьев и кустарников, устройство цветников, газонов, кошение травы и прочее (подпункт 2 пункта 14); ремонт дорог, тротуаров, мостиков, остановок транспорта общего пользования, газонов (подпункт 3 пункта 14); содержание и обслуживание зданий социального комплекса (подпункт 4 пункта 14).

Задание 2021 года предусматривает следующие муниципальные работы:

- содержание в чистоте территории города;

- содержание объектов озеленения.

Указанные виды деятельности относятся не к муниципальным работам, а к муниципальным нуждам, являются конкурентными и могут осуществляться хозяйствующими субъектами любой организационно-правовой формы, что подтверждается, в том числе, сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2020 № 307-ЭС20-14336 по делу № А05П-410/2019; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 309-ЭС19-26096, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 № Ф09-5481/19 по делу № А76-23159/2018).

Вопреки доводам заявителя характеристика деятельности по благоустройству как имеющей общеполезный характер, направленной на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории, а не на извлечение прибыли, не исключает отнесение соответствующей деятельности к муниципальным нуждам Миасского городского округа в силу положений пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, закреплением соответствующий положений в Уставе учреждения и установлением в муниципальном задании вышеуказанных видов работ администрацией для МБУ «ЦКОБ МГО» как отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы были созданы необоснованные преимущества осуществления деятельности для, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующим товарным рынкам, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичных процедур, и в случае признания победителями - выполнять указанные работы.

2.6. Довод заявителя о том, что решение о создании бюджетного учреждения в сфере благоустройства принималось с учетом негативного опыта работы в рамках Закона о контрактной системе в период 2015-2016, а именно: в рамках муниципальных контрактов работы по уборке территории и озеленению выполнялись подрядчиками некачественно, со срывом графиков и не в полном объеме, в связи с чем, в целях повышения эффективности деятельности в сфере благоустройства было принято решение о создании муниципального учреждения - МБУ «ЦОКБ МГО», которое в соответствии с муниципальным заданием оперативно, своевременно и качественно
выполняет в полном объеме муниципальные работы «Уборка территории (или
аналогичная деятельность)» и «Организация благоустройства и озеленения», не может быть принят судом, поскольку само по себе наличие действительных или кажущихся недостатков в законодательстве о контрактной системе и практике его применения не может служить оправданием нарушения действующего законодательства.

Более того, администрация не лишена правовой и фактической возможности формулировать условия планируемых к размещению закупок таким образом, чтобы минимизировать возможные неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным поведением отдельных участников закупок, в частности, путем подачи заявлений о включении нарушивших обязательства по муниципальным контрактам хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, привлечении таких нарушителей к гражданско-правовой ответственности (начисление пени, штрафов) и пр.

2..7. Довод администрации о том, что позднее даты принятия оспариваемого предупреждения в муниципальные правовые акты Миасского городского округа, в частности, в муниципальную программу «Чистый город» были внесены соответствующие изменения, направленные на дальнейшую диверсификацию правовых оснований для удовлетворения соответствующей муниципальной нужды, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законность и обоснованность оспариваемого предупреждения оценивается судом на дату его вынесения.

2.8. Довод администрации о необходимости корректировки предупреждения является несостоятельным, поскольку действующее законодательство, включая положения Закона о защите конкуренции, таких требований не содержат, администрацией нормативно-правового обоснования возникновения у антимонопольного органа такой обязанности не приведено.

Кроме того, суд отмечает, что, выдавая администрации предупреждение, антимонопольный орган исходил из конкретных обстоятельств, в данном случае учитывалась организационно-правовая форма именно «муниципальное бюджетное учреждение», поскольку предметом предупреждения явилось включение в Устав МБУ «ЦОКБ МГО» возможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории, а также выдачи муниципального задания на осуществление таких работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое в рамках настоящего дела в соответствующей части предупреждение УФАС является законным, обоснованным и исполнимым, в том числе, в срок исполнения оспариваемого предупреждения является разумным; при этом оспариваемое предупреждение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

2.9. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров