Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Предеиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жирафф рент», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 609 741 руб. 53 коп.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жирафф рент», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 858 580 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца (ответчика по встречному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика (истца по встречному иску) – представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 02.04.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жирафф рент» (далее – истец, ООО «Жирафф рент») 16.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – ответчик, ООО «ЭкоЛайн»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 498 145 руб., неустойки в размере 111 596 руб. 53 коп., всего 609 741 руб. 53 коп. , с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ ( т.1 л.д. 33).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Определением суда 18.03.2021 к производству совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «ЭкоЛайн» о взыскании с ООО «Жирафф рент» неустойки в размере 858 580 руб. 73 коп., с учетом принятых судом утонений в окончательной редакции (т.2 л.д. 81-105, т.3 л.д. 17-19).

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭкоЛайн» заявил об отказе от исковых требований по встречному иску в части требования о расторжении договора № 30 от 04.06.2020 г. (заявление от 09.03.2021 г. исх. № 102) на том основании, что Общество «Жирафф Рент» 21.01.2021 г. вывезло кран с Объекта, с этой даты договор фактически прекратил свое действие, основания для расторжения договора № 30 от 04.06.2019 г. в судебном порядке отпали ( т.3 л.д. 1)

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд счел возможным принять отказ от заявленных требований в указанной истцом части. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ, истцу были разъяснены, понятны.

Производство по делу в части заявленного отказа от требований прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ определением арбитражного суда от 18.05.2021 ( т.3 л.д.78).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.09.2021 по 07.09.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленного в порядке ст.49 АПК РФ уточнения. Указал, что услуги по договору № 30 от 04.06.2019 оказаны в полном объеме

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал встречный иск по изложенным в нем доводам. Пояснил, что общество «ЭкоЛайн» имело задолженность перед Обществом «Жирафф Рент» в размере 498 145, 00 руб. – основной долг, не оспаривает неустойку, рассчитанную за период с 16.07.2020 г. по 08.12.2020 г. в размере 111 596,53 руб., - всего 609 741 (Шестьсот девять тысяч семьсот сорок один) рубль 53 копейки, однако считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как Общество «Жирафф Рент» имеет обязательства перед Обществом «ЭкоЛайн» по выплате неустойки за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020 г. к договору № 30 от 04.06.2019 г., заявил встречный иск о расторжении договора № 30 от 04.06.2019 г. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» неустойки в размере 686 915 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2019 г. между Обществом «Жирафф Рент» (Исполнитель) и Обществом «ЭкоЛайн» (Заказчик) заключен договор на выполнение механизированных работ башенными кранами № 30 (далее – договор, т.1 л.д. 10-14), согласно которому Общество «Жирафф Рент» обязалось предоставить Обществу «ЭкоЛайн» услуги по доставке, монтажу, демонтажу, управлению и техническому обслуживанию собственным персоналом подъемного сооружения – башенного крана TDK – 10.215 на рельсовом ходу, выполнять комплекс работ и услуг на выполнение механизированных работ башенным краном на объекте Заказчика: «Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса № 12 в осях 1-37/А-Я. 1 очередь строительства. На территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина» по адресу: пр. Космонавтов, 18 в г.Екатеринбурге» (далее - объект), датой начала оказания услуг на выполнение механизированных работ краном является следующий день после даты окончания монтажа крана на Объекте, а Общество «ЭкоЛайн» обязалось принять и оплатить услуги и работы Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата работ и услуг исполнителя производится согласно ценам, указанным в приложении № 2 к договору.

Для производства расчетов исполнитель направляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, УПД с указанием стоимости выполненных работ, сменные рапорта машинистов, которые заказчик обязуется подписать и вернуть исполнителю его экземпляры в течение 10 рабочих дней с момента их получения (п. 2.5. договора).

Согласно п. 2.6. договора в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж за доставку крана на объект в сумме 1 100 000 руб., в том числе НДС – 20% и авансовый платеж за монтаж крана в размере 290 000 руб., в том числе НДС – 20%.

Стоимость демонтажа и вывоза крана с объекта в размере 290 000 руб. (соответственно), в том числе НДС – 20%, оплачивается заказчиком не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты начала работ по демонтажу крана (п. 1.7. договора).

Оплата за предоставление услуг ПС (Крана) производится заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанного сторонами УПД за соответствующий отчетный период (п. 2.8. договора).

Согласно п. 2.9. оплата услуг машиниста башенного Крана в размере 360 рублей/час, в т.ч. НДС 20% производится заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована комплектность башенного крана (т.1 л.д. 15), в приложении № 2 – перечень работ, услуг и их цена (т.1 л.д. 16), в приложении № 3 – определение размера неустойки (т.1 л.д. 16 оборот), в приложении № 4 – перечень нормативно-технической документации (т.1 л.д. 17), в приложении № 5 – образец акта возврата и сдачи комплектующих крана (т.1 л.д. 18), в приложении № 6 – образец атак приема-передачи площадки под монтаж-демонтаж Крана (т.1 л.д. 18 оборот), в приложении № 7 – требования к организации площадки для монтажа-демонтажа ПС (т.1 л.д. 19), в приложении № 8 – образец акта приема-передачи крана после (монтажа/демонтажа) (т.1 л.д. 19 оборот), в приложении № 9 – образец заявки на работу по управлению и обслуживанию башенного крана (т.1 л.д. 20), в приложении № 10 – табель учета рабочего времени экипажа (т.1 л.д. 20 оборот).

Во исполнение условий договора в период июнь-июль 2020 года исполнитель выполнил работы и оказал услуги на сумму:

-аренда башенного крана за июнь 2020г. - 530 000 рублей, в т.ч. НДС 20%;

-услуги по управлению башенным краном за июнь 2020г. - 101 520 рублей, в т.ч. НДС 20%,

-аренда башенного крана за июль 2020г. - 290 645 рублей, в т.ч. НДС 20%;

-услуги по управлению башенным краном за июль 2020г. - 59 040 рублей, в т.ч. НДС 20%, всего:981 205 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В целях оплаты Заказчиком выполненных работ и оказанных услуг Исполнитель направил в его адрес следующие документы:

-универсальный платежный документ (УПД) № 620 от 30.06.2020г. с актом сдачи - приемки;

-универсальный платежный документ (УПД) № 621 от 30.06.20201*. с актом сдачи - приемки;

-универсальный платежный документ (УПД) № 686 от 23.07.2020г. с актом сдачи - приемки;

-универсальный платежный документ (УПД) № 687 от 23,07.2020г. с актом сдачи – приемки (т.1 л.д. 25-26).

-Универсальные платежные документы подписаны Заказчиком.

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением№ 2923 от 05.11.2020 (т.1 л.д. 39), в результате чего задолженность ответчика за оказанные услуги составила 498 145 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 610 от 22.07.2020 с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 8-9), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, возражений относительно оказанных услуг не поступало, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 111 596 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку в настоящем случае ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки также признается судом заявленным правомерно.

Судом установлено также, что 21.09.2020 г. между Обществом «Жирафф Рент» и Обществом «ЭкоЛайн» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 30 от 04.06.2019 г. (далее – соглашение № 2), которым действие договора возобновлено с 01.10.2020 г. (т.1 л.д. 52).

Пунктом 2.1 соглашения № 2 установлено: «Исполнитель («Общество «Жирафф Рент») принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном Заказчику (Обществу «ЭкоЛайн») с управлением и техническим обслуживанием крана персоналом Исполнителя на строительстве объекта: «Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса № 12 в осях 37-57/А-Я. 2 очередь строительства. На территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», расположенного по адресу: пр.Космонавтов, 18 в г. Екатеринбурге».

Пунктом 2.2 соглашения № 2 предусмотрено: «Срок выполнения обязательств:

- исполнитель приступает к перебазировке башенного крана в течение октября 2020 года;

- начало выполнения механизированных работ башенным краном с 01 ноября 2020 года;

- окончание выполнения механизированных работ башенным краном 30 ноября 2021 года».

Общество «Жирафф Рент» к исполнению принятых на себя обязательства по Соглашению № 2 не приступило и их не исполнило. В течение октября 2020 года перебазировку крана в оси 37-57/А-Я не произвело, к оказанию услуг по выполнению механизированных работ башенным краном с 01.11.2020 г. не приступило, 21.01.2021 г. вывезло кран с объекта, не приступая к оказанию услуг.

Судом установлено, что Общество «Жирафф Рент» не приступило к исполнению принятых на себя обязательств по Соглашению № 2 в связи с наличием задолженности Общества «ЭкоЛайн» перед Обществом «Жирафф Рент», образовавшейся в период с июня по июль 2020 года.

В своих письмах от 30.11.2020 г. исх. № 1123 (т.2 л.д. 172), от 11.12.2020 г. исх. № б/н, от 14.12.2020 г. исх. № 1188, от 04.03.2021 г. исх. № 237, в отзыве на ходатайство об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению без номера и даты Общество «Жирафф Рент» указало на налиичие оснований для того, чтобы приступить к выполнению работ по дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020 г. (т.2 л.д. 150), в связи с тем, что образовавшийся долг не погашен.

В связи с нарушением пунктов 2.8 и 2.9 договора воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 4.1.1 договора, и приостановило оказание услуг по эксплуатации и управлению строительной техники до полной оплаты просроченной задолженности, о чем ранее информировали общество «ЭкоЛайн» уведомлением с исходящим номером 576 от 06.07.2020 г.

Судом также учтены пояснения представителя общества «Жирафф Рент», указавшего на то, что единственным неурегулированным сторонами разногласием является вопрос и наличии задолженности общества «ЭкоЛайн» перед Обществом «Жирафф Рент», что в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора вправе были не приступать к исполнению обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020 г. в связи с наличием просроченной задолженности, о чем общество «ЭкоЛайн» было уведомлено соответствующим уведомление от 06.07.2020 г. исх. № 576, приобщенным к материалам дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые предоставляли право обществу «Жирафф Рент» отказаться от исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020 г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Заключая 21.09.2020 г. дополнительное соглашение № 2, Общество Жирафф Рент» знало о наличии задолженности, и было вправе внести в соглашение условия о прекращении обязательств под отлагательными или отменительными условиями, в частности, о прекращении обязательств по Соглашению № 2 в случае непогашения задолженности в установленный срок. В судебном заседании представитель Общества «Жирафф Рент» пояснил, что при заключении Соглашения № 2 имелась возможность внести соответствующие условия в соглашение, но не воспользовалось этим правом. Таким образом, Общество «Жирафф Рент» было согласно с указанными обстоятельствами, добровольно и осознано приняло на себя обязательства по Соглашению № 2 приступить к перебазировке крана в течение октября 2020 г. и приступить с 01.11.2020 г. к оказанию услуг по выполнению механизированных работ башенным краном, зная о спорной задолженности. Соглашение № 2 не содержит условий о прекращении обязательств под отлагательными или отменительными условиями, предоставляющими право на отказ от договора.

Суд учитывает, что спорная задолженность Общества «ЭкоЛайн» перед Обществом «Жирафф Рент» не могла являться препятствием к исполнению Обществом «Жирафф Рент» принятых на себя обязательств по Соглашению № 2.

Из материалов дела видно, что причитающейся по договору суммы Общество «Жираф Рент» не лишалось и не потеряло ни в какой ее части. Более того, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, в котором просит взыскать с Общества «ЭкоЛайн» сумму задолженности и пени за просрочку платежа.

Помимо этого, Общество «ЭкоЛайн» признавало наличие задолженности и приняло меры к разрешению спорного вопроса в досудебном порядке. За период с июля по ноябрь 2020 г. на счет Общества «Жирафф Рент» было перечислено 1 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела с отзывом Общества «ЭкоЛайн» на исковое заявление.

02.12.2020 г. Общество «ЭкоЛайн» перечислило Обществу «Жирафф Рент» 290 000 рублей платежным поручением № 3178 за демонтаж башенного крана (т.1 л.д. 55) и 300 000 рублей платежным поручением № 3179 за вывоз башенного крана (т.1 л.д. 56). По состоянию на 08.12.2020 г. (дату первого судебного заседания) задолженность Общества «ЭкоЛайн» перед Обществом «Жирафф Рент» отсутствовала. С учетом произведенных платежей за демонтаж и вывоз крана возникла задолженность Общества «Жирафф Рент» перед Обществом «ЭкоЛайн» в размере 91 855 рублей, что подтверждается Актом сверки расчетов, подготовленным по указанию суда Обществом «ЭкоЛайн». Представленный акт сверки расчетов не вызывает сомнений в своей достоверности.

Суд находит несостоятельными доводы Общества «Жирафф Рент» о том, что воспользовались своим правом в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора и приостановили оказание услуг.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель (ООО «Жирафф Рент») вправе приостановить работу Крана при нарушении пункта 2.8 (Оплата за оказание услуг краном), пункта 2.9 (Оплата услуг машиниста крана) и пункта 3.2.3 после письменного предупреждения Заказчика (ООО «ЭкоЛайн»). Работа крана возобновляется в течение 2 часов после устранения нарушений, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 4.1.1 Договора приостановлению оказания услуг должно предшествовать письменное уведомление об этом Общества «ЭкоЛайн» с указанием конкретных причин отказа от исполнения принятых на себя обязательств по Соглашению № 2.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон в период с 21.09.2020 г. – даты заключения Соглашения № 2, Общество «Жирафф Рент» уведомлений об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по Соглашению № 2 в адрес Общества «ЭкоЛайн» не направляло.

Представленное Обществом «Жирафф Рент» Уведомление от 06.07.2020 г. исх.№ 576, в котором указано, что, руководствуясь пунктом 4.1.1 Договора, в связи с нарушением сроков проведения расчетов (нарушены пункты 2.8, 2.9 Договора) с 08.07.2020 г. Исполнителем будет приостановлено оказание услуг строительной техникой (башенным краном TDK-10.215 зав.№ 124) до полной оплаты просроченной задолженности, суд находит неотносимым к обстоятельствам рассматриваемого спора доказательством. Указанное Уведомление датировано 06.07.2020 г., до заключения Соглашения № 2, когда обязательства сторон по этому Соглашению еще не возникли, между тем как дополнительным соглашением стороны установили новые встречные обязательства.

Таким образом, данное уведомление относится к периоду действия основного Договора. При этом, как было установлено судом, уведомление о приостановлении оказания услуг с 08.07.2020 г. не имело юридической силы в связи с тем, что оказание услуг башенным краном не было приостановлено с 08.07.2020 г., услуги продолжали оказываться до 17.07.2020 г., до момента, когда действие Договора было приостановлено по соглашению Сторон, что подтверждается УПД счетами-фактурами № 686 и № 687 от 23.07.2020 г., где в наименовании платежа указано: «Услуги по управлению башенным краном за период с 01.07.2020 по 17.07.2020 г.», а также пояснениями представителей сторон о том, что услуги краном продолжали оказываться без приостановки до 17.07.2020 г., до согласованной сторонами даты приостановки действия Договора, - то есть, права и обязанности между сторонами по Договору № 30 от 04.06.2019 г. сохранялись в неизменном виде, оказание услуг согласно этому Уведомлению не приостанавливалось.

На основании исследованных доказательств и изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что имевшая место задолженность Общества «ЭкоЛайн» перед Обществом «Жирафф Рент» не предоставляла последнему права на отказ от исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020 г. Ссылка истца на приостановление исполнения обязательств ввиду нарушения ответчиком договора судом отклоняется ввиду следующего.

Пункт 3.2.1 договора предусматривает, что заказчик обязан разработать своими силами, за свой счет и согласовать с Исполнителем проект рельсового пути, ППР на работу башенного крана (с разделом монтаж и демонтаж БК), ознакомить (под роспись) с ППР на работу башенного крана специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (далее – ПС) и стропальщиков. Иметь заверенные своей подписью и печатью копии указанных документов на объекте строительства;

пунктом 3.2.3 договора установлено, что заказчик обязан за 10 (десять) рабочих дней до начала монтажа крана на объекте строительства подготовить и передать Исполнителю по акту приема-передачи: а) подготовленное силами заказчика основание для укладки подкрановых балок в соответствии с проектом рельсового пути; б) исполнительную документацию на основание кранового пути, акт срытых работ на устройство основания кранового пути, а также другие документы, указанные в Приложении № 4 к Договору; в) подъезды для доставки на объект строительства крана, предусмотренные ППР; г) площадку необходимых размеров (требование к площадке приведены в Приложении № 7 к Договору) для монтажа башенного крана с учетом ППР; д) питающее устройство с защитой и заземлением - обеспечивающее электропитание крана, с характеристиками, указанными в п. 3.2; е) заземляющее устройство для башенного крана из трех штырей L=2500 мм Ø18-20 мм и шагом между ними 3 м, выполненное согласно требований ПЭУ. Указывая на допущенные нарушения, Общество «Жирафф Рент» не разъяснило, какие именно обязанности, содержащиеся в пунктах 3.2.1 и 3.2.3 Договора, не были исполнены Обществом «ЭкоЛайн», в чем выразилось это нарушение и каким образом это воспрепятствовало или могло воспрепятствовать Обществу «Жирафф Рент» исполнить свои обязательства по Соглашению № 2, не представило доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Общества «ЭкоЛайн».

Судом установлено, что Проект производства работ краном с разделами: проект монтажа, проект демонтажа и проект на рельсовый путь (ППРк) имеется, был согласован и утвержден еще в июне 2019 года, на начальном этапе исполнения Договора.

В соответствии с этим проектом был произведен монтаж крановых путей и крана, после чего в течение более года, с июня 2019 г. по 17 июля 2020 г. Общество «Жирафф Рент» оказывало услуги краном и каких-либо претензий не предъявляло. ППРк находился непосредственно на строительной площадке (Объекте).

В дальнейшем Общество «Жирафф Рент» произвело демонтаж крана и крановых путей в соответствии с имеющимся ППРк, и вывезло кран с Объекта, что подтверждается Актом вывоза крана с объекта от 21.01.2021 г.

В качестве доказательств имевших, по мнению Общества «Жирафф Рент», нарушений представлено письмо от 03.08.2020 г. исх. № 646. В письме указано, что для заключения очередного договора оказания услуг Обществу «ЭкоЛайн» необходимо погасить всю образовавшуюся задолженность и представить документы в соответствии с перечнем.

Как следует из возражений Общества «ЭкоЛайн» от 17.03.2021 г. исх. № 122 на отзыв ООО «Жирафф Рент» на ходатайство об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению и объяснений представителя Общества «ЭкоЛайн» в августе 2020 г. между техническими специалистами Сторон проводились переговоры о возможности использования на строительной площадке дополнительно к имеющемуся крану еще одного крана, который должен быть установлен на противоположной стороне корпуса № 12.

Согласно перечню документов, указанному в письме ООО «Жирафф Рент» от 03.08.2020 г. исх. № 646, заместитель генерального директора по строительству ООО «ЭкоЛайн» направил в адрес ООО «Жирафф Рент» в дополнение к уже имеющимся запрошенные документы, что подтверждается скриншотом почтовой программы от 06.08.2020 г. Впоследствии в связи с отказом Общества «Жирафф Рент» от исполнения принятых на себя обязательств переговоры о заключении очередного договора на использование второго крана были прекращены. 21.09.2020 г. исх. № 328/оф от Общества «ЭкоЛайн» в адрес Общества «Жирафф Рент» было направлено письмо о необходимости приступить к перебазировке крана с 01.10.2020 г.

От Общества «Жирафф Рент» не поступило каких-либо отказов от перебазировки крана в соответствии с Соглашением № 2.

В представленном письме отсутствует указание на связь с дополнительным соглашением № 2 от 21.09.2020 г., отсутствует связь с обязательствами, установленными Соглашением № 2, при этом указывается на возможность заключения очередного договора на оказание услуг башенным краном. Данное письмо не укладывается во временные рамки действия Соглашения № 2.

Рассмотренные доказательства и изложенные обстоятельства дают суду основание для вывода о том, что письмо от 03.08.2020 г. исх.№ 646 не является надлежащим доказательством в связи с его неотносимостью к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 ст.716 ГК РФ, условий Договора, Соглашения № 2 и фактических обстоятельств для достижения цели обязательств, установленных Соглашением № 2, Общество «Жирафф Рент» обязано было предупредить Общество «ЭкоЛайн» об обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения обязательств в срок, установленный Соглашением № 2, однако данные обязанности Общество «Жирафф Рент» не выполнило, бездействовало с момента заключения Соглашения № 2, следовательно, не вправе при предъявлении к нему требований или им к Обществу «ЭкоЛайн» ссылаться на то, что Обществом «ЭкоЛайн» не были выполнены пункты 3.1.2 и 3.2.1 Договора.

Таким образом, доводы Общества «Жирафф Рент» о якобы имевшем место неисполненном Обществом «ЭкоЛайн» обязательстве, в связи с чем у Общества «Жирафф Рент» не было оснований приступить к выполнению работ согласно дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2021 г., несостоятелен, опровергается исследованными доказательствами и обстоятельствами дела.

19.10.2020 г. на электронный адрес Общества «ЭкоЛайн» от Общества «Жирафф Рент» поступило письмо, в котором указано: «В приложении счет на демонтаж и вывоз башенного крана зав. № 124», - к письму прикреплен счет на оплату № 896 от 19 октября 2020 г., - данные действия указывает на волю Общества «Жирафф Рент», направленную на односторонний отказ от исполнения обязательств по Соглашению № 2.

В письме отсутствует уведомление об отказе от договора (исполнения договора), отсутствуют требования или претензии и предложение о расторжении договора в случае, если требования не будут удовлетворены в указанный срок (пункт 2 ст.452 ГК РФ), отсутствуют условия о порядке и сроках демонтажа и вывоза крана.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора возмездного оказания услуг установлено императивными нормами ст. 782 ГК РФ. Обосновывать отказ не требуется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, 19.10.2020 г. Общество «Жирафф Рент» выразило свою волю на односторонний отказ от исполнения обязательств по дополнительному Соглашению № 2. Вместе с тем автономия воли Общества «Жирафф Рент» должна быть ограничена объективными и субъективными обстоятельствами, а равно принципами добросовестности (пункт 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) и надлежащего исполнения обязательств (пункт 1 ст.408 ГК РФ), направленных на расторжение Договора.

После принятого 19.10.2020 г. решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Соглашению № 2, Общество «Жирафф Рент» действий, направленных на расторжение договора в виде демонтажа и вывоза крана с Объекта, длительное время не совершало. Кран был вывезен с объекта только 21.01.2021 г.

Между Обществом «ЭкоЛайн» и Публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (ПАО «МЗИК») 27.10.2020 г. был заключен Договор генерального подряда на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса № 12 № z20_ID18532. Согласно графику работы должны быть начаты с 01.11.2020 г. Согласно пункту 9.1.8 Договора генподряда за нарушения срока начала работ ООО «ЭкоЛайн» обязано выплатить пени в размере 0,1% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки. На предложение Общества «ЭкоЛайн» (письмо от 24.11.2020 г. исх. № 404) расторгнуть Договор на взаимовыгодных условиях на основании соглашения о расторжении Договора согласно пункту 6.1 Договора, предусматривающего порядок и сроки вывоза крана с Объекта, а также порядок и сроки расчетов, Общество «Жирафф Рент» письмом от 30.11.2020 г. исх. № 1123 ответило отказом по причине непогашенной задолженности. Бездействующий (обесточенный) кран находился на Объекте, услуги не оказывались, являлся препятствием к началу строительно-монтажных работ по Договору генерального подряда, а также к заключению аналогичного договора с другим контрагентом, что явилось поводом для обращения Общества «ЭкоЛайн» в суд с требованием о расторжении договора.

В своем отзыве на ходатайство об уточнении размера исковых требований по встречному исковому заявлению без номера и даты, поступившим в суд 17.03.2021 г. Общество «Жирафф Рент» указало, что вывоз крана со строительной площадки не является свидетельством об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что уведомления об отказе от договора Общество «Жирафф Рент» не направляло, действий, направленных на расторжение Договора, не предпринимало, кран находился на Объекте, в соответствии с указанными требованиями закона приходит к выводу, что действие Договора 19.10.2020 г. прекращено не было. Условия Договора сохранялись в неизменном виде, включая права, обязанности и ответственность за неисполнение обязательств по Соглашению № 2, до 21.01.2021 г., то есть до момента, когда Общество «Жирафф Рент» вывезло кран с Объекта.

Принятые на себя обязательства по Соглашению № 2 Общество «Жирафф Рент» не выполнило, перебазировку крана в течение октября месяца 2020 г. не произвело, услуги по выполнению механизированных работ краном с 01.11.2020 г. не оказывало. Кран простаивал на строительной площадке (на Объекте).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1.1 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков перебазировки Крана Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку за день просрочки перебазировки Крана в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости оплаты за предоставление Крана за 1 месяц (Приложение № 2 к Договору) за каждый день просрочки.

Приложением № 3 к Договору Стороны согласовали порядок определения размера неустойки при простое крана. Пункт 1 Приложения 3 предусматривает, что для определения размера неустойки при простое крана используется стоимость предоставления башенного крана в час, рассчитываемая по формуле:

Стоимость Стоимость предоставления БК в месяц

Предоставления = Количество дней в месяце х 24 (количество часов в сутки)

БК в час

24.11.2020 г. исх. № 404 Общество «ЭкоЛайн» направило в адрес Общества «Жирафф Рент» письмо с требованием уплатить неустойку согласно п. 5.1.1 Договора за неисполнение обязательств по перебазировке крана и неустойку за простой крана согласно пункту 1 Приложения № 3 к Договору, а также предложение расторгнуть Договор по соглашению Сторон в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

Письмом от 30.11.2020 г. исх. № 1123 ООО «Жирафф Рент» ответило отказом. Мотивы отказа уплатить неустойку не названы, возражений относительно правильности произведенных расчетов неустойки не представило. На предложение расторгнуть Договор по соглашению сторон ООО «Жирафф Рент» отказало по причине непогашенной задолженности. Факт простоя крана подтверждается Актом о недостатках оказанных услуг по договору № 30 от 04.06.2019 г. на выполнение механизированных работ башенными кранами и о простое башенного крана TDK -10.215 от 14.12.2020 г.

Письмом от 11.12.2020 г. исх. № 433 Общество «ЭкоЛайн» направило в адрес Общества «Жирафф Рент» уведомление об участии в составлении и подписании Акта о недостатках оказанных услуг по договору и о простое крана, с просьбой направить представителя.

В ответ письмом от 11.12.2020 г. исх. № б/н Общество «Жирафф Рент» сообщило, что необходимость направления представителя на Объект отсутствует, кран полностью работоспособен, но временно обесточен. 14.12.2020 г. ООО «ЭкоЛайн» в одностороннем порядке составило Акт о недостатках оказанных услуг по договору № 30 от 04.06.2019 г. на выполнение механизированных работ башенным краном и о простое башенного крана.

В акте зафиксированы следующие недостатки:

а) перебазировка Крана в оси 37-57/А-Я не произведена по причине нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств, установленных пунктом 2.2 Дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020 г., с 01 ноября 2020 года обязательства по перебазировке Крана считаются нарушенными. Неустойка за просрочку перебазировки Крана за период с 01.11.2020 г. по 14.12.2020 г. составила 22 790 (Двадцать две тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Стороны договорились соразмерно уменьшить стоимость услуг по выполнению механизированных работ бешенным краном, установленную Приложением № 2 к Договору № 30 от 04.06.2019 г. Стоимость услуг уменьшается на 22 790 руб., зачитывается в счет погашения задолженности Заказчика перед Исполнителем по текущим расчетам;

б) в период с 01.11.2020 г. по 14.12.2020 г. Кран находится в простое, причиной простоя Крана в период с 01.11.2020 г. по 14.12.2020 г. является нарушение Исполнителем обязательств, установленных пунктом 2.2 Дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2020 г.

Неустойка за простой Крана за период с 01.11.2020 г. по 14.12.2020 г. составляет 769 354 (Семьсот шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости услуг по выполнению механизированных работ бешенным краном, а также стоимости демонтажа и вывоза Крана, рассчитанную согласно Приложению № 2 к Договору № 30 от 04.06.2019 г., на общую сумму 792 144 (Семьсот девяносто две тысячи сто сорок четыре) рубля 84 копейки, в первую очередь погашается задолженность Заказчика перед Исполнителем за услуги по выполнению механизированных работ, оставшаяся сумма зачитывается в счет оплаты демонтажа и вывоза Крана.

В тот же день Акт был направлен Обществу «Жирафф Рент». Письмом от 14.12.2020 г. исх. № 1188 Общество «Жирафф Рент» сообщило, что не видит необходимости в участии и подписании Акта. Возражений относительно фактов, указанных в Акте, правильности расчетов пени за неисполнение обязательств и о зачете пеней в счет оплаты текущей задолженности и оплаты за демонтаж и вывоз крана в данном письме не содержится.

Акт и указанные в нем условия начисления пеней и порядок зачета Общество «Жирафф Рент» не оспорило и не опровергло.

Впоследствии Общество «ЭкоЛайн» произвело расчет неустоек за период с 01.11.2021 г. по 21.01.2021 г.

В своем отзыве на ходатайство об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению без номера и даты, поступившему в суд 17.03.2021 г., Общество «Жирафф Рент» сообщило, что компания «Жирафф Рент» не нарушала условия договора. Ответчик (ООО «ЭкоЛайн») ссылается на пункт 1 Приложения № 3 к Договору, однако этот пункт регулирует именно простой крана, под простоем подразумевается его поломка либо повреждения, относящиеся к страховому случаю в связи с поломкой Крана в процессе эксплуатации по вине Истца, кран полностью работоспособен, но был временно обесточен, - то есть полагает, что в данном случае приостановка работы крана не является простоем.

В судебном заседании представитель Общества «Жирафф Рент» поддержал указанные в отзыве доводы и пояснил, что приостановка работы крана длилась с 01.11.2020 г. по 21.01.2021 г., по день вывоза крана с Объекта, однако эта приостановка работы не является простоем, так как кран был исправен.

Вместе с тем, в силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Под буквальным значением понятия «простой» понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как указывает сам истец, общество «Жирафф Рент», кран был специально (намеренно) им обесточен, работа крана приостановлена, следовательно, приостановка работы происходила по причинам технического и организационного характера, прямо зависящим от действий/бездействия Общества «Жирафф Рент», что свидетельствует о простое крана в период с 01.11.2020 г. по 21.01.2021 г. (по день вывоза крана с Объекта) по вине Общества «Жирафф Рент».

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы Общества «Жирафф Рент» об отсутствии оснований для начисления неустойки и приходит к выводу о том, что Общество «ЭкоЛайн» правомерно воспользовалось пунктом 1 Приложения № 3 к Договору для расчета неустойки за простой крана, обоснованно указав период простоя с 01.11.2020 г. по 21.01.2021 г.

Расчеты ООО «ЭкоЛайн» неустойки в связи с неисполнением обязательств по перебазировке крана и простоем за период с 01.11.2020 г. по 21.01.2021 г. судом проверены и признаны правильными. Возражений по методике расчета неустойки и примененным при расчете показателям от ООО «Жирафф Рент» не поступало.

Заявлением о зачете встречных однородных требований от 26.02.2021 г. исх. № 87 Общество «ЭкоЛайн» в порядке ст. 410 ГК РФ уведомило Общество «Жирафф Рент» о зачете на сумму 609 741 (Шестьсот девять тысяч семьсот сорок один) рубль 53 копейки.

Зачет произведен в отношении:

требований Общества «Жирафф Рент» к Обществу «ЭкоЛайн» по договору № 30 от 04.06.2019 г. об уплате задолженности за оказанные услуги за период июнь-июль 2020 г. в размере 498 145 (Четыреста девяносто восемь тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек (в том числе НДС) – основной долг и об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 111 596 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 53 копейки, - на общую сумму требований 609 741 (Шестьсот девять тысяч семьсот сорок один) рубль 53 копейки;

требований Общества «ЭкоЛайн» к Обществу «Жирафф Рент» по дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020 г. к договору № 30 от 04.06.2019 г. об уплате неустойки за нарушение сроков перебазировки крана за период с 01.11.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 49 290 (Сорок девять тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек и об уплате неустойки за простой крана за период с 01.11.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 1 419 032 (Один миллион четыреста девятнадцать тысяч тридцать два) рубля 26 копеек, – общая сумма требований 1 468 322 (Один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч триста двадцать два) рубля 26 копеек.

После проведения зачета остаток задолженности Общества «Жирафф Рент» перед Обществом «ЭкоЛайн» по дополнительному соглашению № 2 от 21.09.2020 г. к договору № 30 от 04.06.2019 г. составляет 858 580 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 73 копейки;

задолженность Общества «ЭкоЛайн» перед Обществом «Жирафф Рент» прекращена.

Заявление о зачете встречных однородных требований было получено Обществом «Жирафф Рент» 03.03.2021 г. вх. № 87.

В соответствии с произведенным зачетом Общество «ЭкоЛайн» уточнило свои встречные исковые требования, которые приняты судом на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Письмом от 04.03.2021 г. исх. № 237 Общество «Жирафф Рент» сообщило, что не признает за собой долг, отказывается от каких-либо взаимозачетов, так как не было представлено доказательств нарушения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 17 названного Постановления № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с указанными требованиями суд исследовал юридические и фактические основания зачета по встречному иску, возражения на иск и пришел к выводу о том, что при совершении заявления о зачете Обществом «ЭкоЛайн» были соблюдены требования, предъявляемые к действительности сделок как по содержанию, так и по форме, на что указано в пункте 17 Постановления № 6, требования Общества «Жирафф Рент» к Обществу «ЭкоЛайн» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 30 от 04.06.2019 г. в размере 498 145 (Четыреста девяносто восемь тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек – основной долг и об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 111 596 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 53 копейки, - всего на сумму 609 741 (Шестьсот девять тысяч семьсот сорок один) рубль 53 копейки прекращены зачетом, поэтому в удовлетворении требований Общества «Жирафф Рент» следует отказать полностью.

По встречному требованию Общества «ЭкоЛайн» к Обществу «Жирафф Рент» о взыскании неустойки в связи с простоем крана за период с 01.11.2021 г. по 21.01.2021 г. в размере 858 580 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 73 коп., оставшейся после проведения зачета, суд исходит из следующего.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае сторонами письменная форма заключения соглашения о договорной неустойке соблюдена.

Расчет неустойки в связи с неисполнением обязательств по перебазировке крана и простоем за период с 01.11.2020 г. по 21.01.2021 г. судом проверен и признан верным, о чем указано выше, возражений по методике расчета неустойки ответчик по встречному иску не заявил.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску ООО «Жирафф Рент» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью по правилам ст.333 ГК РФ. и стец по встречному иску возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Оценивая доводы сторон по встречному требованию, суд руководствуется следующим.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В то же время, исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ и оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, учитывая, что поведение ответчика было обусловлено наличием задолженности по оплате оказанных услуг, принятие мер ответчиком по встречному требованию к расторжению договора ( письмо от 10.12.2020), чрезмерно высокий размер нестойки относительно длительности заявленного истцом периода начисления и возможным убыткам, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в два раза - до 426 534 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2020 по 21.01.2021 в размере 426 534 руб. 37 коп. В остальной части встречное требование ООО «ЭкоЛайн» о взыскании неустойки судом отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 15 195 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 22 248 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1808 от 08.10.2020 на сумму 1 248 руб., № 1597 от 11.09.2020 на сумму 21 000 руб. (т.1 л.д. 5, 5 оборот).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. С учетом принятого судом уменьшения требований, сумма государственной пошлины в размере 7 053 руб. подлежит возврату истцу ООО «Жирафф Рент» из федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску за требование имущественного характера о взыскании неустойки, с учетом принятых судом уточнений, составляет 20 172 руб.

Истцом по встречному иску произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 22 738 руб., что подтверждается чек ордерами от 07.12.2020 на сумму 16 738 руб., и от 07.12. 2020 на сумму 6 000 руб. (т.2 л.д. 9-10). Поскольку судом принят отказ ООО «ЭкоЛайн» от неимущественного требования о расторжении договора, 70 % от 6 000 руб. возвращается истцу по встречному иску ООО «ЭкоЛайн» из федерального бюджета.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению частично, однако, поскольку применены положения ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика по встречному иску (ООО «Жираф Рент») не уменьшается и в полном объеме взыскивается с него в пользу истца – в размере 16 738 руб., и в доход федерального бюджета в размере 3 434 руб. ( всего 20172 руб.)

Сумма государственной пошлины в размере 4 200 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску (ООО «ЭкоЛайн») из федерального бюджета в связи с отказом от требования неимущественного характера .

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жирафф Рент»» отказать.

Встречный иск ООО «ЭкоЛайн» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жирафф рент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» неустойку в размере 426 534 руб. 37 коп. за простой крана по договору № 30 от 04.06.2019 за период с 01.11.2020 по 21.01.2021 и в возмещение расходов по госпошлине 16738 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 953 руб., уплаченную платежным поручением № 1597 от 11.09.2020 на сумму 21 000 руб.

Возвратить ООО «ЭкоЛайн» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 200 руб., уплаченную чек-ордером от 07.12.2020 в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Жирафф-рент» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 434 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.