Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проспект», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО1, г. Челябинск, о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО СЗ «Проспект» ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 13.11.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проспект», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), 17.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» ФИО2 (т. 1 л.д. 95).

В судебном заседании 22.11.2022 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении заявленных требований до суммы 2 137 780 руб. (т. 1 л.д. 132-133).

Уточнение истцом заявленных требований принято судом протокольным определением от 22.11.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 139).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проспект» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО СЗ «Проспект» является строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 2006 года по 28.07.2021 директором ООО СЗ «Проспект» являлся ФИО1. Решением собрания участников ООО СЗ «Проспект» от 28.07.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора общества.

Участниками ООО СЗ «Проспект» являются: ФИО1 с долей в уставном капитале общества 30% номинальной стоимостью 3 000 руб. и ФИО4 с долей в уставном капитале общества 70 % номинальной стоимостью 7 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя ООО СЗ «Проспект», обществу причинены убытки в размере 2 137 780 руб. 00 коп.

Так, согласно сведениям, имеющимся в программном обеспечении в 1-С Предприятия, 29.07.2021 из кассы предприятия ФИО1 выданы денежные средства в размере 1 600 000 руб. с наименованием платежа «выдача дивидендов», в обоснование записи указан первичный документ - расходный кассовый ордер № 173 от 29.07.2021.

Истец указывает на то, что выплата денежных средств в указанной сумме произведена ФИО1 в отсутствие соответствующих решений, принятых участниками ООО СЗ «Проспект» о распределении прибыли общества, в том числе на выплату дивидендов, а также в ситуации, при которой общество испытывает финансовые трудности и имеет признаки неплатежеспособности.

Кроме того, истец указал на то, что в декабре 2018 года происходило списание основных средств на общую сумму 3 387 303 руб. 99 коп., что подтверждается отчетом по проведению согласованных процедур по договору № 73 от 01.10.2021, проведенных ООО АФ «Ярина и Партнеры».

В рамках проверки КУСП № 12308 от 27.05.2022 произведен осмотр здания и прилегающей территории по Автодорожной 5б и составлен протокол обнаруженного имущества на общую сумму 2 849 523 руб. 99 коп.

Таким образом, по мнению истца, в отношении имущества на сумму 537 780 руб. 00 коп. отсутствуют достоверные сведения о списании.

Полагая, что обществу в результате недобросовестных, неразумных действий (бездействий) бывшего директора ФИО1 причинены убытки - реальный ущерб в размере 2 137 780 руб. 00 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными

действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период осуществления Орловым А.Л. полномочий руководителя ООО СЗ «Проспект», обществу причинены убытки в размере 2 137 780 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 06.07.2021 года между ООО СЗ «Проспект» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 получен в собственность автомобиль марки Тойота Ланд Крузер-200, 2008 года выпуска, по цене 1 600 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанный договор является недействительным, ООО СЗ «Проспект» обратилось Центральный районный суд города Челябинска с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить полученное по сделке.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 04.07.2022 по делу № 2389/2022 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2021 года признан недействительным. Суд обязал ФИО1 возвратить истцу транспортное средство «Тойота Ланд Крузер-200», 2008 года выпуска (т. 1 л.д. 141-143).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.11.2022 № 1114325/2022 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 144-148).

При рассмотрении дела № 2-389/2022 судами установлено, что выданные ответчику обществом денежные средства в сумме 1 600 000 руб. не являются дивидендами участника общества, поскольку подтверждающих довод доказательств - решений о распределении в 2021 году прибыли общества между его участниками, соответствующих расходных бухгалтерских документов, ответчиком в дело не представлено.

Судебная коллегия указала, что внесение ФИО1 29.07.2021 денежных средств в кассу общества в размере, равном цене договора купли-продажи, и незамедлительное получение той же суммы денежных средств без предусмотренных законом оснований свидетельствует о совершении ответчиком формальных действий, направленных на создание видимости исполнения обязанностей покупателя по договору. Поскольку оплаченная стоимость приобретенного имущества возвращена покупателю, у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки в данной части.

Поскольку судами установлено, что денежные средства внесены ФИО1 и им же получены обратно, то есть операции проведены ФИО1 с собственными денежными средствами, а не со средствами общества, следовательно, основания для квалификации полученных ответчиком денежных средств в размере 1 600 000 руб. 00 коп. в качестве убытков, причинных ООО СЗ «Проспект», у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

В рамках проверки КУСП № 12308 от 27.05.2022 произведен осмотр здания и прилегающей территории по ул. Автодорожной 5б и составлен протокол обнаруженного имущества на общую сумму 2 849 523 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пунктом 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» при смене единоличного исполнительного органа проводится обязательная инвентаризация.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за № 1598) (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения). Руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-32467/2021 судом рассматривался спор между ООО СЗ «Проспект» и ФИО1 об обязании передать документы, материальные ценности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу № А7632467/2021 отказано в удовлетворении иска ООО СЗ «Проспект» к ФИО1 об обязании передать документы, материальные ценности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 № 18АП-12607/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу № А76-32467/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Проспект» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А76-32467/2021 судами установлено, что 28.07.2021 решением внеочередного собрания участников ООО СЗ «Проспект» полномочия генерального директора ФИО1 прекращены. Новым ВРИО генерального директора был назначен ФИО4 С 29.07.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он был уволен.

Судами установлено, что ответчик юридически не мог назначить проведение инвентаризации, так как с 29.07.2021 не являлся работником ООО СЗ «Проспект», а ВРИО генерального директора ФИО4 проигнорировал требования действующего законодательства.

Из-за корпоративного конфликта участников (ФИО4 обладатель 70% доли в уставном капитале, а ФИО1 - 30%) ВРИО генерального директора ФИО4 запретил приходить ФИО1 в помещения истца, но при этом через суд стал требовать передачи вышеуказанных документов, и материальных ценностей.

При рассмотрении дела № А76-32467/2021 судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО4, который является руководителем общества с 29.07.2021, не имелось возможности провести вышеназванные действия и мероприятия по инвентаризации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что факт того, что ФИО4 не произведена инвентаризация имущества и товарно-материальных ценностей при смене руководителей ООО СЗ «Проспект», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу № А76-32467/2021, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что при смене руководителей ООО СЗ «Проспект» инвентаризация имущества и товарно-материальных ценностей не проводилась, отчет ООО АФ «Ярина и Партнеры» подготовлен по прошествии длительного периода времени после смены руководителя общества, суд признает представленный отчет не надлежащим доказательством наличия убытков у общества.

Суд также принимает во внимание, что изначально истец указал на то, что в декабре 2018 года происходило списание основных средств на общую сумму 3 387 303 руб. 99 коп.

Однако после проведения в рамках проверки КУСП № 12308 от 27.05.2022 осмотра здания и прилегающей территории по Автодорожной 5б, истец уменьшил требование и указал, что в отношении имущества на сумму 537 780 руб. 00 коп. отсутствуют достоверные сведения о списании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик представил в материалы дела видеозапись помещения, расположенного по адресу: <...>, которая обозревалась судом. Из указанной видеозаписи следует, что перечисленные списанные основные средства не выбывали из хозяйственного ведения истца и находятся на территории общества по адресу: <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом установленной статьей 15 ГК РФ, совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 2 137 780 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 36 869руб. 00 коп.

При обращении с настоящим истцом ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36 869 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проспект», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 869 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru