Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

о признании недействительными решений от 09.10.2020 № 14732-в/1 и от 30.03.2021 № 14732-в/2.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дружба»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 23.08.20, паспорт), от административного органа – ФИО2 (доверенность № 13 от 11.01.2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – заявитель, общество, ООО «Аметист») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ ГЖИ, Инспекция) от 09.10.2020 № 14732-в/1 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 19.10.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дружба».

Протокольным определением от 21.01.2021 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения сторон, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание.

Представителем ООО «Аметист» в судебном заседании 22-29.03.2021 заявлено о фальсификации ГУ ГЖИ доказательства по делу – заявления ООО «Аметист» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления многоквартирным с отметкой административного органа о регистрации указанного заявления 12.10.2020 и регистрационным номером 17021-В (т. 2, л.д. 13).

Суд в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления (т. 2, л.д. 66), и с согласия ГУ ГЖИ как лица, представившего указанное доказательство, исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, на что указано в протоколе судебного заседания, определении об отложении судебного разбирательства от 29.03.2021 (т. 2, л.д. 78-79).

Заявителем в судебное заседание 12.05.2021 представлено заявление об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просил дополнительно признать незаконным и отменить решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области Главного управления «ГЖИ Челябинской области» № 14732-в/2 от 30.03.2021 (т. 2, л.д. 96-97).

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, письменных пояснениях.

В судебных заседаниях представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «УК «Дружба»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, мнение по делу не представило, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Аметист» является действующим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

На основании решения ГУ ГЖИ от 22.05.2020 № 6146-в/1 (т. 1, л.д. 32) многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее – спорный МКД) в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений спорного МКД, оформленного протоколом общего собрания от 04.04.2020 (т. 1, л.д. 29-31), включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Аметист» с 01.06.2020.

01.09.2020 в адрес ГУ ГЖИ поступило заявление ООО «УК «Дружба» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении спорного МКД в связи с принятием общим собранием собственников жилых помещений спорного МКД решения, оформленного протоколом общего собрания от 20.08.2020, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Дружба».

В связи с наличием противоречивых сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент проведения проверки, рассмотрение заявления было приостановлено до 09.10.2020, в адрес ООО «Аметист» ГУ ГЖИ направлено соответствующее письмо с предложением представить до 09.10.2020 возражения, в адрес ООО «УК «Дружба» направлено письмо с приложением представить до 09.10.2020 списки присутствующих и приглашенных лиц (т. 1, л.д. 120-124).

22.09.2020 ООО УК «Дружба» представило в ГУ ГЖИ реестр приглашенных и присутствующих на общем собрании собственников помещений спорного МКД от 20.08.2020 (т.1, л.д. 128-139).

06.10.2020 ООО «Аметист» представило в ГУ ГЖИ протокол общего собрания собственников спорного МКД от 05.10.2019, содержащий решениеобщего собрания собственников жилых помещений спорного МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «Аметист».

Решением ГУ ГЖИ от 09.10.2020 № 14732-в/1 (далее – оспариваемое решение) внесены изменения в реестр лицензий Челябинской области путем включения спорного МКД за ООО «УК «Дружба», исключения спорного МКД за ООО «Аметист» с 01.11.2020 (т. 1, л.д. 117-118).

Решением ГУ ГЖИ от 23.10.2020 № 17021-в ООО «Аметист» отказано во включении в реестр лицензий Челябинской области спорного МКД на основании заявления ООО «Аметист» от 12.10.2020, регистрационный номер 17021-в, протокола общего собрания собственников спорного МКД от 05.10.2019, содержащего решение общего собрания собственников жилых помещений спорного МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «Аметист» (т. 2, л.д. 69-70).

Указанное решение ООО «Аметист» в установленном порядке не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 29.01.2021 по делу № 2-141/2021 (т. 2, л.д. 85-88) признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений спорного МКД, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.04.2020.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Челябинска от 16.12.2020 по делу № 1-948/2020 (т. 2, л.д. 91-93) ФИО3, работающий в ООО «Аметист» в должности рабочего комплексной уборки, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом в числе эпизодов преступления, за которое был осужден ФИО3, установленных указанным приговором суда, входит подделка протокола общего собрания собственников спорного МКД от 04.04.2020.

Решением ГУ ГЖИ от 30.03.2021 № 14732-в/2 (далее – оспариваемое решение) внесены изменения в решение ГУ ГЖИ от 09.10.2020 № 14732-в/1, которое изложено в новой редакции (т. 2, л.д. 98-99).

Не согласившись с оспариваемым решением, ООО «Аметист» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность действий (бездействий) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям ГУ ГЖИ отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя Российской Федерации №44/пр от 28.01.2019 (далее - Требования), пункт 20 которого установлено, что письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Статьей 192 ЖК РФ предусмотрено, что Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса (часть 6).

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (далее – Порядок) утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий.

Пунктом 5 Порядка определен перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом. Так, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, ъ случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Порядка указывается, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Алгоритм дальнейших действий административного органа в случае приостановления рассмотрения заявления предусмотрен пунктами 11-16 Порядка.

Так, по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Из данной нормы следует, что после приостановления рассмотрения заявления, на основании всех представленных обоими лицензиатами документов инспекция вправе принять одно из двух решений: внести изменения в реестр или отказать во внесении и возвратить заявление.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что ГУ ГЖИ в предусмотренном законом порядке было приостановлено до 09.10.2020 рассмотрение заявления ООО «УК «Дружба» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД, при этом ООО «Аметист» с 15.09.2020 имело возможность представить административному органу соответствующие возражения, а равно – заявление о внесении изменений в реестр лицензий в случае принятия решения собственниками МКД, оформленного более поздним протоколом общего собрания собственников.

Как утверждает заявитель, соответствующее заявление о внесении изменений в реестр лицензий было представлено им нарочным в ГУ ГЖИ 06.10.2020 вместе с протоколом общего собрания собственников спорного МКД от 05.10.2020 и иными документами, приложенными к протоколу, которые были зарегистрированы ГУ ГЖИ 06.10.2020, вх. н. 329611 (т. 1, л.д. 155).

Соответствующая дата 06.10.2020 проставлена на копии заявления, представленного заявителем в материалы дела (т. 1, л.д. 34).

Факт поступления в административный указанного заявления от ООО «Аметист» ГУ ГЖИ не отрицает, указывая, что оно поступило 12.10.2020, решение № 17021-в по указанному заявлению было принято 23.10.2020 (т. 2, л.д. 69-70).

Вместе с тем, с учетом того, что с согласия ГУ ГЖИ как лица, представившего в материалы дела оригинал указанного заявления с отметкой административного органа о регистрации указанного заявления 12.10.2020 и регистрационным номером 17021-В (т. 2, л.д. 13), указанное доказательство в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 АПК РФ, исключено судом из числа доказательств по делу, каких-либо иных доказательств поступления указанного заявления 12.10.2020, а не 06.10.2020 ГУ ГЖИ в материалы дела не представило, а также с учетом распределения бремени доказыванияобстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений, в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, у суда отсутствуют основания полагать, что указанное заявление было представлено в ГУ ГЖИ не 06.10.2020, а в какую-либо иную дату.

При таких условиях административный орган был обязан до принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении спорного МКД рассмотреть по существу заявление ООО «Аметист» от 06.10.2020, предоставить ООО УК «Дружба» возможность представить свои возражения и пояснения по указанному заявлению ООО «Аметист».

Соответствующие действия ГУ ГЖИ совершены не были.

Содержащиеся в решении от 09.10.2020 № 14732-в/1 сведения о том, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий от ООО «Аметист» в ГУ ГЖИ не поступило, не могут быть признаны судом соответствующими действительности.

При таких условиях у суда отсутствуют основания полагать, что решение от 09.10.2020 № 14732-в/1 было принято административным органом обоснованно и в соответствии с положениями закона.

Суд отмечает, что принятие ГУ ГЖИ решения от 30.03.2021 № 14732-в/2 в порядке самоконтроля не может подменять выводов, сформулированных административным органом в решении от 09.10.2020 № 14732-в/1, законность и обоснованность которого проверяется на момент издания.

Содержащийся в решении ГУ ГЖИ от 30.03.2021 № 14732-в/2 вывод о том, что ООО «Аметист» в установленный срок не представлено в ГУ ГЖИ заявление о внесении изменений в реестр лицензий, материалами дела не подтверждается.

Указание в решении ГУ ГЖИ от 30.03.2021 № 14732-в/2 на то, что на дату 30.03.2021 Арбитражным судом Челябинской области были установлены какие-либо обстоятельства по делу № А76-44318/2020, является неправомерным, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, излагаются только в тексте судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

При таких условиях у суда отсутствуют основания полагать, что решение от 30.03.2021 № 14732-в/2 было принято административным органом обоснованно и в соответствии с положениями закона.

Вместе с тем, как следует из части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании помимо прочего устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является нарушение соответствующим актом, решение, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нарушение административным органом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является обязательным условием для удовлетворения соответствующих требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд не может удовлетворить соответствующие требования, если из материалов дела будет достоверно известно, что у заявителя отсутствует субъективное право либо законный интерес, в защиту которого он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что ООО «Аметист» осуществляло управление спорным МКД с 01.06.2020 на основании решения ГУ ГЖИ от 22.05.2020 № 6146-в/1 (т. 1, л.д. 32), которое было принято в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений спорного МКД, оформленного протоколом общего собрания от 04.04.2020 (т. 1, л.д. 29-31), которое и является в рассматриваемом случае правовым и фактическим основанием для управления многоквартирным домом.

Указанным решением подтверждена ничтожность соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ООО «Аметист» отсутствовало субъективное право на управление спорным МКД, поскольку в основании принятия решения ГУ ГЖИ от 22.05.2020 № 6146-в/1, на основании которого до 01.11.2020 ООО «Аметист» осуществляло управление спорным МКД, было положено ничтожное решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленное протоколом от 04.04.2020.

Суд не может защищать субъективное право, которое у заявителя отсутствует.

Кроме того, признание оспариваемых решений незаконными в отсутствие у заявителя права на управление спорным МКД на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 04.04.2020, означает нарушение прав и законных интересов третьего лица ООО «УК «Дружба».

Кроме того, суд отмечает, что решением ГУ ГЖИ от 23.10.2020 № 17021-в ООО «Аметист» отказано во включении в реестр лицензий Челябинской области спорного МКД на основании заявления ООО «Аметист» от 12.10.2020, регистрационный номер 17021-в, протокола общего собрания собственников спорного МКД от 05.10.2019, содержащего решение общего собрания собственников жилых помещений спорного МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «Аметист» (т. 2, л.д. 69-70).

Указанное решение ООО «Аметист» в установленном порядке не оспорено.

Указанное решение содержит правовые и фактические основания для отказа во включении спорного МКД за ООО «Аметист» на основании решение общего собрания собственников жилых помещений спорного МКД о выборе в качестве управляющей организации ООО «Аметист», оформленного протоколом общего собрания собственников спорного МКД от 05.10.2019.

По существу, в ходе судебного разбирательства ООО «Аметист» не представило суду доказательств, которые опровергали бы выводы о несоответствии заявления и приложенных к нему документов требованиям пунктов 2, 3 Порядка, изложенным в решении ГУ ГЖИ от 23.10.2020 № 17021-в. Соответствующие содержательные выводы Инспекции, изложенные в решении ГУ ГЖИ от 23.10.2020 № 17021-в, подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 155-302).

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что оспариваемые решения не нарушают и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку у заявителя отсутствовали правовые и фактические основания для управления спорным МКД на основании признанного судом недействительным протокола общего собрания собственников спорного МКД от 24.04.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров