Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – главного бухгалтера по доверенности от 12.05.2008г. №788, паспорт; ФИО2 – юрисконсульта по доверенности от 29.12.2007г. № 2091, паспорт.

От ответчика: ФИО3 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2008г. № 04-32/164, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южноуральский завод радиокерамики» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (изменено заявлением от 14.05.2008, л.д. 21 т.2) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 29.12.2007г. № 77 «О привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 586 619 руб. 60 коп., просил применить смягчающие ответственность обстоятельства со ссылкой на ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В обоснование требований налогоплательщик ссылается на то, что факт совершения правонарушения по ст. 123 НК РФ он признает, однако в настоящее время предприятие находится в тяжелом имущественном положении и единовременное погашение задолженности по оспариваемому решению приведет к полной остановке производства на предприятии.

Межрайонная ИФНС России № 15 Челябинской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от (л.д. 19-20 т. 2, 111-112 т.3). Указала, что правонарушение выявлено в ходе проверки и подтверждено материалами проверки, оспариваемое решение вынесено в соответствии с Налоговым Кодексом РФ. Кроме того, неуплата НДФЛ в бюджет влияет, прежде всего, на права работников данного предприятия, данное правонарушение совершается налогоплательщиком неоднократно, однако смягчающие ответственность обстоятельства в ходе проверки не устанавливались.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого решения налогового органа (л.д. 10 т.4). В обоснование ходатайства налогоплательщик ссылается на то , что им ошибочно был исчислен срок, установленный ст. 198 АПК РФ с даты получения решения УФНС России по Челябинской области, т.е. с 13.03.2008г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав мнение ответчика, признал причину пропуска срока – обращение в вышестоящий налоговый орган, решением которого частично отменено оспариваемое решение, уважительной и в порядке п. 4. ст.198 АПК РФ восстановил пропущенный заявителем срок.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Южноуральский завод радиокерамики» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ОАО «ЧЗРК») зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области 19.04.2007г., ОГРН № <***> (л.д. 7 т.1).

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ, за период с 08.06.2006г. по 06.11.2007г., по результатам которой составлен акт от 03.12.2007г. № 73, (л.д. 30-91 т. 1).

Проверкой установлено: неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) суммы налога, на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2 086 153руб., в нарушение п.6 ст.226 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт выездной проверки 21.12.2007г. вх. № 17809. Возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом и приняты частично.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 29.12.2007г. № 77, которым налогоплательщику предложено уплатить штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 08.06.2006г. по 06.11.2007г. в размере 417 230 руб. 60 коп., и в размере 169 389 руб. с учетом ст. 112, 114 НК РФ (л.д.92-135 т.1).

Решением УФНС России по Челябинской области от 29.02.2008г. № 26-07/000714 решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 29.12.2007г. № 77 изменено (л.д. 138-142 т.1), путем отмены в резолютивной части решения пп.5 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 680 руб. (л.д. 141 т.1).

Налогоплательщик заявлением от 14 мая 2008 изменил предмет заявленных требований (л.д. 21 т.2), признав правомерность доначисления налоговым органом НДФЛ в сумме 2 086 153 руб., просил снизить размер штрафных санкций, начисленных по ст. 123 НК РФ, с учетом п. 2 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ, в сумме 586 619 руб. 60 коп., применив смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно ч. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку налогоплательщиком изменен предмет заявленных требований и доначисление НДФЛ признано правомерным, налоговый орган освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, и они не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возможность снижения размера взыскиваемых санкций, а значит их дифференциации с учетом смягчающих обстоятельств, личности правонарушителя и характера совершенного им правонарушения заложена в положения ст. 112 Кодекса без относительно наличия отягчающих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как следует из оспариваемых решений, обстоятельств смягчающих ответственность налоговым органом не установлено, вопрос о применении положений ст. ст. 112, 114 НК РФ не рассматривался.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указан в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В обоснование применения п.1 ст. 112 НК РФ заявителем приведены следующие обстоятельства: частичная уплата задолженности по НДФЛ до вынесения решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, вынесение решений налоговым органом о приостановлении операций по счетам, в связи с чем у предприятия отсутствуют свободные денежные средства для погашения задолженности. Кроме того, несвоевременное перечисление НДФЛ связано с объективными обстоятельствами: приостановлены операции по счетам, имеется большая картотека на банковских счетах с 1999 года по настоящее время, отсутствием денежных средств. Указал, что ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» входит в состав оборонно-промышленного комплекса России. Тяжелое материальное положение предприятия вызвано отсутствием государственного заказа и, как следствие, снижением объема производства. Наличие мобилизационных мощностей и финансирование их содержания из федерального бюджета на уровне 30-50% вместо необходимого 100% также способствовало ухудшению финансового состояния предприятия; вышеуказанные причины не позволили выплачивать реструктурированную задолженность перед бюджетами всех уровней. Удорожание сырья, энергоносителей, падение спроса на выпускаемую нами продукцию; ценовая конкуренция со стороны иностранных поставщиков подобной керамики (Украина, Китай, Тайвань). В 2005г. предприятие вынуждено было провести сокращение производства, полностью остановив цех № 2. С 01.03.2004г. предприятие работает на сокращенном режиме работы -35 часовой рабочей неделе. Службой судебных приставов-исполнителей производятся описи имущества, аресты и реализация арестованного имущества, вынесены постановления приостановлении операций по счетам, об ограничении проведения расходных операций по кассе, постановления о наложении запрета на регистрационные действия на имущество, ежемесячно оплачивается исполнительский сбор, в соответствии с соглашением об уплате исполнительского сбора. Кроме того, предприятию были нанесены дополнительные убытки при реализации арестованного имущества службой судебных приставов, поскольку готовая продукция была реализована по цене ниже рыночной. Предприятие несколько лет работает с убытками, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках. В случае единовременного погашения задолженности предприятие вынуждено будет приостановить производство.

При этом налогоплательщиком в материалы дела представлены: справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и наличии картотеки (л.д. 27-28 т.2); копии актов ареста имущества ОАО «ЮЗРК» (л.д. 29-59 т.2); копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.03.2007г. (л.д. 60 т.2); копии акта приема-передачи нереализованного имущества от 25.09.2007г. (л.д. 61 т.2); копия постановления о наложении запрета на регистрационные действия на имущество должника от 26.03.2007г. (л.д. 62 т.2); копия соглашения об уплате исполнительского сбора (л.д. 66 т.2); копии платежных поручений, подтверждающих уплату исполнительского сбора (л.д. 67-80 т.2); копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете проведения расходных операций по кассе от 30.01.2007г. (л.д. 81 т.2); копия постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе от 10.04.2007г. (л.д. 82 т.2); копия письма № 233 от 21.04.2008г. ОАО «Центральный научно-исследовательский институт экономики систем управления и информации «Электроника», подтверждающая наличия мобилизационных мощностей ОАО «Южноуральский завод радиокерамики», о включении в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (л.д. 83 т. 2); копии решений Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области о приостановлении операций по счетам (л.д. 84-117 т.2); копии приказов о сокращенном режиме работы (л.д. 118-150 т.2); справка о росте цен на основную продукцию от 19.05.2008г. (л.д. 1 т.3); сведения о производстве продукции ОАО «ЮЗРК» за 2006, 2007г. (л.д. 2-25 т.3); индексы физического объема промышленного производства ОАО «ЮЗРК» за 2006г., 2007г. (л.д. 26-29 т.3); бухгалтерский баланс за 2006г., 2007г. - форма № 1 (л.д.30-35 т.3); отчеты о прибылях и убытках за 2006г., 2007г. (л.д. 36-41 т.3); копии карточек бухгалтерского учета за 2007г. с платежными ордерами № 2 от 11.07.2006г. на сумму 192 328, 02 руб.; № 5 от 29.08.2006г. на сумму 81 000 руб.; б/н от 28.08.2006г. на сумму 66 042, 60 руб.; уведомление № 3975 от 31.08.2006г. об ошибочном указании информации (л.д. 45 т. 3); извещение № 777385 к уведомлению № 3975 от 31.08.2006г. об уточнении реквизитов (л.д. 46 т. 3); уведомление № 3969 от 30.08.2006г. об ошибочном указании информации в расчетных документах при перечислении налогов (л.д. 47 т.3); копии счетов-фактур за 2005г.- 2007г. по предприятиям-поставщикам: ООО «Челябинскрегионгаз», ОАО «Челябинскгазком», ОАО «Челябэнергосбыт», подтверждающие ежегодный рост тарифов на сырье (л.д. 48-56 т.3); копии инкассовых поручений судебных приставов-исполнителей № 2 от 15.03.2007г. на сумму 14 412 827, 55 руб.; № 3 от 15.03.2007г. на сумму 11 488 093, 12 руб. о взыскании налогов, сборов, пеней в принудительном порядке (л.д.57-58 т.3); договоры, спецификации к договорам, счета на оплату от предприятий-поставщиков сырья и материалов за 2005-2007г.г., подтверждающие рост цен на сырье и материалы (л.д. 59-110 т.3). Платежные поручения, подтверждающие факт уплаты НДФЛ в сумме 1 291 025 руб. (л.д. 143-150 т.1, 1-2 т.2).

Суд считает, что обстоятельства, изложенные обществом в заявлении и судебном заседании (см. протокол судебного заседания), а также представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Ссылка налогового органа на то, что смягчающие ответственность обстоятельства применению не подлежат с учетом установленных в ходе проведения проверки отягчающих обстоятельств отклонена судом. Суд считает, что возможность снижения взыскиваемых санкций с учетом смягчающих обстоятельств заложена в положении ст. 112 НК РФ без относительно наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, налоговые санкции, примененные к заявителю, подлежат снижению в два раза.

В соответствии с п.5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.07 № 117 понесенные Открытым акционерным обществом «Южноуральский завод радиокерамики» при подаче заявления в суд расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области № 77 от 29.12.2007 в части привлечения к налоговой ответственности ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» по ст. 123 НК (п.1.5 решения) РФ сумме 293 309,80 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в пользу ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева