Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – главный бухгалтер по доверенности № 06-283 от 14.05.2007г., паспорт № <...>; ФИО2 – представитель по доверенности № 06-282 от 14.05.2007г., паспорт № <...>; ФИО3 – представитель по доверенности № 06-284 от 14.05.2007г., паспорт № 7500 510462.

от ответчика: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор по доверенности № 04-50-21 от 27.04.2007г., удостоверение 120186;

ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор по доверенности № 04-50-26 от 16.05.2007г., удостоверение 123982.

ФИО6 – специалист 1 разряда по доверенности № 04-22 от 27.04.2007г., удостоверение № 120198

Открытое акционерное общество «Александринская горно-рудная компания» (далее по тексту «Общество») Нагайбакского района Челябинской области обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области № 4 от 06.02.2007 г.

Представитель налогового органа указал, что согласно ст. 247 НК объектом налогообложения является прибыль общества. Налогоплательщик при работе в агрессивной среде имеет право применять специальный коэффициент согласно ст. 259 НК РФ. Основные средства предприятия, предназначенные для работы в агрессивной среде, использовались в неагрессивной среде. Повышающий коэффициент износа изначально заложен в норме амортизации. Согласно письма Министерства финансов, налогоплательщик должен подтвердить факт использования оборудования в агрессивной среде.

Представитель заявителя не согласен с доводами инспекции. Согласно п. 7 ст. 259 НК к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Различаются два вида агрессивной среды. Все основные средства предприятия использовались в средах, отнесенных к агрессивным. Обществом используется круглосуточный режим работы, работа ведется в 3 смены. Согласно приказа Министерства финансов, заявитель имеет право применять понижающий коэффициент 2.

Представитель налогового органа по вопросу, касающегося ремонту оборудования, указал, что налогоплательщиком выполнялось дооборудование крана, что привело к увеличению первоначальной стоимости амортизируемого оборудования. Произошли изменения характеристик крана.

Заявитель не согласен с доводами Инспекции, считает, что был произведен ремонт, а не дооборудование в связи с тем, что первоначально на кране имелся прибор безопасности, старый прибор вышел из строя и необходимо было заменить его на новый. В автокране ничего не изменилось, технадзор проверяет краны и претензий не имеет.

По налогу на прибыль представитель налогового органа указал, что нарушение налогоплательщиком заключалось в неправильном отнесении к амортизационным группам автомобилей, что повлекло за собой неправильное исчисления налоговой базы. Налоговые регистры в инспекцию не представлялись.

Представитель заявителя с доводами Инспекции не согласен, представил письмо министерства финансов. Указал, что Инспекцией начислена амортизация с бухгалтерского учета. По одной машине налогоплательщик амортизацию не начислял.

Представитель налогового органа, по вопросу касающегося определения расходов, указал, что при проверки договоров, заключенных с ООО «Старт» и ООО «Азимут», инспекцией выявлены несоответствия. По договорам с ООО «Старт» и ООО «Азимут» указаны руководители, не зарегистрированные в качестве таковых. Спорные предприятия зарегистрированы в г. Москве. В ответ на запрос инспекции ООО «Старт» занимается реализацией продуктов питания. Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Старт» и ООО «Азимут» не оказывали услуг капитального ремонта двигателей, в связи с чем отказано в предоставлении налоговых вычетов. Контрагентами работы по капитальному ремонту двигателей не выполнялись, в связи с отсутствием у них территорий для ремонта.

Представитель заявителя не согласен с доводами инспекции, в связи с тем, что в Инспекцию были представлены договоры оказания услуг, заключенные со спорными предприятиями, акты приема передач. Налогоплательщиком двигатели для ремонта доставлялись на собственном транспорте, о чем свидетельствуют выписываемые накладные. При заключении договора предприятием была проведена проверка о надлежащей регистрации спорных предприятий, в базе данных ЕГРЮЛ содержится информация о их регистрации. Осуществление деятельности по реализации продуктов питания не препятствует предприятию заниматься ремонтом двигателей. Указал, что ремонт осуществлялся на территории Агаповского РТП, которое ликвидировалось в 2001г., о данном факте налогоплательщик не знал. За ремонт двигателей осуществлялся безналичным расчетом. На территории Агаповского РТП двигатели сдавались руководителю спорных организаций ФИО7.

По НДПИ, Инспекцией указано, что предприятие с 2002г. добытую руду перерабатывало на собственной обогатительной фабрике. Использование в качестве объекта налогообложения медных и цинковых концентратов, осуществлено в нарушение разъяснений Управления инспекции. Налогом должна облагаться вся извлеченная руда. Предприятие реализует концентраты, а не добытые минералы. Стандарты предприятия не соответствуют требованиям, предъявляемым стандартами качества, они относятся к внутренним документам, и не могут использоваться в договорных отношениях с контрагентами. Данные стандарты не зарегистрированы надлежащим образом.

Представитель заявителя не согласен с доводами Инспекции. Считает, что Стандарты качества предприятия установлены в соответствии с гостом. Стандарты могут разрабатываться организацией самостоятельно, и не должны согласовываться и утверждаться. Медно-цинковая руда является продукцией, в связи с возможностью дальнейшего его использования путем переработки. Согласно главы 26 НК РФ, налогом облагается первый продукт, соответствующий стандартам качества.

По ЕСН налоговым органом указано, что объектом налогообложения признаются любые выплаты работникам предприятия. На надбавки к заработной плате инспекцией начислены ЕСН и НДФЛ.

Представитель заявителя представил документы в подтверждение того, что выплаты работникам являются компенсационными.

Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14 июня 2007г. объявлен перерыв до 16.00 час. 19 июня 2007г.

Представителем заявителя представлена копия коллективного договора.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 14 июня 2007г.

ОАО «Александринская горно-рудная компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Челябинской области 05.07.2005г. основной государственный регистрационный номер <***>.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период 01.04.2004г. по 16.04.2006г. ОАО «Александринская горно-рудная компания».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 17 от13.10.2006г.

На основании материалов выезднойналоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 4 от 06.02.2007г., в котором ОАО «Александринская горно-рудная компания» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов

предусмотренных п.1 ст.122, ст.123, НК РФ в сумме 25 325 235 руб.; кроме того предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 124 095 155 руб. 51 коп. и пени за неуплату налогов сумме 26 947 403 руб. 83 коп. (т.2 л.д.121-125).

ОАО «Александринская горно-рудная компания» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа № 4 от 06.02.2007г. частично недействительным.

В судебном заседании 23.05.2007г. представитель Заявителя представил уточнение заявленных требований, в котором просит признать решения налогового органа № 4 от 06.02.2007г. недействительным в части:

1. Привлечения ОАО «АГК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

1.1. Пунктом 1 ст.122 части первой НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм:

- налог на прибыль в сумме - 1 175 707 рублей;

- налог на имущество в сумме - 833 рубля;

- налог на добавленную стоимость в сумме - 37 152 рубля;

- ЕСН в сумме - 232 585 рублей;

- налог на добычу полезных ископаемых в сумме - 14018 112 рублей.

1.2. Статьей 123 части первой Налогового кодекса Российской Федерации
за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и
перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы налога на
доходы физических лиц, подлежащей перечислению в сумме 97 591руб.

1.3. Пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ, при наличии
обстоятельств, отягчающих ответственность, за совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ, в виде увеличения размера штрафа на 100 процентов по:

- ЕСН в сумме - 232 585 руб.

- Налог на доходы физических лиц в сумме - 29 483 руб.

Всего: 15 824 048 рублей.

2. Предложения ОАО «Александрийская горно-рудная компания»:

2.1. Уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов):

- НДС в сумме - 185 761 рубль;

- Налог на прибыль в сумме - 5 878 539 рублей;

- Налог на добычу полезных ископаемых в сумме 70 090 561 рублей;

- ЕСН в сумме - 1 162 925,62 рублей;

- налог на имущество в сумме - 4 166 рублей.

Всего: 77 321 952,62 рублей.

2.2. Уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (сборов):

- НДС в сумме 236 349 рублей;

- налог на прибыль в сумме - 6 145 756, 14 рублей;

- налог на добычу полезных ископаемых в сумме - 20 021 058,90 рублей;

- ЕСН в сумме - 365 558,80 рублей;

- налог на имущество в сумме - 10 496, 73 рублей;

- налог на доходы физических лиц в сумме 162 035,18 рублей.

Всего: 26 941 254,75 рублей.

2.3. Удержать с доходов физических лиц суммы дополнительно начисленного по результатам проверки НДФЛ в размере 487 955 рублей.

Инспекция считает, что решение от 06.02.2007г. № 4 вынесено правомерно по обстоятельствам, изложенным в отзыве (т.5 л.д. 22-45), в обоснование своих доводов приводит следующие основания:

1. По вопросу правильности формирования расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, в части сумм начисленной амортизации со специальным повышающим коэффициентом к основной норме амортизации по основным средствам, эксплуатируемым в условиях агрессивной среде и (или) повышенной сменности.

Инспекция ссылается на ст.ст. 247, 252, 254, 259 НК РФ, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что повышающий коэффициент применяют по тем основным средствам, которые используют: - в агрессивной среде; - в режиме повышенной сменности.

Указанные факторы вызывают более быстрый износ основного средства, поэтому амортизацию по ним начисляют в 2 раза быстрее.

Инспекцией, в результате выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «АГК» начисляет амортизацию линейным способом. В соответствии с приказом генерального директора ОАО «АГК» от 23.01.2002 № 06-0246/1 к основным средствам, эксплуатируемым в агрессивной среде применяются специальные повышающие коэффициенты к основной норме амортизации, но не выше 2. Вышеназванный приказ, список основных средств, техническая документация основных средств, инвентарные карточки, отчет с расчетом амортизации по основным средствам, к которым применяются специальные повышающие коэффициенты, представлены по требованию в ходе выездной налоговой проверки (Приложение № 57 к акту проверки на 251-ом листе).

В ходе проверки обоснованности и правомерности применения специальных повышающих коэффициентов по основным средствам, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды выявлены нарушения норм п.7 ст.259 НК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В виду того, что в процессе эксплуатации основные средства изнашиваются как физически, так и морально; для того, чтобы возместить полный износ основных средств, для того, чтобы к концу срока полезного использования объекта иметь средства на полное его восстановление (реновацию) и существует амортизация, которая представляет собой процесс постепенного возмещения полного износа основных средств путём постепенного перенесения их стоимости на стоимость готовой продукции.

Порядок определения размера амортизационных отчислений с применением повышающих коэффициентов прямо предусмотрен положениями п.7 ст.259 НК РФ. Коэффициент применяют только по тем основным средствам, которые фактически эксплуатируются в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Для того чтобы определить, эксплуатируется ли объект основных средств в условиях, отличающихся от обычных (агрессивных применительно к такому объекту), используется информация, которая содержится в технической документации, которой снабжено любое основное средство.

В ходе проверки исследована техническая документация ОАО «АГК» по основным средствам, эксплуатируемым в агрессивной среде, к которым применяются специальные повышающие коэффициенты. В соответствии со сведениями технической документации ряд основных средств изготовлен (произведен) непосредственно для работы в агрессивной среде, поэтому у основных средств, изготовленных (произведенных) непосредственно для работы в агрессивной среде, коэффициент изначально «заложен» в норме амортизации.

Таким образом, для применения специального коэффициента к норме амортизационных отчислений условия эксплуатации амортизируемых основных средств (по которым данный коэффициент применяется ОАО «АГК») должны соответствовать установленным НК РФ требованиям и отличается от обычных условий их эксплуатации.

Следовательно, по мнению Инспекции, неправомерно считать среду агрессивной для объектов основных средств, предназначенных для эксплуатации в таких условиях. Применение повышающего коэффициента возможно в том случае, если работа в подобной среде не является обычной (нормальной) для такого объекта в соответствии с его функциональным и техническим назначением. Если основное средство рассчитано на эксплуатацию в агрессивной среде, применение повышающего коэффициента неправомерно.

Кроме того, в отношении таких объектов основных средств как: капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, автомобиль Шевроле Нива, система видеонаблюдения ОАО «АГК» не представлено документов подтверждающих, что данные основные средства эксплуатируются в агрессивной среде. По объектам основных средств: карьер, система аспирации - не представлены инвентарные карточки и техническая документация.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные основные средства, указанные в приложении № 58 к акту выездной налоговой проверки, приспособлены для работы в агрессивной среде и ОАО «АГК» не вправе применять к ним специальные коэффициенты.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской федерации от 06.08.1993 №17 и общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 утвержденным постановлением Госстандарта Российской федерации от 30.12.1993 №301, оборудование используемое предприятием относится к продукции машины и оборудование специального назначения, т.е основные средства приспособлены к работе в агрессивной среде и данная среда для них является нормальной.

Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется самостоятельно в соответствии с нормой статьи 259 НК РФ и с учетом требований технической документации эксплуатируемых основных средств. В соответствии с Письмом Минфина России от 16.06.2006 №03-03-04/1/521 налогоплательщик должен подтвердить, что основное средство фактически используется в условиях агрессивной среды.

При этом представленные организацией документации должны свидетельствовать о том, что изначально указанное основное средство было не приспособлено к работе в той среде, в какой оно используется организацией.

Учитывая изложенное, Инспекция считает, что ею правомерно начислен ОАО «АГК» налог на прибыль за 2004 год в сумме 2 769 672 рублей и за 2005 год в сумме 2 722 561 рублей.

2. По вопросу правильности формирования расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, в части проведения работ по установке ограничителей предельного груза и настройке прибора безопасности ОГМ-240, включая стоимость прибора на автокраны КС-3579 рег.№П-32264М, КС-3575 рег.№П-3293М, КС-3574 рег.№П-32145М.

Инспекция ссылается на ст. 257 НК РФ, анализ указанной нормы позволяет ей сделать вывод, что целью достройки, дооборудования, модернизации, реконструкции и технического перевооружения является улучшение качества или повышение мощностей основного средства: увеличение срока полезного использования; увеличение производительности; возможность выпуска новой продукции и тому подобное.

Обычным ремонтом таких результатов добиться не представляется возможным. Основной целью ремонта является устранение неисправностей основного средства или замена изношенных деталей или конструкций, целью же проведения модернизации (реконструкции) является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. Это такие показатели, как срок полезного использования, мощность, производительность.

Следовательно, по мнению налогового органа, при решении вопроса о классификации выполненной работы надо исходить, из цели этой работы. И если основной целью работы является устранение неисправностей, наличие которых делает невозможной или опасной саму эксплуатацию основного средства, то такая работа является ремонтом.

Инспекция считает, что при установке ограничителей предельного груза на подъемниках, в соответствии с требованиями новых «Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)», изменились характеристики безопасности при эксплуатации автокранов. Следовательно, проведение работ по установке ограничителей предельного груза на подъемнике, настройке прибора безопасности ОГМ-240, включая стоимость самого прибора, необходимо было отнести к работам по дооборудованию основного средства, что является основанием для изменения первоначальной стоимости амортизируемого имущества, в данном случае автокранов КС-3579 per. № П-32264М, КС-3575 per. №П-32937М, КС-3574 per. № П-32145 М. В бухгалтерском учете данную операцию необходимо было отразить на счете 08 , с последующим оприходованием на счет 01 «Основные средства», отнесение суммы по дооборудованию на счета затрат, в частности, счет 23.6 «Вспомогательные производства», налогоплательщиком неправомерно.

Учитывая изложенное, налоговый орган считает, что им правомерно начислен ОАО «АГК» налог на прибыль за 2004 год в сумме 30 297 рублей и за 2005 год в сумме 15 148 рублей.

Инспекция считает, что в нарушение п. 6 статьи 171, п.5 статьи 172 НК РФ ОАО «АГК» произвело необоснованный вычет из бюджета НДС по монтажу оборудования, увеличивающего стоимость основных средств.

Ссылается на п.1 ст.257 НК РФ, Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94-н, указывает на то, что расходы по монтажу оборудования нельзя было относить к косвенным расходам в Д-т сч. 26 «Общехозяйственные расходы», а следовало отнести на увеличение стоимости основных средств - счет 01 «Основные средства».

Соответственно, по мнению Инспекции, НДС необходимо было принять к вычету, после того как будет увеличена стоимость на сч. 01 «Основные средства» на сумму выполненных работ (п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ). Таким образом, ОАО «АГК» необоснованно произвело налоговый вычет по НДС, что привело к неуплате его в бюджет в сумме 11361 рублей.

3. По вопросу правильности формирования расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учитываемых в целях налогообложения, в части расходов на ремонт двигателей (ООО «Старт» и ООО «Азимут»).

Инспекция ссылается на ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст.65 АПК РФ, считает, что правомерность решения налогового органа оценивается исходя из законодательства, действовавшего на момент его принятия, и документов, представленных на налоговую проверку, к разногласиям по акту проверки, оснований возмещения НДС, указанных налогоплательщиком при формировании бухгалтерской и налоговой отчетности.

Документы, представляемые в подтверждение права на налоговые вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми, представляя единый комплекс доказательств, оцениваемых в порядке ст. 71 АПК РФ на относимость и допустимость с учетом достоверности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что директором двух организаций: ООО «Азимут» и ООО «Старт» является одно лицо - ФИО7

ООО «Азимут» и ООО «Старт» зарегистрированы в г. Москве, учредители и руководители, указанные по данным государственного реестра, проживают в Республики Мордовия, работы по ремонту двигателей осуществляются в г. Магнитогорске.

ОАО «АГК» документы, подтверждающие перемещение двигателей ЯМЗ-240 НМ-2 и турбокомпрессоров ТКР-9 , ГМП-3, ГМП-5 для проведения капитального ремонта организациями ООО «Старт» и ООО «Азимут», во время проведения выездной проверки, не представило.

С целью подтверждения оказания услуг по проведению капитальных ремонтов двигателей, инспекцией были сделаны запросы по месту налогового учета ООО «Старт» и ООО «Азимут» в ИФНС России № 46 по г. Москве.

В ответ на запрос получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Старт». Запрос инспекции переадресован в ИФНС России № 1 и № 18 по г. Москве.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Старт» является «Неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия» - код по ОКВЭД 51.39. Другим видам деятельности присвоены коды -51.»Оптовая торговля, кроме автотранспортных средств», 52 «Розничная торговля, кроме автотранспортных средств», 92 «Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта». В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от № 454-ст. при осуществлении деятельности связанной с торговлей, ремонтом автотранспортных средств организациям присваивается ОКВЭД 50 «Торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств». (Приложение №5 к акту проверки, встречные проверки).

Из ИФНС России № 18 по г. Москве получен ответ от 14.11.06г. № 22- 12/21326.17232 (вход. № 9493 от 04.12.06г.) о том, что ООО «Старт» состоит на учете в инспекции с 12.02.04г., зарегистрировано по адресу: <...>. Директор и главный бухгалтер - ФИО8 (паспорт: серия 8903, № 621043, выд. Чамзинским РОВД МВД Республика Мордовия от 03.04.2003г.). Предприятию направлено требование по почте, но документы не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2004 года. Отчетность нулевая. В отношении розыска должностных лиц направлен запрос в УВД по ВАО г. Москвы. Ответ не получен. (Приложение № 21 к решению на 1-ом листе).

Инспекция указывает на то, что одновременно были выставлены требования о предоставлении документов, подтверждающих факт оказания услуг по проведению капитальных ремонтов двигателей, ФИО7, по месту жительства (<...>).

В установленный законом срок документы не были представлены.

Для подтверждения фактического существования «РТП» (ремонтно-транспортное предприятие) на территории Челябинской области сделан запрос в ЕГРЮЛ. По данным Федерального Информационного Ресурса на территории Челябинской области осуществляло деятельность две организации, имеющие в наименовании организации словосочетание «ремонтно-транспортное предприятие»:

1. «Агаповское ремонтно-транспортное предприятие» «Агросервис» - ИНН
7425004727/742501001, <...>. Организация ликвидирована 09.06.2001.

(Приложение к акту проверки № 53 на 1-ом листе).

2. ООО «Верхнеуральское ремонтно-транспортное предприятие» - ИНН
7429013553/742901001, <...>. В результате проведенной встречной проверке установлено, что ООО «Верхнеуральское ремонтно-транспортное предприятие» не имело ни каких взаимоотношений с ОАО «АГК», ООО «Старт», ООО «Азимут».

ООО «Старт» и ООО «Азимут» представили для регистрации недостоверные сведения о директоре, главном бухгалтере и месте своего фактического нахождения.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, инспекцией сделан вывод о том, что ею правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, так как отсутствует факт выполнения услуги по затраты по ремонту двигателей ООО «Старт» и
ООО «Азимут»; факт оплаты ООО «Старт» и ООО «Азимут» - формальное, безосновательное перечисление денежных средств на счет предприятий.

Таким образом, налоговый орган считает, что ОАО «АГК» правомерно начислен НДС за 2005 год в сумме 174 400 рублей, налог на прибыль за 2004 год в сумме 138 187 рублей, за 2005 год в сумме 196 671 рублей.

В отношении начисления НДПИ Инспекция приводит следующие доводы:

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ в качестве вида добытого полезного ископаемого определенна многокомпонентная комплексная руда.

В случае направления внутри организации данной руды на дальнейшую переработку объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ будут являться полезные компоненты этой руды.

При условии направления внутри организации на дальнейшую переработку извлекаемые из многокомпонентной комплексной руды концентраты являются полезным компонентом указанной руды и, соответственно признаются добытым полезным ископаемым.

Понятие «полезное ископаемое», применяемое для целей налогообложения отличается от аналогичного понятия, используемого законодательством о недропользовании.

Так, Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» не определяет понятия полезного ископаемого. Понятие полезного ископаемого содержится в Положении о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса, утвержденного приказом МПР России от 09.07.1997 №122. Этот документ устанавливает перечень полезных ископаемых, которые учитываются на государственном балансе. Соответственно в формах статистической отчетности, на основании которых полезные ископаемые списываются с государственного баланса запасов, отражается количество тех добытых минералов, которые указаны в перечне.

В соответствии же с п. 18 Методических рекомендаций, утвержденных приказом МНС России от 02.04.2002 № БГ-3-21/170, при признании продукции полезным ископаемым необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

Как видно, в определении полезного ископаемого для целей налогообложения ключевым является слово «продукция». Таким образом, понятие «Полезное ископаемое», используемое в налогообложении шире, так как из одного минерала может быть произведено много видов продукции горнодобывающей промышленности, количественно и качественно отличающихся друг от друга, что при ведении государственного баланса запасов не учитывается. Поэтому при расчете НДПИ руководствоваться нужно только определением, которое содержится в НК РФ.

ОАО «АГК» в соответствии с лицензией Чел 00810 ТЭ осуществляет добычу полезных ископаемых - компоненты многокомпонентной комплексной руды.

Обогатительная фабрика входит в состав ОАО «АГК», а процесс обогащения является неотъемлемой частью технологического процесса ОАО «АГК». Технологический процесс общества представляет собой единую технологическую линию, которая заключается получением товарного продукта, соответствующего по качеству условиям - концентрат. Понятие первого товарного продукта было изложено и раскрыто ранее в Инструкции Госналогслужбы России от 31.12.1996 № 44 «О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы» (п. 3) установлено, что к первому товарному продукту, полученному и реализованному из фактически добытых полезныхископаемых, могут быть отнесены концентраты цветных металлов и продукция из минерального сырья, полученная с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ.

Считает, что руда не может использоваться в хозяйственной деятельности и реализовываться сторонним организациям, следовательно концентрат является первым товарным продуктом.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской федерации от 06.08.1993 №17, к продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров отнесены руды и концентраты цветных металлов.

В соответствии с приложением А «Описание группировок» к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, подраздел СВ «Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических» под добычей руд цветных металлов подразумеваются следующие операции:

- добычу подземным и открытым способом руд, ценных, преимущественно, содержанием в них цветных металлов;

- подготовку руд цветных металлов к обогащению: дробление и измельчение руд, промывку руд, разделение по крупности (грохочение и классификацию);

- обогащение и агломерацию руд цветных металлов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской федерации от 30.12.1993 №301, класс продукции «Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения» (код 17 0000) делится на подкласс Медь, ее сырье и сплавы (17 3300 9) и Цинк, его сырье и сплавы, кадмий (17 21006) в которые входят виды продукции Цинк в цинковых концентратах (17 21029) и Медь в медном концентрате (17 330 5).

При этом в результате обогащения полезных ископаемых возможно получение как окончательных товарных продуктов, так и концентратов, пригодных для дальнейшей технически возможной и экономически целесообразной химической или металлургической переработки, т.е. полезными компонентами многокомпонентной комплексной руды в данном случае признаются цинковый и медный концентраты, являющиеся продукцией добывающей промышленности.

Поскольку добытым полезным ископаемым является многокомпонентная комплексная руда, которая направляется внутри ОАО «АГК» на дальнейшую переработку, а извлекаемые из данной руды медь в медном концентрате и цинк в цинковом концентрате являются полезными компонентами многокомпонентной комплексной руды и признаются полезными ископаемыми получаемые при дальнейшей переработке (обогащении) и они не являются продукцией обрабатывающей промышленности и данная продукция непосредственно реализовывалась обществом, то при определении налоговой базы следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 340 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 340 НК РФ установлены три способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого. В целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых:

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственный субвенций;

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

- исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с планами развития горных работ на Александринском руднике ОАО «АГК» на 2004г. -2005г., предприятием производилась добыча многокомпонентной комплексной руды, из которой в результате обогащения были получены и реализованы цинк в цинковом концентрате и медь в медном концентрате и попутно добытые драгоценные металлы (золото, серебро).

В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых, налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пп.2 п.1 ст.340 НК РФ. При этом, оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации, с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость. В соответствии с п.3 ст.340 НК РФ, оценка производится отдельно по каждому виду полезного ископаемого, исходя из цен реализации полезного ископаемого. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

На основании вышеизложенного, единица стоимости добытого полезного ископаемого, определяется не расчетным путем, а исходя из цен реализации добытых полезных ископаемых, в данном случае, компонентов многокомпонентной комплексной руды: цинка, меди.

Согласно ст. 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечении) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). Результатом комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого является получение готовой продукции и образование отходов (хвостов) обогащения.

Таким образом, добытым полезным ископаемым являются, помимо фактически произведенной продукции, соответствующей определенному стандарту качества, фактические потери полезного ископаемого и полезные ископаемые, остающиеся в отходах.

Количество добытого полезного ископаемого за 2004г.-2005г. отражено предприятием в «Товарных балансах руды и металлов в концентратах по ОАО «АГК», представленных предприятием по требованию налоговой инспекции, и составляет:

Количество ДПИ за проверяемый период по декларациям предприятия составило 610 400 тонн медно-цинковой руды.

Согласно п.1. ст.343 НК РФ, сумма налога на добычу каждого вида полезного ископаемого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п.2 ст.342 НК РФ налоговая ставка при добыче многокомпонентных комплексных руд и компонентов многокомпонентной комплексной руды в отношении меди и цинка составляет – 8 % от налоговой базы.

Неверное определение ОАО «АГК» вида добытого полезного ископаемого привело к неверному исчислению суммы налога, отраженной предприятием в разделе 2.1 стр. 190 налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за проверяемый период.

5. По налогу на имущество, в отношении прибора безопасности ОГМ-240 на автокраны КС-3579 рег.№П-32264М, КС-3575 рег.№П-3293М, КС-3574 рег.№П-32145М, налоговым органом указано, что доводы, изложенные в заявлении ОАО «АГК» по налогу на имущество, инспекция не признаёт по мотивам, изложенным выше п.2.

Учитывая изложенное, инспекция считает, что налог на имущество за 2004 в сумме 214 рублей, за 2005 в сумме 3 952 рублей. начислен правомерно.

6. По вопросу касающегося единого социального налога и налога на доходы физических лиц, Инспекция ссылается на ст.ст. 217, 238, 208, 210, 236, 237 238 НК РФ. Указывает, что в соответствии со ст. 302 «Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом» ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размеры надбавки взамен суточных за вахтовый метод работы были установлены Постановлением Минтруда России от 29.06.1994 № 51 «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации». Однако Постановлением Минтруда России от 26.04.2004 № 60 вышеуказанное Постановление было признано утратившим силу.

После отмены Постановления Минтруда России от 29.06.1994 № 51 новый порядок определения размеров надбавки взамен суточных за вахтовый метод работы до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 302 ТК РФ Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Правительством Российской Федерации не был установлен. Следовательно, за период после отмены Постановления Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 № 51 (с 24.06.2004 до 01.01.2005) данная надбавка у всех организаций подлежала налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, инспекция считает, что НДФЛ за 2004 в сумме 487 995 рублей, ЕСН в сумме 1 162 925 руб. 62 коп. начислено правомерно (Приложение № 88 к акту проверки).

По мнению налогового органа общая сумма не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц составила 487 955 руб. Искажение суммы начисленного в ходе проверки налога на доходы физических лиц составляет менее 10% от общей суммы налога, уплаченного за период с 24 июня 2004 года по 31 декабря 2004 года в бюджет - (6 414 348 руб. х 10 %= 641434,8 руб.). (Приложение № 89 к акту проверки).

Заявитель не согласен с решением Инспекции по доводам, изложенным в заявлении и уточненном заявлении (т.14 л.д. 116-127).

По вопросу правильности формирования расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, в части сумм начисленной амортизации со специальным повышающим коэффициентом к основной норме амортизации по основным средствам, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности считает, что выводы налогового органа о том, что недопустимо применять повышенный коэффициент к основной норме амортизации по объектам основных средств изготовленных (произведенных) для работы в агрессивной среде, т.к. повышенный износ уже заложен в стоимость товара, являются ошибочными, т.к. цена приобретения товара определяется не нормами амортизации, а рыночными ценами. Представитель заявителя считает, что ОАО «АГК» обоснованно и правомерно применило повышающий коэффициент к норме амортизации по основным средствам, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, а налоговый орган не правомерно доначислил налог на прибыль за 2004г. в сумме 2 769 672 руб. и за 2005г. в сумме 2 722 561 руб.

По вопросу правильности формирования расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, в части проведения работ по установке ограничителей предельного груза и настройке прибора безопасности ОГМ-240, включая стоимость самого прибора на автокраны КС-3579 рег.№П-32264М, КС-3575 per. №П-3293М, КС-3574 per. №П-32145М, ОАО «АГК» с выводами в акте проверки по не правомерному отнесению на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по проведению работ по установке ограничителей предельного груза, настройке прибора безопасности ОГМ-240, включая стоимость самого прибора на автокраны (КС-3579 рег.№П-32264М, КС-3575 per. №П-3293М, КС-3574 per. №П-32145М) не согласно, ссылается на п.2 ст.257, 260, 171 НК РФ.

Заявителем указано, что ремонт спорных основных средств может производить только специализированная организация, материалы должны соответствовать государственным стандартам, подъемники должны быть снабжены приборами и устройствами безопасности и т.д. Делать ссылку на то, что в данном случае происходит «переоборудование» не правомерно. В НК РФ предусматривается только конкретные виды работ, которые увеличивают первоначальную стоимость, а именно дооборудование. Следовательно, ОАО «АГК» считает, что налоговый орган не правомерно доначислил налог на прибыль за 2004г. в сумме 30 297 руб., за 2005г. в сумме 15 148 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 11 361 руб.; налог на имущество за 2004 г. в сумме 214 рублей, за 2005 год в сумме 3 952 рубля.

По вопросу правильности формирования расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, в части начисленной амортизации по автотранспортным средствам, заявитель ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1. указывает на то, что амортизация по объектам основных средств, принятым к бухгалтерскому учету до указанной даты, для целей бухгалтерского учета продолжает начисляться исходя из срока полезного использования, определенного при постановке объекта на учет, и выбранного организацией для группы однородных объектов способа начисления амортизации. Таким образом, при расчете налога на имущество ОАО «АГК» правомерно отнес автотранспортные средства (МАЗ 53366/31, МАЗ 64229, КАМАЗ), к соответствующим амортизационным группам.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган не правомерно доначислил налог на прибыль за 2004г. в сумме 5 737 руб., за 2005г. в сумме 266 руб.

По вопросу правильности определения расходов за 2004-2005гг., связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учитываемых в целях налогообложения, в части расходов на ремонт двигателей (ООО «Старт» и ООО «Азимут»), заявителем указано, что ОАО «АГК» заключило договоры на проведение капитального ремонта двигателей с ООО «Старт» от 26.08.2004 г. № 1 и с ООО «Азимут» от 21.03.2005 г. № 2. В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «Старт» и ООО «Азимут» оказали услуги по капитальному ремонту двигателей и передали их по акту ОАО «АГК». Все необходимые по действующему законодательству документы, подтверждающие оказание услуг были предоставлены налоговому органу.

Также представитель заявителя пояснил, что ОАО «АГК» при заключении договоров с ООО «Старт» и ООО «Азимут» провело обычную для сложившейся деловой практики проверку правоспособности данных организаций. Руководство данных организаций предоставило документы, подтверждающие их правоспособность (учредительные документы, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет). Законодательством не предусмотрена обязанность по дополнительной проверке достоверности представленной юридическим лицом информации о ребе, в том числе путем истребования выписок из ЕГРЮЛ. Как было установлено в ходе встречных налоговых проверок ООО «Азимут» и ООО «Старт» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и поставлены на налоговый учет, т.е. являлись на момент заключения договоров и оказания услуг действующими предприятиями.

Заявитель считает, что расходы ОАО «АГК» по оплате услуг по ремонту двигателей подтверждены документально, являются экономически оправданными и произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а значит, ОАО «АГК» обосновано включило их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также заявило к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции (услуг).

Таким образом, по мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 2004 г. в размере 138 187 рублей, за 2005 год в размере 196 671 рублей, а также налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 174 400 рублей.

В отношении НДПИ заявителем указано следующее:

В решении налогового органа указано, что стандартом предприятия определены следующие виды добытого полезного ископаемого:

- сульфидные медно-цинковые (многокомпонентные комплексные) руды, предназначенные для переработки на обогатительной фабрике с целью извлечения медного и цинкового концентрата (приказ по ОАО «АГК» от 24.01.2005 г. № 15-014/1);

- цинковый концентрат, являющийся товарной продукцией предприятия (приказ по ОАО «АГК» от 14.02.2003 г. № 15-433/СП);

- медный концентрат, являющийся товарной продукцией предприятия (приказ по ОАО «АГК» от 14.02.2003 г. № 15-433/СП).

Таким образом, добытым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим стандарту (техническим условиям) организации является сульфидная медно-цинковая руда, а не медный и цинковый концентрат, которые являются продуктами переработки (обогащения, технологического передела) полезного ископаемого, а поэтому содержатся в извлеченном из недр минеральном сырье не могут. Более того, данный стандарт предприятия разработан и принят на основании утвержденных и действующих отраслевых технических условий - ТУ 1733-368-004-97 «Руды сульфидные медные и медно-цинковые».

Согласно п. 18 Методических рекомендаций по применению гл. 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации (далее Рекомендации), при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях гл. 26 Кодекса будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. Налоговый орган необоснованно ссылается в своем решении на Технологическую схему движения минерального сырья по «АГК», т.к. данный документ не является техническим проектом разработки Александрийского месторождения медно-цинковых руд.

Таким образом, в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧЕЛ 00810 ТЭ, техническим проектом разработки Александрийского месторождения Общество осуществляет добычу медно-цинковой руды, которая первая по своему качеству соответствует ТУ 1733-368-004-97 «Руды сульфидные медные и медно-цинковые» и стандарту организации.

Кроме того, признание налоговым органом добытым полезным ископаемым меди в медном концентрате и цинка в цинковом концентрате противоречит понятию полезного ископаемого, содержащемуся в ст. 336 и п.1 ст. 337 НК РФ, а

также законодательству о недрах. В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр, а не продукция, полученная в результате переработки этих полезных ископаемых. Согласно Постановления Госгортехнадзора РФ от 04.06.2003 г. № 47 «Об утверждении единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых» концентрат - это продукт обогащения минерального сырья, в котором содержание ценных пород выше, чем в исходном материале (руде) и остальных продуктах аналогичных операций обогащения. Следовательно, реализуемый Обществом медный и цинковый концентрат являются продуктами переработки (обогащения) добытой медно-цинковой руды. Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости или иной смеси). Исходя из данного понятия, медный и цинковый концентрат никоим образом не могут признаваться добытым полезным ископаемым, поскольку концентрат как продукт переработки не содержится в фактически добытом из недр минеральном сырье, концентрат в недрах земли не залегает, а производится на обогатительных фабриках.

Кроме того, признание полезным ископаемым медного и цинкового концентрата противоречит п. 3 ст. 337 НК РФ, п. 3. п. 7 ст. 339 НК РФ.

В соответствии со ст. 340 НК РФ оценка добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

Общество в соответствующий налоговый период реализовывало своим контрагентам по договорам медный и цинковый концентрат. Как уже было указано медный и цинковый концентрат не может признаваться добытым полезным ископаемым, поскольку является продуктом переработки. Поскольку добываемые обществом полезные компоненты руды до их последующей переработки не реализовывались, при оценке их стоимости должен применяться расчетный способ, предусмотренный пп.3 п.1 ст.340 НК РФ, учитывающий расходы на добычу полезных ископаемых.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что в цене реализации медного и цинкового концентрата заложена не только норма прибыли от реализации полезных компонентов руды, но и расходы по переработке и обогащению руды, которые в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ не относятся к расходам на добычу полезных ископаемых. Тем самым, налог на добычу полезных ископаемых, по сути, превращен налоговым органом в налог на переработку полезного ископаемого.

По вопросу включения налоговым органом в объект для исчисления ЕСН и НДФЛ надбавок за вахтовый метод работы ОАО «АГК» Заявитель с выводами Инспекции не согласен, ссылается на Постановление Министерства труда РФ от 29.04.1994г. № 51, 209, 217, пп.2 п.1 ст.238, п.1 ст.165, ст.168 НК РФ, п.1 ст.302 ТК РФ. считает, что доводы налогового органа, изложенные в акте проверки, о необходимости включения в налоговую базу по ЕСН указанных выплат в связи с тем, что Правительством Российской Федерации во исполнение ст. 302 ТК РФ в рассматриваемый период не был установлен порядок определения размеров надбавки за вахтовый метод работы, выплачиваемый взамен суточных, не обоснованны, поскольку органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона, не вправе ее отменить или отсрочить введение в действие. Не установление Правительством РФ размера выплачиваемых надбавок не может являться основанием для лишения работников положенных сумм компенсаций, а налогоплательщика - льготы при исчислении ЕСН с указанных выплат.

Следовательно, по мнению заявителя, налоговый орган не правомерно доначислил ЕСН за 2004г. в сумме 1 162 925,62 руб., в том числе: ФБ - 914 660 руб., ФСС - 41 986,28 руб., ФФОМС - 2 099, 31 руб., ТФОМС - 35 688,34 руб., а также не правомерно вменяет в обязанность ОАО «АГК» удержать НДФЛ за 2005г. в сумме 487 955 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

1. Согласно п.7 ст.259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Налоговым органом подтверждается, что спорные основные средства являются основными, имеют отношение к производству, по ним начисляется амортизация линейным методом.

Согласно ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также в силу положений Приказа Госгортехнадзора РФ от 19.06.2003 №138 «Об утверждении методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов РД 03-616-03» перечисленные объекты отнесены к категории опасных производственных объектов, а именно:

Приказ от 23.01.02 № 06-0246/1 ЗАО «АГРК»

ПРИКАЗ от 19 июня 2003г. № 138

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОРНОГО И

ПРОМЫШЛЕННОГО НАДЗОРА РОССИИ

№

Объекты

№

Раздел (подраздел)

Рудник

Хвостовое хозяйство

(хвостохранилище

/шламохранилище)

Комплекс обогатительной фабрики

(фабрика (участок, цех)

обогатительная)

2. 2.1.

Опасные производственные объекты горнорудной и нерудной промышленности

Опасные производственные объекты добычи и обогащения цветных металлов и золота

Участок механизации

15.

Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры

5. 6.

Участок транспортирования

опасных веществ

Площадка промежуточного склада

17.

Опасные производственные объекты, связанные с транспортированием опасных грузов

Склад ГСМ

Опасные производственные объекты нефтепродуктообеспечения

В соответствии с требованиями законодательства РФ, ОАО «АГК» своевременно зарегистрировало вышеперечисленные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации №А65-00646) (т.4 л.д.54-55).

Письмом от 20.03.2007г. № Д19-284 Минэконом развития и торговли РФ разъясняет, что в экономической практике понятие «сменность» традиционно относится к режиму работы машин и оборудования, используемых в прерывных технологических процессах, длительность которых может быть приурочена к длительности рабочей смены.

При подготовке Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1), сроки полезного использования указанных основных средств устанавливались исходя из двухсменного режима их работы.

Что касается машин и оборудования, работающих в условиях непрерывной технологии изготовления продукции, то сроки полезного использования этих средств, установленные в Классификации, уже учитывают специфику их эксплуатации.

Приказом генерального директора ОАО «АГК» от 23.01.2002г. № 06-0246/1 «О применении повышающего коэффициента» установлена круглосуточная (три смены) эксплуатация опасных объектов указанных выше.

Доказательств того, что спорные основные средства по классификации основных средств относятся к машинам и оборудованию, работающим в условиях непрерывной технологии изготовления продукции, Инспекцией не представлено. В ходе проверке данный вопрос не исследовался.

Следовательно, к спорным объектам может быть применен повышающий коэффициент амортизации, как к основным средствам эксплуатируемым в три смены.

Исходя из изложенного доначисление налога на прибыль за 2004г. в размере 2 769 672 руб. и за 2005г. в размере 2 722 561 руб. произведено Инспекцией незаконно.

1.2. В соответствии с п.5 ст.270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы по приобретению либо созданию амортизируемого имущества.

Согласно п.2 ст.257 НК РФ Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Правилами устройства и безопасной эксплуатации подъемников, на которые ссылается Инспекция, указана необходимость переоборудования подъемников при отсутствии на них ограничителей предельного груза.

В данном случае, как указывает налогоплательщик, произведена замена старого ОПГ в связи с его поломкой, на новый.

В результате данного ремонта новые качества автокран не приобрел, увеличение качества или производительной мощности не произошло. Наличие указанных изменений Инспекцией не доказано.

Вывод о дооборудовании сделан налоговым органом из п.6.1. указанных правил, без учета фактических обстоятельств.

Исходя из того, что расходы направлены на поддержание автокрана в работоспособном состоянии, они правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в порядке ст.260 НК РФ.

Указанные расходы соответствуют требованиям ст.252 НК РФ и влекут соответствующее уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Оказание соответствующих услуг подтверждено договором от 31.05.2004г. № 197-Д. Выполнение работ подтверждается: счетом-фактурой от 19.10.2004г. № 2730, актом № 197-Д.28.665/04 сдачи-приемки выполненных работ, на сумму 63 119 руб.; счетом-фактурой от 28.12.2004г. № 3503, актом № 197-Д.28.804/04 сдачи-приемки выполненных работ актом электротехнической лаборатории ЗАО МНТЦ «Диагностика» об установке и настройке прибора безопасности ОГМ-240, на сумму 63 119 руб.; счетом-фактурой от 14.02.2005г. № 159, актом № 197-Д.28.55/05 сдачи-приемки выполненных работ, на сумму 63 119 руб.; карточкой счета 60 по контрагенту ЗАО МНТЦ «Диагностика» за 2004-2005г.г.

По оплате указанных работ, соответствию представленных документов статьям 169, 171, 172 НК РФ Инспекция замечаний не имеет.

Таким образом, Инспекция не правомерно доначислила налог на прибыль за 2004г. в сумме 30 297 руб., за 2005г. в сумме 15 148 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 11 361 руб.; налог на имущество за 2004 г. в сумме 214 рублей, за 2005 год в сумме 3 952 рубля.

1.3. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяется с 1 января 2002г.

Согласно паспортов транспортных средств, инвентарных карточек (т.6 л.д.106-111) спорные объекты приняты на учет по 01.02.2002г.

Главой 25 НК РФ предусмотрены особые правила относительно принятия к налоговому учету основных средств, приобретенных до 01.01.2002г.

В соответствии с п.1 ст.322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.

Так в соответствии с «Классификацией основных средств», утвержденной Правительством РФ от 01.01.2002г. № 1 относятся:

к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно): 15 3410195 Автомобили грузовые общего назначения; 15 3410196 грузоподъемностью свыше 5 до 15 тонн.

Таким образом, МАЗ – 53366/31 и КАМАЗ-55102 правомерно отнести к пятой группе, т.к. грузоподъемность у автотранспортных средств 9775 т. и 7150 т. соответственно.

К шестой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно): 15 3410214 Автомобили-тягочи седельные с нагрузкой на седло 15 3410216 свыше 7,5 т.

Таким образом, МАЗ-64229 – тягач седельный с нагрузкой на седло 32,9 т. правомерно отнести к шестой группе.

В нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.258 НК РФ налогоплательщик неосновательно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2004г. в размере 23 905 руб.; за 2005г. в размере 1 195 руб.

Следовательно, начисление налога на прибыль по данному эпизоду, за 2004г. в размере 5 737 руб. и за 2005г. в размере 266 руб. произведено налоговым органом правомерно.

1.4. ОАО «АГК» заключило договор от 26.08.2004 № 1 с ООО «Старт» (<...>) и договор от 21.03.2005 № 2 с ООО «Азимут» (г. Москва, улД Басманная, д.4-6, стр.10) на проведение капитальных ремонтов двигателей ЯМЗ-240 НМ-2, турбокомпрессоров ТКР-9 и ГМП-3, ГМП-5.

В 2005 году ОАО «АГК» уплатило по счетам-фактурам ООО «Старт» и ООО «Азимут» за ремонт двигателей 966 360 руб. и НДС - 174 400 руб.

ООО «Азимут»: счет-фактура № 14 от 23.03.2005г. на сумму 8 161 руб. 02 коп. и НДС 1 468 руб. 98 коп., счет-фактура № 15 от 28.03.2005г. на сумму 134 339 руб. 32 коп. и НДС 24 181 руб. 08 коп., счет-фактура № 4 от 06.04.2005г. на сумму 2 530 руб. 34 коп. и НДС 455 руб. 46 коп., счет-фактура № 16 от 04.05.2005г. на сумму 7 591 руб. 02 коп. и НДС 1 366 руб. 38 коп., счет-фактура № 15 от 04.05.2005г. на сумму 8 161 руб. 02 коп. и НДС 1 468 руб. 98 коп., счет-фактура № 15 от 13.05.2005г. на сумму 158 899 руб. 09 коп. и НДС 28 601 руб. 83 коп., счет-фактура № 17 от 23.05.2005г. на сумму 2 669 руб. 50 коп. и НДС 480 руб. 51 коп., счет-фактура № 17 от 16.06.2005г. на сумму 8 161 руб. 02 коп. и НДС 1 468 руб. 98 коп., счет-фактура № 18 от 16.06.2005г. на сумму 144 568 руб. 95 коп. и НДС 26 022 руб. 37 коп., счет-фактура № 18 от 27.06.2005г. на сумму 5 440 руб. 68 коп. и НДС 979 руб. 32 коп., счет-фактура № 19 от 18.08.2005г. на сумму 2 530 руб. 34 коп. и НДС 455 руб. 46 коп., счет-фактура № 20 от 01.09.2005г. на сумму 2 720 руб. 34 коп. и НДС 489 руб. 66 коп., счет-фактура № 20 от 28.09.2005г. на сумму 166 729 руб. 84 коп. и НДС 30 011 руб. 31 коп.

ООО «Старт»: счет-фактура № 10 от 02.12.2004г. на сумму 64 687 руб. 20 коп. и НДС 11 643 руб. 69 коп., счет-фактура № 10 от 02.12.2004г. на сумму 3 484 745 руб. 76 коп. и НДС 15 254 руб. 24 коп., счет-фактура № И от 16.02.2005г. на сумму 76 768 руб. 17 коп. и НДС 13 818 руб. 27 коп., счет-фактура № 11 от 16.02.2005г. на сумму 84 745 руб. 76 коп. и НДС 15 254 руб. 24 коп., счет-фактура № 12 от 22.02.2005г. на сумму 2 720 руб. 34 коп. и НДС 489 руб. 66 коп., счет-фактура № 14 от 01.03.2005г. на сумму 2 720 руб. 34 коп. и НДС 489 руб. 66 коп.

Как пояснено в судебном заседании представителем налогоплательщика, на территории ликвидированного Агаповского РТП находились ООО «Старт» и ООО «Азимут».

В подтверждение их правоспособности представлялись соответствующие свидетельства о государственной регистрации и уставные документы.

Факт регистрации указанных предприятий налоговый орган не опровергает, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.6 л.д. 79-87).

Подлежащее ремонту оборудование доставлялось на территорию Агаповского РТП транспортом ОАО «АГК». В подтверждение фактического производства ремонтных работ в материалах дела имеются таблицы стоимости выполненных работ, содержащие виды работ, акты приема передачи оборудования, счета-фактуры (т.6 л.д. 6-78), счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

По данному обстоятельству замечаний налоговым органом не заявлено. Факт оплаты Инспекцией подтвержден в решении.

Факт передачи оборудования на ремонт подтверждается также показаниями ФИО7 (т.6 л.д.89-91).

Таким образом, требования ст.252 НК РФ налогоплательщиком выполнены.

Факт неуплаты налога на добавленную стоимость контрагентами, не поставлен налоговым законодательством в обоснование применения налоговых вычетов покупателям, уплатившим продавцу в составе цены НДС. Неуплата НДС продавцом – его виновно совершенное налоговое правонарушение. Обязанностью налогового органа в таком случае является осуществление мероприятий налогового контроля в отношении данного налогоплательщика, создавая тем самым источник для применения налогового вычета.

Представителем налогового органа пояснено, что налогоплательщик мог получить сведения о контрагенте (о нахождении его по юридическому адресу, о сдаче им бухгалтерской отчетности и т.п.) путем направления соответствующего запроса в налоговый орган контрагента.

Между тем, ст.102 НК РФ установлено, что налоговую тайну составляют любые сведения, полученные налоговым органом о налогоплательщике.

Запросы, направленные Инспекцией в ходе встречной проверки ООО «Старт» и ООО «Азимут», и ответы на них, содержат гриф «для служебного пользования».

Следовательно, подобную информацию для налогоплательщика получить затруднительно.

В настоящем случае Инспекции также необходимо доказать умышленные действия налогоплательщика, направленные на незаконное получение НДС из бюджета. Данный вывод следует из определения Конституционного Суда РФ № 329-О вынесенного 16.10.2003г., в котором указано, что истолкование ст.57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 ст.171 НК РФ.

Исходя из толкования данных норм налогового законодательства ссылка Инспекции на то, что в бюджете не был сформирован источник для возмещения сумм НДС по приобретенному товару и соответственно не возникло право на вычет, не принимается.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 2004г. в размере 138 187 руб., за 2005г. в размере 196 671 руб., а также налог на добавленную стоимость за 2005г. в размере 174 400 руб.

НДПИ

В соответствии с п.1 ст.337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Общество производит три вида продукции: медно-цинковую, много компонентную комплексную руду, медный и цинковый концентрат.

Ссылка налогового органа на Общероссийские классификаторы видов экономической деятельности (ОК 004-93 и ОК 029-2001), утвержденные постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001г. № 454-ст. не может быть признана обоснованной, поскольку эти классификаторы не подменяют (и не могут подменять) собой стандарт качества (технические условия) на продукцию предприятия.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» стандарты качества (технические условия) и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации – это различные по своему правовому статусу и предназначению документы.

В соответствии с Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.06.2003г. № 47 «Об утверждении Единых правил безопасности при дроблении, сортировки, обогащении полезных ископаемых и окускованию руд и концентратов» обогащением является совокупность процессов переработки минерального сырья с целью извлечения из него полезных компонентов с концентрацией, превышающей их в исходном сырье. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг № ОК 004-93, утв. Госстандартом РФ 01.02.02г. термин «обогащение» включает в себя не только такие операции, в результате которых происходят изменения в химическом составе, но и операции не изменяющие химический состав – измельчение, размол, просеивание, сортировка, сушка, т.е. первичная обработка добытой руды в пределах горного отвода, а не обогащение и технологический передел руды на обогатительных фабриках.

В Общероссийском Классификаторе полезных ископаемых и подземных вод, утвержденном Госстандартом России 25.12.02г. № 503-ст. также раскрывает понятие и «полезное ископаемое».

Согласно ОК 032-2002 полезные ископаемые – это «природные скопления минералов, горных пород, нефти, газов и подземных вод в недрах земли». Исходя из данного определения к полезным ископаемым относятся только руды цветных металлов (код 1320), а не получаемые в результате переработки руды концентраты, которые исходя из вышеприведенного определения полезных ископаемых как природных скоплений минералов и горных пород в недрах земли никоим образом не могут к ним относится.

Горные работы на Александринском месторождении ведутся в соответствии с проектом «Доработка Александринского месторождения подземным способом», разработанным в ОАО «Унипромедь» в 2001 году, которым предусмотрено добыча медно-цинковой руды. Работы по переработке минерального сырья на обогатительной фабрике ведутся по самостоятельному проекту, в котором отсутствует понятие стандарта качества добытого полезного ископаемого.

В соответствии с п. 19 Методических рекомендаций по применению гл. 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» в случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки.

Данная отсылка свидетельствует о том, что при возникновении спорных определений ДПИ разъяснение необходимо получать у специалистов, обладающих специальными техническими познаниями.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, своим письмом за № 02/11-2433 от 11.07.2006г. подтвердило, что добытым полезным ископаемым по Александринскому месторождению является медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая ТУ-1733-368-004-97 (код по классификатору: 1321122 Руда медно-цинковая), доставленная на склад готовой продукции.

В соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧЕЛ 00810 ТЭ целевым назначением и видами работ по лицензии является добыча медно-цинковых руд.

Согласно п. 3 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дренажная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок). Обогащение руды путем флотации не относится к специальным видам добычных работ, поскольку никоим образом не связано с процессом добычи (извлечения) полезного ископаемого из недр, а представляет собой технологию переработки уже добытого полезного ископаемого на обогатительной фабрике.

Обогащение руды на обогатительной фабрике путем флотации не относится к первичной переработке минерального сырья, поскольку представляет собой изменение не физических (размер), а химических (состав) характеристик руды (обогащение представляет собой удаление либо снижение количества посторонних примесей в руде, поэтому в результате обогащения изменяется химический состав руды), проводится за пределами границ горного отвода, технологии обогащения предусмотрены не в проекте по разработке месторождения полезных ископаемых, а в самостоятельном проекте по переработке минерального сырья.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Уральского научно-исследовательского и проектного Института горно-металлургической промышленности ООО «Унипромедь» от 15.02.2007г. № 15-2-26/02.

В соответствии со ст. 31-32 ФЗ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать, в том числе и сведения о добыче полезных ископаемых.

Государственный баланс полезных ископаемых составляется и ведется федеральным органом управления государственным фондом недр, в том числе на основании государственной отчетности предприятий, осуществляющих добычу полезных ископаемых, предоставляемой в указанные фонды в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с п. 1- 4 Порядка предоставления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу в Федеральный и Территориальный фонды геологической информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996г. № 215 и п. 2, 4 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списание с баланса запасов, утвержденного Приказом МПР РФ от 09.07.1997г. № 122 и согласованного Минэкономики РФ, Минтопэнерго РФ, Госгортехнадзором РФ и Госкомстатом РФ, государственная отчетность о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых и их использовании представляется пользователями недр по формам государственного федерального статистического наблюдения.

Одной из форм является форма № 5-гр, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 18.06.99г. № 44.

Согласно указанной формы № 5-гр движение государственных балансов полезных ископаемых по Обществу учитывается по медно-цинковой руде, а не по медному или цинковому концентрату.

Согласно выписке из Государственного баланса запасов полезных ископаемых РФ по Александринскому месторождению на государственном балансе полезных ископаемых числится медно-цинковая руда.

Согласно ст. 2 ФЗ от 27.12.2002г. № 184 ФЗ «О техническом регулировании» под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. Добываемая Обществом из недр и прошедшая первичную обработку медно-цинковая руда в полной мере отвечает всем вышеперечисленным признакам продукции, поскольку представляет собой результат деятельности Общества, облеченный в материально-вещественную форму, предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных целях. Использовать продукцию в хозяйственных целях можно различными способами, в том числе путем направления в дальнейшее производство внутри организации.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП) «Руда медно-цинковая» предусмотрена в качестве самостоятельного вида продукции под кодом 1733127. При этом виды продукции «Медь в медном концентрате» (17 3301 5) и «Цинк в цинковом концентрате» (17 2102 9), на которые ссылается налоговый орган, в соответствии с ОКП относятся к так называемым инаспектным или нулевым группировкам, образованным по признакам, отличающимся от признаков группировок основного классификационного деления.

Из товарных балансов за спорные периоды (т.13 л.д.1-25) усматривается, что Обществом, для обогащения получалось сырье и от других горнодобывающих организаций. Как пояснил представитель заявителя, данное обстоятельство связано с истощением собственных запасов.

Таким образом, довод налогового органа о том, что добываемое из недр и прошедшая первичную обработку медно-цинковая руда не относится к продукции, не основателен.

Концентрат – это иное качественное состояние руды, а не ее составная часть. Поэтому концентрат не является полезным компонентом многокомпонентной комплексной руды и, соответственно, не может признаваться добытым полезным ископаемым.

Подпункт 5 п.2 ст.337 НК РФ, указывая в качестве ДПИ полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды применяется в случаях направления многокомпонентной комплексной руды внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел), результатом которой является полное извлечение всех полезных компонентов из руды по отдельности. В иных случаях в соответствии с со ст.337 НК РФ многокомпонентная комплексная руда определена как самостоятельный вид полезного ископаемого (подпункт 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ), а ее поэлементный состав не определяется.

Согласно ч. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

Поскольку добываемые Обществом полезные компоненты руды до их переработки на обогатительной фабрике не реализовывались, налогоплательщиком правомерно, при оценке их стоимости применялся расчетный способ в соответствии с п.п.3 п.1 ст.340 НК РФ.

ЕСН, НДФЛ

Согласно п. 3 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса, не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что Постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 № 51 «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации», устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, было признано утратившим силу, и в течение шести месяцев Правительством Российской Федерации не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателями.

Таким образом, при отсутствии в спорный период соответствующего нормативного акта Правительства Российской Федерации, устанавливающего размер компенсационных выплат, надбавки за вахтовый метод работы, выплаченные работникам предприятия в пределах нормативов, установленных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29.04.1994 № 51, обоснованно не включались предприятием в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Из анализа п. 1 ст. 165, ст. 168, п. 1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данные надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя, в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надбавки за вахтовый метод работы выплачиваются взамен суточных, а не за трудовую деятельность, следовательно, относятся к компенсационным выплатам, не подлежащими налогообложению НДФЛ и ЕСН.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа (см: Постановление ФАС УрО от 23.03.2006 г. по делу № Ф09-1069/06-С2, Постановление ФАС УрО от 10.05.2006 г. по делу №Ф09-3546/06-С2).

Таким образом, налоговый орган не правомерно доначислил ЕСН за 2004г. в сумме 1 162 925 руб. 62 коп., в том числе: ФБ - 914 660 руб., ФСС - 41 986 руб. 28 коп., ФФОМС - 2 099 руб. 31 коп., ТФОМС - 35 688 руб. 34 коп., а также не правомерно вменяет в обязанность ОАО «АГК» удержать НДФЛ за 2005г. в сумме 487 955 руб.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2007г. № 729 и в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2007г. № 727. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 3 000 руб. за счет Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области от 06.02.2007г. № 4 в части:

1. Привлечения ОАО «Александрийская горно-рудная компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

1.1. Пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 % от неплаченных сумм:

налог на прибыль в сумме - 1 174 507 руб.;

налог на имущество в сумме - 833 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме - 37 152 руб.;

ЕСН в сумме - 232 585 руб.;

налог на добычу полезных ископаемых в сумме -14 018 112 руб.

1.2. Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации
за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и
перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы налога на
доходы физических лиц, подлежащей перечислению в сумме 97 591 руб.

ЕСН в сумме - 232 585 руб.

Налог на доходы физических лиц в сумме - 29 483 руб.

Всего: 15 824 048 руб.

2. Предложения ОАО «Александрийская горно-рудная компания»:

2.1. Уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов):

- НДС в сумме - 185 761 руб.;

- налог на прибыль в сумме - 5 872 536 руб.;

- налог на добычу полезных ископаемых в сумме 70 090 561 руб.;

- ЕСН в сумме - 1 162 925,62 руб.;

- налог на имущество в сумме - 4 166 руб.

Всего: 77 321 952 руб. 62 коп.

2.2. Уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (сборов):

- НДС в сумме 236 349 руб.;

- налог на прибыль в соответствующем размере;

- налог на добычу полезных ископаемых в сумме - 20 021 058 руб. 90 коп.;

- ЕСН в сумме - 365 558 руб. 80 коп.;

- налог на имущество в сумме - 10 496 руб. 73 коп.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 162 035 руб. 18 коп.

Всего: 26 941 254 руб. 75 коп.

2.3. Удержать с доходов физических лиц суммы дополнительно начисленного по результатам проверки НДФЛ в размере 487 955 руб.,

как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» п. Нагайбакский (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый