Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.08 удостоверение УР № 391634; ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.07 удостоверение УР № 392889

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягодин» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области №14 от 03.04.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ о наложении штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.2-4).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ягодин» в судебном заседании заявленные требования поддерживал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Факт совершения правонарушения не признавал, считая, что событие административного правонарушения отсутствует.

Представитель налогового органа требования заявителя не признавал по мотивам, изложенным в отзыве. Указывал, что нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления № 14 от 03.04.2008 нет, а событие правонарушения, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ налоговым органом доказано и отражено в материалах проверки (л.д.35-36).

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ягодин» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области 16.05.2006, основной государственный регистрационный номер 1067412004285 (л.д.16).

Сотрудником Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области 31.03.2008 на основании поручения №17 от 31.03.2008 заместителя начальника налогового органа была проведена проверка баре, расположенного по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Ягодин» на праве собственности, на предмет соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (л.д.38).

Из акта проверки №30-000116-07 от 31.03.2008 следует, что 31.03.2008 в 14 час.50 мин. (время начало проверки) в баре при покупке одного пакета сока «Красавчик» емкостью 0,5 л. по цене 30 рублей на общую сумму 30 рублей, контрольно-кассовая техника продавцом ООО «Ягодин», работающим по трудовому договору, не применялась, чек на покупку отпечатан не был. Время окончания проверки и время на ККТ в акте не указано. Согласно контрольно-кассовой ленте, приобщенной к акту, фискальный отчет сотрудниками налоговой инспекции был снят в 14 час.53 мин. (л.д.9,11).

На основании материалов проверки и составленного протокола № 106 от 01.04.2008 об административном правонарушении, 03.04.2008 начальником Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области было вынесено постановление №14 о привлечении ООО «Ягодин» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7-8,6).

В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что ни событие административного правонарушения, ни факт его совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, налоговым органом не установлены, поскольку приобщенный представителем ООО «Ягодин» кассовый чек №00007086 и счет-заказ б/н от 31.03.2008, являются доказательствами того, что продавец в момент проведения налоговым органом проверки посчитала заказ проверяющего сотрудника к заказу группы женщин с ребенком, а потому пробила кассовый чек на сумму 585 рублей, в том числе на сумму в 30 рублей за пакет сока «Красавчик» по цене 30 рублей и отдала чек покупателю (женщинам) (л.д.11,12, 22-23).

Представитель налогового инспекции, не признавая заявленные требования юридического лица, указывал, что продавцом чек ему не выдавался, а потому ссылка представителя ООО «Ягодин» в своих доводах на чек №00007086 не имеет отношения к проводимой проверке, поскольку был выдан до совершенной контрольной закупки другому покупателю, не подтверждая свой довод никакими другими доказательствами, помимо тех, которые имеются в материалах дела.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснял суду, что проверка налоговым органом проводилась в 14 час.50 мин., чек №00007086 был пробит продавцом на кассовом автомате в 14 час. 53 мин. Кроме того, в акте проверки №30-000116-07 от 31.03.2008 продавцом были даны объяснения, из которых видно, что ею был пробит чек на сумму 585 рублей, включая сумму покупки в 30 рублей, совершенной сотрудником налогового органа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 в качестве свидетеля по делу была вызвана ФИО5, работающая барменом- кассиром в ООО «Ягодин» по трудовому договору №16 от 26.08.2007 (л.д.25-26,45) . Из пояснений, данных в ходе судебного заседания ФИО5, следует, что в день проверки 31.03.2008 посетители бара в составе четырех человек сделали заказ на 555 рублей, отдали деньги без сдачи, мужчина пришел одновременно с двумя женщинами и ребенком, встал не после них в очередь, а перед ними, что позволило ей сделать вывод, что они пришли вместе. Сразу же после заказа женщин мужчина попросил пакет сока и отдал обозначенную продавцом сумму денег - 30 рублей. ФИО5 взяла деньги в сумме 30 рублей и включила сок «Красавчик» 0,5 л. по цене 30 рублей в заказ, который сделали женщины, чек выбила на общую сумму 585 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ягодин» о признании незаконным и отмене постановления №14 от 03.04.2008, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ККТ, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 предусмотрены случаи неприменения контрольно-кассовых машин, а именно: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием сумму, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Материалами дела подтверждается и представителем налогового органа не оспаривается, что контрольно-кассовая машина находилась в исправном состоянии на момент проведения проверки.

В соответствии с ч.4 ст.210 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган принявший оспариваемое решение.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, данных опрошенного в качестве свидетеля бармена-кассира ФИО5, и нашедшими в ходе судебного заседания подтверждение материалами дела, суд установил, что при проведении контрольной закупки, проводимой налоговым органом, продавцом была применена контрольно-кассовая техника.

Довод представителя Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области о том, что покупка на сумму 585 рублей была совершена до проведенной закупки и чек №00007086 не имеет отношение к проводимой контрольной закупки не принимается судом, в связи с недоказанностью, т.к. доказательств того, что контрольно-кассовая лента и чек, пробитый на сумму 585 рублей, не соответствует по времени моменту контрольной покупки не представлены.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление налоговым органом вынесено в присутствии директора юридического лица, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении. В судебном заседании представитель общества пояснял, ссылаясь на представленную в материалы дела копию вступившего в законную силу решения Коркинского городского суда Челябинской области от 23.04.2008, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области от 03.04.2008 о привлечении руководителя ООО «Ягодин» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме трех тысяч рублей, отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в налоговый орган, по причине нарушения Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области установленного ст.29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по мнению, представителя заявителя имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Данный довод заявителя судом во внимание не принимается, как необоснованный, поскольку постановление, являющееся предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, в отношении руководителя заявителя не имеет отношения к постановлению о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Заявитель в судебном заседании настаивал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, а именно вынесено руководителем налогового органа в отсутствие представителя общества. Как следует из устных пояснений директора ООО «Ягодин», 03.04.2008 ФИО2- директор общества явился в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ему вручили копию оспариваемого постановления уже с подписью начальника налогового органа, хотя дело при представителе юридического лица никто не рассматривал, что, по мнению заявителя, влечет незаконность данного постановления, так как общество не смогло воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, а именно согласно приобщенным к материалам дела пояснениям начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области ФИО6 исх.№03-14/04332 от 05.05.2008, что уполномоченный представитель общества в назначенное время для рассмотрения материалов проверки не явился и оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом в отсутствие представителя заявителя (л.д.50-51).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку оспариваемое постановление по утверждению заявителя и подтверждающееся пояснением начальника налогового органа было вынесено без участия представителя общества, явившегося в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов дела, ООО «Ягодин» не имело возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предусмотренные законодательством, при рассмотрении инспекцией административного дела 03.04.2008. При этом административный орган в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса 03.04.2008 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие оснований, указанных в данной норме права. Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что оно составлено в присутствии директора общества, что не соответствует пояснениям начальника налогового органа и директора юридического лица.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер и в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения административного органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом, ввиду противоречивости представленных суду данных и противоречивости изложения фактических обстоятельств дела лицами, участвующими в деле, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, налоговым органом не доказано, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а потому оспариваемое постановление инспекции не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207,210,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ягодин» требования удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС №14 по Челябинской области о привлечении ООО «Ягодин» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 30 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова.