Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А.Смолиной, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу:

<...> каб.511 дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Желдоркомплект-Екатеринбург», г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 229 532 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, доверенность № 00000020 от 22.01.2010г, паспорт;

представителя ответчика: ФИО2., доверенность № 50-16-35 от 02.07.2009г, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Желдоркомплект-Екатеринбург», г. Екатеринбург (далее – ЗАО «Желдоркомплект-Екатеринбург»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – ОАО «Челябинский металлургический комбинат»), о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 617/08 от 19.08.2008 в размере 206 777 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 754 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Представил расчет судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца. Просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях в сумме 7714 руб.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст. ст. 309, 310, 393, 395, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования считает необоснованными, просит суд исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Желдоркомплект-Екатеринбург» (поставщик) и ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) 19.08.2008 заключен договор поставки на поставку продукции (далее – договор) в соответствии с которым поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (л.д. 11-12).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено 3 ст. 455 п., 1 ст. 465 , 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спецификация №1 от 19.08.2008 к договору позволяет признать согласованными сторонами условий о наименовании и количестве товара, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара (башмак горочичный) по товарной накладной от 25.08.2008 № 682 на сумму 206 777 руб. 89 коп. (л.д. 16).

Получение продукции произведено представителем ответчика ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью (л.д. 17), о чем имеется подпись в товарной накладной № 682 от 25.08.2008. Названное обстоятельство, в силу п.1. ст. 182 Гражданского кодекса РФ, влечет возникновение обязательств ответчика.

В соответствии с п. 5 спецификации № 1 к договору оплата за поставленную продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 20 дней с момента получения счет -фактуры (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика выставлена счет- фактура №00001025 от 25.08.2008 на сумму 206 777 руб. 89 коп. (л.д.15). Оплата которой ответчиком не была произведена.

Наличие задолженности в вышеназванной сумме признано ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 18).

Доказательств оплаты суммы долга в размере 206 777 руб. 89 коп. ответчиком, суду не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, подтверждение получения товара ответчиком первичными документами, заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 206 777 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 20 договора стороны предусмотрели, что все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Названное положение свидетельствует об установлении сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования всех спорных вопросов, связанных с исполнением договора, включая требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных законом (ст. 395 ГК РФ).

Истец 28.04.2009 г. (исх. № 39/4) в адрес ответчика направлял претензию с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар в размере 206 777 руб.89 коп. (л.д. 20).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством или договором. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность или оплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и. т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на нормы законодательства или договор), сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 754 руб. 18 коп., исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, представленная истцом претензия от 28.04.2009 не содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 754 руб. 18 коп., ссылок на ст. 395 ГК РФ, не указан в ней и механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к ограничению права ответчика урегулировать спор путем переговоров.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ч.2 ст. 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 754 руб. 18 коп., подлежат оставлению без рассмотрения в порядке ч.2 ст. 148 АПК РФ, названное не исключает право истца на повторное обращение в суд с подобным требованием.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом №20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела и разумность размера расходов.

В качестве доказательства несения расходов заявителем представлены приказы о направлении работника в командировку от 12.02.2010 и от 19.01.2010; приказ о размере суточных №41 от 25.12.2008; счет за проживание в гостинице № 00266/10 ль 12.02.2010; платежные поручения №60 от 12.02. 2010 и №12 от 19.01.2010; счет-фактуры №00530/10 от 17.02.2010 и №00110/10 от 25.01.2010; акты выполненных работ №00236/10 от 17.02.2010 и №00040/10 от 25.01.2010; автобусные билеты Екатеринбург-Челябинск на 16.02.2010 и от 24.01.10; автобусный билет Челябинск - Екатеринбург на 25.01.2010; справка о стоимости билета по маршруту Екатеринбург-Челябинск № 589.

Сопоставляя даты представленных суду документов с участием в проведенных по делу судебных заседаниях 25.01.2010 и 17.02.2010 представителя истца ФИО1 и учитывая местонахождение истца в г. Екатеринбурге, суд пришел к выводу об относимости к рассмотрению спора расходов, по проезду представителя, а также проживание в гостинице, подтвержденных представленными автобусными билетами Екатеринбург-Челябинск и Челябинск – Екатеринбург, платежными поручениями и счет - фактурами, актами выполненных работ. Размер затрат по проезду представителей соответствует стоимости экономных транспортных услуг. Возражений по чрезмерности расходов по проживанию в гостинице ответчиком не заявлено.

Сумма суточных расходов соответствует количеству дней командировки представителя. Размер суточных расходов – 700 рублей в день не превышает предельной суммы возмещения работодателем расходов на командировку, установленной абз.10 п.3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ.

Названное свидетельствует об относимости доказательств несения расходов к рассмотрению спора и разумности их размера.

В силу буквального содержания ст. 110 ПК РФ, возлагающей бремя несения судебных расходов на сторону, не пользу которой принят судебный акт, оставление исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, не влечет отнесение на ответчика негативных последствий в распределении судебных расходов.

В силу п.2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения истцу подлежит возврату уплаченная госпошлина.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в сумме 6 090 руб. 64 коп., по платежным поручениям № 593 от 11.11.2009 и № 599 от 13.11.2009.

С учетом изложенного, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 5 635 руб.54 коп., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 148 , 167-170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая 14 ИНН 7450001007 в пользу закрытого акционерного общества «Желдоркомплект-Екатеринбург», г. Екатеринбург, ул. Карьерная 16-10 ИНН 6662107476 задолженность в сумме 206 777 руб., а также 5 635 руб. 54 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 7 714 руб. в возмещение судебных издержек.

Оставить требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 754 руб. 18 коп. без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Желдоркомплект-Екатеринбург», г. Екатеринбург, ул. Карьерная 16-10 ИНН 6662107476 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 455 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись И.Ю. Соколова